Päivän uutiskatsaus

[Alisuorittava G]

Onhan se aika pähee.

[exPertti]

Kansankoti sekaisin, ihmistä käteltiin vasten tahtoaan

[Ylermi Ylihankala]

Kansankoti sekaisin, ihmistä käteltiin vasten tahtoaan

"Provosoiduin"

Ei helvetti. Harvinaisen huono laini tuohon.

[exPertti]

Kansankoti sekaisin, ihmistä käteltiin vasten tahtoaan

"Provosoiduin"

Ei helvetti. Harvinaisen huono laini tuohon.

Koko "uutinen" on ihan jostakin toisesta maailmasta. Haastateltava on mitä on, haastattelijoitten valinnatkin on puitu myöhemmin jutussa.

[Frederik Krueger]

"Ruotsissa me tervehdimme kätellen. Ongelma emme ole me. Ongelma on, että te tulette tänne, ettekä halua kätellä!" Hamilton raivosi ääninauhalla, joka esitettiin Halal-tv:ssä. SVT:n mukaan hän myös käski naisia painumaan takaisiin Iraniin, jos kättely ei miellytä. Naiset ovat kaikki syntyneet Ruotsissa, eikä kenelläkään ole edes iranilaista syntyperää.
...
"Hermostuin ja provosoiduin. Koin, että minua sanattomasti syytettiin rasismista sen vuoksi, että halusin kätellä."

Wanha totuushan on ettei ole olemassa rasisteja. On enintään ihmisiä jotka haluavat "asiallista ja kriittistä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta".

[exPertti]

Wanha totuushan on ettei ole olemassa rasisteja. On enintään ihmisiä jotka haluavat "asiallista ja kriittistä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta".

Onneksemme tunteen palo on vain asiallisten keskustelijoitten puolella.

Joko monta autoa on poltettu Ruotsissa "nuorten" toimesta tämän tapahtuman jälkeen?

[Frederik Krueger]

Wanha totuushan on ettei ole olemassa rasisteja. On enintään ihmisiä jotka haluavat "asiallista ja kriittistä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta".

Onneksemme tunteen palo on vain asiallisten keskustelijoitten puolella.

Tunteen palossa ja humalassa ne piilotetut todelliset ajatukset monesti pulpahtavatkin pinnalle, ihan vahingossa.

Joko monta autoa on poltettu Ruotsissa "nuorten" toimesta tämän tapahtuman jälkeen?

Ei tietääkseni yhtään. Toivottavasti tämä ei harmita kovasti joitakin tahoja.

[exPertti]

Wanha totuushan on ettei ole olemassa rasisteja. On enintään ihmisiä jotka haluavat "asiallista ja kriittistä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta".

Onneksemme tunteen palo on vain asiallisten keskustelijoitten puolella.

Tunteen palossa ja humalassa ne piilotetut todelliset ajatukset monesti pulpahtavatkin pinnalle, ihan vahingossa.

Joko monta autoa on poltettu Ruotsissa "nuorten" toimesta tämän tapahtuman jälkeen?

Ei tietääkseni yhtään. Toivottavasti tämä ei harmita kovasti joitakin tahoja.

Nostin uutisen esille siksi, että ilmeisesti muutoksia yleisiin kulttuurillisiin käytäntöihin on luvassa Ruotsissa. Ehkä muuallakin?

Ei harmita.

[Rouva Pupu]

Mä ainakin olen neuvostovastainen.. EiQ.... olen sivistynyt ja humaani, siis neuvostomyönteinen... EiQ. Mitä mä oon, kuka mä oon ja silleen.

[exPertti]

Mä ainakin olen neuvostovastainen.. EiQ.... olen sivistynyt ja humaani, siis neuvostomyönteinen... EiQ. Mitä mä oon, kuka mä oon ja silleen.

Sano suvaitsevainen, se kuulostaa hyvältä. Vaikka et suvaitsisikaan omistasi eroavia mielipiteitä.

Suvaitsevaisuuden toinen etu on, että oma pieru tuoksuu hyvältä.

[Frederik Krueger]

Nostin uutisen esille siksi, että ilmeisesti muutoksia yleisiin kulttuurillisiin käytäntöihin on luvassa Ruotsissa.

Jaaha, ehkä kättelykeskustelu tosiaankin on paikallaan jos joillakin oikeasti on vallalla luulo että Ruotsin (ja Suomen?) kansalaisilla on jonkinlainen kättelypakko toisilleen.

Minulle on yksi ja sama jos esim. Jehovan Todistajat ilmoittavat että heidän uskontonsa kieltää toisen silmiin katsomisen. En saa siinä tilanteessa hulluuskohtausta ja yritä saada heitä väkipakolla katsomaan minua silmiin.

Tuskin kukaan on kuitenkaan ehdottamassa etteivät ihmiset saisi enää kätellä toisiaan halutessaan, joten olkaa Perttiseni ja muut pikku pupuset ihan huoleti.

[Niba]

Te vaan jauhatte, oikea ongelma on TÄSSÄ?

P.S.

Tulen kättelemään jokaista vastaantallaajaa!

[exPertti]

Nostin uutisen esille siksi, että ilmeisesti muutoksia yleisiin kulttuurillisiin käytäntöihin on luvassa Ruotsissa.

Jaaha, ehkä kättelykeskustelu tosiaankin on paikallaan jos joillakin oikeasti on vallalla luulo että Ruotsin (ja Suomen?) kansalaisilla on jonkinlainen kättelypakko toisilleen.

Minulle on yksi ja sama jos esim. Jehovan Todistajat ilmoittavat että heidän uskontonsa kieltää toisen silmiin katsomisen. En saa siinä tilanteessa hulluuskohtausta ja yritä saada heitä väkipakolla katsomaan minua silmiin.

Tuskin kukaan on kuitenkaan ehdottamassa etteivät ihmiset saisi enää kätellä toisiaan halutessaan, joten olkaa Perttiseni ja muut pikku pupuset ihan huoleti.

Elämme hulluja aikoja, joten älä toivo liikoja.

[Tix]

Sivistys lähtee erilaisuuden sietämisestä. En ymmärrä, kuka voi kiihtyä siitä, että joku ei aatteellisista syitä voi kätellä, jos joku voi aatteellisista syistä säästyä asepalvelukselta. Minusta on vaikea ajatella, että voidaan vaatia omien tapojen kunnioittamista jos ei ole valmis kunnioittamaan toisten tapoja.

Raja menee siinä, että silloin kun tavat ovat yhteiskunnan perusarvojen vastaisia, niitä ei voi eikä pidäkään hyväksyä. Tästä esimerkkinä pakkoavioliitot, naisten oikeudet noin yleensä sekä esimerkiksi sellaisten uskonnollisten tulkintojen esittäminen, joilla käytännössä kehoitetaan rikoksiin valtaväestön uskontoa tunnustavia kohtaan. Tässä kohtaa voidaan perustellusti edellyttää sopeutumista ajatuksella jos ei sovi, tuossa on ovi.

On syytä pitää mielessä, että tämä erilaisuuden sietämisen vieminen monikulttuurisuuden itseisarvoisuuden kyseenalaistamattomuusasteelle on puhtaasti länsimainen ilmiö. Esimerkiksi artikkelissa mainitun Iranin maahanmuutto- ja sopeuttamispolitiikka on sen verran rajua toimintaa, että turha lässyttää siitä miten rasisteja täällä ollaan. Voi aina kysyä, että verrattuna keihin..

[Frederik Krueger]

Raja menee siinä, että silloin kun tavat ovat yhteiskunnan perusarvojen vastaisia, niitä ei voi eikä pidäkään hyväksyä.

Voimassa olevien lakien kunnioittaminen on päivänselvä vaatimus mitä kukaan keskustelijoista ei toivottavasti ole kyseenalaistanut. Onneksi laissamme ei kuitenkaan ole kättelypakkoa, se tästä vielä puuttuisikin.

Esimerkiksi artikkelissa mainitun Iranin maahanmuutto- ja sopeuttamispolitiikka on sen verran rajua toimintaa, että turha lässyttää siitä miten rasisteja täällä ollaan. Voi aina kysyä, että verrattuna keihin..

Toisaalta myöskään kohdevaltion toteuttamaa rasismia tuskin voi käyttää perusteena sietää rasismia omassa maassa. Yhtä hyvin olisit voinut sanoa että Suomessa voidaan aivan hyvin rajoittaa sananvapautta nykyistä paljon enemmän, koska verrattuna Pohjois-Koreaan meillä olisi asiat siltä osin edelleen ihan hyvin.

[Tix]

Toisaalta myöskään kohdevaltion toteuttamaa rasismia tuskin voi käyttää perusteena sietää rasismia omassa maassa.

Ei tietenkään. Mutta tiettyjen tahojen halu nähdä Suomi ulkomaalaisvihamielisenä rasistien tyyssijana voidaan suhteuttaa asettamalla kaikki yhteiskunnat samalle vertailuviivalle. Samoin voidaan pohtia sitä, että missä kohtaa mennään monikulttuurisuusymmärtämisessä liian pitkälle. Minusta on esimerkiksi aika erikoista, että pohjoismaissa voidaan ihan vakavissaan ylipäänsä keskustella siitä, että meillä normaali naisten pukeutuminen voi provosoida toisenlaisesta kulttuurista tulevien tekemään raiskauksia ja että naisten pitäisi sopeutua siihen pukeutumalla toisin.

Äskeisessä puheenvuorossani en tarkoittanut naisten tasa-arvolla mitään lakisääteistä tasa-arvoa, vaan tosiasiallista tasa-arvoa. Esim. sitä, että nainen voi tehdä omat päätöksensä ilman pelkoa kunniamurhasta ja että uskonnonvapaus toteutuu myös heidän kohdallaan. Nähdäkseni monen (etupäässä islaminuskoisen) maahanmuuttajaryhmän kohdalla tilanne ei ole lainkaan niin ruusuinen. Monissa niistä islamin harjoittamismuodoista, joissa koraani ohjaa tiukasti arkea ja arvoja, ei ole tilaa noille perusperiaatteille. Suvaitsevuudella ja muiden arvojen kunnioittamisella ei ole radikaalimman islamin muodon omaksuneen arvomaailmassa mitään sijaa.

Se vain on konkreettinen ongelma, jota mikään määrä sietämistä ei ratkaise. Eikä kellään rasistileimoja jakelevalla ole tarjota siihen mitään konkreettista ratkaisua, koska kyse on vakaumuksesta. Vakaumuksiin vaikuttaminen lainsäädännöllä on melko vaikeaa, kun maallinen lainsäädäntö on kunnon islaminuskoiselle toissijaisen auktoriteetin asemassa verrattuna koraaniin, muhammediin ja allahiin.

[Frederik Krueger]

Toisaalta myöskään kohdevaltion toteuttamaa rasismia tuskin voi käyttää perusteena sietää rasismia omassa maassa.

Ei tietenkään. Mutta tiettyjen tahojen halu nähdä Suomi ulkomaalaisvihamielisenä rasistien tyyssijana voidaan suhteuttaa asettamalla kaikki yhteiskunnat samalle vertailuviivalle.

Minusta on outo näkemys että rasismi olisi suhteellinen määre varsinkaan henkilötasolla. Tätä käyttävät lähinnä tietyt tahot jotka yrittävät toistuvasti väittää ettei Suomessa olisi ollenkaan rasismia.

Samoin voidaan pohtia sitä, että missä kohtaa mennään monikulttuurisuusymmärtämisessä liian pitkälle. Minusta on esimerkiksi aika erikoista, että pohjoismaissa voidaan ihan vakavissaan ylipäänsä keskustella siitä, että meillä normaali naisten pukeutuminen voi provosoida toisenlaisesta kulttuurista tulevien tekemään raiskauksia ja että naisten pitäisi sopeutua siihen pukeutumalla toisin.

Olen samaa mieltä että tuollainen keskustelu on turhaa, enkä muista tuollaista keskustelua juurikaan edes havainneeni ainakaan mitenkään merkittävällä tasolla. Aivopieruja päästäviä hörhöjä toki löytyy kaikista leireistä, joten ehkä joku on Ihan Aikuisten Oikeesti joskus jopa tuollaista sanonutkin, valitettavasti. Oletan silti etteivät noin sanoneet kuitenkaan ehdottaneet rikosoikeudellisten seuraamusten täytäntöönpanon unohtamista, vai?

Toisaalta eipä tuollaisten aivopierujen päästämiseen edes tarvita mitään mamuaspektia. Ilman mamujakin on jo vuosikymmeniä sitten esitetty ajatuksia kuinka minihameessa pimeässä puistossa humalassa kuljeskeleva nainen saa syyttää ihan vain itseään jos joutuu raiskauksen uhriksi. Joidenkin mielestä tällaisten naisten olisi pitänyt oman turvallisuutensa vuoksi muuttaa toimintatapojaan, ml. provosoiva pukeutuminen.

Äskeisessä puheenvuorossani en tarkoittanut naisten tasa-arvolla mitään lakisääteistä tasa-arvoa, vaan tosiasiallista tasa-arvoa.

Onko noilla tässä keskustelussa jotain erityistä eroa? Laki ottanee edelleen kantaa esim. mainitsemiisi kunniamurhiin ja uskonnonvapauteen.

Se vain on konkreettinen ongelma, jota mikään määrä sietämistä ei ratkaise. Eikä kellään rasistileimoja jakelevalla ole tarjota siihen mitään konkreettista ratkaisua, koska kyse on vakaumuksesta.

Sen parempaa konkreettista ratkaisua kyseisten alistettujen naisten aseman parantamiseen ei liene myöskään "Suomessa ei ole rasismia, piste"-ryhmän edustajilla. Voidaan tietenkin miettiä pystyvätkö kyseiset naiset hakemaan ahdingossaan paremmin apua kotimaassaan vai esim. Pohjoismaissa.

[Tix]

Minusta on outo näkemys että rasismi olisi suhteellinen määre varsinkaan henkilötasolla. Tätä käyttävät lähinnä tietyt tahot jotka yrittävät toistuvasti väittää ettei Suomessa olisi ollenkaan rasisimia.

En puhunut henkilötasosta mitään.

Olen samaa mieltä että tuollainen keskustelu on turhaa, enkä muista tuollaista keskustelua juurikaan edes havainneeni ainakaan mitenkään merkittävällä tasolla.

Ei Suomessa. Onneksi.

Oletan kuitenkin etteivät noin sanoneet kuitenkaan ehdottaneet rikosoikeudellisten seuraamusten täytäntöönpanon unohtamista, vai?

Onko sillä merkitystä itse asian kannalta, kun puhutaan ymmärtämisen rajoista?

Toisaalta eipä tuollaisten aivopierujen päästämiseen edes tarvita mitään mamuaspektia. Ilman mamujakin on jo vuosikymmeniä sitten esitetty ajatuksia kuinka minihameessa pimeässä puistossa humalassa kuljeskeleva nainen saa syyttää ihan vain itseään jos joutuu raiskauksen uhriksi. Joidenkin mielestä tällaisten naisten olisi pitänyt oman turvallisuutensa vuoksi muuttaa toimintatapojaan, ml. provosoiva pukeutuminen.

Näistä lausunnoista lienee päästy eroon asiasta käydyn julkisen keskustelun myötä.

Onko noilla tässä keskustelussa jotain erityistä eroa? Laki ottanee edelleen kantaa esim. mainitsemiisi kunniamurhiin ja uskonnonvapauteen.

Meinaat, että lakisääteinen = todellisuus? Ymmärtääkseni tosiasiallinen uskonnonvapaus toteutuu hyvin heikosti jos ollenkaan. Samoin tosiasiallinen vapaus päättää esimerkiksi koulutuksestaan, työurastaan tai avioliitostaan ei ole kovinkaan kummoinen.

Sen parempaa konkreettista ratkaisua kyseisten alistettujen naisten aseman parantamiseen ei liene myöskään "Suomessa ei ole rasismia, piste"-ryhmän edustajilla.

Ratkaisu ei ainakaan löydy sieltä, että todetaan että Suomi on "monikulttuurinen yhteiskunta ja vierasta kulttuuria täytyy kunnioittaa" sokeasti.

[Frederik Krueger]

Oletan kuitenkin etteivät noin sanoneet kuitenkaan ehdottaneet rikosoikeudellisten seuraamusten täytäntöönpanon unohtamista, vai?

Onko sillä merkitystä itse asian kannalta, kun puhutaan ymmärtämisen rajoista?

Kysytkö tosissasi? Tottakai on. Olisiko mielestäsi aivan sama ilmaiseeko kyseisen aivopierun esittäjä ettei raiskaajaa tulisi tuomita koska uhri oli varsinainen syypää tapahtuneelle "provosoivalla pukeutumisellaan"? Onko ns. "yliymmärtämisen taso" mielestäsi sama riippumatta siitä esitetäänkö raiskaajan tuomiotta jättämistä vai ei?

Toisaalta eipä tuollaisten aivopierujen päästämiseen edes tarvita mitään mamuaspektia. Ilman mamujakin on jo vuosikymmeniä sitten esitetty ajatuksia kuinka minihameessa pimeässä puistossa humalassa kuljeskeleva nainen saa syyttää ihan vain itseään jos joutuu raiskauksen uhriksi. Joidenkin mielestä tällaisten naisten olisi pitänyt oman turvallisuutensa vuoksi muuttaa toimintatapojaan, ml. provosoiva pukeutuminen.

Näistä lausunnoista lienee päästy eroon asiasta käydyn julkisen keskustelun myötä.

Valitettavasti ei, kyllähän näitä "saa syyttää itseään kun lähti miehen matkaan" jne. kannanottoja näkee ihan nykyisinkin, jopa täällä Kitinässä.

Meinaat, että lakisääteinen = todellisuus? Ymmärtääkseni tosiasiallinen uskonnonvapaus toteutuu hyvin heikosti jos ollenkaan. Samoin tosiasiallinen vapaus päättää esimerkiksi koulutuksestaan, työurastaan tai avioliitostaan ei ole kovinkaan kummoinen.

Ei, en esittänyt että lakeja aina noudatettaisiin, vaan että laki ottaa jo esittämiisi esimerkkitapauksiin kantaa.

En kuitenkaan usko että kyseisten alistettujen naisten päätäntävalta koulutuksestaan, urastaan ja avioliitostaan ainakaan paranee sillä että heidät karkoitetaan takaisin kotimaahansa, pikemminkin päinvastoin.

Sen parempaa konkreettista ratkaisua kyseisten alistettujen naisten aseman parantamiseen ei liene myöskään "Suomessa ei ole rasismia, piste"-ryhmän edustajilla.

Ratkaisu ei ainakaan löydy sieltä, että todetaan että Suomi on "monikulttuurinen yhteiskunta ja vierasta kulttuuria täytyy kunnioittaa" sokeasti.

Ei niin, ja onneksi kukaan ei ole esittänytkään että niin pitäisi tehdä sokeasti.

[Tix]

Kysytkö tosissasi? Tottakai on. Olisiko mielestäsi aivan sama ilmaiseeko kyseisen aivopierun esittäjä ettei raiskaajaa tulisi tuomita koska uhri oli varsinainen syypää tapahtuneelle "provosoivalla pukeutumisellaan"? Onko ns. "yliymmärtämisen taso" mielestäsi sama riippumatta siitä esittääkö raiskaajan tuomiotta jättämistä vai ei?

Minusta ollaan yliymmärtämässä silloin, kun valtaväestöä vaaditaan muuttamaan normaalikäytöstään maahanmuuttajaväestön kulttuuristen tottumusten vuoksi. Täysin verrannollista olisi ehdottaa, että Dubaissa täytyy turistien viihtyvyyden vuoksi lakata käyttämästä kaapuja ja huntuja ja antaa naisille oikeus jakaa piparia ei-islaminuskoisille ilman ankaria rangaistuksia, koska meillä on totuttu vapaaseen seksiin.

Ei, en esittänyt että lakeja aina noudatettaisiin, vaan että laki ottaa jo esittämiisi esimerkkitapauksiin kantaa.

En kuitenkaan usko että kyseisten alistettujen naisten päätäntävalta koulutuksestaan, urastaan ja avioliitostaan ainakaan paranee sillä että heidät karkoitetaan takaisin kotimaahansa, pikemminkin päinvastoin.

Mistä päästään taas siihen, että lainsäädäntö ei ole ratkaissut tosiasiallista ongelmaa, joten palataan taas siihen että ratkaisua ei ole. Paranisikohan kyseisten naisten päätösvalta, jos Suomen lain perusperiaatteita noudattamaton isä/veli/pakkoaviomies karkoitettaisiin?

Ei niin, ja onneksi kukaan ei ole esittänytkään että niin pitäisi tehdä sokeasti.

Olen eri mieltä tuosta "ei kukaan" -osiosta. Et sinä kylläkään.

[Frederik Krueger]

Kysytkö tosissasi? Tottakai on. Olisiko mielestäsi aivan sama ilmaiseeko kyseisen aivopierun esittäjä ettei raiskaajaa tulisi tuomita koska uhri oli varsinainen syypää tapahtuneelle "provosoivalla pukeutumisellaan"? Onko ns. "yliymmärtämisen taso" mielestäsi sama riippumatta siitä esittääkö raiskaajan tuomiotta jättämistä vai ei?

Minusta ollaan yliymmärtämässä silloin, kun valtaväestöä vaaditaan muuttamaan normaalikäytöstään maahanmuuttajaväestön kulttuuristen tottumusten vuoksi.

Et vastannut kysymykseeni, mutta olkoon. Kysymykseni ei siis ollut "Mikä sinun mielestäsi on nk. yliymmärtämistä?".

Minunkaan mielestäni koko kansan normaalikäytöstä ei ole tarpeen muuttaa maahanmuuttajien vuoksi, kunhan paikalliset eivät sentään esim. pakota vieraita mamu-naisia kättelemään itseään kirosanojen saattelemana koska se on muka pohjoismainen tapa.

Ei, en esittänyt että lakeja aina noudatettaisiin, vaan että laki ottaa jo esittämiisi esimerkkitapauksiin kantaa.

En kuitenkaan usko että kyseisten alistettujen naisten päätäntävalta koulutuksestaan, urastaan ja avioliitostaan ainakaan paranee sillä että heidät karkoitetaan takaisin kotimaahansa, pikemminkin päinvastoin.

Mistä päästään taas siihen, että lainsäädäntö ei ole ratkaissut tosiasiallista ongelmaa, joten palataan taas siihen että ratkaisua ei ole.

Lainsäädäntö on edellytys mahdolliselle ratkaisulle. Jotta ongelmaa voitaisiin edes ratkoa, lain pitää ottaa siihen jotain kantaa. Apua hakevalle naiselle voidaan tarjota tukea juuri siihen perustuen että hänen laissa määriteltyjä oikeuksiaan pyritään rikkomaan joltain taholta. Tiedän itse tapauksen jossa Suomessa asuva kurdityttö välttyi isänsä vaatimalta järjestetyltä avioliitolta, eikä isää jouduttu edes karkoittamaan tai muutenkaan tuomitsemaan mistään, eli kunniamurhaankaan ei turvauduttu. En tiedä olisiko tyttö välttynyt kohtaloltaan esi-isiensä maassa.

Ryöstöjä ja kavalluksiakin tapahtuu jatkuvasti, mutta tuskin kukaan kuitenkaan esittää että turhaan ne ovat laissa kiellettyjä.

Paranisikohan kyseisten naisten päätösvalta, jos Suomen lain perusperiaatteita noudattamaton isä/veli/pakkoaviomies karkoitettaisiin?

Aivan mahdollista, samaten kuin jos kyseinen mies joutuisi vankilaan tai hänelle määrättäisiin lähestymiskielto. Karkotus ei lieneisi ainoa mahdollinen rankaisukeino maahanmuuttajille mistä tahansa pienimmästäkin rikkeestä. Ei kannata heittää lasta pesuveden mukana.

Toisaalta olemassaoleviin lakeihinhan tuollaiset päätökset kai perustuisivat, eli lainsäädäntö oli sittenkin osa ratkaisua.

[Tix]

Et vastannut kysymykseeni, mutta olkoon. Kysymykseni ei siis ollut "Mikä sinun mielestäsi on nk. yliymmärtämistä?".

Kysymyksesi oli merkityksetön, koska minusta jo lievempi kanta kuin raiskauskriminalisoinnin muutos on yliymmärtämistä. Se lienee oli sinullekin selvää. Dorkuusasteen pahentaminen ei tee jostain vähemmän dorkasta ei-dorkaa.

Minunkaan mielestäni koko kansan normaalikäytöstä ei ole tarpeen muuttaa maahanmuuttajien vuoksi, kunhan paikalliset eivät sentään esim. pakota vieraita mamu-naisia kättelemään itseään kirosanojen saattelemana koska se on muka pohjoismainen tapa.

Tästä olen sama mieltä ja ensimmäinen kappale ensimmäisessä viestissäni lienee totesi jo saman asian.

Lainsäädäntö on edellytys mahdolliselle ratkaisulle. Jotta ongelmaa voitaisiin edes ratkoa, lain pitää ottaa siihen jotain kantaa. Apua hakevalle naiselle voidaan tarjota tukea juuri siihen perustuen että hänen laissa määriteltyjä oikeuksiaan pyritään rikkomaan joltain taholta. Tiedän itse tapauksen jossa Suomessa asuva kurdityttö välttyi isänsä vaatimalta järjestetyltä avioliitolta, eikä isää jouduttu edes karkoittamaan tai muutenkaan tuomitsemaan mistään, eli kunniamurhaankaan ei turvauduttu. En tiedä olisiko tyttö välttynyt kohtaloltaan esi-isiensä maassa.

Ryöstöjä ja kavalluksiakin tapahtuu jatkuvasti, mutta tuskin kukaan kuitenkaan esittää että turhaan ne ovat laissa kiellettyjä.

Puhut tomaatista banaanina. Se, että perustuslaissa on taattu muodollinen uskonnonvapaus, ei tarkoita sitä, että laissa olisi mikään soveltuva kohta, jolla tosiasiallinen uskonnonvapaus olisi turvattu tai jolla siihen voisi edes puuttua.

Aivan mahdollista, samaten kuin jos kyseinen mies joutuisi vankilaan tai hänelle määrättäisiin lähestymiskielto. Karkotus ei lieneisi ainoa mahdollinen rankaisukeino maahanmuuttajille mistä tahansa pienimmästäkin rikkeestä. Ei kannata heittää lasta pesuveden mukana.

Karkotusajatus oli sinun esittämäsi, ei minun. Minä etsin vastausta siihen, että mikä on se konkreettinen ratkaisu, joilla näihin asioihin voidaan puuttua. Oli ehdotus mikä tahansa, niin aina törmätään siihen, että näitä meille täysin vieraitakin arvoja pitäisi ymmärtää ja suvaita. Kohdistan kritiikkini siihen.

Toisaalta olemassaoleviin lakeihinhan tuollaiset päätökset kai perustuisivat, eli lainsäädäntö oli sittenkin osa ratkaisua.

Kuten totesin, lainsäädännöllä on hyvin vaikea puuttua vakaumukseen ja arvoihin. Kaikenlaista voi kieltää ja kriminalisoida, mutta tosiasiallinen tehokkuus on se, milloin voidaan puhua jostain järjestelystä ratkaisuna ongelmaan. Jos lainsäädäntö estää ryöstöistä ja kavalluksista 99% verrattuna kriminalisoinnin puuttumiseen, se on tehokas. Ja toimii sitä kautta, että ryöstöjen ja kavalluksen vääräksi kokeminen kuuluu yhteiseen arvopohjaan.

[prosessi]

Ei pitäisi lukea rinnakkain kitinää ja näkökulmaa, teidän mamunahistelunne yhdistettynä "Taha Islam -ketju eli Imaamin rollaattoriketjussa" harjoitettuun yhden muslimikäännynnäistrollin pilkkaamiseen aiheuttaa huumorikramppeja.

[exPertti]

Ei pitäisi lukea rinnakkain kitinää ja näkökulmaa...

Sekakäyttäjä toimii aina omalla riskillä.

[Chap]

Minusta täysin käsittämätön, tämä viimeisin Karalahti-jupakka. Miten voisi saada jonkun huumausainesyytteen, jos nenässä on räkää ja keittiönpöydällä jauhoja jossain epämääräisissä kuvissa?