Kitinä

EveryWoman kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Alma Median puoli sanoi, että "tilaisuudessa oli ulkopuolisia kuulemassa keskustelun, joten emme ole huolissamme".

...Joiden kesken on jaettu se Korhoselle tarjottu 100 000,-? Jotta ei tarvitsisi olla huolissaan.

No se 100K on korhosen väite, jonka vastapuoli kiistää. Tosiasiassa enemmänkin on maksettu vaikka syyt purkaa korkean tason sopimus olisi. Syystä jota juuri nyt seuraamme.

Tix kirjoitti:No se 100K on korhosen väite, jonka vastapuoli kiistää. Tosiasiassa enemmänkin on maksettu vaikka syyt purkaa korkean tason sopimus olisi. Syystä jota juuri nyt seuraamme.

Toki joitakin ihmisiä voi maksaa hiljaiseksi. Onneksi se raha ei sentään kaikille ole elämässä korkein prioriteetti. Jos Korhonen puhuu totta ja siis oli valmis menettämään option 100 000 euroon, jotta ihmiset saisivat tärkeää tietoa yhteiskunnastamme, häntä voi hyvällä syyllä pitää ihan oikeana journalistina.

Vastapuolen kiistämisistä puolestaan tulee jo nyt samanlainen maku kuin taannoisesta "Työasioissa vain tekstailin" - meiningistä. Mikseivät ne tajua, että asiat kannattaisi heti sanoa niin kuin ne ovat? Jos Korhonen puhuu totta, vahinko on jo tapahtunut eikä se peittelemällä ja valehtelemalla ainakaan paremmaksi muutu.

Ihme homehtunutta viime vuosituhannen mentaliteettia tuommoinen.

Puhuipa Korhonen totta tai ei, pidän kovin kummana sitä Pertin ja ilmeisesti Tixin kantaa, että hänen olisi pitänyt ottaa tuo vaikenemispalkkio vaikka olisi puhunut totta. Tai no, Pertiltä tuota saattoi odottaa, mutta että Tixkin!

Muuten, olen sitä mieltä, että Lapin Kansan väistyvä päätoimittaja se vasta pitäisikin erottaa kaikista toimistaan ja mielellään vielä tuomita jostain syrjintään yllyttämisestä tai muusta vastaavasta vihapuheesta. Erityisen 1800-lukulaisena pidän tuota "Minusta olisi aika erikoista, jos tässä [päätoimittajana] olisi julkilesbo. Jokuhan voi olla kaappilesbo tai homo, niitähän on varmasti."

EveryWoman kirjoitti:Jos yhteiskuntamme on sellainen, että kaikilta muilta osin pätevin ja sopivin henkilö katsotaan kelvottomaksi johtotehtäviin seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi, niin sen vahingon korvaamiseen ei mikään 100 kiloeuroa riitä. Joku hullu voisi jopa ajatella, että sellaista vahikoa ei rahalla voi korvata ensinkään.

Yhteiskuntamme on kuitenkin sellainen, että ainoaksi korvausmuodoksi on määritelty raha. Joku hullu on sellaisen lain säätänyt. Ja tämä hullu taas on sitä mieltä, että taloudellisen sanktion pelko on mitä paras keino puuttua asenteisiin ja arvoihin työelämässä. Nimittäin hulluinkin toimitusjohtaja miettii irtisanooko työssään hyvän henkilön oman ahdasmielisyytensä takia jos se tulee maksamaan hullun paljon. Vai näetkö jonkun paremman vaikutuskeinon? Asennekasvatus on ihan jees juttu, mutta se ei vaikuta jo olemassa oleviin rakenteisiin.

Kyllä täällä paljon pahempiakin vääryyksiä tapahtuu, joista kukaan ei maksa kenellekään mitään millään tavoin. Vrt. esim. lastensuojelun tarpeessa oleva lapsi tuosta toisesta keskustelusta. Ihan yhtä lailla vääryys on se, että mediasuhteilla varustettu ihminen voi leimata ilman minkäänlaista tutkintaa tai tuomiota toisen osapuolen ahdasmieliseksi homoboofikoksi raivopääksi. Jos Korhonen puhuu totta, se voi hyvinkin maksaa Telamolle toimitusjohtajan pallin. Siksi olen hiukan skeptinen sen suhteen, että kuka sanoi mitä ja miksi.

urpiainen kirjoitti:
Muuten, olen sitä mieltä, että Lapin Kansan väistyvä päätoimittaja se vasta pitäisikin erottaa kaikista toimistaan ja mielellään vielä tuomita jostain syrjintään yllyttämisestä tai muusta vastaavasta vihapuheesta. Erityisen 1800-lukulaisena pidän tuota "Minusta olisi aika erikoista, jos tässä [päätoimittajana] olisi julkilesbo. Jokuhan voi olla kaappilesbo tai homo, niitähän on varmasti."

Herra varjele! Ja samaan aikaan Lapin Kansan toimitus vaatii Telänteen eroa. Veikkasin jo eilen Telänteen olevan entinen toimitusjohtaja tänään, mutta se oli tietenkin liian optimistinen arvio.

Tixille: Sanctus ja EW tuossa jo vastasivatkin sinulle sen mitä itsekin ajattelin. Oma käsitykseni asiasta on, että mikään raha ei korvaa tuollaista syrjintää, mutta oikeusprosessi on luonnollisesti tarpeen, jotta totuus tulee kiistatta julki kaikille umpijäärillekin.

urpiainen kirjoitti:Puhuipa Korhonen totta tai ei, pidän kovin kummana sitä Pertin ja ilmeisesti Tixin kantaa, että hänen olisi pitänyt ottaa tuo vaikenemispalkkio vaikka olisi puhunut totta. Tai no, Pertiltä tuota saattoi odottaa, mutta että Tixkin!

En minä ole sitä mieltä, että olisi PITÄNYT. Totesin vain, että oikeusprosessilla on vaikea saavuttaa mitään enempää. Tietysti jos on niin idealisti että asettaa oman vähemmistönsä edun (?) julkisen advokoimisen oman etunsa edelle, niin mikäs siinä. Itse katson asiaa paljon pragmaattisemmin, olen aika monta kappaletta sopimuksia mitä erilaisimpien työsuhteiden päättämisistä tehnyt ja yleensä molemmat osapuolet ovat tyytyväisiä kun asia on hoitunut niin. Henkilö voi jatkaa häiriöttä uraansa, kummankaan imago ei tahraannu julkisesta prosessista ja korvaus paikkaa useimpien haavoja aika kummasti.

Minusta pääsee työnantaja kuin työnantaja tilanteessa kuin tilanteessa eroon riittävällä määrällä käteistä. Saahan sitä joku toisenlaisenkin asenteen ottaa ja mediasuhteilla varustettu henkilö saa tietysti muutaman päivän palstatilan ihan ilmaiseksi. Varskin kun kohteena on kilpaileva mediatalo.

Storia kirjoitti:oikeusprosessi on luonnollisesti tarpeen, jotta totuus tulee kiistatta julki kaikille umpijäärillekin.

Tästähän voi suoraan lukea, että sinä uskot 100% Korhosta ja 0% Alma Mediaa. Entäs jos paljastuu, että Korhonen on satuillut keskustelun kulusta? Työhaastattelussa valehtelu on työsuhteen pätevä päättämisperuste. Seksuaalinen suuntautuminen on laiton päättämisperuste. Aika meedio olet, kun olet jo ennakoinut tuomion lopputuloksen sillä perusteella, että mitä Sanoma Oy:n oikeussalissa on päätetty. Olet jo toimitusjohtajaakin erottamassa?

Minä jätän Telamolle ja Alma Medialle 10% mahdollisuuden mediakriittisyyden nimissä.

Tix kirjoitti:Tietysti jos on niin idealisti että asettaa oman vähemmistönsä edun (?) julkisen advokoimisen oman etunsa edelle, niin mikäs siinä. Itse katson asiaa paljon pragmaattisemmin, olen aika monta kappaletta sopimuksia mitä erilaisimpien työsuhteiden päättämisistä tehnyt ja yleensä molemmat osapuolet ovat tyytyväisiä kun asia on hoitunut niin. Henkilö voi jatkaa häiriöttä uraansa, kummankaan imago ei tahraannu julkisesta prosessista ja korvaus paikkaa useimpien haavoja aika kummasti.

Tällaisissa lain jo määrittelemissä kysymyksissä ja noinkin syvältä omaa identiteettiä sekä perhettä riipaisevissa asioissa soisi kyllä jokaisen olevan niin idealisti, ettei antautuisi lahjomalla vaikenemaan. Uraa Korhonen voi varmasti jatkaa huoletta; johan päivän IS tiesi kertoa, että hän on saanut lukuisia uusia työtarjouksia. Suomessa kun on muitakin kuin kaksi kilpailevaa mediataloa...

Tix kirjoitti:Vai näetkö jonkun paremman vaikutuskeinon?

Typeryyksien tuominen julkisuuteen, etenkin pörssiyhtiöiden kohdalla.

EveryWoman kirjoitti:

Tix kirjoitti:Vai näetkö jonkun paremman vaikutuskeinon?

Typeryyksien tuominen julkisuuteen, etenkin pörssiyhtiöiden kohdalla.

Eli pörssiyhtiöitä pitää rangaista kovemmin kuin muita typeryyksiä tekeviä? Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin vakuuttaa, että suurimmat typeryydet tehdään perheomisteisissa pienissä ja keskisuurissa yrityksissä, jotka eivät ole mediaseksikkäitä ja joiden henkilöstöllä on melko vähän mediasuhteita. En ole vakuuttunut.

Tix kirjoitti:Totesin vain, että oikeusprosessilla on vaikea saavuttaa mitään enempää. Tietysti jos on niin idealisti että asettaa oman vähemmistönsä edun (?) julkisen advokoimisen oman etunsa edelle, niin mikäs siinä. Itse katson asiaa paljon pragmaattisemmin

Niin, en ole tietenkään aivan varma, olisinko itse jaksanut ja rohjennut toimia yhtä ihailtavan moraalisesti ja oman yksityisyytensä yleisen tasa-arvon nimissä uhraten kuin Korhonen (jos siis Korhonen puhuu totta).

Jos et ottanut tähän Korhosen toiminnan eettisen laatuun kantaa, vaan todella totesit vain tuon arvion käräjäoikeudelta odotettavissa olevasta rahallisesta korvauksesta, niin pahoittelen, että laskin sinut samaan porukkaan Pertin kanssa. Luin kuitenkin viestisi siten, että et olisi antanut mitään arvoa Korhosen toiminnan (mahdollisille) moraaliaspekteille henkilökohtaisen taloudellisen voiton ja odotettavissa olevien uravaikutusten rinnalla. Erityisesti korvaan särähti se, kun kerroit, että itsellesi ei olisi vastaavassa tilanteessa ollut mitenkään moraalisesti hankalaa ottaa rahat ja juosta. Tämä oli erityisen yllättävää, koska olet muistaakseni perustellut omia uravalintojasi osin juuri moraaliaspekteilla.

Minun poliittiseen agendaani kuuluu tietysti se, että toivon Korhosen puhuvan totta. Tästä ei tietenkään mitenkään seuraa, että Korhonen puhuisi totta tai että minä uskoisin hänen puhuvan totta. Mutta eipä siitä kyllä seuraa mitään koskien sitäkään, etteikö ylläoleva kauhisteluni koskien Pertin (ja tulkintani perusteella sinun) immuuniutta kollektiivisen yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden kysymyksille kapeasti ymmärretyn henkilökohtaisen edun rinnalla olisi perusteltu.

Tix kirjoitti: Tästähän voi suoraan lukea, että sinä uskot 100% Korhosta ja 0% Alma Mediaa. Entäs jos paljastuu, että Korhonen on satuillut keskustelun kulusta? Työhaastattelussa valehtelu on työsuhteen pätevä päättämisperuste. Seksuaalinen suuntautuminen on laiton päättämisperuste. Aika meedio olet, kun olet jo ennakoinut tuomion lopputuloksen sillä perusteella, että mitä Sanoma Oy:n oikeussalissa on päätetty. Olet jo toimitusjohtajaakin erottamassa?

No näin kyllä on, että uskon 100 % Korhosta - en ole tätä edes pyrkinyt peittelemään missään vaiheessa. Toimitusjohtajaa on erottamassa mm. Lapin Kansan toimitus ja yhdyn kyllä julkiseen kuoroon. Miksikö näin? Alma Median julkisuuteen laskemat tiedotteet suhteessa Korhosen yksityiskohtaisiin muistioihin eivät ole uskottavia. Se mitä sanottiin syyksi eilen, ei ollutkaan enää tänään koko totuus. Ensin vedottiin puolison puoluesidonnaisuuteen - sitten kun kaivettiin esiin useita muitakin, joilla on samantyyppisiä kytköksiä jouduttiin myöntämään, että noh, kyllä tästä puolisoasiastakin oli puhe. Lisäksi toimitus veti jo eilen oman linjansa päätökseen, sillä tiesi hyvin Korhosen lesboudesta. Norsunluutornissa vaan ei tiedetty ja siinä on koko ongelman ydin. Kyllähän pomon toki pitää tietää - tai ainakin saada tirkistellä?

Tix kirjoitti:Ja tämä hullu taas on sitä mieltä, että taloudellisen sanktion pelko on mitä paras keino puuttua asenteisiin ja arvoihin työelämässä. Nimittäin hulluinkin toimitusjohtaja miettii irtisanooko työssään hyvän henkilön oman ahdasmielisyytensä takia jos se tulee maksamaan hullun paljon.

Eikös tuo hinta tämän päivän suomessa nouse juuri negatiivisen julkisuuden avulla? Jos pelkoa näkyvästä negatiivisesta julkisuudesta ei olisi, niin mikä motiivi yrityksella olisi maksaa kovin suuria summia kun oikeudesta matkähtävä lasku tiedetään rajalliseksi.

Taloustieteen kannalta tietyn vähemmistön yhteinen etu on, että joku nostaa äläkän, jotta muut voivat nostaa mahdollisimman suuret korvaukset. Henkilön omista preferensseistä sitten riippuu ryhtyykö vapaamatkustajaksi vai ostaa sen matkalipun muille. Tixin lakimiehen kannan ymmärtää tässä valossa, eli perinteisin mittarein päämiehen etu on vapaamatkustaminen.

urpiainen kirjoitti:Tämä oli erityisen yllättävää, koska olet muistaakseni perustellut omia uravalintojasi osin juuri moraaliaspekteilla.

Minä olen mukavuudenhaluinen ja yksityisyyttäni varjeleva ihminen. ;ielummin ottaisi tuollaisesta tilanteesta henkilökohtaisen edun kuin lähtisin julkiselle ristiretkelle, jonka henkilökohtainen hyöty olisi hyvin epätodennäköinen. En haluaisi missään tapauksessa olla sellaisen työnantajan palveluksessa joka menettelee noin, mutta prosessiin lähteminen ei missään tapauksessa houkuttaisi tuollaisen tarjouksen edessä.

Uravalintojeni moraalinen aspekti on enemmän siinä, että en lähde minkälaisen työnantajan palvelukseen tai mihin tehtäviin vain edes isosta rahasta, joten mielestäni siinä ei ole mitään ristiriittaa sen kanssa, että ilomielin jättäisin epäilyttäväksi muuttunene työnantajan isosta rahasta.

Ihan ihailtavaa idealismia jos Korhonen puhuu totta. Jos hän ei puhu, niin se on aika ikävä juttu. Sen jälkeen vähemmistökortista tulee hitlerkortti.

sivustahuutaja kirjoitti:Eikös tuo hinta tämän päivän suomessa nouse juuri negatiivisen julkisuuden avulla? Jos pelkoa näkyvästä negatiivisesta julkisuudesta ei olisi, niin mikä motiivi yrityksella olisi maksaa kovin suuria summia kun oikeudesta matkähtävä lasku tiedetään rajalliseksi.

Hinta nousee, mutta käytännön elämässä se romahtaa sillä hetkellä kun asiasta luetaan päivälehden etusivulta. Silloin julkisuusosuus on lunastettu eikä se ole enää neuvottelupöydässä. Aikojen päästä tuleva lainvoimainen tuomio voidaan henkilöidä toimitusjohtajaan ja siitä pörssiyhtiön kurssi ei heilahda.

Tix kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Eikös tuo hinta tämän päivän suomessa nouse juuri negatiivisen julkisuuden avulla? Jos pelkoa näkyvästä negatiivisesta julkisuudesta ei olisi, niin mikä motiivi yrityksella olisi maksaa kovin suuria summia kun oikeudesta matkähtävä lasku tiedetään rajalliseksi.

Hinta nousee, mutta käytännön elämässä se romahtaa sillä hetkellä kun asiasta luetaan päivälehden etusivulta.

Luitkos nyt mitä kirjoitin? Piletin ostajan hinta romahtaa, vapaamatkustajien nousee.

sivustahuutaja kirjoitti:Luitkos nyt mitä kirjoitin? Piletin ostajan hinta romahtaa, vapaamatkustajien nousee.

En ole täysin samaa mieltä aiheesta. Tarpeeksi monta äläkkää, niin siihen turrutaan. Silloin kaikkien hinta laskee julkisuusäläkän kärsimän inflaation myötä. Silloin ainoaksi voitoksi jää se, että inha toimitusjohtaja/osastopäällikkö/työkaveri voi saada lähtöpassit.

Tix kirjoitti:En ole täysin samaa mieltä aiheesta. Tarpeeksi monta äläkkää, niin siihen turrutaan.

No nyt olemme täsmälleen samaa mieltä! Jos sutta huutaa jatkuvasti, niin kukaan ei kuuntele. Toisaalta sutta ei osata pelätä, jos sitä ei ole koskaan näkynyt. Firmat eivät kokemukseni mukaan reagoi uhkia, joiden eivät ole koskaan nähneet toteutuvan. Itse en muista 2000-luvun lööpeistä vastaavaa homo/lesbo-kohua, joten ehkä oli aika pitää meteliä.

Tix kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

Tix kirjoitti:Vai näetkö jonkun paremman vaikutuskeinon?

Typeryyksien tuominen julkisuuteen, etenkin pörssiyhtiöiden kohdalla.

Eli pörssiyhtiöitä pitää rangaista kovemmin kuin muita typeryyksiä tekeviä?

Kantani ei ollut moralistinen, vaan vastaus esittämääsi kysymykseen. Julkisuus on parempi keino vaikuttaa johtajien typerehtimiseen pörssiyhtiöiden osalta, sillä se kirpaisee heitä enemmän, henkilökohtaisemmin ja useammalla tasolla kuin kaikessa hiljaisuudessa maksettu kertaluontoinen summa. Vaikuttaa siis paremmin.

Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin vakuuttaa, että suurimmat typeryydet tehdään perheomisteisissa pienissä ja keskisuurissa yrityksissä, jotka eivät ole mediaseksikkäitä ja joiden henkilöstöllä on melko vähän mediasuhteita. En ole vakuuttunut.

Keskustelu ei koskenut sitä, missä tehdään eniten virheitä, vaan kysyit parempaa keinoa vaikuttaa yritysten toimintaan. Pikkufirmoista olen kanssasi samaa mieltä - siksihän juuri pienyrittäjänä voivat kaikenkarvaiset taliaivot sinnitellä, että niiden toimintaa sijoittajat eivät syynää eikä media ole niistä kiinnostunut.

Esim. eräs ex-pomoni olisi viety teuraalle jo monta kertaa, jos yritys olisi Alma Median kokoluokkaa. Aikani yritin vaikuttaa asioihin puhumalla niistä pomon kanssa ja kannustamalla kaltoin kohdeltuja kollegojani olemaan sietämättä moista ("yllättäen" itseäni ei kohdeltu yrityksessä huonosti). Lopulta totesin istuvani vääjäämättömästi uppoavassa laivassa ja poistuin takavasemmalle. Sittemmin kuulemma työntekijöiden vaihtuvuus on moninkertaistunut (ellei moninkymmenkertaistunut!!) ja mm. eräs vanhimmista ja tunnustetusti tärkeä avainhenkilö on joutunut sairauslomalle mielenterveysongelmien vuoksi (ennen ylpeili sillä ettei ole päivääkään ollut sairaslomalla).

Kai se täytyy sanoa ettei nyt ole kyse yhden ihmisen oikeudesta johonkin työhön tai muuhun asiaan, vaan ihmisoikeuksista joille ei voi antaa rahallista arvoa what so ever! Enkä usko että homot ovat sen epärehellisempia kuin me muutkaan, eikö heidän pidä olla jo rehellisempia itselleen lähtökohtaisesti vaikka varmaan olisi mukavaa olla hetero, onhan se hyväksytympää ja ilmeisesti rahallisestikin tuottavampaa "normaalisti"?

EveryWoman kirjoitti:Keskustelu ei koskenut sitä, missä tehdään eniten virheitä, vaan kysyit parempaa keinoa vaikuttaa yritysten toimintaan. Pikkufirmoista olen kanssasi samaa mieltä - siksihän juuri pienyrittäjänä voivat kaikenkarvaiset taliaivot sinnitellä, että niiden toimintaa sijoittajat eivät syynää eikä media ole niistä kiinnostunut.

Menee jankkaukseksi, mutta juuri tämän näkökohdan vuoksi pidän taloudellista sanktiota parempana keinona vaikuttaa kuin julkista paheksuntaa. Työnantajista suurin osa ei ole mediaseksikkäitä pörssiin listautuneita konserneja.

exPertti kirjoitti: Kuten Storian, Annepan ja sinun kommenteistasikin oli luettavissa ovat ne arvomaailmat aika luutuneet paikalleen jo Teilläkin. Vain eri kohtaan.

No arvomaailmasta en puhunut mitään, puhuin siitä mitä Telanne oli sanonut lappilaisista. Että "ei sinun perheesi olisi hyvä olla siellä". Mistä se tietää mitä mieltä siellä porukat on? Tiiäksie? Nytpä näette molemmat. Tuomi-Nikulan lausunto kyllä antaa eri kuvan, mutta hänenkin eroaan on jo toimitus vaatinut ja tosiaan niitä kestotilauksia on peruttu lehden levikkiin nähden iso määrä.

Toisekseen, käsittääkseni JK ei ollut tai ole "luottamustehtävässä" vaan hänet oli palkattu päätoimittajaksi. Hän oli siis työsuhteessa AM:n kanssa.

Nyt kun tätä on seurannut niin olen miettinyt seuraavaa:
JK on pysynyt johdonmukaisesti tarinassaan.
Telanne sanoi ensin että "valehteli, se on syy, luottamus meni", sitten että "puoliso on poliittisesti aktiivinen, se on syy". Ja oliko siellä nyt vielä joku kolmaskin kelkankääntö jossain välissä. JK ei omien sanojen mukaan ole valehdellut ja AM:llä ei ole näyttöä asiasta. Ei tosin JK:llakaan ole näyttöä päinvastaisesta. Siksi toisekseen, puolison polittiinen aktiivisuus tai epäaktiivisuus ei ole aihe irtisanomisen syyksi. Tuntuu että aina kun AM avaa suunsa Telanteen naamassa niin se sekoaa sanoissaan vain lisää ja vetää itseään syvemmälle suohon.

Jos JK on erotettu parisuhteensa takia niin hyihyi. Jos puolison poliitikan takia niin hyihyi. Jos valehtelun takia niin riippuu kai valheesta, se on ehkä hyihyi, ehkä eihyi (itse en valehtelisi vaan väistäisin kysymyksen, olisin poliitikko).

Jos taas JK tuli julkisuuteen valehtelemaan että "minut erotettiin sen ja sen takia" niin ottaa kyllä ison riskin, jos tämä väitös osoitetaan valheeksi niin siinä meni se ura, oli kuinka top 10:ssä hyvänsä.

Olen mieltä eri tapahtumavaihtoehdoista, mutta koska en tiedä totuutta niin en voi olla tästä varsinaisesta asiasta mitään mieltä. Muuta kuin että tämä on mielenkiintoista. Ja että AM:aa osui leukaan, oli totuus mikä hyvänsä.

Arvomaailmani voi olla luutunut mutta murtuu se kovinkin luu kun annetaan tarpeeksi hyvät perusteet. En tiedä mitä olisin itse tehnyt vastaavassa tilanteessa. Voi hyvinkin olla että ottanut rahat ja sanonut heippa. Varsinkin jos tulevaisuus ei olisi ollut rahallisesti turvattu muuten. Voi olla myös että olisin tehnyt saman kuin JK. Mene tiedä, toivottavasti ei ikinä tarvi miettiä mitä tossa tilanteessa teen.

EDIT ainiin se "ei sinun ole hyvä mennä sinne" oli siitä JK:n muistiosta joka voi olla huuhaata sekin. Mutta JOS Telanne on niin sanonut niin taasen: HYIHYI.

Eniten tosiaan epäilyttää se että AM ja Telanne sanoo millon yhtä ja millon toista, siellä on paniikkimieliala päällä ja JK pysyy tyynesti siinä yhdessä kertomuksessaan. Jälkimmäinen on uskottavampi. Ja jos Tuomi-Nikula tulee Rollossa vastaan, niin lupaan sylkästä.

annepa kirjoitti:Jos JK on erotettu parisuhteensa takia niin hyihyi. Jos puolison poliitikan takia niin hyihyi. Jos valehtelun takia niin riippuu kai valheesta, se on ehkä hyihyi, ehkä eihyi.

Entäs jos valehdeltiin puolison poliittisesta aktiivisuudesta? Hesarin sivussa olleessa videoklipissä JK kertoo itse, että poliittisesta neutraaliudesta puhuttiin työhaastattelussa hyvin pitkään ja hartaasti. JK:n on siten täytynyt kyllä käsittää, että se on työnantajalle keskeinen seikka. On tainnut jäädä mainitsematta puolison kunnallisvaaliehdokkuus siinä yhteydessä, kun hän mainitsee että "siinä vaiheessa kun työsopimus sovittiin, hän keskeytti kampanjoinnin." Jos JK olisi ollut siinä käsityksessä, että puolison aktiivisuus tuolla tasolla on ok, niin kaipa hän olisi sen voinut kertoa sen sijaan että olisi kehottanut puolisiaan keskeyttämään kampanjan.

Oikeuskäytännössä on otettu sellaisia kantoja useastikin, että työhaastattelussa pienestäkin asiasta valehtelu luo sellaisen epäluottamuksen, että sen nojalla saa työsuhteen päättää. Ongelmallista asiassa onkin lähinnä se, että olisiko asiasta saanut edes kysyä - esimerkiksi raskaudesta ei saa kysyä (paitsi jos tehtävä työ voisi vaarantaa sikiön esim. kemikaalialtistumisen tai säteilyn kautta) ja oikeuskäytännössä taas on katsottu, että siitä valehtelu tai kertomatta jättäminen on siten sallittuakin. On aika laajasti tulkittua, jos katsotaan että puolison kunnallisvaaliehdokkuus olisi tiettyyn tehtävään liittyvä kysymys, mutta tavallaan ymmärrän sitoutumattoman lehden osalta että työhön liittyvät kysymykset (ja siten sallitut) pyritään tulkitsemaan laajasti.

Loppuviimeksi tuomioistuin joutuu siis ottamaan kantaa siihen, että oliko JK:lla velvollisuutta kertoa tai Alma Medialla oikeutta kysyä puolison poliittisesta aktiivisuudesta ja sitten siihen näyttöseikkaan, että onko JK valehdellut siitä. Sukupuolinen suuntaus jäänee sivurooliin ratkaisussa, ellei jotain näyttöä löydy (JK:n sanan lisäksi) että närkästyksen aihe onkin ollut puolison sukupuoli.

Henkilökohtaisesti uskon, että JK kyllä voittaa oikeudenkäynnin, koska työsuhteen päättämisasioissa näyttövelvollisuus päättämisperusteen olemassaolosta on aina työnantajalla. Sen sijaan syrjintää koskevassa asiassa näyttövelvollisuus on JK:lla, ja kun on kyse yhden sana monen sanaa vastaan -tilanteesta, ei ole todennäköistä että tuomioistuin pitäisi JK:n väitteitä sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä toteen näytettyinä.

Mielenkiintoiseksi menee. Yhtä kaikki Alma Media on jo häviäjä asiassa, eikä vähiten nykyisen päätoimittajansa tomppelilausunnon takia.

Kevyempää kamaa a'la Kola-Ollin kuvaukset! Kertojana n. 7päivää lehti.

Tix kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Keskustelu ei koskenut sitä, missä tehdään eniten virheitä, vaan kysyit parempaa keinoa vaikuttaa yritysten toimintaan. Pikkufirmoista olen kanssasi samaa mieltä - siksihän juuri pienyrittäjänä voivat kaikenkarvaiset taliaivot sinnitellä, että niiden toimintaa sijoittajat eivät syynää eikä media ole niistä kiinnostunut.

Menee jankkaukseksi, mutta juuri tämän näkökohdan vuoksi pidän taloudellista sanktiota parempana keinona vaikuttaa kuin julkista paheksuntaa. Työnantajista suurin osa ei ole mediaseksikkäitä pörssiin listautuneita konserneja.

Et kai sinä sentään sitä mieltä ole, että koska suurimpaan osaan yrityksistä jokin metodi ei tehoa, sitä ei tulisi käyttää niihinkään suuriin työllistäjiin, joihin se tehoaa? (Välillisesti julkisuusvaikutus ulottuu sitä paitsi pk-sektorillekin työntekijöiden tajutessa aiempaa paremmin, millaista käytöstä työnantajalta ei pidä hyväksyä.)