Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://beta.kitina.net/
Joskus on pakko kysyä muutakin kuin "ovatko sudet kliffoja vai eivät?". Esimerkiksi "missä susien pitäisi asua, että kaikilla olisi hyvä?" on aika validi kysymys, johon vastauksen hakemalla voisimme päästäkin johonkin.Tix kirjoitti:Ei vaan "älä kysele irrelevantteja" ja "älä naamioi mielipiteitäsi kysymyksiksi."
Metsässä niin kuin tähänkin asti.exPertti kirjoitti:Tix kirjoitti:Esimerkiksi "missä susien pitäisi asua, että kaikilla olisi hyvä?" on aika validi kysymys, johon vastauksen hakemalla voisimme päästäkin johonkin.
Helsingin keskuspuistossa vai UKK-kansallispuistossa?Storia kirjoitti: Metsässä niin kuin tähänkin asti.
Kumpikaan noista ei ole kunnon metsää.exPertti kirjoitti:Helsingin keskuspuistossa vai UKK-kansallispuistossa?Storia kirjoitti: Metsässä niin kuin tähänkin asti.
Miksi et?exPertti kirjoitti:En minä ole mitään sukupuuttoon tappamassa.prosessi kirjoitti:Tuon logiikan mukaan susilla menisi siedettävästi, niillä sentään on Venäjää ja Kanadaa asutettavakseen. Mutta miten ne tiikerit ja leijonat? Niille ei tietääkseni ole olemassakaan mitään "kaukaa", vaan kaikki niiden asuinalueet ovat myös ihmisten asuttamia. Voiko ne siis tappaa sukupuuttoon? Jos ei, miksei?
Asiantuntijat arvioivat tällä hetkellä susien määräksi koko maailmassa, 58 valtiossa, noin 150 000 - 200 000.Miten muuten on? Meneekö susilla hyvin vai huonosti? Keskustelemmeko vaan lämpimiksemme pienen maan pienestä kannasta jolla ei ole kokonaiskuvan kannalta merkitystä? Vai onko Suomen kanta ratkaisevan tärkeä suden säilymiselle?
Juu en, vaan se luottamuksesi suteen, ettei se käy lastesi päälle? Muksu leikkikööt kaikessa rauhassa yksin kotopihassa ja susi istukoot metsän reunassa vaan katselemassa. Ei se mitään tee? Pomminvarmasti?sivustahuutaja kirjoitti: Meinaatko tuota FB läppääsi?
No kyllä minä tuon voin myöntää. Mielummin minä ne lihat itse söisin tottakai.. ja kyllä se muutaman tonnin ja jopa useamman kymppitonnin koiran menetyskin harmittaa, kun sitä on monta vuotta kouluttanut ja siitä on saanut hyvän kaverin jahtiin. Vituttaa se niin paljon, että en yhtään ihmettele että susi saa heti haulikuuron kun vastaan tulee.Tix kirjoitti:Reilunta olis tietty sanoa suoraan, että hirviä on kiva ammuskella ja hirvenlihan haluaa mielummin omaan suuhun kuin sudenJa että tietty ottaa päähän, kun susi söi koirakaverin pään.
Vaihdetaan susi koiraan. Koirat ovat tappaneet todistetusti lapsia viime aikoina. Todennäköisesti suhtautuisin suteen kuten irrallaan olevaan wannabetappaja-koiraan. En tietenkään haluaisi tappajakoiran norkoilevan jatkuvasti pihan laidalla, joten pitäisi löytää keinoja tappajakoiran pitämiseksi poissa pihan laidalta.masa kirjoitti:Juu en, vaan se luottamuksesi suteen, ettei se käy lastesi päälle? Muksu leikkikööt kaikessa rauhassa yksin kotopihassa ja susi istukoot metsän reunassa vaan katselemassa. Ei se mitään tee? Pomminvarmasti?
Eikä vaihdeta. Älä yritä kierrellä vaan vastaa nyt jo siihen kysymykseen? Oletko satavarma, että susi ei tekisi lapsillesi mitään?sivustahuutaja kirjoitti:
Vaihdetaan susi koiraan
En tietenkään olisi varma. Muistelehan tätä ketjua hieman: Minä olen meistä kahdesta ollut se, joka on vedonnut todennäköisyyksiin ja faktoihin. Sudesta koituva vaara on taatusti suurempi kuin 0, mutta pienempi kuin tappajakoiran aiheuttama kuolemanvaara.masa kirjoitti:Eikä vaihdeta. Älä yritä kierrellä vaan vastaa nyt jo siihen kysymykseen? Oletko satavarma, että susi ei tekisi lapsillesi mitään?
Joo meillä on ylipainoinen kultaisen noutajan narttu himassa. Kyllähän se vähän hävettää, kun sillä on muutama kilo ylimääräistä painoa kertynyt.sivustahuutaja kirjoitti: Olikos sinulla lemmikkinä noita ihmisiä tappavia elikoita? Hävettääkö koskaan?
Linkin jutusta lainattua:masa kirjoitti:Minä taas puolestani ihmettelen sitä, että kauanko nykyinen susiholhoaminen jatkuu ja millä riskeillä.Lilo kirjoitti:niin ihmettelen.
http://www.esaimaa.fi/page.php?page_id= ... 0712969359
Suolahauleilla ampuminen on vissiin kielletty eläinsuojelusyistä? Välillä yksinkertaisista ja toimivista asioista tehdään hemmetin vaikeita ihan vain aatteen vuoksi. Ja kuitenkin, jos susilta voisi kysyä, haluavatko ne mieluummin kuolla vai kärsiä kivusta pari päivää, vastaus lienee helposti arvattavissa.Susien pelottomuus ennakoi useiden eri lähteiden mukaan ihmisiin kohdistuvia hyökkäyksiä. Asiantuntijatkin voivat vain arvailla susien aikeita.
Geist lähestyy susia käyttäytymistieteen näkökulmasta ja hänen teesinsä tekevät ihmisen olon perin epämukavasti. Professori on sitä mieltä, että hyökkäykset koirien ja karjan kimppuun ennakoivat sitä, mitä sudet kohta tekevät ihmiselle.
Geistin väitteet eivät ole vailla pohjaa, sillä maailmalta saatu kokemus osoittaa susiongelman kehittyvän saman kaavan mukaisesti. Ensin susi ja ihminen alkavat elää toistensa tuntumassa, sitten susi alkaa testata ihmisen uhkaa yhä röyhkeämmäksi käyvällä käytöksellä ja viimein kun ihminen on todettu vaarattomaksi, susi löytää sille paikan ruokalistaltaan.
Myös suurpetotutkija Ilpo Kojola pitää voimakkaasti kesyyntyneitä susia riskitekijänä. Kaakkois-Suomen pihasusista on vaikea sanoa mitään varmaan, sillä pihassa käymisen ei tarvitse merkitä ihmisen uhkaamista.
- Riskien minimoimiseksi toistuvasti asutuksen lähellä käyvät sudet pitää hoitaa pois pihapiireistä ja siihen on vaikea vaikuttaa muuten kuin tappamalla, Kojola toteaa.
Huomaan sinulla dilemman minun demonisoinnissani, koska en ole halunnut teurastaa taikka hävittää mitään sukupuuttoon. Ehkä jos sanot sanan "sukupuutto" tarpeeksi usein joku uskoo sen todeksi.prosessi kirjoitti:Asiantuntijat arvioivat tällä hetkellä susien määräksi koko maailmassa, 58 valtiossa, noin 150 000 - 200 000.Miten muuten on? Meneekö susilla hyvin vai huonosti? Keskustelemmeko vaan lämpimiksemme pienen maan pienestä kannasta jolla ei ole kokonaiskuvan kannalta merkitystä? Vai onko Suomen kanta ratkaisevan tärkeä suden säilymiselle?
Sinänsähän sillä ei kuitenkaan ole tämän asian kannalta mitään merkitystä, sillä Suomessa susi on luokiteltu erittäin uhanalaiseksi. Jos sudet täytyy pitää poissa ihmisten ilmoilta, miksei niitä silloin voisi tappaa sukupuuttoon? Koska ne ovat mielestäsi tosi kliffoja?
Ruotsalaiset upottavat vanhoja laivoja mereen. Kalat saavat niistä pesäpaikkoja, ja rauta antaa keijustolle ravinteita. Finnjetissä taitaa vaan olla niin paljon myrkyllisiä juttuja (maalit, öljyt, jne) että sitä ei kannata upottaa. Ja köyhässä maassa romuttaminenkin on kyllä aika paska nakki vesistölle. Katselin taannoin sen dokumentin Kiinan elektroniikanpurkupajoista. Elektroniikkaromusta taitaa tulla salaa se uusi ympäristöriski josta ei ehditä kohkata kun kakki kohkaavat hiilidioksidista?exPertti kirjoitti:Jää hyvästi kännipaatti
Ei minulla ole demonisointitarvetta, yritän vain ymmärtää mistä logiikkasi kumpuaa. Ja uskoo minkä todeksi? Senkö, ettei sinulla ole mitään syytä, miksi haluaisit pitää suurpetoja hengissä? Jos uskovat, uskovat vain siitä syystä, ettet suostu motiivejasi kertomaan. Ei pyrkimykseni ole demonisoida sinua, haluan vain tietää mitä kysymykselläsi tarkoitit. Jostain syystä et kuitenkaan halua vastata siihen, ehket siis itsekään tiedä mitä oikein tarkoitit.exPertti kirjoitti:Huomaan sinulla dilemman minun demonisoinnissani, koska en ole halunnut teurastaa taikka hävittää mitään sukupuuttoon. Ehkä jos sanot sanan "sukupuutto" tarpeeksi usein joku uskoo sen todeksi.prosessi kirjoitti:Asiantuntijat arvioivat tällä hetkellä susien määräksi koko maailmassa, 58 valtiossa, noin 150 000 - 200 000.Miten muuten on? Meneekö susilla hyvin vai huonosti? Keskustelemmeko vaan lämpimiksemme pienen maan pienestä kannasta jolla ei ole kokonaiskuvan kannalta merkitystä? Vai onko Suomen kanta ratkaisevan tärkeä suden säilymiselle?
Sinänsähän sillä ei kuitenkaan ole tämän asian kannalta mitään merkitystä, sillä Suomessa susi on luokiteltu erittäin uhanalaiseksi. Jos sudet täytyy pitää poissa ihmisten ilmoilta, miksei niitä silloin voisi tappaa sukupuuttoon? Koska ne ovat mielestäsi tosi kliffoja?
En tiedä suurpetojen vaikutuksesta luontoon tarpeeksi, että osaisin antaa niille kuolemantuomioita.prosessi kirjoitti:Ei minulla ole demonisointitarvetta, yritän vain ymmärtää mistä logiikkasi kumpuaa. Ja uskoo minkä todeksi? Senkö, ettei sinulla ole mitään syytä, miksi haluaisit pitää suurpetoja hengissä? Jos uskovat, uskovat vain siitä syystä, ettet suostu motiivejasi kertomaan. Ei pyrkimykseni ole demonisoida sinua, haluan vain tietää mitä kysymykselläsi tarkoitit. Jostain syystä et kuitenkaan halua vastata siihen, ehket siis itsekään tiedä mitä oikein tarkoitit.
Totta kyllä on, että susiin suhtaudutaan helposti maahanmuuttoasenteen mukaisesti. Arvaanko oikein, että mielestäsi sudet ja neekerit saavat olla olemassa, kunhan eivät ole sitä Suomen rajojen sisäpuolella, kunnon kansalaisia kiusaamassa?
Miksi sitten esitit kysymyksen tässä muodossa: Jos susi olisikin vain eläin muitten joukossa voitaisiin pohtia onko sudella sellainen tärkeä funktio, että sitä pitää siksi sietää luonnossamme. Vai olisiko järkevämpää jättää tällaisen erämaaeläimen asuinseuduksi itärajan taka. Eli niputit ne yhteen ryhmään, riippumatta siitä hoitavatko ne hommansa vai häiriköivätkö.exPertti kirjoitti:En tiedä suurpetojen vaikutuksesta luontoon tarpeeksi, että osaisin antaa niille kuolemantuomioita.prosessi kirjoitti:Ei minulla ole demonisointitarvetta, yritän vain ymmärtää mistä logiikkasi kumpuaa. Ja uskoo minkä todeksi? Senkö, ettei sinulla ole mitään syytä, miksi haluaisit pitää suurpetoja hengissä? Jos uskovat, uskovat vain siitä syystä, ettet suostu motiivejasi kertomaan. Ei pyrkimykseni ole demonisoida sinua, haluan vain tietää mitä kysymykselläsi tarkoitit. Jostain syystä et kuitenkaan halua vastata siihen, ehket siis itsekään tiedä mitä oikein tarkoitit.
Totta kyllä on, että susiin suhtaudutaan helposti maahanmuuttoasenteen mukaisesti. Arvaanko oikein, että mielestäsi sudet ja neekerit saavat olla olemassa, kunhan eivät ole sitä Suomen rajojen sisäpuolella, kunnon kansalaisia kiusaamassa?
Et arvaa oikein. Ulkomaalaisia, kuten kai susiakin, on vaikea niputtaa yhteen ryhmään. Mitä ihmettä minulla voisi olla vastaan hommansa hoitavia susia? Ehkä se mitä kaipaisin on, että kumpienkin ryhmien "mustia lampaita" pitäisi kohdella säälimättä.
Olen nykyisin hämmentävän usein Elcon kanssa samaa mieltä. Niin nytkin. Masan jutut ovat kuin joillain punaniskametsästäjäsukulaisillani, joita joskus on mukava härnätä johdattamalla ne samassa keskustelussa perustelemaan hirvenkaatolupien lisäämisvaatimustaan sillä, että suurpetoja ei valitettavasti ole tarpeeksi kantaa rajoittamaan, ja petojen ampumisintoaan sillä, että hirviä ei valitettavasti ole pedoille ravinnoksi tarpeeksi. Muutenkin näistä luonnonystävistä löytyy täsmälleen sama masa-asenne, eli luontoon suhtaudutaan raamatullisesti vain välineenä eikä itseisarvoa luonnolle anneta lain.elco kirjoitti:Minusta tämä kuullostaa jossain määrin luonnosta vieraantuneelta lausunnolta. Pahiseläimet pitää tappaa, että suuri valkoinen metsästäjä - ja sen koira - voivat rauhassa metsästää hyviseläimiä.masa kirjoitti: Itse asiassa minä haluan vaan mennä korpimaille koiran kanssa jahtiin ilman, että tarvitsee pelätä koiran jäämistä sille reissulle. Mutta mitäs sinä siitä ymmärtäisit.
Pitäisikö sinne jahtireitille ajaa asvaltista jalkakäytävät? Ei nilkka nyrjähtäisi niin helpolla. Ja sellaisia lyhtytolppia koiralle kuseksia.
Susikannan kasvatus on mielestäni Suomen moraalinen velvollisuus.Venäjällä on Euroopan suurin susikanta, jopa 30 000 yksilöä. Vuoden 1999 tilaston mukaan Romaniassa oli susia noin 2 500, Valko-Venäjällä noin 2 000, Espanjassa noin 2 000, Puolassa noin 1 000, Bulgariassa noin 1 000 sekä Baltian maissa yhteensä noin 2 000.[5]. Suomessa oli vuoden 2006 lopussa susia Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) tekemän arvion mukaan 250–270 yksilöä, joista suurin osa Itä-Suomessa
Jos susi olisi vain eläin muitten joukossa voitaisiin pohtia ennakkoluulottomasti miten sen elosta koituisi mahdollisimman vähän haittaa ihmisille. Kaikki tuntemani susikeskustelijat ovat pohjimmiltaan NIMBY:jä (Not In My BackYard). Susien kannatus on sitä suurempaa mitä vähemmän niitä on asuinseuduilla. Vai saammeko tähän jonkun virkistävän poikkeuksen?prosessi kirjoitti:Miksi sitten esitit kysymyksen tässä muodossa: Jos susi olisikin vain eläin muitten joukossa voitaisiin pohtia onko sudella sellainen tärkeä funktio, että sitä pitää siksi sietää luonnossamme. Vai olisiko järkevämpää jättää tällaisen erämaaeläimen asuinseuduksi itärajan taka. Eli niputit ne yhteen ryhmään, riippumatta siitä hoitavatko ne hommansa vai häiriköivätkö.
Koska susi on vain eläin muitten joukossa, voitaisiin ihmetellä miksi vain suden olemassaolon oikeutusta Suomessa pitäisi pohtia, muttei kaikkien muiden eläinten. Jos taas raja vedetään siihen, että vain ihmisille vaaraa aiheuttavien eläinten kohdalla asiaa tulee pohtia, hirvet ja peurat pitäisi karkoittaa rajan taakse ennen susia.
Sitähän minä olen mm. vastauksessani masalle kovasti yrittänyt pohtia. Keinoja löytyy paljonkin, kunhan ihmiset vain suostuvat ensin hyväksymään susien oikeuden olemassaoloon. Erityisen paljon ihmetyttää, mikseivät suomalaiset karjatilalliset käytä laumanvartijakoiria, kun rotuja kuitenkin löytyy pilvin pimein, eikä niitä edes tarvitse kouluttaa mitenkään tehtäväänsä, ne osaavat sen luonnostaan. Turvaliivejä taas ei haluta hankkia niiden hinnan takia, mutta monen tonnin arvoisen koiran tai useammankin menetyksen luulisi olevan kalliimpaa kuin alle tonnin liivin hankintahinta. Pelotteena käytettävät viiriliinat toimivat hyvin, ja suolahauleillahan aikoinaan sudet opetettiin ihmisiä pelkäämään, kuollut susi kun ei voi jälkeläisilleen ihmispelkoa opettaa...exPertti kirjoitti:Jos susi olisi vain eläin muitten joukossa voitaisiin pohtia ennakkoluulottomasti miten sen elosta koituisi mahdollisimman vähän haittaa ihmisille.
Ei minulla olisi ongelmia susiseudulla asumisen suhteen, ensimmäinen kotini Askolassa sijaitsi sen verran hyvin korvessa, että sekä karhu että ilves kävivät pihassa pariin otteeseen, enkä minä sen takia alkanut niitä pelätä. Enkä pelännyt koirieni puolesta, vaikka ne ulkotarhassa olivatkin aina kun olin poissa kotoa. Ne kyllä ovat fiksuja laumanvartijoita, jotka petovisiittien yhteydessä nopeasti maastoutuivat terassin alle ja pysyivät piilossa riittävän pitkään, joten jos ne olisivat olleet toisenlaisia, tai jos niillä olisi ollut lampaita jo siellä vahdittavinaan, mikä olisi aiheuttanut sen etteivät ne olisi puolustusvimmassaan halunneet piiloutua, olisin saattanut vähän pelätäkin niiden hengen puolesta. Toisaalta uskon kyllä pelkän tarpeeksi isojen koirien olemassaolon olevan normaalisti riittävä pelote pedoille, joten kovin merkittävää pelkoni tuskin olisi ollut.Kaikki tuntemani susikeskustelijat ovat pohjimmiltaan NIMBY:jä (Not In My BackYard). Susien kannatus on sitä suurempaa mitä vähemmän niitä on asuinseuduilla. Vai saammeko tähän jonkun virkistävän poikkeuksen?
Ne ovat keksineet isot valkoiset koirat pyssyjen korvikkeiksi.urpiainen kirjoitti:Muutenkin on minusta ihan avartavaa välillä muistuttaa itseään siitä, paljonko nuo luonnosta vieraantuneet keski-eurooppalaiset tiheästi asutuissa maissaan pystyvät susia sietämään, kun Suomen eräkulttuuristaan ylpeät metsämiehet panikoivat paria sataa sutta (listasta puuttuu esim. Italia ja Kreikka á 700 sutta)
Mielenkiintoinen väite, perustelut kiinnostaisivat.Susikannan kasvatus on mielestäni Suomen moraalinen velvollisuus.
Emmääkylnyjaksa. Jotain osviittaa voisi kuitenkin antaa sitä kautta, että vaikka monessa mielessä Leena Vilkka on pihalla kuin joku, joka on kovin pihalla, hän ainakin onnistuu lähestymään susikysymystä myös symbolis-yhteiskunnallisessa mielessä:prosessi kirjoitti:Mielenkiintoinen väite, perustelut kiinnostaisivat.urpiainen kirjoitti:Susikannan kasvatus on mielestäni Suomen moraalinen velvollisuus.
Tai no, voisi sen moraaliargumentin yksinkertaisemminkin tehdä: kun nyt kuitenkin eurooppalainen asenneilmasto joutuu toimimaan ekologisuuden globaalina veturina, voisi Suomi kantaa kortensa paremmin kekoon (viittaan ihan siihen postaamaani susikantaluetteloon).Leena Vilkka kirjoitti:Sudessa tiivistyy ympäristöfilosofian ja eläinten oikeuksien ydinsanoma. Se, miten suhtaudumme villiin luontoon, mittaa omaa eettisyyttämme. Kohtelemmeko susia haittaeläiminä, julmasti ja epäinhimillisesti vainoten vai voisimmeko kunnioittaa sutta itseisarvoisena olentona (...) Alkuperäisluonnon kohtalo on ihmisen vastuulla.
Luonnonsuojelun näkökulmasta susi on uhanalainen laji, jonka biologinen suojeluperusta on hyvin korkea. Luonnonsuojelupuolen lisäksi siinä tiivistyvät eläinsuojeluongelmat: salametsästys ja ylipäänsä koko metsästyskulttuurin ongelmat - mikä on metsästäjien vastuu uhanalaisista lajeista - ja sitten puhtaasti eläineettinen kysymyksenasettelu.
Maaseudulla on nykyisin runsaasti kaikenlaisia ongelmia - työttömyyttä, alkoholisoitumista, maaseutu autioituu - ongelmia, jotka ovat kuitenkin abstrakteja. Mutta susi on konkreettinen ongelma, joka voi yhteisenä vihollisena jopa yhdistää koko kyläyhteisön. Ja valtio haluaa suojella sitä, valtio, joka on muutenkin aiheuttanut kaikkea ikävää, vienyt työpaikat ja aiheuttanut maatalouden koko rakennemuutoksen. Nyt kun tämä samainen valtio haluaa suojella sutta, siitä tulee helppo kohde. Susivihasta tuleekin taistelu 'Helsingin suojelijoita' vastaan.