Kitinä

prosessi kirjoitti:Heitin aivot narikkaan. Olen rakastunut.

Oho, tais olla aikamoinen narikka.

McJanne kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Heitin aivot narikkaan. Olen rakastunut.

Oho, tais olla aikamoinen narikka.

Nääh, omat aivoni minä sinne heitin, totesin etten tartte niitä enää, etenkään kun ne eivät pelitä yhtä hyvin kuin vastakappaleen. Mitä sellaisilla aivoilla tekee, joita joka tapauksessa manipuloidaan milloin mihinkin, ja jolle en mahda mitään?

prosessi kirjoitti:Mitä sellaisilla aivoilla tekee,...

Aikaisin tänä aamuna söin riisivelliä. Nyt olen jälleen nälkäinen

prosessi kirjoitti: Ja sitä taitoahan löytyy, äo lähemmäs 200.

Mielenkiintoista.

Ensimmäisen miehesi ÄÖ oli 156 (jos muistan oikein).

Vähemmällä kuin 0.1% ihmisistä on 156:n ÄÖ. Nyt olet tavannut vielä älykkäämmän miehen. Et kerro ÄÖ:tä tarkasti, mutta oletataan yksinkertaisuuden vuoksi, että se on samaa luokkaa, siis esiintyy harvemmin kuin 1:llä tuhannesta.

Todennäköisyys, että kaksi miesystävääsi ovat tuossa ÄO-luokassa on Vähemmän kuin 1/(1000x1000) eli alle 1 miljoonasta. Olet melkoinen ÄÖ magneetti.

NuoriD kirjoitti:

prosessi kirjoitti: Ja sitä taitoahan löytyy, äo lähemmäs 200.

Mielenkiintoista.

Ensimmäisen miehesi ÄÖ oli 156 (jos muistan oikein).

Vähemmällä kuin 0.1% ihmisistä on 156:n ÄÖ. Nyt olet tavannut vielä älykkäämmän miehen. Et kerro ÄÖ:tä tarkasti, mutta oletataan yksinkertaisuuden vuoksi, että se on samaa luokkaa, siis esiintyy harvemmin kuin 1:llä tuhannesta.

Todennäköisyys, että kaksi miesystävääsi ovat tuossa ÄO-luokassa on Vähemmän kuin 1/(1000x1000) eli alle 1 miljoonasta. Olet melkoinen ÄÖ magneetti.

Jos haluat laskea todennäköisyyden vielä tarkemmin, niin täsmällinen lukema on 190. Edellisen muistit oikein. Magnetismini perustuu siihen, että edes tuollaisella äolla ei ole mahdollista ennakoida mitä sanon seuraavaksi, keskustelunaiheeni aaltoilevat sattumanvaraisesti hyvin arkipäiväisistä asioista teorioihin juovuksissa olevista Suurista Heinäsirkoista.

NuoriD kirjoitti:Todennäköisyys, että kaksi miesystävääsi ovat tuossa ÄO-luokassa on Vähemmän kuin 1/(1000x1000) eli alle 1 miljoonasta. Olet melkoinen ÄÖ magneetti.

Tuo väite pitäisi paikkaansa vain, jos miesystävien määrä olisi vain kaksi ja jos ne olisivat jotenkin toisistaan riippuvaisia. Kyse ei ole kuitenkaan satunnaistilanteesta jossa arvottaisiin sattumanvaraisia tapauksia. Koska kyse on valintatilanteesta, voisi pikemminkin sanoa että prosessi tuntee vetoa ÄO:hon.

Toivottavasti rrrakkaus on molemminpuolista ja kestoisaa.

Onkos muuten kukaan mittauttanut ÄO:äänsä?

prosessi kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

prosessi kirjoitti: Ja sitä taitoahan löytyy, äo lähemmäs 200.

Mielenkiintoista.

Ensimmäisen miehesi ÄÖ oli 156 (jos muistan oikein).

Vähemmällä kuin 0.1% ihmisistä on 156:n ÄÖ. Nyt olet tavannut vielä älykkäämmän miehen. Et kerro ÄÖ:tä tarkasti, mutta oletataan yksinkertaisuuden vuoksi, että se on samaa luokkaa, siis esiintyy harvemmin kuin 1:llä tuhannesta.

Todennäköisyys, että kaksi miesystävääsi ovat tuossa ÄO-luokassa on Vähemmän kuin 1/(1000x1000) eli alle 1 miljoonasta. Olet melkoinen ÄÖ magneetti.

Jos haluat laskea todennäköisyyden vielä tarkemmin, niin täsmällinen lukema on 190. Edellisen muistit oikein. Magnetismini perustuu siihen, että edes tuollaisella äolla ei ole mahdollista ennakoida mitä sanon seuraavaksi, keskustelunaiheeni aaltoilevat sattumanvaraisesti hyvin arkipäiväisistä asioista teorioihin juovuksissa olevista Suurista Heinäsirkoista.

Nyt kyllä vahvasti epäilen, että joku kertoo muunneltua totuutta. 190:n ÄÖ on nimittäin äärimmäisen harvinainen. Yli 174:n ÄÖ on ehkä yhdellä miljoonasta. Koko Suomessa on siis ehkä 5 henkeä, joiden ÄO on 174 tai korkeampi.

Joku valehtelee.

Paha Keisari kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Todennäköisyys, että kaksi miesystävääsi ovat tuossa ÄO-luokassa on Vähemmän kuin 1/(1000x1000) eli alle 1 miljoonasta. Olet melkoinen ÄÖ magneetti.

Tuo väite pitäisi paikkaansa vain, jos miesystävien määrä olisi vain kaksi ja jos ne olisivat jotenkin toisistaan riippuvaisia.

Ei vaan se pitäisi paikkansa, jos miesystäviä olisi vain kaksi ja ne olisivat toisistaan riippumattomia.

Paha Keisari kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Todennäköisyys, että kaksi miesystävääsi ovat tuossa ÄO-luokassa on Vähemmän kuin 1/(1000x1000) eli alle 1 miljoonasta. Olet melkoinen ÄÖ magneetti.

Tuo väite pitäisi paikkaansa vain, jos miesystävien määrä olisi vain kaksi ja jos ne olisivat jotenkin toisistaan riippuvaisia. Kyse ei ole kuitenkaan satunnaistilanteesta jossa arvottaisiin sattumanvaraisia tapauksia. Koska kyse on valintatilanteesta, voisi pikemminkin sanoa että prosessi tuntee vetoa ÄO:hon.

ND taisi sisällyttää minun vetoni äo:hon tuohon laskelmaansa, ja pohtikin todennäköisyyttä sille, että yleensäkään voin päästä kaksikin kertaa onnistuneesti valitsemaan tuollaisia tapauksia. Näin omasta näkökulmastani katsottuna se ei kyllä välttämättä ole kovin yllättävää, sillä tuollaiset ihmiset taitavat aika usein pelottaa naisia tiehensä. Viimeistään siinä vaiheessa kun myöntävät manipuloineensa toista...

Toivottavasti rrrakkaus on molemminpuolista ja kestoisaa.

Molemminpuolisuudesta ei ole pienintäkään epäilystä, kesto jää nähtäväksi.

NuoriD kirjoitti:Ei vaan se pitäisi paikkansa, jos miesystäviä olisi vain kaksi ja ne olisivat toisistaan riippumattomia.

Tarkoitin, että ihmissuhteet eivät ole osa samaa sarjaa. Laskelmasi pitäisi paikkaansa jos katsottaisiin vaikkapa, että mikä on todennäköisyys että kaksi peräkkäistä ehdottelevaa tahoa omaa tietyn rajan ylittävän ÄO:n.

prosessi kirjoitti:Molemminpuolisuudesta ei ole pienintäkään epäilystä, kesto jää nähtäväksi.

Et lainkaan pelkää, että sinut on manipuloitu uskomaan niin?

NuoriD kirjoitti:Nyt kyllä vahvasti epäilen, että joku kertoo muunneltua totuutta. 190:n ÄÖ on nimittäin äärimmäisen harvinainen. Yli 174:n ÄÖ on ehkä yhdellä miljoonasta. Koko Suomessa on siis ehkä 5 henkeä, joiden ÄO on 174 tai korkeampi.

Joku valehtelee.

Ne 5 henkeäkin ovat ihmisiä, jotka fyysisesti sijaitsevat jossain ja ovat tekemisissä joidenkin ihmisten kanssa. Ei ollut sattumaa, etten alunperin laittanut täsmällistä lukemaa, sillä pelkäsin jo sen johtavan suoraan nimeen, mutta tarkistettuani googlella muutamalla tavalla ja todettuani ettei niin käy, uskalsin laittaa luvun esiin. Hän on mm. töissään luonut useamman patentoidun algoritmin, ja skarppius on sitä luokkaa, etten ole sellaista ennen nähnyt.

NuoriD kirjoitti: Nyt kyllä vahvasti epäilen, että joku kertoo muunneltua totuutta. 190:n ÄÖ on nimittäin äärimmäisen harvinainen. Yli 174:n ÄÖ on ehkä yhdellä miljoonasta. Koko Suomessa on siis ehkä 5 henkeä, joiden ÄO on 174 tai korkeampi.

Joku valehtelee.

Minkä normaalijakauman oletat? Muistaakseni Suomen Mensa käyttää pällitestiä, jossa normaalijakaua on 24, kun taas muissa maissa käytetään tyypillisesti normaalijakaumaa 15.

Lisäksi on kyseenalaista kuinka hyvin normaalijakauma mallintaa ääriarvojen esiintymistodennäköisyyksiä.

No kyllä suomessa mahdollisesti on ihmisiä, joiden ÄÖ on 190. Koska kyse on niin pienistä luvuista, niin on mahdotonta ennustaa, onko heitä 1 vai kymmenen. Kymmentä enempää heitä ei varmastikaan ole. Paras arvaus on, että heitä on alle 5. Todennäköisesti alle puolet heistä on naisia, koska naisia on vähemmän kellokäyrän mollemmilla äärilaidoilla.

Kuinka suuri osa heistä sitten on vapailla markkinoilla ja haku päällä ja suunnilleen oikeasta ikäryhmästä? Todella pienistä todennäköisyyksistä puhutaan.

Paha Keisari kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Molemminpuolisuudesta ei ole pienintäkään epäilystä, kesto jää nähtäväksi.

Et lainkaan pelkää, että sinut on manipuloitu uskomaan niin?

Sen verran epäluuloinen minä olen, että nostin pystyyn jokaikisen tuntosarveni. Sellaisesta yrityksestä hän olisi jäänyt kiinni. Tiedän kyllä missä asioissa hän hyödyntää minun sanomisiani, mutta tiedän myös miksi hän niin tekee, eivätkä ne motiivit ole vääriä. Jos loukkaantuminen siitä, että yritin lykätä hänen ja mukelon ensitapaamista, oli selvästi aistittavissa, vaikka hän hyväksyikin suhtautumiseni, se kertoo enemmän kuin ehkä mikään muu.

Chap kirjoitti: Minkä normaalijakauman oletat? Muistaakseni Suomen Mensa käyttää pällitestiä, jossa normaalijakaua on 24, kun taas muissa maissa käytetään tyypillisesti normaalijakaumaa 15.

Lisäksi on kyseenalaista kuinka hyvin normaalijakauma mallintaa ääriarvojen esiintymistodennäköisyyksiä.

En tätä itse laskenut. Repäisin esiintymistodennäköisyydet tästä. Lähteen luotettavuutta en tiedä.

Totta kai ääriarvojen esiintymistodennäköisyyttä varmasti on vaikea arvioida, mutta sen voi kyllä sanoa, että montaa 190:n ÄÖ:n omaavaa ei Suomessa ole.

NuoriD kirjoitti:Kuinka suuri osa heistä sitten on vapailla markkinoilla ja haku päällä ja suunnilleen oikeasta ikäryhmästä? Todella pienistä todennäköisyyksistä puhutaan.

Ei hän edes ollut haku päällä, hän oli jo ehtinyt päätyä siihen lopputulokseen, ettei parisuhdekelpoisia naisia ole olemassakaan. Ilmoitus oli pähkähullu etsintäkuulutus, jossa etsittiin jotain aivan muuta kuin kumppania, ja johon kukaan muu minun lisäkseni ei ollut edes reagoinut. Minä vastasin kertoakseni, että ilmoitus oli pähkähullu. Se kun oli avautuminen, eikä mikään deitti-ilmoitus.

Hassu juttu, mutta en kykene raportoimaan mukelon ja tuon yhden tapaamisesta, vaikka siitä olisi todella paljon raportoitavaa. (Niin, minuthan siis manipuloitiin tutustuttamaan nuo jo nyt toisiinsa, vaikken oikeastaan ollut siihen valmis, olen kykenemätön pitämään puoliani missään asiassa...) Jotenkin muutenkin on vähän sellainen tunne, että julkisen elämäni esiriput ovat menossa kiinni, näytös on lähestymässä loppuaan. Näkökulmassakaan en ole jaksanut keskustella enää aikoihin, kun on ollut parempaakin keskusteluseuraa tarjolla, ja kitinä puolestaan tosiaan on ollut jonkinlainen henkisen itsensäpaljastuksen areena, jolle nykyelämäni ei oikein sovi. Saa nähdä, ehkä nämä fiilikset vielä muuttuvat, mutta nyt mennään näillä.

- Mitä sä oikeen teet?
- Luen sun ajatuksia.
- No mitä mä ajattelen?
- En kerro, kiusaantuisit vaan.

NuoriD kirjoitti:

Paha Keisari kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Todennäköisyys, että kaksi miesystävääsi ovat tuossa ÄO-luokassa on Vähemmän kuin 1/(1000x1000) eli alle 1 miljoonasta. Olet melkoinen ÄÖ magneetti.

Tuo väite pitäisi paikkaansa vain, jos miesystävien määrä olisi vain kaksi ja jos ne olisivat jotenkin toisistaan riippuvaisia.

Ei vaan se pitäisi paikkansa, jos miesystäviä olisi vain kaksi ja ne olisivat toisistaan riippumattomia.

Vaan oikeastaanhan nuo eivät ole toisistaan riippumattomia. Älykkyyteen liittyy monenlaisia erityisominaisuuksia, kuten kyky sujuvaan kirjalliseen kommunikointiin, ja toisaalta taas hahmotusvaikeuksia sen suhteen, miten naiset yleensä toimivat. On hyvin luonnollista, että sellaisiin ihmisiin törmää netin välityksellä, missä ei ole sosiaalisia tai maantieteellisiä rajoituksia, ja että he ovat sinkkuja.

Noin muuten täytyy kyllä sanoa, että vasta nyt olen oikein tosissani tajunnut ihmiskunnan potentiaalin, ja miten alkeellisessa vaiheessa ihmiskunta vielä tänä päivänä on. Ja sitä potentiaalia löytyy aivan varmasti ihan kaikista paljon enemmän kuin siitä tulee käyttöön, sillä jo sen näkeminen, miten toinen sai mukelon yhden päivän aikana oppimaan kymmenkunta uutta sanaa, oli aika havainnollistavaa sen suhteen, miten joustava ihmismieli oikein on.

prosessi kirjoitti:
Älykkyyteen liittyy monenlaisia erityisominaisuuksia---ja toisaalta taas hahmotusvaikeuksia sen suhteen, miten naiset yleensä toimivat.

Ei kai äly estä sen hahmottavista, miten naiset yleensä toimivat? Millä mekansimilla tuo hahmotusvaikeus syntyisi?

NuoriD kirjoitti:

prosessi kirjoitti:
Vaan oikeastaanhan nuo eivät ole toisistaan riippumattomia. Älykkyyteen liittyy monenlaisia erityisominaisuuksia---ja toisaalta taas hahmotusvaikeuksia sen suhteen, miten naiset yleensä toimivat.

Ei kai äly estä sen hahmottavista, miten naiset yleensä toimivat? Millä mekansimilla tuo hahmotusvaikeus syntyisi?

Ehkä hahmotusvaikeus oli väärä sana, ennemminkin kyseessä varmaan on vastentahtoisuus hyväksyä sitä.

prosessi kirjoitti:Vaan oikeastaanhan nuo eivät ole toisistaan riippumattomia. Älykkyyteen liittyy monenlaisia erityisominaisuuksia, kuten kyky sujuvaan kirjalliseen kommunikointiin, ja toisaalta taas hahmotusvaikeuksia sen suhteen, miten naiset yleensä toimivat. On hyvin luonnollista, että sellaisiin ihmisiin törmää netin välityksellä, missä ei ole sosiaalisia tai maantieteellisiä rajoituksia, ja että he ovat sinkkuja.

Oletko tavannut kaikki miesystäväsi netin kautta, vai mitä oikein yrität tällä sanoa? Tahdotko sanoa, että tunnet vetoa vain sellaisiin älykkäisiin sosiaalisesti rajoittuneisiin miehiin, jotka eivät voi naisiin kuin netin kautta?

Noin muuten täytyy kyllä sanoa, että vasta nyt olen oikein tosissani tajunnut ihmiskunnan potentiaalin, ja miten alkeellisessa vaiheessa ihmiskunta vielä tänä päivänä on. Ja sitä potentiaalia löytyy aivan varmasti ihan kaikista paljon enemmän kuin siitä tulee käyttöön, sillä jo sen näkeminen, miten toinen sai mukelon yhden päivän aikana oppimaan kymmenkunta uutta sanaa, oli aika havainnollistavaa sen suhteen, miten joustava ihmismieli oikein on.

Maailma on aina erilainen rakastuneen silmin, siinä ei ole mitn uutta.

prosessi kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

prosessi kirjoitti:
Vaan oikeastaanhan nuo eivät ole toisistaan riippumattomia. Älykkyyteen liittyy monenlaisia erityisominaisuuksia---ja toisaalta taas hahmotusvaikeuksia sen suhteen, miten naiset yleensä toimivat.

Ei kai äly estä sen hahmottavista, miten naiset yleensä toimivat? Millä mekansimilla tuo hahmotusvaikeus syntyisi?

Ehkä hahmotusvaikeus oli väärä sana, ennemminkin kyseessä varmaan on vastentahtoisuus hyväksyä sitä.

Tämähän menee aina vain mielenkiintoisemmaksi. Mitä naisissa yleensä ilmeneviä vastenmielisyyksiä älykkäät miehet eivät halua hyväksyä?

NuoriD kirjoitti:

prosessi kirjoitti:
Älykkyyteen liittyy monenlaisia erityisominaisuuksia---ja toisaalta taas hahmotusvaikeuksia sen suhteen, miten naiset yleensä toimivat.

Ei kai äly estä sen hahmottavista, miten naiset yleensä toimivat? Millä mekansimilla tuo hahmotusvaikeus syntyisi?

Palataan taas älyn määritelmään. Matemaattisesti lahjakas voi olla sosiaalisesti nolla. Filosofiasta sujuvasti väittelevä ei välttämättä hahmota yksinkertaista geometristä ongelmaa.