Kitinä

Kottarainen kirjoitti:Masa siinä väitti jotain sellaista, että mies joka ei halua ostaa seksiä, valehtelee.

Jos haluat viitata minuun, koeta nyt edes viitata sitten lainauksilla, eikä laittamalla sanoja suuhuni. Torvi.

^Pahoitteluni etten jaksa tai ehdi yleensä kahlata vanhoja ketjuja uudelleen läpi ja askarrellapaskarrella niistä quottauksia. Muistinko väittämäsi asiasisällön siis väärin?

Jos jotakuta kiinnostaa lukea läpi, niin tuolta löytyy SALLI:n kannanottoja prostituutiopolitiikasta, seksialan lainsäädännöstä, seksityöntekijöiden ihmisoikeuksista ja muista seksityön kysymyksistä.

http://www.ladyjohanna.com/salli/kanta/index.html


VAROITUS!

Älkää erehtykö avaamaan saman saitin kuvalinkejä. Niistä tulee sokeaksi! ARGH! Kuvissa siis on sotanorsu alasti ja moskova levällään.

Tämä kannattaa lukea:

http://www.ladyjohanna.com/pro/js/onkoproihm.pdf

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Mä olen aina ajatellut, että huorissa käyvillä miehillä on keskivertoa isompi seksivietti. Että tämä tekijä määrittää syyn teolle selkeimmin. Ajattelen myös, että huorissa käyvä mies, siis enemmän kuin kerran käynyt, näkee naisen vähempiarvoisena, alisteisena.

Luulen ettei sosiaalinen perssilmäsi välttämättä tällä kertaa karsasta kovin pahasti.

Mietin kyllä itse myös sitä mahdollista selitystä huorissa käymiseen, että mies on kuitenkin siinä määrin epävarma omasta seksuaalisuudestaan (ja itsestään), että huorissa käyminen on turvallinen vaihtoehto. Eipä ainakaan kukaan sano, että ei tuo nyt niin hyvin mennytkään tai muuta ikävää.

Boner kirjoitti:VAROITUS!

Älkää erehtykö avaamaan saman saitin kuvalinkejä. Niistä tulee sokeaksi! ARGH!

En uskalla avata mutta voisitko kuitenkin kertoa mitä siellä oli.

Huorissa käyvää on nyt sitten paheksuttu kympillä. Osa paheksunnasta on varmasti tarkoitushakuista oman vastakkaisen mielipiteen korostamista. Kertokaas mihinkä tekoon/rikokseen rinnastette huorissa käymisen? Kuinka moraaliseettisen väärin se on?

Huoran syli on kylmä ja katse kolkko...
Yhtään laadukasta huoraa en ole tavannut, vaikka olen niitä konttilasteittain nähnyt.

Mutta jos sellainen silmää ja mieltä miellyttävä maksullinen nainen löytyisi, ja olisin sinkku, niin kyllä maksaisin.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Huorissa käyvää on nyt sitten paheksuttu kympillä. Osa paheksunnasta on varmasti tarkoitushakuista oman vastakkaisen mielipiteen korostamista.

Mä en kyllä ole mitenkään ihmeemmin paheksunut mutta vastaan silti.
En ole oikeastaan ihan varma mitä mieltä mä asiasta olen. Itse en seksin ostoon ryhtyisi mutta on niin hiton monta muutakin asiaa mitä en tekisi ja muut silti vapaaehtoisesti tekevät enkä niitäkään tuomitse.

Sanoisin, että jokainen tavallaan ja jos hommasta ei jää huonoa omatuntoa tai muuten paskaa fiilistä niin mikäs siinä sitten.

Tämä oletuksena siis jos seksiä myyvä taho on täysi-ikäinen ja vapaaehtoinen.

Cavallo kirjoitti:Huoran syli on kylmä ja katse kolkko...
Yhtään laadukasta huoraa en ole tavannut, vaikka olen niitä konttilasteittain nähnyt.

Onneksi asiakkaan syli on lämmin ja katse hellä

Laadukas huora. Pientä esineellistämistä havaittavissa.

Kottarainen kirjoitti:
Laadukas huora. Pientä esineellistämistä havaittavissa.

Sitähän se lähes aina onkin, ei kai tuo nyt mikään uutinen ole. Oma raportoimani kokemus sisälsi niin vähän esineellistämistä kuin tässä kontekstissa on ylipäätään mahdollista, mutta eipä tuollakaan lievennettyä tuomiota ole tältä tuomioistuimelta herunut. Siitäkin huolimatta, ettei nokan koputtamista pitäisi olla, mikäli kauppa ei riistä myyjää. Käsittääkseni tuomittavinta toiminnassani omassa tapauksessani oli nimenomaan elintasoero kaupan osal´puolten välillä. Minun nykyiset tuloni eivät missään nimessä ole huomattavat verrattuna pattayalaiseen rakkauden ammattilaiseen. Monet heistä väkisinkin tienaavat minua enemmän kuussa. Eli taloudellista epätasapainoa ei juurikaan nykyisellään esiinny. Olenko nyt siis puhdistettu pahuudesta vai mistä seuraavaksi kiikastaa?

sivustahuutaja kirjoitti:

Dave kirjoitti:No ellei tässä olisi tätä moraalista aspektia, niin toki yhteiskunta tuon maksaisi. Sehän on selvä. Kattaahan sos. turva monia asioita, joita ei voi pitää ehdottoman välttämättöminä.

Ei sosiaaliturva itse asiassa kata moniakaan yksilöityjä juttuja. Esim. toimeentulotuella voi nytkin ostaa seksiä, viina ja huumeita, jos sitä vapaata osaa haluaa sellaiseen käyttää.

Mutta toimeentulotuen tasoon on määritetty välttämättömät perustarpeet. Esim. sanomalehden tilaus. Jos katsottaisiin, että seksin saaminen kerran kuussa kuuluu välttämättömäksi perustarpeeksi, niin se johtaisi toimeentulotuen tason nostoon.

Toiven vaihtoehto olisi korvata kulut erikseen. Ainoastaan vähäiset terveydenhoitomenot täytyy kattaa perusosalla.

Sivu 69 http://www.stm.fi/c/document_library/ge ... le__fi.pdf
"Perusosan suuruutta mitoitettaessa vähäisten terveydenhuoltomenojen määräksi on arvioitu noin 11 - 12 euroa kuukaudessa"

Jos kulut ylittävän tämän niin "Terveydenhuoltomenoja ovat muun muassa lääkekulut, poliklinikka- ja vuodeosastomaksut,
hammashoidosta ja silmälasien hankinnasta aiheutuneet kustannukset sekä vastaavat
muut henkilön tarpeellisesta terveyden- ja sairaanhoidosta aiheutuneet menot tarpeellisen
suuruisina

Lisäksi esim. "Romaninaisen puku on osa romanien kulttuuria.
Romanihameen hankintamenot ovat niin suuret, että niitä ei voida
lukea kokonaan perusosalla katettaviin menoihin sivu 78.

Kun siis romaninainen saa rahaa vaatemenoihin ja vähäistä suuremmat terveydenhuoltomenot korvataan, niin toki vammainen saisi rahaa seksipalvelujen ostoon, ellei tässä olisi tämä erityinen moraaliaspekti.

mustaenkeli kirjoitti:

Vesper kirjoitti:Tossa pyykkejä ripustellessa käväs mielessä, että milloin seksistä on tullut sellainen perustarve, että se pitäisi taata esim. vammaisille? Että miksi sellainen prostituutio on hyväksyttävää, mutta joku muu ei. Kysyy epätietoinen pöndeltä.

Kaupungin järjestyssäntöjen mukaan ei yhtään sen hyväksyttävämpää kuin kenellekään muullekaan ja toiseksi ihmettelen, miksi juuri vammaisryhmille pitäisi seksipalveluiden osto hyväksyä nimenomaan sen vamman vuoksi? Aivan kuin vammaiset eivät voisi muuten harrastaa seksiä saatika elää parisuhteessa? Tai ylipäätään toteuttaa seksuaalisuuttaan millään muotoa...

Oikaisen mahdollisen väärinkäsityksen: seksipalveluiden osto on Suomessa laillista. Kiellettyä on seksipalveluiden ostaminen alle 18-vuotiaalta tai parituksen/ihmiskaupan uhrilta.

Bruce Willisika kirjoitti:Olenko nyt siis puhdistettu pahuudesta vai mistä seuraavaksi kiikastaa?

En ihan ymmärrä mihin tässä huoraamisessasi esimerkiksi minun tai Manalan hyväksyntää tarvitset. Ainakin iältään aikuinen mies tekee nyt vaan kuten parhaaksi näkee ja elää sitten sen kanssa. Ilmiönä asiasta keskustelu on eri asia.

Palstan neljästätoista äänestäneestä miehestä 10 näyttää vihreätä valoa maksullisten käytölle.

En tiennytkään että tällä palstalla on noin monta onnettoman scoretustaidon omaavaa luuseria epätoivoa ja negatiivisia seksikokemuksia unohtamatta.

Sääliksi käy.

Minua nyt vähän kiinnostaisi tietää ketä äänesti mitenkin.

Kottarainen kirjoitti:Minua nyt vähän kiinnostaisi tietää ketä äänesti mitenkin.

Veikkaus. Seksiin ja seksuaalisuuteen yleisestikin vapaamielisimmin suhtautuvat äänestivät joo, ja nutturasiipi no.

Kottarainen kirjoitti:Minua nyt vähän kiinnostaisi tietää ketä äänesti mitenkin.

Ketä itse sitten äänestit?

pierupylly kirjoitti: Ketä itse sitten äänestit?

Hihhih! Sukua Riemikselle vai vain sielunveli? En kurillakaan muuta tuota murreilmaisua, tarviinhan minäkin hiukan huomiota!1

Miksi sukulaiseni kirjoittaisi suomea aivan väärin?

Riemumieli kirjoitti:Miksi sukulaiseni kirjoittaisi suomea aivan väärin?

On sukua ja sukua, erästä politiikan suurta ajattelijaa lainatakseni.

Riemumieli kirjoitti:Miksi sukulaiseni kirjoittaisi suomea aivan väärin?

No mutta eihän me kaksi varmaan sukua ollakaan.

Boner kirjoitti:

Kottarainen kirjoitti:Minua nyt vähän kiinnostaisi tietää ketä äänesti mitenkin.

Veikkaus. Seksiin ja seksuaalisuuteen yleisestikin vapaamielisimmin suhtautuvat äänestivät joo, ja nutturasiipi no.

Huono veikkaus. Edelleenkin vapaamielisin ja monimuotoisin seksi sekä seksuaalisuus toteutetaan tutun ja luotettavan kumppanin kanssa. Vai - ihan mietona esimerkkinä - antaisitko huoran sitoa itsesi sänkyyn kiinni?

Manaaja kirjoitti:

Boner kirjoitti:

Kottarainen kirjoitti:Minua nyt vähän kiinnostaisi tietää ketä äänesti mitenkin.

Veikkaus. Seksiin ja seksuaalisuuteen yleisestikin vapaamielisimmin suhtautuvat äänestivät joo, ja nutturasiipi no.

Huono veikkaus. Edelleenkin vapaamielisin ja monimuotoisin seksi sekä seksuaalisuus toteutetaan tutun ja luotettavan kumppanin kanssa.

Aamen tähän.

Mä en tuomitse muiden huorissakäyntiä. Ihan samantekevää mitä muut tekevät, mun juttu se vaan ei ole että maksaisin seksistä. Eihän se nyt jumalauta muutenkaan mene niin että tuomitsee kaiken mitä ei itse ole valmis tekemään?

Mayah kirjoitti:Eihän se nyt jumalauta muutenkaan mene niin että tuomitsee kaiken mitä ei itse ole valmis tekemään?

No niin se nyt vaan jumalauta tuntuu tässä maailmassa menevän. Abortin vastustajat, katolinen kirkko ehkäisykysymyksissä... jatkanko? Ihmisen perusominaisuudesta taitaa olla kyse.

Teoriassa olisin valmis ostamaan seksiä, jos luvassa olisi tyylikäs ja kiihkeä high-class-once-inna-lifetime -experience, jota ei muualta - esim kotoa - saa. Salaa en tätä lähtisi kuitenkaan toteuttamaan.

Käytännössä tämä romahtaa viimeistään siihen, että pihinä ja persaukisena minulla ei ole halua eikä kanttia lyödä pöytään niin isoa rahanippua, jonka tämmöinen palvelu A1-super-deluxe-luokan kurtisaanin kanssa maksaisi

Fundeerasin tätä omaa horotsun ostamista. Onhan se totta että näen sen maksullisen ihmisen vain välineenä toteuttaa sitä omaa juttuani. Juttunihan ei ole se että maksan jollekin jne. vaan se että ns. alistan miestäni ja määrään seksuaalisuudestaan. Sillä hetkellä.

Kiksit saan näissä privoissakin juuri siitä että maksan miehelleni sen naisen ja käskytän jonnekin kälyiseen takahuoneeseen. Ja itse suuntaan baaritiskille juoruamaan. Se O hetki meni jo.