Kitinä

Manaaja kirjoitti:Otetaanpa hypoteettinen tilanne Dave missä olet Citymarketissa asioimassa ruuhka-aikaan. Sinulla on ostoskärryt täynnä tavaraa. Jokaisessa kassajonossa on keskimäärin 10 jonottavaa asiakasta, mutta "pikakassa, max 5 ostosta" -jonossa on ainoastaan yksi asiakas.

Koetko oikeudeksesi survoa itsesi täyden ostoskärrysi kanssa pikakassalle ja vaatia itsellesi kassapalvelua, koska muut asiakkaat eivät kärsi "etuilustasi"? Olisiko sulla yksinkertaisesti munaa tämän kaltaiseen touhuun silloin kun et istu yksityisyydenturvassa metallikoppisi sisällä?

Jos menisin pikakassalle täyden ostoskärryn kanssa, niin tod. näk tukkisin sen niin pitkäksi aikaa, että joku toinen asiakas, jolla oikeasti olisi vain max 5 ostosta, joutuisi kärsimään.

Jos tietäisin, että perässäni ei ole ketään tulossa pikakassalle sinä aikana, mikä kuluu minulta kassan läpäisemiseen ja kassaneiti istuisi ilman asiakkaita pikakassansa takana niin kyllähän sitä voisi käyttää, eikö niin?

Kun ajan tyhjää bussikaistaa, niin kukaan ei kärsi. Ei kukaan.

Vastasin että (ennen kaikkea) moraalisesti väärin. Ymmärrän bussikaistalla ajamisen ruuhkassa risteyksen tai kahdenkin ohi, jos tarkoitus on kääntyä oikealle. Tämähän ei itse asiassa ole edes kiellettyä. Laki ei edellytä että ryhmittyminen bussikaistalle tulee suorittaa viime tingassa ennen edellistä risteystä. Sen sijaan jos bussikaistalla vain käydään etuilemassa ja palataan sitten takaisin lailliseksi osoitetuille ajokaistoille, se on yksinkertaisesti väärin sekä kanssa-autoilijoita kohtaan että julkisia käyttäviä kohtaan.

Olen pariinkin otteeseen nähnyt kun bussikaistalla laittomasti ajaneet ovat aiheuttanut omalla välissäolollaan sen, ettei siellä laillisesti ollut bussi ole ehtinyt liikennevaloista sen liikennevalokierroksen aikana mitä muuten olisi ehtinyt. Tällainen julkisen liikenteen omalla piittaamattomuudella aiheutettu tahallinen estäminen on mun mielestä rangaistavaa. Ja etenkin moraalisesti erittäin väärin - joku muu maksoi sellaisesta edusta ja palvelusta joka jäi häneltä saamatta ja jonka minä palvelusta maksamattomana itselleni omahyväisesti ryöstin.

Kanssa-autoilijoita kohtaan kyse on ihan yksinkertaisesti solidaarisuudesta: otan sen paikkani jonossa mikä minulle kuuluu etuilematta. Me ollaan siinä jonossa samoilla pelisäännöillä kaikki. On sanomattakin selvää että jos bussikaistaa käyttäisivät öykkäröiden kaikki, yksittäisen öykkärin etu katoaisi. Vaikka voisinkin vastavuoroisesti Citymarketin kassajonossa öykkäröiden etuilla Daven kaltaisia pienempiä miehiä pelkästään fyysisesti eriarvoistavan habitukseni aiheuttaman uhan perusteella, jätän sen tekemättä. Sellainen käytös ei yksinkertaisesti tulisi kuuloonkaan. Minkä helvetin takia liikenteessä tämä solidaarisuuteen perustuva alkeellinen empatian ja käytöstapojen perusymmärrys ei sitten yht'äkkiä enää pädekään?

Manaaja kirjoitti: Ja etenkin moraalisesti erittäin väärin - joku muu maksoi sellaisesta edusta ja palvelusta joka jäi häneltä saamatta ja jonka minä palvelusta maksamattomana itselleni omahyväisesti ryöstin.

Kuten aiemmin kirjoitin, bussilippuja subventoidaan verovaroin. Bussissa istuvat eivät ole maksaneet koko matkaansa itse.

Yksityisautoilijoilta kerätään verovaroja, joilla subventoidaan bussiliikennettä.

Dave. You asshole.

Juuri tänään näin taas itäväylällä ruuhkassa mersun viilettävän bussikaistalla.

Jopa metron ikkunasta katsottuna tuli mieleen, että siellä se kokoomuslainen mulkku taas viillettää ja olisi hyvä jos robocop pistäisi singolla auton palasiksi opetukseksi - koska omantunnonpistosta tuollainen ihminen ei tunne.

Minä, minä, minä, minä!

Ainiin. Mä annoin muuten euron nälkäpäiväkeräykseen, eli olen hyvä ihminen. No matter what they say

huima kirjoitti:
Juuri tänään näin taas itäväylällä ruuhkassa mersun viilettävän bussikaistalla.

[offtopic]

Minua vituttavat ryssät ja virolaiset parkkeraustaitoineen yli kaiken. Viimeksi oli kaupassa ryssä pysäköinyt SUV:nsa kaupan parkkihallissa olevan suojatien päälle. Jätin ostoskärryni sen keulaan kiinni. Mieli teki kuitenkin tunkea se ostoskärry sen auton tuulilasista sisään.

NuoriD kirjoitti:Jos menisin pikakassalle täyden ostoskärryn kanssa, niin tod. näk tukkisin sen niin pitkäksi aikaa, että joku toinen asiakas, jolla oikeasti olisi vain max 5 ostosta, joutuisi kärsimään.

On mahdollista ettei perääsi tule yhtäkään pikakassaa tarvitsevaa asiakasta siinä ajassa kun olet varannut kassan. On myös mahdollista että paikallaolosi bussikaistalla aiheuttaa tavalla tai toisella estettä sille liikenteelle joka on sinne varattu, ja aiheutat sillä tavoin kärsimistä jopa kymmenille tätä palvelua käyttävälle.

Esimerkkinä vaikkapa tilanne, missä bussikaistalla ollessasi valot vaihtuvat seuraavasta risteyksestä punaiseksi edessäsi. Ruuhka-aikainen poikittaisliikenne aiheuttaa risteyksen tukkimisen jonka takia seuraavalla vihreän kierroksella sinä oletkin ainoa joka ehtii sillä valokierroksella tunkemaan risteykseen asti. Jos sinä et olisi ollut laittomasti bussikaistalla, sen paikan olisi ottanut perässäsi tuleva bussi, jossa on 40 matkustajaa ja jotka nyt kaikki myöhästyvät 3 minuuttia tunarointisi vuoksi. Tämä aiheuttaa 15:lle bussin matkustajista myös sen, että heidän jatkoyhteytensä ei tule toteutumaan, vaan he myöhästyvät lopulta 20 minuuttia aikataulustaan sinun vuoksesi. Häiritsisikö tämän kaltaisen asian tiedostaminen sinua?

Jos tietäisin, että perässäni ei ole ketään tulossa pikakassalle sinä aikana, mikä kuluu minulta kassan läpäisemiseen ja kassaneiti istuisi ilman asiakkaita pikakassansa takana niin kyllähän sitä voisi käyttää, eikö niin?

Ei, koska se olisi muita, tunnollisesti jonottavia asiakkaita kohtaan väärin, ja saattaisit saada siitä hyvästä niin sanotusti lasileukaan öykkäröinnistäsi.

Kun ajan tyhjää bussikaistaa, niin kukaan ei kärsi. Ei kukaan.

Väärin. Et voi millään tavalla ennakkoon olla 100% varma siitä ettei paikallaolosi bussikaistalla aiheuta viivästymistä muulle liikenteelle, kuten esimerkissänikin selvitin. Lisäksi aiheutat vittuuntuneisuutta joka ikisessä vääryydellä ohittamassa autoilijassa.

huima kirjoitti:Dave. You asshole.

Juuri tänään näin taas itäväylällä ruuhkassa mersun viilettävän bussikaistalla.

Jopa metron ikkunasta katsottuna tuli mieleen, että siellä se kokoomuslainen mulkku taas viillettää ja olisi hyvä jos robocop pistäisi singolla auton palasiksi opetukseksi - koska omantunnonpistosta tuollainen ihminen ei tunne.

Minä, minä, minä, minä!

Eihän Itäväylällä ole bussikaistaa, ei ainakaan ennen ole ollut (no ennen Metroa oli ilmeisesti, mutta koska näit tapahtuman Metrosta, niin ei sovi).

Mä olen muuten Manalan kanssa smaa mieltä, paitsi että omissa perustelumietinnöissäni palveluista maksaminen ei kyllä esiinny lain.

Mitenkäs sitten taas toisaalta pitäisi suhtautua tähän: Joudun usein ajamaan Mechelininkatua Töölöstä Länsiväylälle ruuhka-aikaan. Mechelininkatu on kaksikaistainen, lopulta oikea kaista johtaa Länsiväylälle ja vasen keskustaan/Ruoholahteen. Valtaosa liikennevirrasta suuntaa Länsiväylälle. Aika iso osa Länsiväylälle halajavista ryhmittyy oikealle kaistalle jo Caloniuksenkadun vaiheilla, eli kilometrikaupalla ennen kaistojen erkaantumista. Tästä johtuen oikea kaista on aika täysi, mutta vasen verraten hyvin vetävä. Pieni vaan ei mitätön osa Länsiväylälle suuntaajista posottaa vasenta kaistaa aina kaistojen erkanemispisteeseen saakka, ja puikahtaa siellä sitten oikealle kaistalle ja Länsiväylälle. Näin he saavat ajaa käypää vauhtia seisovan tai hyvin hitaasti etenevän oikean kaistan ohi. Toisaalta he aiheuttavat myös sen, että oikea kaista etenee vieläkin hitaammin, koska sitä täytetään myös sivusta.

Tässä autoilijoiden moraalikäsitykset näyttävät hajoavan. Osa katsoo, että koska vasemman kaistan käyttäjät eivät (kai) riko mitään lakia, heidän toimintansa ei ole moitittavaa. Osa taas pyrkii Masan kuvailemalla tavalla selvästi tekemään mahdollisimman vaikeaksi sujahtamisen vasemmalta kaistalta takaisin oikealle, minkä tulkitsen sen merkiksi, että he pitävät vasenta kaistaa ohittavia moraalisesti tuomittavina vapaamatkustajina. Mikä on Kitinäraadin kanta?

urpiainen kirjoitti:Mä olen muuten Manalan kanssa smaa mieltä, paitsi että omissa perustelumietinnöissäni palveluista maksaminen ei kyllä esiinny lain.

Palvelusta maksaminen oli lähinnä retorinen tapa esittää asia. Todellinen pointtini sen takana oli se mistä EW:kin puhui: henkilöautolla matkustavana olen ostanut itselleni niin paljon valinnan ja matkustamisen vapautta, etten koe enää ansaitsevani varastaa helpottavaa palvelua itselleni julkiselta puolelta, jolla matkustaminen on mielestäni suoraan sanottuna yhtä helvettiä. En siis varastaisi tikkukaramelliakaan köyhältä omat taskut sveitsiläisestä suklaasta pullottaen.

NuoriD kirjoitti:Kuten aiemmin kirjoitin, bussilippuja subventoidaan verovaroin. Bussissa istuvat eivät ole maksaneet koko matkaansa itse.

Yksityisautoilijoilta kerätään verovaroja, joilla subventoidaan bussiliikennettä.

On monia asioita, joita sinäkään et ole maksanut kokonaan itse.

Et ole maksanut korkeakouluopetustasi itse, jonka auttamana nautit nyt keskimääräistä suurempia ansioita ja mahdollisuutta röyhkeillä liikenteessä.

Et ole maksanut kokonaan yhteiskuntarauhasta, jonka puitteissa sinulle taataan mahdollisuus harjoittaa ammattiasi ja pitää ansiosi, ja taata ettet saisi aina myöskään ihan ansiosi mukaan - käyttäytyessäsi väärin toisia ihmisiä kohtaan.

Globaalisti harrastamasi yksityisautoilu aiheuttaa paljon ongelmia, joiden haitat on ulkoistettu muualle - eli sinäkään et maksa täyttä hintaa autoilustasi.

Sinua ja sinun nauttimiasi palveluita / asioita subventoidaan tässä maassa kyllä merkittävästi, joten tuollaisen markkina-ajattelun soveltaminen silloin kuin se sinulle sopii on vain älyllistä ja moraalista epärehellisyyttä.

Samanlaisella ajattelulla voisit yrittää perustella koomapotilaan seksuaalista hyväksikäyttöä, koska ko. henkilö tai kukaan muu ei siitä kärsisi tai kokisi haittaa - varsinkaan jos kukaan ei saisi tietää.

Itse tarkastelisin asiaa hyödyt versus haitat aspektilla:

- Hyödyt hieman työmatkan ajassa

Haitat:

- aiheutat useille ihmisille stressiä ja/tai mielipahaa, joka voi kostautua muualla

- rapautat eri ihmisten mielissä vapaamatkustamisella sosiaalisia sopimuksia, joiden varassa järjestelmät toimivat. Jos sopimukset raukeavat, kaikki häviävät

- saatat aiheuttaa toimillasi haittaa ja hidastuksia julkiselle liikenteelle, jolle kaista on varattu


Olet paha, paha ihminen.

Taksarin terveiset.

Joo ei oo multa pois jos eksyt aamuruuhkassa joukkoliikenne kaistalle. Jos mulla on kiire se sun peilin irtoaminenkaan ei liene ongelma niitä saa kaupasta muutamalla satasella. ja jos kävisi vahinko ja joutuisin maksamaan peilisi vakuutus hoitaa sen.

Sit itse ajan lähes aina joukkoliikenne kaistaa . mut mulla onkin taksi tai bussi alla.
Ja osa takseistahan on ilman kupua eli aina se auto ei oo ajossa mut laki ei rajaa joukkoliikenne kaistan ajoa työaikaan.

Eniten minua ärsyttää sivari kytät jotka estää pääsyn jonon ohi liittymässä. eli autoilijat jotka estävät liikenteen. ihan vittuluillakseen. toivon totisesti että henkilö on joskus takapenkilläni matkalla teatteriin tai laivalle sika kiireisenä

NuoriD kirjoitti:Eihän Itäväylällä ole bussikaistaa, ei ainakaan ennen ole ollut (no ennen Metroa oli ilmeisesti, mutta koska näit tapahtuman Metrosta, niin ei sovi).

Voin olla tietysti väärässä, eli ko. kohdassa ei ole bussikaistaa ja autoilijat vain olettivat oikeanpuoleisimman kaistan olevan bussikaista -- jolloin mitään virhettä ei ole ollutkaan. Se ei kuitenkaan poista omaa virhettäsi, jonka teet tieten tahtoen!

Syntinen olet.

Samoilla linjoilla Daven kanssa. Rikon bussikaistojen kanssa tietoisesti lakia aivan samoin kuin teen nopeusrajoitusten ja punaisia päin kävelyn kanssa. Ainoa tapa saada minut muuttamaan käytöstäni olisi kiinnijäämisriskin nosto ja rangaistusten koventaminen.

Selkeästi tietyille linjoille tarvittaisiin robocop passiin.

12,7mm:n sarja konepellistä läpi olisi jo hyvä rangaistus.

Jos ajaisin itse henkilöautolla muuten kuin matkustajana taksissa, saattaisin ajatella toisin - mutta epäilen. Yleinen liikenteen toimivuus ja stressittömyys on minulla tärkeämpi arvo kuin se, että se jolla on isoin moraalinen ego saa ohitella muita kun muut ovat niin daijuja, että eivät ymmärrä käyttää systeemin virheitä hyväksi.

huima kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Eihän Itäväylällä ole bussikaistaa, ei ainakaan ennen ole ollut (no ennen Metroa oli ilmeisesti, mutta koska näit tapahtuman Metrosta, niin ei sovi).

Voin olla tietysti väärässä, eli ko. kohdassa ei ole bussikaistaa ja autoilijat vain olettivat oikeanpuoleisimman kaistan olevan bussikaista -- jolloin mitään virhettä ei ole ollutkaan. Se ei kuitenkaan poista omaa virhettäsi, jonka teet tieten tahtoen!

Syntinen olet.

Ei itäväylällä ole tosiaan bussikaistoja ollut metron tulon jälkeen. Tiedä sitten, onko siltaremontti aiheuttanut jotain muutoksia. Jostain syystä Suomessa autoilijat ajavat kolmikaistaisilla teillä suurimmaksi osaksi keskikaistaa, ja oikeanpuolimmaisin kaista on lähes tyhjä, vaikka kyseessä ei oliskaan bussikaista. Onneksi et ole Robocop

Kun ajattelee seisovan liikenteen päästöjä ja ajan kalleutta, Daven toiminta ansaitsisi ympäristö- ja ahkeruuspalkinnon.

En ymmärrä tätä ajatuskuviota: jos kukaan ei kärsi siitä että jonon perältä koukataan tyhjälle kaistalle ja palataan sitten jonon kärjestä takaisin jonoon, miksi te ette käyttäydy näin kaupan kassajonossa? Siis että ottaisitte siitä jonossa numerona 10 olevana metrin sivuaskeleen, kävelisitte kassalla maksamassa olevan asiakkaan perään ja ottaisitte sivuaskeleen takaisin jonoon?

Väitän että niin ikään Davella kuin elcollakaan ei olisi kiveksiä moiseen, jos ei olisi yksityisyydensuojakoppia ympärillä.

NuoriD kirjoitti:Ei itäväylällä ole tosiaan bussikaistoja ollut metron tulon jälkeen. Tiedä sitten, onko siltaremontti aiheuttanut jotain muutoksia. Jostain syystä Suomessa autoilijat ajavat kolmikaistaisilla teillä suurimmaksi osaksi keskikaistaa, ja oikeanpuolimmaisin kaista on lähes tyhjä, vaikka kyseessä ei oliskaan bussikaista. Onneksi et ole Robocop

Muistan lukeneeni että autoilijat helposti olettavat sen olevan automaagisesti bussikaista.

Mutta jos olisin robocop, ajaisin tietysti hälytysajoneuvolla joukkoliikennekaistoilla - koska sieltä myös helpommin näkisi ja saisi tähtäyslinjat sääntöjen rikkojiin.

exPertti kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

Tuo on muuten osuvin kuvaus minusta, mikä Kitinässä on pitkään aikaan esitetty. Siis sillee konkreettisesti ajateltuna.

Haluan reklamoida. Katsoin galleriaasi, mutta siellä oli vaan joku pitkäletti mulkku kourassa.

Ei sen tietämiseen, että pyllyni on tehty voittopuolisesti karkista, kuvaa tarvita. Eikä sitä voisi kuvasta edes todeta. Ison pyllyn saa monilla muillakin aineilla!

Manaaja kirjoitti:En ymmärrä tätä ajatuskuviota: jos kukaan ei kärsi siitä että jonon perältä koukataan tyhjälle kaistalle ja palataan sitten jonon kärjestä takaisin jonoon, miksi te ette käyttäydy näin kaupan kassajonossa? Siis että ottaisitte siitä jonossa numerona 10 olevana metrin sivuaskeleen, kävelisitte kassalla maksamassa olevan asiakkaan perään ja ottaisitte sivuaskeleen takaisin jonoon?

Väitän että niin ikään Davella kuin elcollakaan ei olisi kiveksiä moiseen, jos ei olisi yksityisyydensuojakoppia ympärillä.

Nimenomaan.

EveryWoman kirjoitti: Väitän että niin ikään Davella kuin elcollakaan ei olisi kiveksiä moiseen, jos ei olisi yksityisyydensuojakoppia ympärillä.

Nimenomaan.[/quote]

En ymmärrä, miten tässä olisi mitään epäselvää.

huima kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Ei itäväylällä ole tosiaan bussikaistoja ollut metron tulon jälkeen. Tiedä sitten, onko siltaremontti aiheuttanut jotain muutoksia. Jostain syystä Suomessa autoilijat ajavat kolmikaistaisilla teillä suurimmaksi osaksi keskikaistaa, ja oikeanpuolimmaisin kaista on lähes tyhjä, vaikka kyseessä ei oliskaan bussikaista. Onneksi et ole Robocop

Muistan lukeneeni että autoilijat helposti olettavat sen olevan automaagisesti bussikaista.

Eli kansankotimaisesti oikeaa kaistaa ei saisi ajaa, koska joku saattaa olettaa sen olevan bussikaista (vaikka se ei olekaan), jotta kenellekään ei tulisi paha mieli.

Bussikaistan mahdollisen olemassaolon näkee ajoradan yläpuolella olevista opasteista tai siitä, että niitä ei ole. Jos kaistaa ei erikseen ole merkitty bussikaistaksi, se ei ole bussikaista.

Eli vihaamasi mersukuski oli ilmeisesti ainoa, joka ei ollut nukkunut autokoulussa.

Sitten vielä nämä tampiot, jotka alkavat esim 80km/h alueella jarrutella ja vaihtaa kaistaa, kun bussi on lähdössä pysäkiltä. Jos nopeusrajoitus on yli 60km/h, bussilla ei ole etuajo-oikeutta pysäkiltä lähtiessään.

NuoriD kirjoitti: Sitten vielä nämä tampiot, jotka alkavat esim 80km/h alueella jarrutella ja vaihtaa kaistaa, kun bussi on lähdössä pysäkiltä. Jos nopeusrajoitus on yli 60km/h, bussilla ei ole etuajo-oikeutta pysäkiltä lähtiessään.

Vai että ei ole oikeutta. No ei ole ei mutta se tieto suojelee aika huonosti.

Itse jouduin viimeviikolla itäväylällä hyppäämään jarrulle täysiä, kun bussi veti eteeni 80 alueella. Noiden kanssa ei ole kuin hopeaa tarjolla joten kyllä, tsekkaan jo ajoissa josko bussi eteeni tulee, koska se tulee kumminkin.

Jåå, bussiapinoiden kanssa ei kannata alkaa. Hitaammillakin väylillä ne saattavat ajaan eteen täysin mistään välittämättä. Oikeudessa voittaa, mutta jos auto menee paskaksi ja jokin kehon osa tai mukana matkustava, niin ei maksa vaivaa.

Kasikympin teillä ajavat bussit ovat anaalista. Fiksuinta vaihtaa kaistaa, perseille jarruttaminen ei hirveästi kiihota.