Kitinä

Jaha, tyttöjä oli useita. Muuttanee asiaa, varmasti jonkinlainen pyrkimys sakkolihaan oli.

Yksi voisi olla aito vahinko, mutta kolme tuskin.

Toimistorotta kirjoitti: Todellinen lukema lienee jotain ihan muuta kuin 3, kun homma on kuitenkin jatkunut ainakin 6 vuoden ajan samansorttisena.

Timpen omien sanojenkin mukaan juttuja oli aina käynnissä samaan aikaan useita. Timpe on myös kertonut tienneensä näistä oikeuteen menneistä tapauksista ainakin 15v iän. Eli mitään epäselvyyttä homman laittomuudesta ei ole ollut.

Suvinen kirjoitti:
Tyttö oli 15, mies 21. Tapahtuiko rikos? Tyttö ei vastustellut, oli jopa halukas, mutta ilman miehen ehdotusta ei olisi itse seksiä ehdottanut, tuskin olisi osannutkaan. Mies oli tietoinen tytön iästä, ja samaisella miehellä oli myös kokemusta teinityttöjen kanssa peuhaamisesta aikaisemminkin.

Juridisesti varmaankin tapahtui, mutta moraalisesti en osaa sanoa.

NuoriD kirjoitti:

Suvinen kirjoitti:
Tyttö oli 15, mies 21. Tapahtuiko rikos? Tyttö ei vastustellut, oli jopa halukas, mutta ilman miehen ehdotusta ei olisi itse seksiä ehdottanut, tuskin olisi osannutkaan. Mies oli tietoinen tytön iästä, ja samaisella miehellä oli myös kokemusta teinityttöjen kanssa peuhaamisesta aikaisemminkin.

Juridisesti varmaankin tapahtui, mutta moraalisesti en osaa sanoa.

Ongelmahan ei ole juridinen eikä moraalinen vaan puhtaasti käytännön asia. Tunnusmerkistö täyttyi, eli rikos tapahtui. Jos "uhri" ei koe olevansa uhri, hän ei ilmoita tapahtuneesta ja mitään ei tapahdu. Jos "uhri" taas kokee olevansa uhri, hän ilmoittaa tapahtuneesta. Silloin on todennäköistä, että uhri on todellisuudessakin ollut liian epäkypsä harrastamaan seksiä ja teko on ollut hänelle jossain määrin vahingollinen. Silloin tietoisesti lakia rikkoneen kuuluukin saada rangaistus, mutta noissa olosuhteissa tekoon tuskin suhtaudutaan kovin ankarasti.

Moraaliongelma tulee mukaan vasta siinä vaiheessa, jos rikoksesta ilmoittamisella pyritään kiristämään toista osapuolta tai sitä käytetään esimerkiksi kostoon päättyneestä parisuhteesta tms.

Toimistorotta kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

Suvinen kirjoitti:
Tyttö oli 15, mies 21. Tapahtuiko rikos? Tyttö ei vastustellut, oli jopa halukas, mutta ilman miehen ehdotusta ei olisi itse seksiä ehdottanut, tuskin olisi osannutkaan. Mies oli tietoinen tytön iästä, ja samaisella miehellä oli myös kokemusta teinityttöjen kanssa peuhaamisesta aikaisemminkin.

Juridisesti varmaankin tapahtui, mutta moraalisesti en osaa sanoa.

Ongelmahan ei ole juridinen eikä moraalinen vaan puhtaasti käytännön asia. Tunnusmerkistö täyttyi, eli rikos tapahtui. Jos "uhri" ei koe olevansa uhri, hän ei ilmoita tapahtuneesta ja mitään ei tapahdu. Jos "uhri" taas kokee olevansa uhri, hän ilmoittaa tapahtuneesta. Silloin on todennäköistä, että uhri on todellisuudessakin ollut liian epäkypsä harrastamaan seksiä ja teko on ollut hänelle jossain määrin vahingollinen. Silloin tietoisesti lakia rikkoneen kuuluukin saada rangaistus, mutta noissa olosuhteissa tekoon tuskin suhtaudutaan kovin ankarasti.

Moraaliongelma tulee mukaan vasta siinä vaiheessa, jos rikoksesta ilmoittamisella pyritään kiristämään toista osapuolta tai sitä käytetään esimerkiksi kostoon päättyneestä parisuhteesta tms.

Entäpä jos tytön isä tai äiti kuulee asiasta jotain kautta, tempaisee herneen nenään (hyvin ymmärrettävää, niin minäkin tekisin) ja tekee rikosilmoituksen (mitä en varmaan itse tekisi)?

Tällöin sekä juridinen että moraalinen ongelma on tosiasia. Juridinen rangaistus katsotaan keittokirjasta, mutta onko moraalisesti tapahtunut oikein miestä kohtaan?

Uusi ilmiö on vielä se, että ainakin jos julkisuutta seuraa näitä tapahtumia tulee ilmi tosi kauan tapahtumien jälkeen.

Julkisuudessa on ollut ainakin viiden vuoden takaisia katumaan ruvennut ihminen ja silleen.

Se tuntuu oudolta. Pohtiiko joku päässään viiden vuoden takaisin ja toteaa, kyllä se oli väärin silloin. Vaadin kostoa.

NuoriD kirjoitti:Entäpä jos tytön isä tai äiti kuulee asiasta jotain kautta, tempaisee herneen nenään (hyvin ymmärrettävää, niin minäkin tekisin) ja tekee rikosilmoituksen (mitä en varmaan itse tekisi)?

Tuo ei kuulunut kysymyksenasetteluun.

Tällöin sekä juridinen että moraalinen ongelma on tosiasia. Juridinen rangaistus katsotaan keittokirjasta, mutta onko moraalisesti tapahtunut oikein miestä kohtaan?

Jos mies tietää tytön iän ja lain sisältö kuuluu tuntea, hän ottaa riskin siitä että voi tulla tuomituksi teostaan. Aikuinen mies, joka nussii teinityttöä ottaa kuitenkin aina riskin siitä, että vahingoittaa nuoren ihmisen kehitystä. Vaikka se ei kaikissa tilanteissa olisikaan moraalisesti oikein, käytännön syyt kuitenkin puoltavat rankaisemista - tosin suhteessa teon luonteeseen. Ongelma on edelleen pääosin käytännöllinen. Laki ei ole tehokas, jos sen noudattamista ei valvota. Rangaistuksen mittaamisessa uhrin kertomus otettaisiin varmasti huomioon, se on se tapa jolla moraaliaspekti tulee huomioiduksi. Edelleen uhri voisi kiistää tapahtuneen, jolloin rangaistuis jäisi saamatta näytön puutteen vuoksi.

Kuriositeettina; arvioisitko asiaa jotenkin toisin isänä, jos kyseessä olisi 15-vuotias poikasi ja 21-vuotias homomies?

Toimistorotta kirjoitti:
Kuriositeettina; arvioisitko asiaa jotenkin toisin isänä, jos kyseessä olisi 15-vuotias poikasi ja 21-vuotias homomies?

No herneen tempaisisin nenukkaan edelleen, mutta entistä vähemmän tekisin asiasta rikosilmoitusta, luulisin. En haluaisi, että poikani homoutta puitaisiin oikeudessa.

NuoriD kirjoitti:

Toimistorotta kirjoitti:
Kuriositeettina; arvioisitko asiaa jotenkin toisin isänä, jos kyseessä olisi 15-vuotias poikasi ja 21-vuotias homomies?

No herneen tempaisisin nenukkaan edelleen, mutta entistä vähemmän tekisin asiasta rikosilmoitusta, luulisin. En haluaisi, että poikani homoutta puntaisiin oikeudessa.

Tästäpä päästiin taas siihen, että miksi yli >50% seksuaalirikoksista ei koskaan ilmoiteta. Joko uhri itse tai tämän läheiset häpeävät tapahtunutta ja homma painetaan villaisella.

Jos minulla olisi 15-vuotias tytär, ja joku kulmakunnan elvis kävisi häntä tööttäämässä, kävisin lyömässä elvistä turpaan, ihan riippumatta siitä miten hienoja juttuna tytär tapahtunutta pitää.

NuoriD kirjoitti:

Toimistorotta kirjoitti:
Kuriositeettina; arvioisitko asiaa jotenkin toisin isänä, jos kyseessä olisi 15-vuotias poikasi ja 21-vuotias homomies?

No herneen tempaisisin nenukkaan edelleen, mutta entistä vähemmän tekisin asiasta rikosilmoitusta, luulisin. En haluaisi, että poikani homoutta puitaisiin oikeudessa.

Homous on kuin tauti, sinulla on ollut homogeeni(piilohomogeeni), koska olet sen onnistunut periyttämään pojalle?

bliss kirjoitti:Mä niin voin kuvitella, miten toi Timpe-juttu on aikoinaan mennyt. Todellakin siis vain kuvitella, ja se on varmasti useammankin mielestä todella typerä ajatus ja vaikka mitä, mutta silti:
Timpehän oli muistaakseni aika ihku ja suosittu nimenomaan teinityttöjen keskuudessa. Ja teinityttökin on jossain määrin nainen - ja naisen kosto on kamala.
Mimmi on valehdellut ikänsä (tai jättänyt totuuden kertomatta, miten vaan), säätänyt ihqun julkkiksen kanssa, joka on perimiehiseen tapaan luvannut kuuta taivaalta seksiä saadakseen. Sitten teinix on tajunnut, että tyypillä ei ollut aikomustakaan erota vaimostaan (lupauksista huolimatta) ja ryhtyä teinixin kanssa suhteeseen. Eli kostetaan ja huudetaan pienenpieni alaikäiseen sekaantumisen syytös.
Okei, alaikäinen on alaikäinen ja alaikäiseen sekaantuminen ON rikos mutta kun olen itse ollut joskus teinityttönen ja myös tuntenut helvetin monta sellaista, voin ihan helposti kuvitella mitä mimmin päässä on oikeasti pyörinyt. Ja se alaikäinen tekee kyllä kaikkensa saadakseen vakuuteltua ympäristölleen olevansa ainakin 17 ja ihan kohta baari-ikäinen.

Ja koska julkkikseen ihkuuntunut nuori nainen veti herneet nenään, yhden radiojuontajan elämä ja maine on pilalla loppuun asti.

Sinusta tulisi hyvä raiskaajien puolustaja tai mahdollisesti Itä-Suomen hovioikeuden tuomari. Nainen tahtoi sitä ja nyt harmittaa, joten keksinpä teorian raiskauksesta. Aika helmeä, onneksi olkoon vain.

Suvinen kirjoitti:[Tyttö oli 15, mies 21. Tapahtuiko rikos?

Tietysti tapahtui, onpa typerä kysymys.

Toimistorotta kirjoitti:Jos minulla olisi 15-vuotias tytär, ja joku kulmakunnan elvis kävisi häntä tööttäämässä, kävisin lyömässä elvistä turpaan, ihan riippumatta siitä miten hienoja juttuna tytär tapahtunutta pitää.

Mitäs tuo nyt sitten tarkoittaa? Kyllä se tilastollisesti on kohtuullisen todennäköistä, että joku 18v tai yli tööttää 15v tytärtäsi. Yhdeksäsluokkalaisista (15-16v) tytöistä 35% on kokenut yhdynnän. En nyt heti löytänyt tilastoa tuon ikäisten kumppanien ikäjakaumasta, mutta muistini mukaan rippikoulutyttö + ajokorttipoika oli ihan yleinen yhdistelmä jo meikäläisenkin nuoruudessa.

Taannoin muuten todettiin hovissa 14v + 19v yhdistelmän olevan ihan ok. Tosin mies ei välttämättä ollut elvis, vaan joku pienempi paikallinen stara.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=362220

Toimistorotta kirjoitti:Jos mies tietää tytön iän ja lain sisältö kuuluu tuntea, hän ottaa riskin siitä että voi tulla tuomituksi teostaan. Aikuinen mies, joka nussii teinityttöä ottaa kuitenkin aina riskin siitä, että vahingoittaa nuoren ihmisen kehitystä.

Täsmälleen noin.

Hieman tuossa tosin itseäni hiertää se, että vaaran aiheuttamisesta ei rangaista, jos "kehityksessä ei ole eroa". Mielestäni touhuun pitäisi liittyä vähintään jonkinlainen sakkoautomaatti riippumatta lippispään älyn juoksusta. Kyllä se hieman edistäisi ajattelua, jos joutuisi joka hoidon jälkeen pistämään corollan vanteet keltaiseen pörssiin. Toisaalta tuo saattaisi vain piilottaa koko homman maan alle ja vaikeuttaa todellisten ongelmien havaitsemista. Sehän ei siis ole mikään todellinen ongelma, että joku amisviiksi käy sutaisemassa tyttöä vanhempien talon pyörävajassa. Tuommoiset ovat aina kuuluneet kasvamiseen, joten ne pitää huomioida kasvatuksessa.

NuoriD kirjoitti:Mä en tiedä Timpen tapauksesta yhtään mitään. Mutta tuo, että hän ei koe tehneensä väärää, niin sehän VOI tarkoittaa myös sitä, että häntä oikeasti on kusetettu.

Jos Timpe oikeasti luuli ko. tytön olevan yli 16v ja tyttö vannoi olevansa, niin olisiko Timpen pitänyt pyytää nähtäväksi tytön henkkarit?

Niin, en minäkään koe tehneeni mitään väärää silloin aikoinaan. Jos kokisin, olisin hyvin hissukseen asiasta. Herrasmiessääntöjen mukaan pelatessa minulla ei yksinkertaisesti voinut olla edes mahdollisuutta tietää että kyseessä oli alaikäinen. Eikä minulla ollut ulkoisten preferenssien tai keskustelun pohjalta myöskään mitään syytä kyseenalaistaa tytön täysi-ikäisyyttä. Eikä tilannetta muuttaisi mihinkään se, jos ko. daami olisi myöhemmin päättänyt nostaa syytteitä minua vastaan. En silti kokisi tehneeni mitään väärää.

Minä en myöskään ollut se joka teki aloitteen seksiin. Tai no, en minä tiedä mikä aloitteeksi lasketaan, mutta itse kyllä laskin aloitteeksi sen, että kun tulin suihkusta, ko. tyttö odotti sängyssä hanuri pystyssä vailla rihman kiertämää ja sormet piilossa pyhimmässään. Ei siinä ihan hirveästi joutunut jättämään mielikuvituksen varaan mitä neiti oli ajatellut loppuyön varalle. Ja voin ihan rehellisesti sanoa että se yö oli parasta ilotulitusta ever, eikä seuraavana aamuna kumpikaan kävellyt kovin helpon oloisesti.

Se mikä tässä Timpe-casessa kuitenkin tökkii, on tosiaan tuo useampien kertojen "erehtyminen". Mutta valitettavasti tässäkin suhteessa uskon ongelman johtuneen volyymista: Sen sijaan että kaveri olisi narahtamisensa vuoksi sekaantunut vain neljään teinityttöön ja nollaan "aikuiseen", todennäköisesti jätkä on pannut pariasataa täysi-ikäistä naaraspuolista fania ja vahingossa paria ikäänsä enemmän tai vähemmän valehdellutta teiniä siinä samalla.

Eli summa summarum en usko että kaveri on erityisesti ollut alaikäisen lihan perään, ainoastaan vieraan lihan perään, mikä ei minusta ole ajatuksena kovinkaan paljon vähemmän kuvottava kun ottaa huomioon avioituneen häntäheikin sivuseksipartnerien määrän ja aviorikosten suunnitelmallisuuden.

sivustahuutaja kirjoitti: Sehän ei siis ole mikään todellinen ongelma, että joku amisviiksi käy sutaisemassa tyttöä vanhempien talon pyörävajassa. Tuommoiset ovat aina kuuluneet kasvamiseen, joten ne pitää huomioida kasvatuksessa.

Mä nimen omaan suosittelen nuorehkona panemista. Ei kai kukaan halua, että omasta tyttärestä tulis mun kaltainen seksuaalisesti umpiestynyt ja parisuhteisiin kykenemätön tumpelo? Mun teorian mukaan oon tämmönen, kun en nuorena pannu.

Riemumieli kirjoitti:

bliss kirjoitti:...

Sinusta tulisi hyvä raiskaajien puolustaja tai mahdollisesti Itä-Suomen hovioikeuden tuomari. Nainen tahtoi sitä ja nyt harmittaa, joten keksinpä teorian raiskauksesta. Aika helmeä, onneksi olkoon vain.

Ihmettelen, kuinka sinulla kesti näin kauan tulla toteamaan tuo - tiesin, että niin tulee tapahtumaan.
Osoitatko vielä kohdan, jossa puolustin jompaakumpaa tai hyväksyin asian.

Jos et sattumalta huomannut, kyse oli kuvittelusta.

nastamuumio kirjoitti:Mun teorian mukaan oon tämmönen, kun en nuorena pannu.

Tai sitten et pannu nuorena, koska olet "tämmöinen", mitä nyt lienee sitten sillä tarkoitatkin.

nastamuumio kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti: Sehän ei siis ole mikään todellinen ongelma, että joku amisviiksi käy sutaisemassa tyttöä vanhempien talon pyörävajassa. Tuommoiset ovat aina kuuluneet kasvamiseen, joten ne pitää huomioida kasvatuksessa.

Mä nimen omaan suosittelen nuorehkona panemista. Ei kai kukaan halua, että omasta tyttärestä tulis mun kaltainen seksuaalisesti umpiestynyt ja parisuhteisiin kykenemätön tumpelo? Mun teorian mukaan oon tämmönen, kun en nuorena pannu.

Ottamatta kantaa sinuun niin entä G-mies sitten? Hän ainakin ehti liian kauan mystisoida ihan normaalia inhimillisyyteen liittyvää toimintoa ja liekö siinä osasyy hänen pulmiinsa?

exPertti kirjoitti:entä G-mies sitten? Hän ainakin ehti liian kauan mystisoida ihan normaalia inhimillisyyteen liittyvää toimintoa ja liekö siinä osasyy hänen pulmiinsa?

Kuulostaa muistokirjoitukselta. Hautakiveen kaiverrettavaa.

nastamuumio kirjoitti: Mä nimen omaan suosittelen nuorehkona panemista. Ei kai kukaan halua, että omasta tyttärestä tulis mun kaltainen seksuaalisesti umpiestynyt ja parisuhteisiin kykenemätön tumpelo? Mun teorian mukaan oon tämmönen, kun en nuorena pannu.

En ihan usko tulkintaasi. Aika moni myöhään aloittanut on aloittanut saman tien melkoisen ilotulituksen. Moni teininä vilkkaampi taas on elänyt selibaatissa vuosikausia aikuistuttuaan. Jotkut sitten eivät muutu lainkaan. Jos on sinut itsensä kanssa, niin sitten seksin sujuminen on kiinni lähinnä oikean ihmisen löytämisestä.

Timperohan houkutteli tyttöjä toimipisteeseensä, ja varmaan soitti selaista musiikkia joka erityisesti upposi "Aikuiseen makuun" vuosimallia 25 ja over?

sivustahuutaja kirjoitti:

nastamuumio kirjoitti: Mä nimen omaan suosittelen nuorehkona panemista. Ei kai kukaan halua, että omasta tyttärestä tulis mun kaltainen seksuaalisesti umpiestynyt ja parisuhteisiin kykenemätön tumpelo? Mun teorian mukaan oon tämmönen, kun en nuorena pannu.

En ihan usko tulkintaasi. Aika moni myöhään aloittanut on aloittanut saman tien melkoisen ilotulituksen. Moni teininä vilkkaampi taas on elänyt selibaatissa vuosikausia aikuistuttuaan. Jotkut sitten eivät muutu lainkaan. Jos on sinut itsensä kanssa, niin sitten seksin sujuminen on kiinni lähinnä oikean ihmisen löytämisestä.

Ei joskus toimi vaikka kuinka olisi oikealainen nainen tai mies..

Riemumieli kirjoitti:

Mayah kirjoitti:Onko se (alaikäiseen sekaatuminen) aina samalla hyväksikäyttöä, vaikka tyttö olisi ihan täysillä hommassa mukana ja suostuvainen seksiin?

Tämä on niin vitun tyhmä kommentti ettei mitään rajaa. Samaan tapaan ns. määritelmän mukaiset pedot kertovat, miten lapsi oli suostuvainen kun ei kieltänyt. Lapsi on lapsi ja totuuden nimissä 18-vuotiaatkin ovat nykyään niin pentuja, että tuskin osaavat edes työsopimusta tehdä.

Ai kauheeta joo, että satuin kysymään... pitäs kieltää semmonen!!

Pedofiilin kiinnostus kohdistuu lapseen, lapsi ei tiedä mitä tekee. 15-vuotias ei ole kaukana 16-vuotiaasta, eikä enää ihan pieni lapsi. Penskat touhuavat keskenään pusikoissa jo 12-13-vuotiaina, mutta olen kyllä sitä mieltä että on se parempi niin ja aikuisten pitäisi pysyä heistä erossa. Missään vaiheessa en ole sanonut, että on ihan ok jos yli parikybänen paneskelee murkkuikäisen kanssa.

Muutenkin nuo asiat on vähän veteen piirrettyjä viivoja, hankalaa todistaa kuinka täysin ne tytöt tajusivat mitä ovat tekemässä. Kun luin sen Imagen artikkelin, niin selvisihän se, että Timpellä oli useampia alaikäisiä kumppaneita, ei enää niin uskottavaa siinä vaiheessa selitellä että ei tiennyt... yhden hairahduksen voisi ymmärtääkin ehkä, mutta ei noin montaa.

Mutta niin, ei se pahitteeksi olisi jos murkkuikäiset itsekin tietäisivät paremmin, millaisen rikoksen tekee se vanhempi mies, joka harrastaa heidän kanssaan seksiä. Moni ei varmaan oikein tajua. Siinä iässä haluaa kokeilla monia asioita (joista seksi on vain yksi), myöhemmin vasta (jos silloinkaan) tulee ymmärtäneeksi niiden tekojen vakavuuden.

Niin, ja hyväksikäytöstä kysyin tosiaan siksi, ettei noissa tapauksissa kyseessä olevien henkilöiden ikäero ja/tai henkinen ikä ole aina kovinkaan suuri (ottaen huomioon, että tytöt kehittyvät poikia nopeammin murrosiässä), ja voi olla hieman vaikeaa määrittää esimerkiksi se, onko teko hyväksikäyttöä myös silloin, jos vaikkapa 18-vuotias poika paneskelee 15-vuotiasta tyttöä.
Missähän menee se raja sitten, että mikä on rangaistavaa alaikäiseen sekaantumista ja mikä ei? Veikkaan, että se on aika tapauskohtaista.

sivustahuutaja kirjoitti: Onko teidän mielestänne muuten 16v kanssa peuhaava 45-vuotias myös pedofiili? Pitäisikö tuommoisen pedoilun olla kriminalisoitua?

Erittäin hyvä kysymys

16-vuotiaan ja 45-vuotiaan kypsyystasot ovat vielä kauempana toisistaan kuin 15- ja 25-vuotiaan.

bliss kirjoitti:Osoitatko vielä kohdan, jossa puolustin jompaakumpaa tai hyväksyin asian. Jos et sattumalta huomannut, kyse oli kuvittelusta.

Esitit epäilyjä, joiden seurauksena täysi näyttö syyllisyydestä jäisi saavuttamatta. Tiedä sitten, miksi ihmiset aina ajattelevat noin. Ilmeisesti ns. normityyppi haluaa elää elämäänsä ajatellen, että tavallisille ihmisille ei käy mitään, kun vain elää siivosti. Ongelmia tulee, kun ei ole siivo vähän samaan tapaan kuin kauhuleffassa on takuuvarmaan, että kitinälutka kuolee ennen pitkää. Ja jos jotain tapahtuu, kannattaa olla hiljaa ja vielä syyttää itseään, niin kaikki on hyvin.

EDIT.Lisää väärinymmärrettyjä neroja

Manaaja kirjoitti:Eli summa summarum en usko että kaveri on erityisesti ollut alaikäisen lihan perään, ainoastaan vieraan lihan perään, mikä ei minusta ole ajatuksena kovinkaan paljon vähemmän kuvottava kun ottaa huomioon avioituneen häntäheikin sivuseksipartnerien määrän ja aviorikosten suunnitelmallisuuden.

Niin että kaveri ihan erehdyksessä on säännöllisessä seksisuhteessa yli vuoden ajan parin 15-kesäsen kanssa ja sitä ennen 13-kesäsen kanssa? Susta tulis tosi hyvä tuomari Itä-Suomen hoviin.