Kitinä

prosessi kirjoitti:Käyttämässäsi lauseessa "Eläimet ovat eläimiä." ei yksinkertaisesti ole yhtään minkäänlaista sisältöä biologisen kontekstin ulkopuolella, eikä sen sisäpuolellakaan jos ihminen suljetaan pois kokonaisuudesta.

Mun mielestä tuo lause on nimen omaan käyttökelpoinen biologisen keskustelun ulkopuolella eikä sisäpuolella.

Biologiassa lauseella "eläin on eläin ja ihminen on ihminen" ei liene minkäänlaista informaatioarvoa. Etiikan puolella sillä on.

Vesper kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

Vesper kirjoitti: Pöljä, vastaus lukee omassa viestissäsi. Taidat olla joku lintu kun et moista tajua!

En vain ole turkulainen

Onko turkulainen ihminen vai eläin? Ampuisitko turkulaisen vai eläimen? Vastaa!!

Neekeriorjuus!

NuoriD kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Käyttämässäsi lauseessa "Eläimet ovat eläimiä." ei yksinkertaisesti ole yhtään minkäänlaista sisältöä biologisen kontekstin ulkopuolella, eikä sen sisäpuolellakaan jos ihminen suljetaan pois kokonaisuudesta.

Mun mielestä tuo lause on nimen omaan käyttökelpoinen biologisen keskustelun ulkopuolella eikä sisäpuolella.

Biologiassa lauseella "eläin on eläin ja ihminen on ihminen" ei liene minkäänlaista informaatioarvoa. Etiikan puolella sillä on.

Minä taas näen asian niin, että etiikankin täytyy perustua tiedolle ihmisten ominaisuuksista, ja etiikan ulottaminen eläinkunnan puolelle taas ohjautuu eri eläinlajien ominaisuuksien perusteella. Joten etiikassakin käsite "eläin" on käyttökelvoton, koska hyttysen tappamisen eettisyys väkisinkin poikkeaa valaan tappamisen eettisyydestä.

Biologisen keskustelun sisäpuolella taas luokittelulla on merkitystä, siellä kun eläin- ja kasvikunnan erottelu toisistaan koetaan ihan mielekkääksi puuhaksi. Samaten ihmislajin erottelukriteerit muusta eläinkunnasta ovat nekin ihan käyttökelpoista tutkimusmateriaalia.

sivustahuutaja kirjoitti:Ihminen ei kuitenkaan ole eläin missään ei-biologisessa päivittäisessä merkityksessä. Tämän saa kuka tahansa kumota esittämällä esimerkin, jossa ihminen ja eläin ovat sekoittuneet. Esimerkkiä ei tähän asti ole näkynyt, joten jotain tästä hiljaisuudesta voi päätellä.

Ei kyse ole siitä, että ihminen ja eläin sekoittuisivat keskenään, vaan siitä että ihmisen omnipotenssiharhojen hälventämiseksi tulee tarpeelliseksi painottaa ihmisen olevan pääasiallisesti eläin (erotukseksi esim. jumalasta tai tietokoneesta). Tämä konteksti on ei-biologinen ja tälle painotukselle on kyllä käyttöä. Kitinästäkin tonkimalla löytyisi esimerkkejä.

Hulluja. Kaikki.

Jos jokin hyökkää ja toinen on pulassa, mitä väliä sillä on onko hyökkääjä ihminen vai jokin muu eläin? Ampuisin karhun jos osaisin ampua ja se olisi minulle jotakuinkin turvallista. Ja ei, en ampuisi ihmisen kimppuun lähiostarilla hyökännyttä toista ihmistä. Vähän vaikeasti kuviteltavassa sotatilanteessa epäilemättä ampuisin tai muuten tappaisin ihmisenkin.

Jos karhu raatelisi omaa lähipiiriä purisin ja ampuisin vaikka olisin itse kuinka vaarassa. Koittaisin tietysti puolustaa myös tuntemattomia ihmisiä ja pikkueläimiä mutta en oman henkeni uhalla.

Mä asun Helsingissä, ei täällä oo karhuja, kovinkaan montaa ainakaan.

En ampuis, mitä helvettiä mä tekisin aseen kanssa yleensäkin?

Huutaisin "TV-LUPATARKASTAJA", jompikumpi juoksee kuitenkin karkuun.

prosessi kirjoitti:Joten etiikassakin käsite "eläin" on käyttökelvoton, koska hyttysen tappamisen eettisyys väkisinkin poikkeaa valaan tappamisen eettisyydestä.

Unohdetaan hyttynen ja korvataan se päästäisellä. Oletetaan valas ei uhanalaiseksi.

Ihminen ampuu päästäisen ja valaan ihan vaan huvikseen. Päästäinen eli metsässä, jossa sitä ei voitu luokitella tuhoeläimeksi. Myös valas oli kaukana kalastusalueista, tai jotain. Kumman ampuminen oli tuomittavampaa? Valaan vai päästäisen? Suurin osa ihmisistä sanoo 'valaan'. Päästäinen kun on mitätön eläin ja valas niin uljas. Molemmat ovat kuitenkin nisäkkäitä ja päästäinen on lähempänä ihmistä evoluutiopuussa.

sivustahuutaja kirjoitti:
Ihminen ampuu päästäisen ja valaan ihan vaan huvikseen. Päästäinen eli metsässä, jossa sitä ei voitu luokitella tuhoeläimeksi. Myös valas oli kaukana kalastusalueista, tai jotain. Kumman ampuminen oli tuomittavampaa? Valaan vai päästäisen? Suurin osa ihmisistä sanoo 'valaan'. Päästäinen kun on mitätön eläin ja valas niin uljas. Molemmat ovat kuitenkin nisäkkäitä ja päästäinen on lähempänä ihmistä evoluutiopuussa.

Sita mita on enemman saa ampua, paastaisia on enemman kuin valaita ja ne lisaantyvat nopeammin joten niita saa ampua.
Logiikkaa johdettaessa ihmistakin saa ampua ennemmin kuin valasta.

Karhu kysymykseen, vastaisin etta koettaisin pelottaa karhun pois, jos ei onnistu niin sitten karhu saa lounaan, kunhan se lounas en ole mina.

JoeB kirjoitti:
Karhu kysymykseen, vastaisin etta koettaisin pelottaa karhun pois, jos ei onnistu niin sitten karhu saa lounaan, kunhan se lounas en ole mina.

Aika munaton tyyppi olisit, jos antaisit karhun tappaa ihmisen, vaikka sulla on pyssy kädessä ja osaisit käyttää sitä.

Totta kai jos ei osaa niin ei osaa ja siitä ei voi tuomita, mutta jos ei yritä, niin siitä voi.

NuoriD kirjoitti:Aika munaton tyyppi olisit

Luomumunaton vai vapaankananmunaton?

Totta hitossa ampuisin karhun. Sen sijaan jos kyseessä olisi ihminen joka käy lemmikkieläimeni kimppuun tappamisaikeissa, ampuisin ihmistä. Henkilökohtaisista syistä.

NuoriD kirjoitti:
Aika munaton tyyppi olisit, jos antaisit karhun tappaa ihmisen, vaikka sulla on pyssy kädessä ja osaisit käyttää sitä.

Totta kai jos ei osaa niin ei osaa ja siitä ei voi tuomita, mutta jos ei yritä, niin siitä voi.

Ihmisia on paljon, taysin turhia ihmisia on myoskin paljon, en nae mitaan munatonta siina etta antaa itsestani riippumattoman harvennuksen tapahtua.
Tietysti tuli mieleen etta voisi lounaan jalkeen voisin olla karhulle myotamielinen ja ampua sen sitten, siten saastaen sen silta jarjettomalta ja stressaavalta jahdilta jonka kohteeksi se todennakoisesti joutuisi. Massu taynna hyvan lounaan jalkeen on paljon mukavampi kuolla.

JoeB kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:
Aika munaton tyyppi olisit, jos antaisit karhun tappaa ihmisen, vaikka sulla on pyssy kädessä ja osaisit käyttää sitä.

Totta kai jos ei osaa niin ei osaa ja siitä ei voi tuomita, mutta jos ei yritä, niin siitä voi.

Ihmisia on paljon, taysin turhia ihmisia on myoskin paljon, en nae mitaan munatonta siina etta antaa itsestani riippumattoman harvennuksen tapahtua.
Tietysti tuli mieleen etta voisi lounaan jalkeen voisin olla karhulle myotamielinen ja ampua sen sitten, siten saastaen sen silta jarjettomalta ja stressaavalta jahdilta jonka kohteeksi se todennakoisesti joutuisi. Massu taynna hyvan lounaan jalkeen on paljon mukavampi kuolla.

On tietysti mahdollista, että vänkäät vain minua ärsyttääksesi ja jos tässä on kyse siitä, niin olkoon sitten.

Mutta jos oikeasti olet sitä mieltä, niin otatko huomioon, että kyseisellä sinulle tuntemattomalla lenkkeilijällä on todenäköisesti ystäviä, sukulaisia, ehkäpä oma perhe. He todennäköisesti kärsivät suuresti, jos ko. lenkkeilijä kuolee. Jos sen sijaan tapat karhun, karhun lähipiiri tod. näk. ei kärsi ihmisen lähipiiriin verrattavasti.

Vaikka kyse olisi vänkäämisestä, niin varsin häiriintynyttä on jo se, että kykenee kirjoittamaan, että antaisi karhun syödä ihmisen ja ampuisi sen sen jälkeen vain siksi, ettei kontio stressaantuisi jahdissa.

Riemumieli kirjoitti:Vaikka kyse olisi vänkäämisestä, niin varsin häiriintynyttä on jo se, että kykenee kirjoittamaan, että antaisi karhun syödä ihmisen ja ampuisi sen sen jälkeen vain siksi, ettei kontio stressaantuisi jahdissa.

No shit. Toi heppu varman jättäisi kello kahdelta yöllä metsätiellä miinus kahdessakymmenessä asteessa kalsareillaan hoipertelevan mummonkin "itsestä riippumattoman" harvennuksen uhriksi.

Jos edes hetki oletetaan, että ihmisen tuossa tilanteessa kuolemaan jättäneet ovat tosissaan niin olisi oikeasti kiinnostavaa seurata mitä tapahtuisi jos ko. ihmiset kohtaisivat mitä tahansa ilvestä isompaa metsässä.

Raiskaan karhun ja tapan miehen. Mutta missä on se nainen joka piti pieksää?

exPertti kirjoitti:olisi oikeasti kiinnostavaa seurata mitä tapahtuisi jos ko. ihmiset kohtaisivat mitä tahansa ilvestä isompaa metsässä.

Olen kohdannut puun metsässä. Se oli mielenkiintoista seurattavaa.

NuoriD kirjoitti:
On tietysti mahdollista, että vänkäät vain minua ärsyttääksesi ja jos tässä on kyse siitä, niin olkoon sitten.

Mutta jos oikeasti olet sitä mieltä, niin otatko huomioon, että kyseisellä sinulle tuntemattomalla lenkkeilijällä on todenäköisesti ystäviä, sukulaisia, ehkäpä oma perhe. He todennäköisesti kärsivät suuresti, jos ko. lenkkeilijä kuolee. Jos sen sijaan tapat karhun, karhun lähipiiri tod. näk. ei kärsi ihmisen lähipiiriin verrattavasti.

En pyri vankaamaan arsyttaakseni, pyrin vain kyseenalaistamaan teorian etta ihmisen henki (varsinkin tuntemattoman) on maailman arvokkain asia.

Minua hairitsee esim Sellon tapauksessa suunnattomasti se etta jotkut ihmiset valittomasti ovat jarkyttyneita tapahtuneesta maailma kaatuu ja kaikki pitaa kieltaa. Sen sijaan jos vaikka nyt sattuu olemaan muutama sata elainta useita vuosia taysin ala-arvoisessa tilanteessa niin siihen ihmisten reaktio on lahinna , "meh ei kiinnosta" korkeintaan pikkuuutinen paikallislehdessa.

Mika ihme tekee taysin tuntemattomasta ihmisesta niin tarkean etta hanen kuolemaansa aiheuttaa suuren kriisin. Otten huomioon etta ihmisiakin kuolee kun karpasia ihan muista syista eika ketaan kiinnosta, Pitaako kuolla seksikkaasti ts. kuolemisen tapa ratkaisee? Suurin osa valittavista ja jarkyttyneista ihmisista teeskentelevat todennakoisesti jarkyttyneita koska se on oletettava ja sosiaalisesti hyvaksyttava tapa toimia vaikkakin itse vaittaisin pikemminkin ulkokultaiseksi tekopyhaksi valehteluksi.

En arvosta ja todennakoisesti aika harva muukaan arvostaa tuntematonta ihmishenkea lainkaan sen takia etta han olisi ihminen se ei ole mikaan arvo sinallaan (miksi muuten ei ole suurempaa kiinnostusta hadanalaisten auttamiseen mita nyt se eleenomainen pari euroa kerayslippaaseen).

Jos ei auttamisesta huomattavaa harmia ole itselleni ja se kiinnostaa niin toki autan myos tuntemattomia, se ei vaan tuota sinallaan mitaan, sitapaitsi auttamattomuudelle on maaratty sanktioita lain puolesta.

Mummo tienposkessa pakkasessa saattaisi hyvinkin laukaista avunantofiiliksen ja voihan jopa olla etta se karhukin lounastamassa jotakin lenkkeilijaa kutsuttakoon sita vaikka saaliksi.
Kaikenkaikkiaan heidan oma elamansa ja kuolemansa ei sellaisenaan herata mitaan intohimoja niinkuin eivat kerjalaiset keskustassa tai sellon tapaus (jonka uutisoinnissa esiintyneet ihmiset lahinna vituttivat aiemmin mainituista syista).

Nin ehkapa saali voisi olla ratkaisea tekija tuossakin tilanteessa.

Joten perun aiemman lausuntoni ja vaihdan siihen etta en tieda miten toimisin.

^ Aika lailla noin ajattelen itsekin, hienoa että joku jaksoi sen kirjoittaa.

NuoriD kirjoitti:Pysytkö näkemään eron ihmisen ja eläimen välillä?

Vaihtoehto "pystyn" tarkoittaa esim. tilanetta, jossa seuraat sivusta, miten karhu hyökkää tuntemattoman ihmislenkkeilijän kimppuun. Sattuman oikusta sinulla on mukanasi tuliase ja osaat käyttää sitä. Ammut karhua, koska mielestäsi ihmisen henki on karhun henkeä arvokkaampi.

Vaihtoehto "en pysty" tarkoittaa vastaavaa tilannetta. Et ammu karhua, koska et pysty erottamaan, kumman henki on arvokkaampi.

Tietenkin hyökkääjää ammutaan, koska se on paha. Se ei sinänsä liity siihen kumman lajin hengen arvottaisin korkeammalle.

Jos näkisin metsässä tilanteen jossa raivokas lenkkeilijä hyökkäisi avuttoman sinivalaan kimppuun ja purisi tätä palleista, mahdollisesti ampuisin lenkkeilijää ellen saisi häntä muuten pois ulisevan sinivalaan kimpusta, ja jos en joutuisi teostani edes edesvastuuseen. "Mahdollisesti" siksi koska kyllä minulla on kynnys ryhtyä aktiiviseksi tappajaksi, jopa ihmisiä kohtaan.

Sinun olisi ND pitänyt muotoilla kysymys ennemmin vaikka näin:

Näet kadulla kävelevän tuntemattoman lenkkeilijän ja tuntemattoman sinivalaan. Huomaat että ilmasta on putoamassa kaksi flyygeliä molempien päihin, kuolema on varma ellet tee mitään. Ehdit pelastaa vain toisen hengen taklauksella, joten kumman hengen pelastat?

Myönnän että näin vähäisillä lähtötiedoilla saattaisin hyvinkin pelastaa ennemmin lenkkeilijän, varsinkin jos ne ovat vaarassa kuolla sukupuuttoon.

En uskalla vielä nauraa, koska pelkään että jotkut ovat olleet tosissaan.

http://www.youtube.com/watch?v=VyrB9gltOBM

Kohdassa 6:30, ketä olisit ampunut? Peuraa, valkoista miestä vai ruutuflanellipaitamiestä?