Kitinä

Bhven kirjoitti: Paljonko säästät aikaa työmatkoissa vuositasolla?

Aivan sama.

EDIT: Lähemmäs vuorokauden!

Suvinen kirjoitti:Meidän perheessä ajonopeus on keskimäärin laskenut.

Yeah. Road rage on laantunut nahkavekkarin myötä huomattavasti.

Kai Nalo kirjoitti:Yeah. Road rage on laantunut nahkavekkarin myötä huomattavasti.

Tuntuu itsestäkin oudolta, kun ensin juniori sai monessa ennen hermot menettävässä tilanteessa vain hymyilemään. Ja nyt siihen päälle tuli vielä 300kg lisää massaa ja korkea ajoasento niin ei paljoa muuta kuin säälitä nuo idiootit liikenteessä.

Ei kiinnosta ylinopeudet. Ooppelilla ei rikota juuri mitään rajoja, motaritkin loppuu ennenkuin ehtii kiihtyä rajoille.

Ainut syy miksi pitäisi ajaa nopeammin johtunee 14 vuotta tällä läskiperseellä kulutetusta penkistä, joka alkaa olemaan aika kasassa eikä mukavuus ole enään ihan huippuluokkaa,

^ Sulla on ollut 14 vuotta sama auto?

exPertti kirjoitti:Tuntuu itsestäkin oudolta, kun ensin juniori sai monessa ennen hermot menettävässä tilanteessa vain hymyilemään. Ja nyt siihen päälle tuli vielä 300kg lisää massaa

Lihavat on lepposii !

Manaaja kirjoitti:^ Sulla on ollut 14 vuotta sama auto?

Kyllä.

Bluntly kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:^ Sulla on ollut 14 vuotta sama auto?

Kyllä.

Fiksu mies.

Bluntly kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:^ Sulla on ollut 14 vuotta sama auto?

Kyllä.

Tuollaisella uskoutuvuudella ja lojaalisuudella, mihin sä naista enää tarvitset?

Manaaja kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:^ Sulla on ollut 14 vuotta sama auto?

Kyllä.

Tuollaisella uskoutuvuudella ja lojaalisuudella, mihin sä naista enää tarvitset?

Uudella autolla ajaminenhan on tyhmintä mitä voi tehdä housut jalassa. Itse toki ajan, mutta olenkin tymä.

NuoriD kirjoitti:Uudella autolla ajaminenhan on tyhmintä mitä voi tehdä housut jalassa. Itse toki ajan, mutta olenkin tymä.

En mä tästä varmaan eri mieltä ole ollut. Fiksuintahan sitä olisi ostaa 200 eurolla kerran vuodessa juuri leimattu pommi, ja ajaa se sen leimavuoden jälkeen suoraan mereen. Itse vaan en pystyisi.

Manaaja kirjoitti:Itse vaan en pystyisi.

Munansa koosta ja omasta seksuaalisuudestaan varmat pystyy. Vai mitä B?

Vesper kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:Itse vaan en pystyisi.

Munansa koosta ja omasta seksuaalisuudestaan varmat pystyy. Vai mitä B?

Sä et nyt selvästi ymmärtänyt. Pointti oli vaihtaa joka vuosi juuri leimattuun romuun, joka vetää viimeistä leimavuottaan liikenteessä. Sellaista ei herra B:kään tee.

Aika huonoa kuittia kyllä aikanaan niin kovin audi-imagohehkuttavalta työsuhdeautoilijalta. Koskas sä oot omistanut alle tuhannen euron arvoista autoa, tai suostunut ylipäätänsä istumaan sellaiseen? Eipä taitais teikäläisellä kantti kestää. Mä olen sentään sellaisen omistanut ja pari vuotta sellaisella ajellut.

Ainiin, ja Skodan kans.

^Sulla on vissiin huumorintaju hävinny mussea hinkatessa?
Ja sitäpaitsi, mun ei tarvitse todistella autovalinnoilla mitään, mähän olen nainen ja ajankin vielä sillä teidän parjaamallanne Volvolla!

Ja ps. mulla on ollut useampikin alle tonnin romu omistuksessa. Että tarkista faktat ennen kun alat huudella.

Vesper kirjoitti:^Sulla on vissiin huumorintaju hävinny mussea hinkatessa?

Kyllä se tallella tuntuu olevan. Kokeillaan. Kerro parempi vitsi?

Vesper kirjoitti:Munansa koosta ja omasta seksuaalisuudestaan varmat pystyy. Vai mitä B?

Hirmu vaikea kuvitella, että munani saisi buustia vaikka alla olisi V12 Vantage Carbon Black Special Edition.

Pulkannaru kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Tuntuu itsestäkin oudolta, kun ensin juniori sai monessa ennen hermot menettävässä tilanteessa vain hymyilemään. Ja nyt siihen päälle tuli vielä 300kg lisää massaa

Lihavat on lepposii !

No miksei.

Todellinen syy nopeudenvalvontaan kärsii uudistuksesta

Uusia ohjeita siis luvassa?

exPertti kirjoitti:Todellinen syy nopeudenvalvontaan kärsii uudistuksesta

Uusia ohjeita siis luvassa?

Pertille ei kanssa kelpaa mikään. Ensin uudistusta mollataan siitä ettei se toimi, sitten mollataan sen takia että se toimii. Missään vaiheessa ei uskota siihen mitä esitetään julkisesti, vaan rinnalle aina mututeoria siitä, miten asia oikeasti on.

Pertti on Suomen vastine 911-teoreetikoille ja foliohattuäijille.

Toimistorotta kirjoitti:Pertille ei kanssa kelpaa mikään. Ensin uudistusta mollataan siitä ettei se toimi, sitten mollataan sen takia että se toimii. Missään vaiheessa ei uskota siihen mitä esitetään julkisesti, vaan rinnalle aina mututeoria siitä, miten asia oikeasti on.

Pertti on Suomen vastine 911-teoreetikoille ja foliohattuäijille.

No, missä kohtaa se uudistus sitten toimii? Urpiainen laittoi uutisen, että keskinopeudet ovat ehkä laskeneet uudistuksen vaikutuksesta 1 km/h, öh, tai sitten oli paha talvi. Mutta uudistukseen uskottiin ainakin uudistuksen keksineessä organisaatiossa.

Tässä jälkimmäisessä uusien ohjeitten kerrotaan lisänneen sakkojen korvaamista huomautuksilla. Ennenhän ainakin tietyissä itä-suomen metropoleissa sai rikesakot näistä huomautusnopeuksista, kun ei ollut yleisiä ohjeita.

Ja nyt vielä huomataan, että tämän "liikenneturvallisuustyön" oikea pääasiakin alkaa tökkiä niin sekin puoli uudistuksesta meni pieleen.

Ei siitä kuule foliohattuja paljoa kaivata.

exPertti kirjoitti:No, missä kohtaa se uudistus sitten toimii? Urpiainen laittoi uutisen, että keskinopeudet ovat ehkä laskeneet uudistuksen vaikutuksesta 1 km/h, öh, tai sitten oli paha talvi. Mutta uudistukseen uskottiin ainakin uudistuksen keksineessä organisaatiossa.

1-3 km/h oli se keskinopeuden muutos. Yli 10 km/h ylinopeutta ajavien kuljettajien määrä väheni kuluneen talvikauden aikana kahdeksan prosenttia. Pertin mielestä muutosta ei ole tapahtunut. Asiantuntijoiden mielestä on.

Tässä jälkimmäisessä uusien ohjeitten kerrotaan lisänneen sakkojen korvaamista huomautuksilla. Ennenhän ainakin tietyissä itä-suomen metropoleissa sai rikesakot näistä huomautusnopeuksista, kun ei ollut yleisiä ohjeita.

Eikös käytäntöjen yhtenäistäminen ollut nimenomaan yksi tavoitteista. Nytkö sitä ei ole saavutettu? Vai onko? Tämän kertomasi mukaan on.

Ja nyt vielä huomataan, että tämän "liikenneturvallisuustyön" oikea pääasiakin alkaa tökkiä niin sekin puoli uudistuksesta meni pieleen.

Ei siitä kuule foliohattuja paljoa kaivata.

Siis mikä meni pieleen? Nopeudet laskivat ja sakotuskäytäntö yhtenäistyi. Se, että tarkoitus olisi kasvattaa sakkotuloja, se että nopeudet eivät ole laskeneet tai laskulla ei ole mitään väliä ovat kaikki sinun mutuasi, jota mikään fakta ei tue.

Toimistorotta kirjoitti:1-3 km/h oli se keskinopeuden muutos. Yli 10 km/h ylinopeutta ajavien kuljettajien määrä väheni kuluneen talvikauden aikana kahdeksan prosenttia. Pertin mielestä muutosta ei ole tapahtunut. Asiantuntijoiden mielestä on.

Eikös käytäntöjen yhtenäistäminen ollut nimenomaan yksi tavoitteista. Nytkö sitä ei ole saavutettu? Vai onko? Tämän kertomasi mukaan on.

Siis mikä meni pieleen? Nopeudet laskivat ja sakotuskäytäntö yhtenäistyi. Se, että tarkoitus olisi kasvattaa sakkotuloja, se että nopeudet eivät ole laskeneet tai laskulla ei ole mitään väliä ovat kaikki sinun mutuasi, jota mikään fakta ei tue.

Uudistuksen muutosta arvioitiin 1 km/h ainakin jutussa, jonka minä luin. Tai siis kuten jutun lopusta luettiin niin "uskottiin".

Käytäntöjen yhdistäminen saavutettiin. Se on totta.

Jos nopeuskameroitten ei olisi tarkoitus kasvattaa sakotustuloja vaan liikenneturvallisuutta ne laitettaisiin vilkkaille onnettomuusaltteille kaupunkien väylille eikä valtateille. Puhumattakaan kun niitä on laitettu jopa ohituskaistan keskelle (vt5) ja heti sellaisen jälkeen (sama tie) tai alamäkeen, jossa 80 -> 60 (vt 9) Vai onko sinulla joku vaihtoehtoinen teoria näitten järjestelyjen tarkoituksesta?

Mitä faktoihin tulee niin:

Automaattinen nopeusvalvonta tuo valtiolle muhkeat tulot

exPertti kirjoitti:Jos nopeuskameroitten ei olisi tarkoitus kasvattaa sakotustuloja vaan liikenneturvallisuutta ne laitettaisiin vilkkaille onnettomuusaltteille kaupunkien väylille eikä valtateille. Puhumattakaan kun niitä on laitettu jopa ohituskaistan keskelle (vt5) ja heti sellaisen jälkeen (sama tie) tai alamäkeen, jossa 80 -> 60 (vt 9) Vai onko sinulla joku vaihtoehtoinen teoria näitten järjestelyjen tarkoituksesta?

Nopeusvalvontakameroiden funktio on valvoa, että nopeusrajoituksia noudatetaan. Keksin kaksi perustetta sijoittaa kamera; paikka jossa tyypillisesti ajetaan merkittäviä ylinopeuksia ja paikka jossa vähäisempikin ylinopeus merkittävästi kasvattaa onnettomuusriskiä.

Lain noudattamisen valvonta ei ylipäänsä tähtää sakkotulojen kasvattamiseen vaan lain noudattamisen tehostumiseen. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

Mitä faktoihin tulee niin:

Automaattinen nopeusvalvonta tuo valtiolle muhkeat tulot

Niin, fakta on että kameravalvonta maksaa itsensä takaisin. Niin tekee myös harmaan talouden valvonta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kameravalvonnan tai harmaan talouden valvonnan fuktio olisi tuoda sakkotuloja vaan ehkäistä ylinopeuksia ja veronkiertoa.

Faktaahan on myös se, että kameravalvoituilla tieosuuksilla keskinopeudet ovat merkittävästi alemmat kuin niillä, joilla valvontaa ei ole. Olisko sillä mitään tekemistä sen kanssa, minne niitä kameroita halutaan sijoitella?

^ Minulla on yksi kysymys sinulle, joka voisi selventää asiaa itselleni.

Ajatko koskaan pitkiä matkoja autolla?

exPertti kirjoitti:^ Minulla on yksi kysymys sinulle, joka voisi selventää asiaa itselleni.

Ajatko koskaan pitkiä matkoja autolla?

Ajan, työni puolesta paljonkin. Erityisesti porintietä, joka usealta pätkältä nopeusvalvottu. Minulla ei ole vaikeuksia noudattaa lakia riittävällä toleranssilla, en ole koskaan saanut sakkoa vaikka olen ajanut tutkaan kymmeniä kertoja.

Jos on kiire, lähde aiemmin. Sakoista voi syyttää vain itseään.

Edit: tuleepa muuten ajeltua vähintään 2-3 kertaa vuodessa Mikkelin lähistöllekin VT 5:sta pitkin. Harvassa paikassa jengi ajaa niin siivosti kuin sen valvotuilla osuuksilla.