Aivan sama.Bhven kirjoitti: Paljonko säästät aikaa työmatkoissa vuositasolla?
EDIT: Lähemmäs vuorokauden!
Tuntuu itsestäkin oudolta, kun ensin juniori sai monessa ennen hermot menettävässä tilanteessa vain hymyilemään. Ja nyt siihen päälle tuli vielä 300kg lisää massaa ja korkea ajoasento niin ei paljoa muuta kuin säälitä nuo idiootit liikenteessä.Kai Nalo kirjoitti:Yeah. Road rage on laantunut nahkavekkarin myötä huomattavasti.
Lihavat on lepposii !exPertti kirjoitti:Tuntuu itsestäkin oudolta, kun ensin juniori sai monessa ennen hermot menettävässä tilanteessa vain hymyilemään. Ja nyt siihen päälle tuli vielä 300kg lisää massaa
En mä tästä varmaan eri mieltä ole ollut. Fiksuintahan sitä olisi ostaa 200 eurolla kerran vuodessa juuri leimattu pommi, ja ajaa se sen leimavuoden jälkeen suoraan mereen. Itse vaan en pystyisi.NuoriD kirjoitti:Uudella autolla ajaminenhan on tyhmintä mitä voi tehdä housut jalassa. Itse toki ajan, mutta olenkin tymä.
Sä et nyt selvästi ymmärtänyt. Pointti oli vaihtaa joka vuosi juuri leimattuun romuun, joka vetää viimeistä leimavuottaan liikenteessä. Sellaista ei herra B:kään tee.Vesper kirjoitti:Munansa koosta ja omasta seksuaalisuudestaan varmat pystyy. Vai mitä B?Manaaja kirjoitti:Itse vaan en pystyisi.
Pertille ei kanssa kelpaa mikään. Ensin uudistusta mollataan siitä ettei se toimi, sitten mollataan sen takia että se toimii. Missään vaiheessa ei uskota siihen mitä esitetään julkisesti, vaan rinnalle aina mututeoria siitä, miten asia oikeasti on.exPertti kirjoitti:Todellinen syy nopeudenvalvontaan kärsii uudistuksesta
Uusia ohjeita siis luvassa?
No, missä kohtaa se uudistus sitten toimii? Urpiainen laittoi uutisen, että keskinopeudet ovat ehkä laskeneet uudistuksen vaikutuksesta 1 km/h, öh, tai sitten oli paha talvi. Mutta uudistukseen uskottiin ainakin uudistuksen keksineessä organisaatiossa.Toimistorotta kirjoitti:Pertille ei kanssa kelpaa mikään. Ensin uudistusta mollataan siitä ettei se toimi, sitten mollataan sen takia että se toimii. Missään vaiheessa ei uskota siihen mitä esitetään julkisesti, vaan rinnalle aina mututeoria siitä, miten asia oikeasti on.
Pertti on Suomen vastine 911-teoreetikoille ja foliohattuäijille.
1-3 km/h oli se keskinopeuden muutos. Yli 10 km/h ylinopeutta ajavien kuljettajien määrä väheni kuluneen talvikauden aikana kahdeksan prosenttia. Pertin mielestä muutosta ei ole tapahtunut. Asiantuntijoiden mielestä on.exPertti kirjoitti:No, missä kohtaa se uudistus sitten toimii? Urpiainen laittoi uutisen, että keskinopeudet ovat ehkä laskeneet uudistuksen vaikutuksesta 1 km/h, öh, tai sitten oli paha talvi. Mutta uudistukseen uskottiin ainakin uudistuksen keksineessä organisaatiossa.
Eikös käytäntöjen yhtenäistäminen ollut nimenomaan yksi tavoitteista. Nytkö sitä ei ole saavutettu? Vai onko? Tämän kertomasi mukaan on.Tässä jälkimmäisessä uusien ohjeitten kerrotaan lisänneen sakkojen korvaamista huomautuksilla. Ennenhän ainakin tietyissä itä-suomen metropoleissa sai rikesakot näistä huomautusnopeuksista, kun ei ollut yleisiä ohjeita.
Siis mikä meni pieleen? Nopeudet laskivat ja sakotuskäytäntö yhtenäistyi. Se, että tarkoitus olisi kasvattaa sakkotuloja, se että nopeudet eivät ole laskeneet tai laskulla ei ole mitään väliä ovat kaikki sinun mutuasi, jota mikään fakta ei tue.Ja nyt vielä huomataan, että tämän "liikenneturvallisuustyön" oikea pääasiakin alkaa tökkiä niin sekin puoli uudistuksesta meni pieleen.
Ei siitä kuule foliohattuja paljoa kaivata.
Uudistuksen muutosta arvioitiin 1 km/h ainakin jutussa, jonka minä luin. Tai siis kuten jutun lopusta luettiin niin "uskottiin".Toimistorotta kirjoitti:1-3 km/h oli se keskinopeuden muutos. Yli 10 km/h ylinopeutta ajavien kuljettajien määrä väheni kuluneen talvikauden aikana kahdeksan prosenttia. Pertin mielestä muutosta ei ole tapahtunut. Asiantuntijoiden mielestä on.
Eikös käytäntöjen yhtenäistäminen ollut nimenomaan yksi tavoitteista. Nytkö sitä ei ole saavutettu? Vai onko? Tämän kertomasi mukaan on.
Siis mikä meni pieleen? Nopeudet laskivat ja sakotuskäytäntö yhtenäistyi. Se, että tarkoitus olisi kasvattaa sakkotuloja, se että nopeudet eivät ole laskeneet tai laskulla ei ole mitään väliä ovat kaikki sinun mutuasi, jota mikään fakta ei tue.
Nopeusvalvontakameroiden funktio on valvoa, että nopeusrajoituksia noudatetaan. Keksin kaksi perustetta sijoittaa kamera; paikka jossa tyypillisesti ajetaan merkittäviä ylinopeuksia ja paikka jossa vähäisempikin ylinopeus merkittävästi kasvattaa onnettomuusriskiä.exPertti kirjoitti:Jos nopeuskameroitten ei olisi tarkoitus kasvattaa sakotustuloja vaan liikenneturvallisuutta ne laitettaisiin vilkkaille onnettomuusaltteille kaupunkien väylille eikä valtateille. Puhumattakaan kun niitä on laitettu jopa ohituskaistan keskelle (vt5) ja heti sellaisen jälkeen (sama tie) tai alamäkeen, jossa 80 -> 60 (vt 9) Vai onko sinulla joku vaihtoehtoinen teoria näitten järjestelyjen tarkoituksesta?
Niin, fakta on että kameravalvonta maksaa itsensä takaisin. Niin tekee myös harmaan talouden valvonta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kameravalvonnan tai harmaan talouden valvonnan fuktio olisi tuoda sakkotuloja vaan ehkäistä ylinopeuksia ja veronkiertoa.
Ajan, työni puolesta paljonkin. Erityisesti porintietä, joka usealta pätkältä nopeusvalvottu. Minulla ei ole vaikeuksia noudattaa lakia riittävällä toleranssilla, en ole koskaan saanut sakkoa vaikka olen ajanut tutkaan kymmeniä kertoja.exPertti kirjoitti:^ Minulla on yksi kysymys sinulle, joka voisi selventää asiaa itselleni.
Ajatko koskaan pitkiä matkoja autolla?