Kitinä

elco kirjoitti:

Aava kirjoitti:
Siis vaikutusvallan puute on mielestäsi jotenkin vapauttavaa... ? Onpa mielenkiintoinen näkemys.

Jos loppu ja reitti sinne on määrätty Corceamman Woiman toimesta niin kuljen vain määrättyä reittiä pitkin. Eli libyalainen autokuski ei paljon liikennevaloista piittaa, koska Allah päättää milloin lähtö tuloo valon väristä riippumatta.

Ihmisen vapaa tahto on kyllä mielenkiintoinen kysymys.

Istuin taas pari päivää sitten Vietkongin miehen Kimin kahvilassa odotellessani pianotunnilla olevaa lastani.

Ohitse Leppävääran toria pitkin köpötteli ex-alkkiksen näköinen mies hidasta, leveäraitesta kävelyä tulitikkuaskin mittaisin askelin.

Mietin, ettei hän varmaan ollut halunnut päätyä tuohon tilanteeseen. Kuitenkin hän oli siinä.

Gattiskaan ei olisi halunnut jäädä peräkammariin runkkupapereiden keskelle.

Molemmilla miehillä olisi periaattessa ollut vapaa tahto, mutta oliko heillä?

Jos ajatellaan, että aivot ovat monimutkainen tietokone, niin silloinhan se toimii paskaa sisään-paskaa ulos periaatteella. Eli input ja ohjelma ratkaisevat tulosteen. Missä se vapaa tahto on?

NuoriDaavid kirjoitti:Ihmisen vapaa tahto on kyllä mielenkiintoinen kysymys.

Istuin taas pari päivää sitten Vietkongin miehen Kimin kahvilassa odotellessani pianotunnilla olevaa lastani.

Ohitse Leppävääran toria pitkin köpötteli ex-alkkiksen näköinen mies hidasta, leveäraitesta kävelyä tulitikkuaskin mittaisin askelin.

Mietin, ettei hän varmaan ollut halunnut päätyä tuohon tilanteeseen. Kuitenkin hän oli siinä.

Gattiskaan ei olisi halunnut jäädä peräkammariin runkkupapereiden keskelle.

Molemmilla miehillä olisi periaattessa ollut vapaa tahto, mutta oliko heillä?

Jos ajatellaan, että aivot ovat monimutkainen tietokone, niin silloinhan se toimii paskaa sisään-paskaa ulos periaatteella. Eli input ja ohjelma ratkaisevat tulosteen. Missä se vapaa tahto on?

Sitä sanotaan, että yleensä herkimmät ihmiset eivät pärjää maailmassa.

Osa alkkiksistahan on humanistisen koulutuksen joko läpäisseitä tai valmistumisen porteille jääneitä. Näin kokemusperäisesti. Kun on vapaa tahto vetää viinaa. Se tuntuu helpommalta kuin yrittää oikeasti pärjätä maailmassa.

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Ihmisen vapaa tahto on kyllä mielenkiintoinen kysymys.

Istuin taas pari päivää sitten Vietkongin miehen Kimin kahvilassa odotellessani pianotunnilla olevaa lastani.

Ohitse Leppävääran toria pitkin köpötteli ex-alkkiksen näköinen mies hidasta, leveäraitesta kävelyä tulitikkuaskin mittaisin askelin.

Mietin, ettei hän varmaan ollut halunnut päätyä tuohon tilanteeseen. Kuitenkin hän oli siinä.

Gattiskaan ei olisi halunnut jäädä peräkammariin runkkupapereiden keskelle.

Molemmilla miehillä olisi periaattessa ollut vapaa tahto, mutta oliko heillä?

Jos ajatellaan, että aivot ovat monimutkainen tietokone, niin silloinhan se toimii paskaa sisään-paskaa ulos periaatteella. Eli input ja ohjelma ratkaisevat tulosteen. Missä se vapaa tahto on?

Sitä sanotaan, että yleensä herkimmät ihmiset eivät pärjää maailmassa.

Osa alkkiksistahan on humanistisen koulutuksen joko läpäisseitä tai valmistumisen porteille jääneitä. Näin kokemusperäisesti. Kun on vapaa tahto vetää viinaa. Se tuntuu helpommalta kuin yrittää oikeasti pärjätä maailmassa.

En tarkoita pelkästään alkkisten "vapaata tahtoa". En usko, että kukaan haluaa ryhtyä alkoholistiksi.

Yhtä hyvin voi kysyä esim. minun vapaata tahtoani. En ole voinut valita perhettäni, geenejäni, kasvuympäristöäni. Ne ovat kaikki muokanneet minusta sen mikä olen.

Ylipäätään: jos nyt päätän tehdä jotain, niin viime kädessähän kaikki riippuu em. perustekijöistä ja sen jälkeisistä tapahtumista.

Onko säällä vapaata tahtoa? Vallitseva sää riippuu lukemattomista parametristä lähtien maapallon muodostumisesta ja auringosta. Voi ajatella, että ihmisellä ei ole aidosti vapaata tahtoa sen kummemmin kuin säälläkään.

NuoriDaavid kirjoitti: Jos ajatellaan, että aivot ovat monimutkainen tietokone, niin silloinhan se toimii paskaa sisään-paskaa ulos periaatteella. Eli input ja ohjelma ratkaisevat tulosteen. Missä se vapaa tahto on?

No kun se input ei ole välttämättä kovinkaan suoraviivainen. Perimä ja ympäristö pitävät sisällään sen päiväisen määrän muuttujia, että lienee kokolailla yhdentekevää, josko vapaata tahtoa on eli ei.

Ihan sama kuin sen hoccuspoccucsen määrittämän äärifatalistisen kaikella on tarkoitus-pelleilynkin kanssa. Jos tämä on deterministinen automaatti niin se on minulle aivan sama, koska en a) tiedä onko se sitä ja/tai b) tiedä minne olen siinä menossa.

Kaikenkaikkiaan (ihmis)elämän tarkoitus on minusta vähän turhan kunnianhimoinen ajatuskulku. Sivilisaatio sammuu max. muutamassa tuhannessa vuodessa oman käden kautta tai muutamassa miljoonassa vuodessa viimeistään ison luonnonkatastrofin kautta. Yellowstone räjähtää ilmaan, meteoriitti osuu, lähitähti räjähtää tai iso jääkausi pukkaa. Oman itseni kannalta kaikki tuo on merkityksetöntä, jollei käy vitullinen tuuri ja pamaus tapahdu elinaikani viimeisellä hetkellä. Ja se nyt on minulle aikalailla samantekevää kuolenko kystoon, meteoriittiin vai auton alle.

Lajit kuolevat. En ymmärrä, miksi ihminen olisi jotenkin poikkeus.

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Jos ajatellaan, että aivot ovat monimutkainen tietokone, niin silloinhan se toimii paskaa sisään-paskaa ulos periaatteella. Eli input ja ohjelma ratkaisevat tulosteen. Missä se vapaa tahto on?

No kun se input ei ole välttämättä kovinkaan suoraviivainen. Perimä ja ympäristö pitävät sisällään sen päiväisen määrän muuttujia, että lienee kokolailla yhdentekevää, josko vapaata tahtoa on eli ei.

Ihan sama kuin sen hoccuspoccucsen määrittämän äärifatalistisen kaikella on tarkoitus-pelleilynkin kanssa. Jos tämä on deterministinen automaatti niin se on minulle aivan sama, koska en a) tiedä onko se sitä ja/tai b) tiedä minne olen siinä menossa.

Kaikenkaikkiaan (ihmis)elämän tarkoitus on minusta vähän turhan kunnianhimoinen ajatuskulku. Sivilisaatio sammuu max. muutamassa tuhannessa vuodessa oman käden kautta tai muutamassa miljoonassa vuodessa viimeistään ison luonnonkatastrofin kautta. Yellowstone räjähtää ilmaan, meteoriitti osuu, lähitähti räjähtää tai iso jääkausi pukkaa. Oman itseni kannalta kaikki tuo on merkityksetöntä, jollei käy vitullinen tuuri ja pamaus tapahdu elinaikani viimeisellä hetkellä. Ja se nyt on minulle aikalailla samantekevää kuolenko kystoon, meteoriittiin vai auton alle.

Lajit kuolevat. En ymmärrä, miksi ihminen olisi jotenkin poikkeus.

En tarkoitakaan, että sillä, onko ihmisellä aidosti vapaata tahtoa, olisi jotain käytännön merkitystä.

Vaikka aidosti vapaata tahtoa ei oliskaan, joutuu silti miettimään, ottaako tänään huikkaa vai ei, tai vaihtaako työpaikkaa jne.

NuoriDaavid kirjoitti: Ohitse Leppävääran toria pitkin köpötteli ex-alkkiksen näköinen mies hidasta, leveäraitesta kävelyä tulitikkuaskin mittaisin askelin.

Mietin, ettei hän varmaan ollut halunnut päätyä tuohon tilanteeseen. Kuitenkin hän oli siinä. Missä se vapaa tahto on?

Niinno... mainitsemasi alkoholismi on hyvä esimerkki siitä, miten tietyn valinnan toistaminen tarpeeksi usein tarpeeksi monen vuoden ajan voi saada lopulta aikaan varsin merkittäviä seurauksia.

Alkoholismihan vaatii kehittyäkseen sarjan valintoja, joissa alkoholi valitaan kerta toisensa jälkeen muiden vaihtoehtojen yli. Ja kun alkoholin valitsee riittävän monta kertaa, sen vaikutukset pikkuhiljaa kumuloituvat ja lopputulos on vuosien käytön jälkeen tuo, mitä näit. Alkoholin haitat eivät kuitenkaan napsahda tuosta noin vaan eräänä päivänä "päälle" vaan ne kehittyvät pikkuhiljaa. Niihin ehtii sopeutua vähitellen. Tämä taas hämärtää sitä kontrastia alkoholihaittojen ja niiltä välttymisen välillä eikä ihminen siis välttämättä enää näe niiden välillä niin suurta eroa.

Alkoholismin kehittyminen vaatii tietenkin kehittyäkseen sitä samaa vapaata tahtoa valita mitä siitä kieltäytyminenkin, mutta sen lisäksi täytyy olla jokin taipumus nähdä muut vaihtoehdot tarpeeksi epämiellyttävinä tai tehottomina. Plus että kun mukaan tulee lähes välitön hyvänolontunne ja asteittain kehittyvä riippuvuus sumentamaan sitä vapaata tahtoa ja vaihtoehtojen puntarointia, on alkoholismin kehittyminen usein aika vääjäämätön lopputulos.

Rouva Pupu kirjoitti:Suklaa.

Word.

elco kirjoitti:

Aava kirjoitti:ylipäätään niin harvalla ihmisen toiminnalla tai valinnalla on suora yhteys maailmankaikkeuteen.

No shit?!

No miksi sitten nostit tuon maailmankaikkeus -näkökulman esille? Jos väität, että ihmisten elämän tarkoituksen määrittäminen tai sen määrittämättä jättäminen on turhaa, koska kummallakaan ei ole konkreettista vaikutusta maailmankaikkeuteen, ja koska niin harvalla ihmisen teolla on, kertoisit nyt jo viimein, että miksi ihmeessä vasta maailmankaikkeuteen vaikuttaminen tekisi jostain ihmisen teosta tai asiasta jotenkin merkittävää? Kun minusta siihen väliinkin mahtuu aika monta varsin tärkeää kertaluokkaa. Vähän niinkuin hyppäisi lukuarvosta sata suoraan miljardiin ja ajattelisi, että sillä sadalla pitäisi olla jokin tuntuva panos siinä miljardissa.

No jaa. Ehkä tämä nyt on lähinnä tällaista pikkumaista saivartelua, mutta joskus sekin on hauskaa.

exPertti kirjoitti:
Osa alkkiksistahan on humanistisen koulutuksen joko läpäisseitä tai valmistumisen porteille jääneitä. Näin kokemusperäisesti.

No alkkiksiksi urautuneita löytyy varmasti joka ammattikunnasta, joten millaisen kokemusperäisen otannan perusteella mahdat juuri humanistit tässä nostaa tikunkärkeen? Oman kokemukseni perusteella viina maistuu erityisen hyvin oikeustieteellisen tiedekunnan professoreille, mutta en silti usko löytäneeni tieteellisen tutkimuksen kriteerit läpäisevää ilmiötä.

nexie kirjoitti:

exPertti kirjoitti:
Osa alkkiksistahan on humanistisen koulutuksen joko läpäisseitä tai valmistumisen porteille jääneitä. Näin kokemusperäisesti.

No alkkiksiksi urautuneita löytyy varmasti joka ammattikunnasta, joten millaisen kokemusperäisen otannan perusteella mahdat juuri humanistit tässä nostaa tikunkärkeen? Oman kokemukseni perusteella viina maistuu erityisen hyvin oikeustieteellisen tiedekunnan professoreille, mutta en silti usko löytäneeni tieteellisen tutkimuksen kriteerit läpäisevää ilmiötä.

Ehkä minun ei tarvitse tieteellisesti päteviä dokumentteja tällä palstalla esittääkään.

Kysytkö tätä minulta siksi, että haluat oikeasti tietää vai siksi että humanistien ja alkoholistien välille vedetty viiva ärsyttää sinua?

nexie kirjoitti:

exPertti kirjoitti:
Osa alkkiksistahan on humanistisen koulutuksen joko läpäisseitä tai valmistumisen porteille jääneitä. Näin kokemusperäisesti.

No alkkiksiksi urautuneita löytyy varmasti joka ammattikunnasta, joten millaisen kokemusperäisen otannan perusteella mahdat juuri humanistit tässä nostaa tikunkärkeen? Oman kokemukseni perusteella viina maistuu erityisen hyvin oikeustieteellisen tiedekunnan professoreille, mutta en silti usko löytäneeni tieteellisen tutkimuksen kriteerit läpäisevää ilmiötä.

Mun kokemuksen humanistit sijoittuvat erittäin laaja-alaisesti. Ei vaan alkkiksiksi vaan myös mm. hesburger, lassila&tikanoja, hkl jne. ovat heille tärkeitä työllistäjiä.

exPertti kirjoitti:Kysytkö tätä minulta siksi, että haluat oikeasti tietää vai siksi että humanistien ja alkoholistien välille vedetty viiva ärsyttää sinua?

Itsekin jäin ihmettelemään tätä. Täytyy sanoa, etten ole koskaan pitänyt humanisteja edes keskiarvoa alttiimpina alkoholismille. Kuulostaa kyllä ontuvalta yleistykseltä.

exPertti kirjoitti:
Kysytkö tätä minulta siksi, että haluat oikeasti tietää vai siksi että humanistien ja alkoholistien välille vedetty viiva ärsyttää sinua?

Heittosi tuntui niin käsittämättömän älyvapaalta, että näin tarpeelliseksi tiedustella, josko sille olisi jotain muitakin perusteluja kuin "kaksi aivosoluani joutuivat satunnaiseen kosketukseen keskenään ja tällainen aivopieru siitä sitten pääsi".

nexie kirjoitti:

exPertti kirjoitti:
Kysytkö tätä minulta siksi, että haluat oikeasti tietää vai siksi että humanistien ja alkoholistien välille vedetty viiva ärsyttää sinua?

Heittosi tuntui niin käsittämättömän älyvapaalta, että näin tarpeelliseksi tiedustella, josko sille olisi jotain muitakin perusteluja kuin "kaksi aivosoluani joutuivat satunnaiseen kosketukseen keskenään ja tällainen aivopieru siitä sitten pääsi".

Eli jälkimmäinen.

Pyry-Matias kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Kysytkö tätä minulta siksi, että haluat oikeasti tietää vai siksi että humanistien ja alkoholistien välille vedetty viiva ärsyttää sinua?

Itsekin jäin ihmettelemään tätä. Täytyy sanoa, etten ole koskaan pitänyt humanisteja edes keskiarvoa alttiimpina alkoholismille. Kuulostaa kyllä ontuvalta yleistykseltä.

On se kumma, kun täällä ollaan heti itkemässä kun erehtyy olemaan yhtään mitään mieltä yhtään mistään. Minulla on tuttuja, jotka ovat humanisteja ja joitten elämä koostuu alkoholista.

Minun henkilökohtaisesta universumista (kuten varmaan koko keskustelun lukeneena tiedätte että se on oikea maailmankaikkeus, jonka ympäri te kaikki shakkinappulat pyöritte) katsoen tämä on kiveen hakattu totuus.

Puhumattakaan siitä, että näkemyksellisesti saada palkkio vaikkapa kuusivuotisesta opiskelusta on joko päästä lapsilauman terrorisoitavaksi tai sitten opintoja vastaamattomaan työhön. Minulla se ainakin voisi hivenen lisätä kiinnostusta lasiraamatun lukemiseen.

exPertti kirjoitti:Eli jälkimmäinen.

Hehheh.

Objektiivisten havaintojeni perusteella ns. toteuttajan elämä voi joskus olla rankkaa, muttei sen takia, että tekemällä haluamiaan asioita, joista on siis kiinnostunut, vähentäisi samalla mahdollisuuksiaan valita.

exPertti kirjoitti:On se kumma, kun täällä ollaan heti itkemässä kun erehtyy olemaan yhtään mitään mieltä yhtään mistään. Minulla on tuttuja, jotka ovat humanisteja ja joitten elämä koostuu alkoholista.

Sou? Minulla on tuttuja, jotka ovat juristeja joiden elämä koostuu alkoholista ja pahimpia lääkkeiden väärinkäyttäjiä ovat lääkärit ja eläinlääkärit ja sairaanhoitajat. Humanisteista suurempi osa on naisia kuin muista tieteenaloista. Naiset ovat harvemmin alkoholiongelmaisia kuin miehet.

Tix kirjoitti:Naiset ovat harvemmin alkoholiongelmaisia kuin miehet.

Se johtuu siitä, että niillä on hormooneista polla niin sekaisin muutenkin.

Tix kirjoitti:

exPertti kirjoitti:On se kumma, kun täällä ollaan heti itkemässä kun erehtyy olemaan yhtään mitään mieltä yhtään mistään. Minulla on tuttuja, jotka ovat humanisteja ja joitten elämä koostuu alkoholista.

Sou? Minulla on tuttuja, jotka ovat juristeja joiden elämä koostuu alkoholista ja pahimpia lääkkeiden väärinkäyttäjiä ovat lääkärit ja eläinlääkärit ja sairaanhoitajat. Humanisteista suurempi osa on naisia kuin muista tieteenaloista. Naiset ovat harvemmin alkoholiongelmaisia kuin miehet.

Niin?

elco kirjoitti:

Tix kirjoitti:Naiset ovat harvemmin alkoholiongelmaisia kuin miehet.

Se johtuu siitä, että niillä on hormooneista polla niin sekaisin muutenkin.

Voi olla. Tai sitten miehet dokaavat naisten takia. Tai naisten puuttumisen takia.

sanctus kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Eli jälkimmäinen.

Hehheh.

Objektiivisten havaintojeni perusteella ns. toteuttajan elämä voi joskus olla rankkaa, muttei sen takia, että tekemällä haluamiaan asioita, joista on siis kiinnostunut, vähentäisi samalla mahdollisuuksiaan valita.

Ah, tästä tulee mieleen keskusteluni arkeologian opiskelijoitten kanssa. Kysyin miten ajattelitte hyödyntää koulutustanne oikeassa elämässä. Öhh... Er... Hmmm... Tota... Voinhan olla se ainut onnellinen meistä kaikista, joka pääsee kaivauksille, assistentiksi tai proffaksi. Minäpäs, minäpäs eikun minä.

No, saahan siitä elämänkokemusta.

Tix kirjoitti:

elco kirjoitti:

Tix kirjoitti:Naiset ovat harvemmin alkoholiongelmaisia kuin miehet.

Se johtuu siitä, että niillä on hormooneista polla niin sekaisin muutenkin.

Voi olla. Tai sitten miehet dokaavat naisten takia. Tai naisten puuttumisen takia.

Naisten hormoonien sekoittamien pollien takia.

Tix kirjoitti:

elco kirjoitti:

Tix kirjoitti:Naiset ovat harvemmin alkoholiongelmaisia kuin miehet.

Se johtuu siitä, että niillä on hormooneista polla niin sekaisin muutenkin.

Voi olla. Tai sitten miehet dokaavat naisten takia. Tai naisten puuttumisen takia.

Naisilla on helpompaa, kun niiden ei tarvitse elää liitossa naisten kanssa.

exPertti kirjoitti:Ah, tästä tulee mieleen keskusteluni arkeologian opiskelijoitten kanssa.

Kuuluuko tämä nyt perustelukategoriaan "minulla on monia ystäviä, jotka__" vai "olen tavannut useita, joista monet___"?

NuoriDaavid kirjoitti: Naisilla on helpompaa, kun niiden ei tarvitse elää liitossa naisten kanssa.

Entäs lesbonaiset? Joutuvat kumppaninsa lisäksi kestämään myös itseään? Rappioalkoholisteja kaikki?