Kitinä

Vadim kirjoitti:Minusta tässä epäjohdonmukaisuudessa on jotain peräti kummallista, ja arvelenkin sen kumpuavan, vaihtelevissa suhteissa (a) omahyväisyydestä ja oman itsen ylentämisestä (b) kateudesta ja nurkkapatrioottisesta kyräilystä. Ehkä näihin pitää lisätä vielä (c) paniikkireaktiosta tulevaisuuden epävarmuustekijöihin ja (d) massareaktiosta, jossa toistellaan opittua sen kummemmin ajattelematta. Kenties tämä on myös länsimaissa tavallista (e) oireilevaa itseinhoa.

Kaipaisin täsmennystä (e)-kohtaan, en oikein ymmärrä mitä ajat takaa.

prosessi kirjoitti:Kuski kyllä kuluttaa uusiutuvia luonnonvaroja, mutta niin kauan kuin niiden uusiutuvien luonnonvarojen tuotantoon käytetään öljyä syöviä ratkoreja, pyöräilyyn liittyy päästöjä, ja siihen kotona istumiseenkin.

Pyöräilyyn kuluu vain se ylimääräinen energia, joka ylittää sen kulutuksen joka kuluisi muutenkin. Jos vaihtoehtona on pyöräillä sama matka ja kulkea se autolla tai lentokoneella, välillisestikin käytetyt uusiutumattomat luonnonvarat menevät moninkertaisiksi autolla ja lentokoneella.

Tix kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Kuski kyllä kuluttaa uusiutuvia luonnonvaroja, mutta niin kauan kuin niiden uusiutuvien luonnonvarojen tuotantoon käytetään öljyä syöviä ratkoreja, pyöräilyyn liittyy päästöjä, ja siihen kotona istumiseenkin.

Pyöräilyyn kuluu vain se ylimääräinen energia, joka ylittää sen kulutuksen joka kuluisi muutenkin. Jos vaihtoehtona on pyöräillä sama matka ja kulkea se autolla tai lentokoneella, välillisestikin käytetyt uusiutumattomat luonnonvarat menevät moninkertaisiksi autolla ja lentokoneella.

Tiedän. Se minun varsinainen pointtini olikin siinä osassa viestiä, jonka klippasit pois. Kysymys ehkä onkin siitä, että jos me emme ole olemassa itseämme, vaan ihmiskuntaa ja jälkeläisiämme varten, pitäisi johdonmukaisuuden riittää senkin hyväksymiseen, etteivät muutkaan, edes ne jälkeläiset, ole olemassa itseään varten. Minä en pystyisi sanomaan lapselleni, että olisi tärkeämpää, että hän on hyödyllinen kuin että hän on onnellinen. Niinpä en sano sitä muillekaan.

prosessi kirjoitti: Minä en pystyisi sanomaan lapselleni, että olisi tärkeämpää, että hän on hyödyllinen kuin että hän on onnellinen. Niinpä en sano sitä muillekaan.

Mutta sinä et pyrikään tekemään kaikkia tekojasi niin, että ne veisivät maailmaa parempaan suuntaan.

RolloTomasi kirjoitti:

prosessi kirjoitti: Minä en pystyisi sanomaan lapselleni, että olisi tärkeämpää, että hän on hyödyllinen kuin että hän on onnellinen. Niinpä en sano sitä muillekaan.

Mutta sinä et pyrikään tekemään kaikkia tekojasi niin, että ne veisivät maailmaa parempaan suuntaan.

En niin, olenhan inhimillisen itsekäs...

Voin jotenki kuvitella EW:n maailmanparannusteepaitoineen Sambomambiaan Sarasvuon seuraksi parantamaan Afrikan neekerilapsia.

Itse asiaan, Zeb on Kitinän vuoden mulkku, ei kaipane perusteluita.

EW:n hyvät tarkoitukset ovat useimmiten omieni mukaisia, joten jatkakoon Uskossaan. Mutta on selkeä vajakkiuden merkki luulla, että ylipäätään olisi olemassa sellaista kuin Yleinen Hyvä. Ei ole nyt. Ei ole ollut. Ei tule koskaan olemaan.

Silti ei se velvoita heittämään Daavidin (kokovartalokyrpä) puhtaaseen pelkän itsen ja lähipiirin suojeluun. Lähipiiri kun voi olla jotain laajempaakin itse kullekin. Suden juoksu. Tunturi ilman laskettelurinteen hissejä.

Itse kyselyyn en osaa vastata. Perseestä kaikki. So Easy ehkä ärsyttävin.

Clay kirjoitti:Itse asiaan, Zeb on Kitinän vuoden mulkku, ei kaipane perusteluita.

Ei kaipaakaan, koska olet väärässä.

prosessi kirjoitti:

Clay kirjoitti:Itse asiaan, Zeb on Kitinän vuoden mulkku, ei kaipane perusteluita.

Ei kaipaakaan, koska olet väärässä.

Jopa minä pidän Zepistä. Ollaan erilaisia monessa asiassa, mutta kaiken kaikkiaan pidettävä tyyppi.

Tix kirjoitti:Vaikutus ilmastoon ei kuitenkaan ole sama. Lentomatkailun päästöt ovat tällä hetkellä nopeiten kasvava ilmastonmuutoksen aiheuttaja. Lentokoneen päästöt menevät suoraan sinne missä ne tekevät eniten tuhoa ja ilman minkäänlaista katalysaattoria tms. päästöjen vähentämisprosessia.

Katalysaattori ei vaikuta hiilidioksidipäästöihin. Itse asiassa kiinnostavin kysymys ei tällä hetkellä ole lentokoneiden päästöt sinänsä vaan suihkumoottorien aiheuttamat "condensation trails", joiden vaikutusta ilmastoon ei vielä tunneta.

Tix kirjoitti:Viimeistään tämä todistaa, että olet umpitorvelo. Luonnonvaroja on monenlaisia - uusiutuvia ja uusiutumattomia. Pyöräily on päästötön liikkumismuoto (pl. kuskin piereksiminen), joka kuluttaa pääosin vain uusiutuvia luonnonvaroja ja oikeastaan hyvin vähän ylimääräistä energiaa verrattuna siihen, että istuisi ja piereksisi kotonaan.

(1) No, sinä oletat, etteivät ihmiset syö sen enempää, liikkuvatpa he sitten tai eivät. Muutakin voisi olettaa, koska siitä huolimatta (tai ehkä siitä johtuen), että ihmiset ovat hurahtaneet viime vuosikymmeninä tähän ruumiin"kulttuuri"aatteeseen, lihavuus on vain lisääntynyt.

(2) Toinen ongelma on, että aktiivinen liikunta pidentää elinikää, jopa muutaman vuoden, minkä vuoksi se lisää välillisesti luonnonvarojen kulutusta. Pyöräilyssä on kyllä se hyvä puoli, että se on vaarallista (useampia kuolee liikenteessä -> luonnonvaroja kuluu vähemmän), ja toisaalta se huono puoli, että se on vaarallista (pyöräilijöiden paikkailuun kuluu rahaa, ja tämä raha voitaisiin käyttää esim. päästöjen vähentämiseen).

Uusiutuvien ja uusiutumattomien luonnonvarojen erittelyllä ei tässä suhteessa ole juuri merkitystä. Vehnäpullaa syövä pyöräilijä kuluttaa molempia, vaikka vehnä sinänsä on uusiutuva luonnonvara - pulla täytyy leipoa ja kuljettaa pyöräilijän ulottuville.

Tix kirjoitti:Niin. Suomi aiheuttaa vielä pienemmän osan hiilidioksipäästöistä. Pitäisikö meidän sen vuoksi lakata yrittämästä pienentää niitä päästöjä?

Ei. Meidän pitäisi lainsäädäntöteitse edistää päästökauppaa ja investointeja ympäristöystävällisiin teknologioihin. Lentomatkailun boikotti tekisi siitä huonommin kannattavaa, mikä merkitsisi, etteivät lentoyhtiöt investoisi uusiin, ympäristöystävällisempiin lentokoneisiin. Vedyllä toimivia päästöttömiä lentokoneita on jo olemassa, kysymys on vain tietysti siitä, kuinka paljon niistä halutaan maksaa.

Tix kirjoitti:Tai sitten sinä et halua myöntää, että kozmopoliittinen ja ympäristölle epäystävällinen elämäntyylisi olisi edes jollain tapaa eettisesti arveluttavaa. Kummalla tavalla luulet ympäristön pärjäävän paremmin - jos täällä olisi 6 miljardia vadimia vai 6 miljardia töihin pyöräilevää nurmijärveläistä, jotka lämmittävät saunan ja pelaavat tennistä?

Minä veikkaan jälkimmäistä.

Myönnän ehdottomasti, että kosmopoliittinen ja ympäristölle epäystävällinen elämäntyylini on tuossa diskurssissa tietenkin eettisesti arveluttavaa, koska lopulta ympäristöfanaatikkojen mielestä kaikki ihmiselämä on sellaista. Minun elämäntapani voi kuitenkin olla tuossa diskurssissa paremmin perusteltavissa kuin esimerkiksi nurmijärveläisen pyöräilijän, jonka elämäntapa aiheuttaa "turhaa" liikkumista, yhdyskuntarakenteen hajautumista, huonoa energiatehokkuutta, sähkön tuhlausta ja häviöitä, puhumattakaan ikävästä nurkkapatriotismista.

Itseni eettisyyden kannalta tällä ei tietysti ole minun näkökulmastani mitään merkitystä. Tämä siksi, että pidän koko ympäristödiskurssia eettisesti ongelmallisena, sillä se ei tarjoa ensimmäistäkään johdonmukaista toimintamallia, paitsi ehkä linkolalaisen joukkotuhonnan, joka on minusta tietysti kammottava ajatus. Yritänkin hahmottaa toimintani hyvyyttä tai pahuutta muiden määreiden kautta, vaikka vaikeaa sekin tietysti on, enkä siksi luonnehtisi itseäni paremmaksi tai huonommaksi ihmiseksi kuin muut kanssavaeltajat.

Vadim kirjoitti:Minun elämäntapani voi kuitenkin olla tuossa diskurssissa paremmin perusteltavissa kuin esimerkiksi nurmijärveläisen pyöräilijän, jonka elämäntapa aiheuttaa "turhaa" liikkumista, yhdyskuntarakenteen hajautumista, huonoa energiatehokkuutta, sähkön tuhlausta ja häviöitä, puhumattakaan ikävästä nurkkapatriotismista.

Voi olla, muttei ole automaattisesti. Maapallon voi kiertää vaikka kymmenen kertaa näkemättä yhtään mitään merkityksellistä, ja toisaalta nurmijärveltä voi nähdä parhaimmillaan koko maailman. Valinnat eivät tee ihmistä, vaan ihminen tekee valinnat. Niin hyvässä kuin pahassakin.

Kirje joulupukille on kirjoitettu.

EveryWoman kirjoitti:
Olen tyytyväinen silloin, kun toimin tekojen pitkäkestoisia seurauksia arvioimalla siten, että seuraukset ovat kaikkien osapuolien - siis myös itseni! - kannalta siinä määrin optimaalisia kuin minun sillä hetkellä on mahdollista nähdä.

Annatko omalle hyvinvoinnillesi korkeampaa arvoa kuin jonkun muun hyvinvoinnille?

Jos voit tehdä teon A, joka lisää sinun hyvinvointiasi yhden yksikön, mutta vähentää samalla maapallon jokaisen muun ihmisten hyvinvointia 1/6 000 000 000 yksikköä, jolloin globaalisti saldo jää negatiiviseksi (maailman väkiluku 6,6 miljardia), niin teetkö ko. teon? Maapallon muiden ihmisten hyvinvoinnin vähenemä jää niin pieneksi, että heidän on mahdotonta havaita sitä.

EveryWoman kirjoitti:

1)Miten ne vaikuttavat minun ja perheeni hyvinvointiin
2)Miten ne vaikuttavat lähisukulaisten hyvinvointiin
3)Miten ne vaikuttavat ystävieni hyvinvointiin
4)Miten ne vaikuttavat suomalaisten hyvinvointiin
5)Miten ne vaikuttavat maailman ihmisten hyvinvointiin

Korkeammalla prioriteetilla oleva etu menee pienemmän prioriteetin edun ohi. Joskus edut ovat keskenään ristiridassa.

Millä aikavälillä hyvinvoinnin tulee ilmetä, että lasket sen vaikutukseksi? Entä miten arvioit, mikä ylipäätään on hyvinvointia? Mittaatko sitä rahassa, maasturien määrässä ja lomamatkojen pituudessa vai jotenkin muuten, miten?

Minä ja perheeni haluamme ajaa maastureilla, vaikka se kaikkien maailman ihmisten hyvinvoinnin kannalta saattaa olla haitallista.

Haluatte siis ajaa maastureilla, vaikka se saattaa olla teille haitallista, olettehan osa joukosta kaikki maailman ihmiset. Miten tämä sopii yhteen mainitsemasi ykkösprioriteetin kanssa?

Katso esimerkkini yllä. Maailman muiden ihmisten hyvinvoinnin vähenemä on niin vähäinen, että he eivät sitä havaitse. Vaikka vähennän tuon saman 1/6 000 000 000 aleneman omalta kohdaltani, niin käytännössä oma hyvinvointini nousee 1:llä.

EveryWoman kirjoitti: Entä toimitko saman periaatteen mukaan vaikkapa kolmevuotiaan lapsen kanssa, joka haluaa syödä joka päivä karkkia vaikka se saattaakin olla hänelle haitaksi pitkällä aikavälillä? Jos et suosittele (tai anna) lapsen toimia niin, miksi arvelet olevan fiksua että itse toimit niin?

Pitää arvioida pitkäntähtäimen ja lyhyen tähtäimen edut ja haitat. Pitkän tähtäimen haitat ovat tässä tapauksessa suuremmat kuin lyhyen tähtäimen edut ja en suostu jatkuvaan karkin syöntiin.

EveryWoman kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:...

Saattaa olla, että siirrän sinut lokeroon "hihhulit" ja ongelma ratkeaa sitä kautta. edit: hymiön lisäys

Kaksi kysymystä:
1. Etkö muka jo valmiiksi pidä minua hihhulina?
2. Eivätkö hihhulit sitten ärsytä sinua?

Pidin sinua aiemmin hihhulina, sitten voitit palkinnon ja olit julkisuudessa ja otin hihhulistatuksen pois.

Osa hihhuleista ärsyttää (esim. viherpiipertäjät), osa ei (uskonnolliset hihhulit). Eilen sellon katolla oli abortin vastustajia, joiden banderoleissa oli abortoitujen sikiöiden kuvia. Olin aavistuksen ärsyyntynyt.

Jos sinä päädyt hihhulit-lokeroon, niin olet alaosastossa "ei ärsyttävät hihhulit".

Vadim kirjoitti:Tämä lentomatkailun demonisointi alkaa hieman pitkästyttää.

Minulla se oli vain pyrkimys yrittää osoittaa EW:lle, etteivät kaikki hänen tekonsa johda yleisen hyvän lisääntymiseen.

Lentäminen kuluttaa uusilla koneilla muistamani mukaan 3 litraa/100km/matkustaja, eli vähemmän kuin auto, jossa on vain yksi matkustaja.

NuoriDaavid kirjoitti:

Vadim kirjoitti:Tämä lentomatkailun demonisointi alkaa hieman pitkästyttää.

Minulla se oli vain pyrkimys yrittää osoittaa EW:lle, etteivät kaikki hänen tekonsa johda yleisen hyvän lisääntymiseen.

Ei saa sekoittaa toisiinsa pyrkimystä ja toteutumista. Eihän EW missään kohden ole väittänyt aina onnistuvansa, vaan tiedostavansa kyllä sen, että hänenkin arvostelukykynsä voi välillä pettää. Tärkeintä hänelle kuitenkin on se pyrkimys.

Daavid: SINÄKIN olet yksi vitun hihhuli, koska rajaat ne, joilla on muita TAVOITTEITA kuin sinulla "hihhuleiksi" Luulet siis onneton pelle, että sun arvot ja asenteet on jos ei Raamattuun niin Todellisuuden Kiveen Kirjattuja. Kuin Petri FB. Ja joo EW.

Vai mites silloin kun huutelit solvauksia autosi ikkunasta mieltään osoittaville "viherpiipertäjille". Tunsitko silloin että O.K, he haluaa eri asiaa kuin sinä, ja sinä vastustat heitä ja solvaat (hyväksyn asenteen vaan en tavoitettasi) .. vai ajattelitko, että SINÄ olet oikeassa ja he väärässä? Veikkaan sulle hihhulille (kiellilläpuhumista se on sunkin reaktio) jälkimmäistä.

Samat kivat tasapainon vuoksi myös muuten suvaitsemalleni Homeboylle. Ajan osin ja vain osin samaa asiaa kuin se mulle kännissä puheluita ördaava juoppo, mutta hänkin luulee onneton juttujaan jotenkin absoluuttisiksi.

Tarviiks muuten toistaa tää:

EW:n hyvät tarkoitukset ovat useimmiten omieni mukaisia, joten jatkakoon Uskossaan. Mutta on selkeä vajakkiuden merkki luulla, että ylipäätään olisi olemassa sellaista kuin Yleinen Hyvä. Ei ole nyt. Ei ole ollut. Ei tule koskaan olemaan.

Silti ei se velvoita heittämään Daavidin (kokovartalokyrpä) puhtaaseen pelkän itsen ja lähipiirin suojeluun. Lähipiiri kun voi olla jotain laajempaakin itse kullekin. Suden juoksu. Tunturi ilman laskettelurinteen hissejä.

Itse kyselyyn en osaa vastata. Perseestä kaikki. So Easy ehkä ärsyttävin.

Vadim kirjoitti: linkolalaisen joukkotuhonnan, joka on minusta tietysti kammottava ajatus.

Miksi?

RolloTomasi kirjoitti:

Vadim kirjoitti: linkolalaisen joukkotuhonnan, joka on minusta tietysti kammottava ajatus.

Miksi?

Koska se herättää ajattelijan ajatusmaailmassa ikäviä ristiriitoja. Linkola puhuu epäselektiivisen joukkotuhonnan puolesta, mikä väkisinkin herättää ajatuksen selektiivisestä joukkotuhonnasta, joka puolestaan tuntuu ajatuksena vieläkin vastenmielisemmältä. Ja koska Linkola itse ei ole puhunut mitään selektiivisyydestä, tuntee ajattelija itsensä huonoksi ihmiseksi, koska hän kuvittelee että ajatus selektiivisyydestä on tullut ihan oma-aloitteisesti hänen mieleensä. Näppärää piruilua Linkolan taholta, ja täysin tarkoituksellista.

Minä olen välillä luokitellut itseni linkolalaiseksi, ei siksi että olisin samaa mieltä Linkolan kanssa, vaan koska kunnioitan hänen taitoaan tökkiä ihmiskuntaa hyvin osuvasti arkoihin paikkoihin. Itse asiassa en edes näe Linkolaa luonnonsuojelijana, vaan luonnonsuojelun kyseenalaistajana.

prosessi kirjoitti:

Onko sinusta joukkotuhonta (selektiivinen tahi epäselektiivinen) kammottava ajatus?

RolloTomasi kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

Onko sinusta joukkotuhonta (selektiivinen tahi epäselektiivinen) kammottava ajatus?

Ei kammottava, mutta äärimmäisen turha. (Ei, en aio perustella, koska aivan hyvin osaat arvata perusteluni. Ja joo, et pidä perusteluitani pätevinä. Ihan kuin tämä keskustelu olisi jo käyty yksi - kaksi - viisi - sata kertaa...)

prosessi kirjoitti: Koska se herättää ajattelijan ajatusmaailmassa ikäviä ristiriitoja. Linkola puhuu epäselektiivisen joukkotuhonnan puolesta, mikä väkisinkin herättää ajatuksen selektiivisestä joukkotuhonnasta, joka puolestaan tuntuu ajatuksena vieläkin vastenmielisemmältä. Ja koska Linkola itse ei ole puhunut mitään selektiivisyydestä, tuntee ajattelija itsensä huonoksi ihmiseksi, koska hän kuvittelee että ajatus selektiivisyydestä on tullut ihan oma-aloitteisesti hänen mieleensä. Näppärää piruilua Linkolan taholta, ja täysin tarkoituksellista.

Minä olen välillä luokitellut itseni linkolalaiseksi, ei siksi että olisin samaa mieltä Linkolan kanssa, vaan koska kunnioitan hänen taitoaan tökkiä ihmiskuntaa hyvin osuvasti arkoihin paikkoihin. Itse asiassa en edes näe Linkolaa luonnonsuojelijana, vaan luonnonsuojelun kyseenalaistajana.

Ikävää minusta on se, että jotkut ylipäätään symppaavat linkolalaista antihumanismia, ja vielä ikävämpää, että useimmat eivät edes tajua tekevänsä niin. Linkolakaan ei ole kovin johdonmukainen, sillä "luonnon" säästymisen varmistamiseksi ihmiskunnasta olisi hyvä päästä kokonaan eroon. En muista kenenkään onnistuneen perustelemaan sitä, miksi ihmisen itselleen antamasta (kielteisestä) merkityssisällöstä pitäisi tehdä loppu lopettamalla itse ihmiskunta. Tämän seurauksena näet kaikki merkitys lakkaa olemasta, syystä että tätä asiaintilaa ei voisi pitää "parempana" kuin nykyistä, koska mitään "parempaa" ei enää voisi olla, kun ainoa taho, ihminen, jonka määrittelemä tämä "parempi" on, ei enää olisi täällä sitä määrittelemässä.

Ylipäätään "luonnossa" kiusaa se, että ihmisen keksimää käsitettä pidetään "luonnollisena". Luonnollinen ei tietenkään ole luonnollista, kyllä sen ymmärtää lapsikin, ja siksi "luonnonsuojelu" onkin niin mielivaltaista puuhaa.

Clay kirjoitti:Zeb on Kitinän vuoden mulkku, ei kaipane perusteluita.

Kiitos erityishuomiosta! Perustelut olis kyllä ollu kivat.

prosessi kirjoitti: Ei kammottava, mutta äärimmäisen turha.

Kaikki on turhaa, elämäkin.

Vadim kirjoitti:

prosessi kirjoitti: Koska se herättää ajattelijan ajatusmaailmassa ikäviä ristiriitoja. Linkola puhuu epäselektiivisen joukkotuhonnan puolesta, mikä väkisinkin herättää ajatuksen selektiivisestä joukkotuhonnasta, joka puolestaan tuntuu ajatuksena vieläkin vastenmielisemmältä. Ja koska Linkola itse ei ole puhunut mitään selektiivisyydestä, tuntee ajattelija itsensä huonoksi ihmiseksi, koska hän kuvittelee että ajatus selektiivisyydestä on tullut ihan oma-aloitteisesti hänen mieleensä. Näppärää piruilua Linkolan taholta, ja täysin tarkoituksellista.

Minä olen välillä luokitellut itseni linkolalaiseksi, ei siksi että olisin samaa mieltä Linkolan kanssa, vaan koska kunnioitan hänen taitoaan tökkiä ihmiskuntaa hyvin osuvasti arkoihin paikkoihin. Itse asiassa en edes näe Linkolaa luonnonsuojelijana, vaan luonnonsuojelun kyseenalaistajana.

Ikävää minusta on se, että jotkut ylipäätään symppaavat linkolalaista antihumanismia, ja vielä ikävämpää, että useimmat eivät edes tajua tekevänsä niin.

Niinpä. Voi vain kuvitella minkä verran Linkolaa itseään ottaa päähän se, että hän kerta toisensa jälkeen on joutunut toitottamaan medialle, ettei hän itse ole linkolalainen, eikä kukaan tunnu tajuavan mitä hän sillä tarkoittaa. Varoittava esimerkki siitä, miten liian taitavalla retoriikalla voi hakata omat jalkansa poikki.

Linkolakaan ei ole kovin johdonmukainen, sillä "luonnon" säästymisen varmistamiseksi ihmiskunnasta olisi hyvä päästä kokonaan eroon.

Tarkoituksellista epäjohdonmukaisuutta. Jos Linkola olisi vaatinut ihmiskunnan poistamista, jäisi tuo selektiivisyysmalli kokonaan ajattelun ulkopuolelle, puhumattakaan siitä, että kokonaan eroon pääsemisen mielekkyydestä ei edes ole mahdollista keskustella. Juupas-eipäs-jankkaus kun ei ole keskustelua, ja juuri keskusteluahan Linkola haluaa herättää.

En muista kenenkään onnistuneen perustelemaan sitä, miksi ihmisen itselleen antamasta (kielteisestä) merkityssisällöstä pitäisi tehdä loppu lopettamalla itse ihmiskunta. Tämän seurauksena näet kaikki merkitys lakkaa olemasta, syystä että tätä asiaintilaa ei voisi pitää "parempana" kuin nykyistä, koska mitään "parempaa" ei enää voisi olla, kun ainoa taho, ihminen, jonka määrittelemä tämä "parempi" on, ei enää olisi täällä sitä määrittelemässä.

Aivan. Joten Linkolan on pakko olla epäjohdonmukainen.

Ylipäätään "luonnossa" kiusaa se, että ihmisen keksimää käsitettä pidetään "luonnollisena". Luonnollinen ei tietenkään ole luonnollista, kyllä sen ymmärtää lapsikin, ja siksi "luonnonsuojelu" onkin niin mielivaltaista puuhaa.

Hylätty termiittikeko tai avaruuteen näkyvä kaatopaikka, ei niissä ole kovinkaan paljon muuta eroa kuin kokoluokka. Ei liene sattumaa, että kun pengoin läpi noita Wikipediassa mainittuja filosofeja, yhdisti antiikin luonnonfilosofeja muiltakin osin hyvin tiiviisti ajankohtaiseen politiikkaan ja maailmankuvaan sidottu pysähtynyt ajattelu. Minun mielestäni taas luontoa parhaiten kuvastava termi on muutos, ei pysähtyminen.

RolloTomasi kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Ei kammottava, mutta äärimmäisen turha.

Kaikki on turhaa, elämäkin.

Sinun mielestäsi ehkä.

RolloTomasi kirjoitti:

prosessi kirjoitti: Ei kammottava, mutta äärimmäisen turha.

Kaikki on turhaa, elämäkin.

Aporioita on kiinnostavampiakin. Pitäisi vielä tietää, mitä "turhaa" tarkoittaa.