Kitinä

Homeboy65 kirjoitti:Edelleen: meillä on työttömyyden lisäksi (jos et ole huomannut) valtava TYÖVOIMAPULA monilla aloilla. Esim. rakentaminen, sairaanhoito...

No tuosta "työvoimapulasta" saavat kyllä työnantajat syyttää ihan itseään. Mitenhän moneen pätevän työvoiman puutetta valittavaan paikkaan sitten kuitenkaan ammattinsa osaava ihminen on tervetullut, jos ikää sattuu olemaan vaikka 50 vuotta ja työttömyyttä takana vähän useampi vuosi (vaikka perhesyistä)? Niitä parikymppisiä korkealla koulutuksella ja pitkällä työkokemuksella varustettuja puoli-ilmaistyöhön suostuvia nyt ei ole kauhean paljoa saatavilla, sama kuin valittaisi naisenpuutettaan jos vain mallinnäköiset itseä 20 vuotta nuoremmat kelpaavat. Esim. sairaanhoitajista tuskin olisi pulaa jos työnantajat viitsisivät pitää työolot inhimillisinä niin ettei yhden työntekijän tarvitsisi tehdä kolmen hommia palkalla joka on työn raskauden ja siihen liittyvän vastuun huomioon ottaen aivan ala-arvoinen ja tarjoaisivat vakituisia työpaikkoja. Iso osa minunkin tuntemistani hoitoalan opiskelijoista aikoo lähteä ulkomaille töihin heti valmistuttuaan tai tekee jotain aivan muuta työtä - ei siksi etteikö omalta alalta löytyisi töitä vaan koska työskentelyolosuhteet on tehty aivan kohtuuttomiksi.

HOMIE:
Siirsin jo sanomani ja ignoraamasi perustelut uusintana tuonne "ratkaisusi työttömyyteen" -kyselyyn.

Jos miettisit, etkä laittais sormia korviin ja laulais "lallallallaa"

NuoriDaavid kirjoitti:

Gattaca kirjoitti: Reaaliansiotaso nousi 30,2 prosenttia vuosina 1993-2005

Täysi kansaneläke samana aikana +2,5%
Työttömän perusturva +0,8 %
Toimeentulotuen perusosa LASKI, -4,0 %

Lähde: Hesarin sunnuntainumero 27.8. referointi Kelan julkaisemasta "vääryyskirjasta", toim. Tuula Helne ja Markku Laatu.
Hesarissa sivulla A9

Olinkin hyvin iloinen kun luin tuon.

MIKSI sinun käteenjäävien tulojesi pitäisi nousta samaa tahtia työtätekevän väestön kanssa?

Sitä en ole koskaan ymmärtänyt.

No MINÄ nyt olen omituinen poikkeusmutantti, joka toki joutaisi ampua.
Mutta MIKSI EI köyhäinavun pitäisi noudatella yleistä vaurastumista?
Missä vaiheessa se pitäisi jumittaa jollekin tasolle? Miten ja kuka sen saa päättää?
Ajatteles nyt, että se kehitys olisi pysäytetty 1800-luvulla.
Köyhät ja vanhukset asuisivat vieläkin vaivaistaloissa, ja heille syötettäisiin kaukalosta elukoiden ylijäämärehusta tehtyä puuroa. Ja muuten maa olisi niin vauras kuin nyt on.

Ja sitten tietysti tulis Homie ja kertois että jollain inkkareilla on vielä huonommin, vaivaset syötetään susille ja karhuille, on niiiiin falskia valittaa

MIKSI EI niin sun mielestä? Ihan tosissaan mieti miltä se sinusta tuntuisi. Mikä ero tuossa muka on sinun periaateeseesi?

Ja lisänä sitä, mitä tuolla "ratkaisusi työttömyyteen" -ketjussakin sanon: Nykyinen parinsadantuhannen ihmisen, mikä on valtava määrä verrattuna vaikka Kekkosen aikaan.. työttömyys johtunee talouden rakenteen muutoksista. Se rakennemuutos siis on lisännyt tyuötömyyttä. Rakennemuutoksen hinta on työttömien asema. Joten eiköhän olisi kohtuullista, että kasvava vauraus hyödyttäisi heitäkin?

Tai jos robotit tekis kaikki työt, vainko niiden suunnittelijat ja huoltohenkilökunta saisivat käyttää hyödyn?

Gattaca kirjoitti:HOMIE:
Siirsin jo sanomani ja ignoraamasi perustelut uusintana tuonne "ratkaisusi työttömyyteen" -kyselyyn.

Jos miettisit, etkä laittais sormia korviin ja laulais "lallallallaa"

NuoriDaavid kirjoitti:

Gattaca kirjoitti: Reaaliansiotaso nousi 30,2 prosenttia vuosina 1993-2005

Täysi kansaneläke samana aikana +2,5%
Työttömän perusturva +0,8 %
Toimeentulotuen perusosa LASKI, -4,0 %

Lähde: Hesarin sunnuntainumero 27.8. referointi Kelan julkaisemasta "vääryyskirjasta", toim. Tuula Helne ja Markku Laatu.
Hesarissa sivulla A9

Olinkin hyvin iloinen kun luin tuon.

MIKSI sinun käteenjäävien tulojesi pitäisi nousta samaa tahtia työtätekevän väestön kanssa?

Sitä en ole koskaan ymmärtänyt.

No MINÄ nyt olen omituinen poikkeusmutantti, joka toki joutaisi ampua.
Mutta MIKSI EI köyhäinavun pitäisi noudatella yleistä vaurastumista?
Missä vaiheessa se pitäisi jumittaa jollekin tasolle? Miten ja kuka sen saa päättää?
Ajatteles nyt, että se kehitys olisi pysäytetty 1800-luvulla.
Köyhät ja vanhukset asuisivat vieläkin vaivaistaloissa, ja heille syötettäisiin kaukalosta elukoiden ylijäämärehusta tehtyä puuroa. Ja muuten maa olisi niin vauras kuin nyt on.

Ja sitten tietysti tulis Homie ja kertois että jollain inkkareilla on vielä huonommin, vaivaset syötetään susille ja karhuille, on niiiiin falskia valittaa

MIKSI EI niin sun mielestä? Ihan tosissaan mieti miltä se sinusta tuntuisi. Mikä ero tuossa muka on sinun periaateeseesi?

Tämä on varmastikin puhtaasti mielipidekysymys. Nyt työttömän peruspäiväraha on siis reaalisesti noussut +0,8 % ja samalla yleinen reaaliansiotaso nousi 30,2. Absoluuttisesti työttömien tulotaso ei siis ole laskenut.

En usko, että missään on mitään absoluuttista totuutta, joka kertoisi kuinka paljon työttymyysturvan tulee olla yleiseen ansiotasoon suhteutettuna.

Mielestäni on luonnollista, että työssäkäyvät tienaavat työttömiä enemmän.

NuoriDaavid kirjoitti: Tämä on varmastikin puhtaasti mielipidekysymys. Nyt työttömän peruspäiväraha on siis reaalisesti noussut +0,8 % ja samalla yleinen reaaliansiotaso nousi 30,2. Absoluuttisesti työttömien tulotaso ei siis ole laskenut.

En usko, että missään on mitään absoluuttista totuutta, joka kertoisi kuinka paljon työttymyysturvan tulee olla yleiseen ansiotasoon suhteutettuna.

Mielestäni on luonnollista, että työssäkäyvät tienaavat työttömiä enemmän.

Totta kai on luonnollista, että työssäkäyvät tienaavat työttömiä enemmän.

Mutta toistan, että siihen absoluuttiseen lukuun ja sen paikallaanpysymiseen jääminen herättää kysymyksen, että missäs vaiheessa se absoluuttinen pysäytys pitää tehdä. Jos nyt, niin miksei 1800-luvulla jo. Ja pysytäänkö siinä siten vielä vuonna 40 000?

Sano kommariksi, mutta minusta hommasta katoaa yhteiskunnallisuus jos köyhien ja tarpeettomien tulotaso ei paremmin noudata yleisen kasvun indeksiä. Mikä yhteiskunta se on, jossa tulevaisuudessa ihmisten keskiansiot olis vielä kaksi kertaa nykyistä korkeampia, ja sitten olisi kelvottomana raakattu rutuporukka joka edelleen saisi vain 376 netto? Ja sitten ei muka olisi millään varaa heitä lisää tukea, jotta se kansantalous kasvaisi entisestään? Eipä niillä köyhillä olisi mitään syytä sellaista kannattaa. Ei vaikka Homie tulisi kertomaan että neekereillä on vielä kurjempaa.

Ja joku minua tietävämpi voisi varmaan osoiitaa, että jos Kekkosen aikaan oli 30 000 työtöntä ja nyt 200 000, se ei suinkaan johdu siitä (suht paikallaanpysyvän) sosturvan laiskuuttavasta vaikutuksesta. Vaan että just sitä vaurautta tuovat muutokset ovat mekanismina lisänneet myös työttömyyttä.

Ja silloin minusta oikein olisi, että myös työttömät, joiden selkänahasta se kasvu on osaltaan ja tavallaan tullut, vaikka he eivät ole mitään sen eteen tehneetkään... saisi tapahtuneesta korvauksen.