Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)
Prosessi: ratkaisu on, että hyödylliset mutaatiot pääsevät yleistymään vain pienissä lähes-sukurutsa-populaatioissa. Isommissa ne hajoavat kuin pieru Saharaan. Ja pienistä populaatioista jää vain vähän fossiileja. Ja fossiileja on svidun harvinaista löytää muutenkin. Sitten kun se edulliset uudet ominaisuudet omaava populaatio jyrää muut, fossilliaineistossa se näkyy hyppäyksenä.
IhmisYKSILÖN on taas elinaikaan turha odotella näkevänsä evolutiivisia muutoksia, vaikka lyhyelläkin tähtäimellä niitä silti on vain yhtenä esimerkkinä vaikka isosyöksyhampaisten norsujen suhteellinen väheneminen, koska ne tapetaan ennen kuin ehtivät nussimaan tarpeeksi pentuja tehdäkseen. Perhosten teollisuusmelanismisakin on perää, vaikka muutos ei ole niin näkyvä kuin sanotaan.
Ja välimuotoja löydetään, viimeksi aika hyvä kalan ja maaeläimen välimuotofossiili. (En ehdi etsimään linkkiä).
Kreationistille vaan jokainen uusi välimuoto onkin kaksi selitystä vaativaa uutta aukkoa
IhmisYKSILÖN on taas elinaikaan turha odotella näkevänsä evolutiivisia muutoksia, vaikka lyhyelläkin tähtäimellä niitä silti on vain yhtenä esimerkkinä vaikka isosyöksyhampaisten norsujen suhteellinen väheneminen, koska ne tapetaan ennen kuin ehtivät nussimaan tarpeeksi pentuja tehdäkseen. Perhosten teollisuusmelanismisakin on perää, vaikka muutos ei ole niin näkyvä kuin sanotaan.
Ja välimuotoja löydetään, viimeksi aika hyvä kalan ja maaeläimen välimuotofossiili. (En ehdi etsimään linkkiä).
Kreationistille vaan jokainen uusi välimuoto onkin kaksi selitystä vaativaa uutta aukkoa
Yli nelikybänen landeäijä mutaisissa saappaissa ja flanellipaidassa kuolaa ja tumputtaa teinitytöille salaa mustassa jeepissään.
-Quarter
-Quarter
Ei se ole ratkaisu, koska silloin se pitäisi voida luoda keinotekoisesti ja itse asiassa melko helposti. Sukurutsa-asteen kun saa pidettyä tarpeeksi pienenä jo 4 uroksen kierrätyksellä 8 naaraan populaatiossa.Gattaca kirjoitti:Prosessi: ratkaisu on, että hyödylliset mutaatiot pääsevät yleistymään vain pienissä lähes-sukurutsa-populaatioissa. Isommissa ne hajoavat kuin pieru Saharaan. Ja pienistä populaatioista jää vain vähän fossiileja. Ja fossiileja on svidun harvinaista löytää muutenkin. Sitten kun se edulliset uudet ominaisuudet omaava populaatio jyrää muut, fossilliaineistossa se näkyy hyppäyksenä.
Jos puhutaan hyppäyksittäin tapahtuvasta evoluutiosta, pitäisi vuosikymmenen riittää esim. pienjyrsijöiden kohdalla, siinä puhutaan kuitenkin jo sadasta sukupolvesta. Itse asiassa uskon, että muutos voisi tapahtua jopa nopeammin.IhmisYKSILÖN on taas elinaikaan turha odotella näkevänsä evolutiivisia muutoksia, vaikka lyhyelläkin tähtäimellä niitä silti on vain yhtenä esimerkkinä vaikka isosyöksyhampaisten norsujen suhteellinen väheneminen, koska ne tapetaan ennen kuin ehtivät nussimaan tarpeeksi pentuja tehdäkseen. Perhosten teollisuusmelanismisakin on perää, vaikka muutos ei ole niin näkyvä kuin sanotaan.
Tuo menee taas vaikeaksi varmistaa fossiilien kohdalla, kun ei ole mahdollista tietää, miten ne ovat oikeasti toimineet. Jos etsimällä etsii välimuotomaisia ominaisuuksia, niitä löytyy nykyisistäkin eläimistä, esim. ne turskansukuiset kalat SeaLifessa ovat pelottavia, koska niillä on kuusi niveljalkaa, joilla ne kävelevät altaan pohjaa pitkin. Fossiilina ne jalat olisi erittäin helppoa tulkita maakäyttöön tarkoitetuiksi.Ja välimuotoja löydetään, viimeksi aika hyvä kalan ja maaeläimem välimuotofossiili. (En ehdi etsimään linkkiä).
Prosessi:
Linkki on kateissa, mutta muistaakseni just kysymissäsi kokeissa on saatu aikaan hyönteisiä, joilla tuntosarven tilalla kasvaakin jalka.
Ja nyt täytyy ymmärtää, että yksittäiset laboratoriokokeet, joita on aika vähän, ei anna todellista kuvaa. Jos on aikaa satoja ja tuhansia miljoonia vuosia, niitä hyödillisiäkin mutaatioita toki ilmenee, mutta silti ilman että ne lisää nussimismahdollisuuksia. Esmes. minä osaan sulkea korvani korvalehden poimulla, mutta miten se mua naisen saannissa hyödyttäisi, kun en ole sukeltaja?
Mutta kun AIKAA on tarpeeksi, lopulta joku jossain saisi kalaa enemmän sen takia, ja hänen ympäristössään saisi sen takia enemmän myös pillua ja jälkeläisiä joilla sama geeni. Ihminen ei tajuu sen ajan ja kokeilumahdollisuuksien määrää.
Yks juttu kyllä jota kreationistit ei huomaa käyttää:
Kromosomimäärien erot.
Ihmisellä on 46 kromosomia, muilla ihmisapinoilla 48.
Risteytymä olisi lisääntymiskyvytön kuin muuli.
Mutta muulikin on synnyttänyt, vaikka harvinaista on..
Mutta silti.. pienissä populaatioissa.. kenen kanssa se eka 46-kromosominen ihminen tai kuka vaan vastaavan kromosomimäärämutaation kanssa syntynyt elukka.. teki lisääntymiskykyisiä pentuja?
Linkki on kateissa, mutta muistaakseni just kysymissäsi kokeissa on saatu aikaan hyönteisiä, joilla tuntosarven tilalla kasvaakin jalka.
Ja nyt täytyy ymmärtää, että yksittäiset laboratoriokokeet, joita on aika vähän, ei anna todellista kuvaa. Jos on aikaa satoja ja tuhansia miljoonia vuosia, niitä hyödillisiäkin mutaatioita toki ilmenee, mutta silti ilman että ne lisää nussimismahdollisuuksia. Esmes. minä osaan sulkea korvani korvalehden poimulla, mutta miten se mua naisen saannissa hyödyttäisi, kun en ole sukeltaja?
Mutta kun AIKAA on tarpeeksi, lopulta joku jossain saisi kalaa enemmän sen takia, ja hänen ympäristössään saisi sen takia enemmän myös pillua ja jälkeläisiä joilla sama geeni. Ihminen ei tajuu sen ajan ja kokeilumahdollisuuksien määrää.
Yks juttu kyllä jota kreationistit ei huomaa käyttää:
Kromosomimäärien erot.
Ihmisellä on 46 kromosomia, muilla ihmisapinoilla 48.
Risteytymä olisi lisääntymiskyvytön kuin muuli.
Mutta muulikin on synnyttänyt, vaikka harvinaista on..
Mutta silti.. pienissä populaatioissa.. kenen kanssa se eka 46-kromosominen ihminen tai kuka vaan vastaavan kromosomimäärämutaation kanssa syntynyt elukka.. teki lisääntymiskykyisiä pentuja?
Yli nelikybänen landeäijä mutaisissa saappaissa ja flanellipaidassa kuolaa ja tumputtaa teinitytöille salaa mustassa jeepissään.
-Quarter
-Quarter
Väität siis että aikaa ei ollut käsitteenä ennen alkuräjähdystä? Kaikki vain mielestäsi chillasi paikallaan? Jännää ilman aikaa ei ole kehitystä, ilman kehitystä ei ole tulevaisuutta. Siis mielestäsi mitään ei ole koskaan tapahtunut?Elukka kirjoitti:Aika on meidän maailmankaikkeuteemme kuuluva ilmiö, eikä sen ulkopuolella ole olemassa käsitteitä "ennen" tai "jälkeen".
Re: Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)
Tuon stuntin kun Petri tekee niin ryhdyn oikopäätä Petri Kakkoseksi samaan lahkoon. Todennäköisyys on luokkaa 5*10^20. Eli jos Petri/pyhä henki ravistaa kerran sekunnissa niin aikaa menee todennäköisesti 500 kertaa universumin elinikä. Parikymmentä miljardia vuotta sinne tänne.SnapaHead kirjoitti:KAKKA ON HYVÄÄ
- Miten tämä on mahdollista? Pyhä Henki? Sattumaa?
Mutta ei. Ei sattumalla ole sen kummempaa arvoa evoluutiossa. Mutaatiot ovat toki sattumanvaraisia, mutta tärkeämpi on luonnonvalinta, joka on ohjannut sattumien summan nykytilaansa. Evoluutioteoria on mielestäni (no ok, alunperin Dawkinsin mielestä) todiste siitä, ettei jumalaa voi olla olemassa.
Jos tuota snapan sattumapeliä halutaan peilata evoluutioteorian mielessä niin otetaan joka ravistuksella ne oikeat kirjaimet talteen
??K???O? ?????
K?K???O? ????Ä
K?KKA?O? ????Ä
K?KKA?O? ????Ä
K?KKA?O? HY??Ä
K?KKA?O? HY?ÄÄ
K?KKA?O? HY?ÄÄ
KAKKA?O? HY?ÄÄ
KAKKA ON HYVÄÄ
Ei se noin nopeasti tietenkään käy, mutta nopeammin kuin biljardissa vuodessa. Muutamassa minuutissa pitäisi olla valmista. Jos tämä esimerkki tekee järkeä niin lisää voi lukea kirjasta Blind Watchmaker.
Muistatko, millä menetelmällä?Gattaca kirjoitti:Linkki on kateissa, mutta muistaakseni just kysymissäsi kokeissa on saatu aikaan hyönteisiä, joilla tuntosarven tilalla kasvaakin jalka.
Kyllä ne laboratoriokokeet antavat kunnollisen kuvan, jos ne on oikein tehty. Aika lisää tietenkin variaatiomahdollisuuksia, mutta aika yksinään ei ole mikään selittävä tekijä.Ja nyt täytyy ymmärtää, että yksittäiset laboratoriokokeet, joita on aika vähän, ei anna todellista kuvaa. Jos on aikaa satoja ja tuhansia miljoonia vuosia, niitä hyödillisiäkin mutaatioita toki ilmenee, mutta silti ilman että ne lisää nussimismahdollisuuksia. Esmes. minä osaan sulkea korvani korvalehden poimulla, mutta miten se mua naisen saannissa hyödyttäisi, kun en ole sukeltaja?
Niinpä.Yks juttu kyllä jota kreationistit ei huomaa käyttää:
Kromosomimäärien erot.
Ihmisellä on 46 kromosomia, muilla ihmisapinoilla 48.
Risteytymä olsi lisääntymiskyvytön kuin muuli.
Mutta muulikin on synnyttänyt, vaikka harvinaista on..
Tässäpä onkin tuo hitaasti tapahtuvan evoluution suurin heikkous. Eli täytyy olla olemassa laukaisevia tekijöitä, jotka aikaansaavat tiheällä toistolla samaa mutaatiota, muuten koko homma kaatuu alkutekijöihinsä. Minä uskon, että voimakkaita muutoksia laukaisevia tekijöitä on, ne pitäisi vain tunnistaa ja onnistua testaamaan. Siksikin mietin tuota tuntosarvi jalaksi -systeemin laukaisijaa.Mutta silti.. pienissä populaatioissa.. kenen kanssa se eka 46-kromosominen ihminen tai kuka vaan vastaavan kromosomimäärämutaation kanssa syntynyt elukka.. teki lisääntymiskykyisiä pentuja?
Itse uskon, että tärkein tekijä on saatavilla oleva ravinto, sen verran monta rottaa olen aukonut, että tiedän jopa yksilötasolla tapahtuvan valtavia muutoksia, jotka ovat erilaisia riippuen siitä, että onko tietty ravinnon koostumusmuutos tehty poikasiällä vai vasta aikuisena.
Re: Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)
Mitä siitä todennäköisyydestä, koska järjestys kuitenkin tapahtuu lopulta.elco kirjoitti:Tuon stuntin kun Petri tekee niin ryhdyn oikopäätä Petri Kakkoseksi samaan lahkoon. Todennäköisyys on luokkaa 5*10^20. .SnapaHead kirjoitti:KAKKA ON HYVÄÄ
- Miten tämä on mahdollista? Pyhä Henki? Sattumaa?
Sehän voi olla kymmenes yritys tai ei sitten yksikään Petrin elinaikana tapahtuva. Petrillä ja jälkikasvulla olisi ainakin tekemistä.
Pointtinahan tuossa vaan oli se, että ko. kirjainjärjestys joskus muodostuu ja sitähän ei Petrin aivot voi ikinä käsittää.
Todennäköisyyslaskennasta noin muuten. Voidaanko laskea todennäköisyyttä sille, että lottonumerot ovat kahtena peräkkäisenä arvontana samat? Minä en todennäköisyyslaskennasta tajua mitään, mutta eiköstä rivillä kuin rivillä ole jokaisessa arvonnassa sama todennäköisyys muodostua? Siis että periaatteessa 1 2 3 4 5 6 7 tuleminen ensi lauantaina ja sitä seuraavana on molemmilla kerroilla yhtä todennäköistä? Jos ei niin valistakaa.
Re: Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)
OpetteleSnapaHead kirjoitti:Minä en todennäköisyyslaskennasta tajua mitään
Re: Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)
Että jokin tietty sarja tulee, on aina yhtä todennäköistä. Että sama sarja tulee kahtena peräkkäisenä viikkona on yhtä todennäköistä kuin minkä tahansa muun sarjan todennäköisyys. Mutta jos ensin määritellään sarja joka halutaan kaksi kertaa peräkkäin, on todennäköisyys edellisen viikon todennäköisyys kerrottuna seuraavan viikon todennäköisyydellä.SnapaHead kirjoitti:Todennäköisyyslaskennasta noin muuten. Voidaanko laskea todennäköisyyttä sille, että lottonumerot ovat kahtena peräkkäisenä arvontana samat? Minä en todennäköisyyslaskennasta tajua mitään, mutta eiköstä rivillä kuin rivillä ole jokaisessa arvonnassa sama todennäköisyys muodostua? Siis että periaatteessa 1 2 3 4 5 6 7 tuleminen ensi lauantaina ja sitä seuraavana on molemmilla kerroilla yhtä todennäköistä? Jos ei niin valistakaa.
Re: Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)
No kuule.PetriFB kirjoitti:Onko sattuma tehnyt myös itse pussin sekä kirjaimet? .......
Jos sijoitetaan tsiljoona biljoonaa atomia määrättömäksi ajaksi suljettuun tilaan ja ravistellaan, niin kyllä siinä ennemmin tai myöhemmin muodostuu myös pussillinen kirjaimia, joista saa muodostettua sanat AKKA KNO VÄYHÄ.
Se, miten kauan aikaa kuluu, ennen kuin atomit kyseiseen järjestykseen arpoutuvat, onkin sitten eri juttu.
Re: Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)
Aivan.prosessi kirjoitti:Että jokin tietty sarja tulee, on aina yhtä todennäköistä.
Jos valitaan numerojoukko joka nollataan ennen valintaa (kuten lotto) niin saman numerosarjan osuminen kohdalle peräkkäisinä päivinä on yhtä todennäköistä kuin muidenkin.
Mitä kohtaa et tajunnut?
EDIT: Snapalle tarkoitettu.
Re: Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)
Koska arvonnat eivät ole riippuvaisia toisistaan, on todennäköisyys että kahtena peräkkäisenä viikkona tulee sama rivi ihan yhtä suuri kuin että tulee jokin tietty muu rivi. Kolmas viikonloppu putkeen taas on samalla todennäköisyydellä. Peräkkäisissä tapahtumissa todennäköisyydet pitää kertoa keskenään.SnapaHead kirjoitti:Todennäköisyyslaskennasta noin muuten. Voidaanko laskea todennäköisyyttä sille, että lottonumerot ovat kahtena peräkkäisenä arvontana samat? Minä en todennäköisyyslaskennasta tajua mitään, mutta eiköstä rivillä kuin rivillä ole jokaisessa arvonnassa sama todennäköisyys muodostua? Siis että periaatteessa 1 2 3 4 5 6 7 tuleminen ensi lauantaina ja sitä seuraavana on molemmilla kerroilla yhtä todennäköistä? Jos ei niin valistakaa.
se, että ensi lauantaina tulee 1 2 3 4 5 6 7 on karkeasti noin 1/16 miljoonaa (jos muistan oikein yhden rivin voittotodennäköisyyden, tuota luokkaa se ainakin joskus oli). Todennäköisyys, että sitä seuraavana lauantaina tulee 1 2 3 4 5 6 7 on samat 1/16 miljoonaa. Todennäköisyys että sekä ensi että seuraavana lauantaina tulee rivi 1 2 3 4 5 6 7 on sitten 1/16 milj * 1/16 milj. eli 1/265 biljoonaa eli noin n. 0,0000000000004%
Todennäköisyys, että ensi lauantaina tulee sama rivi kuin viime lauantaina on kuitenkin 1/16 miljoonaa, koska rivi on jo arvottu eikä uusi arvonta ole siitä riippuvainen.
Re: Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)
Ja oma pointtini oli, että sattuma ei riitä, vaan tarvitaan ohjaava voima. Joko tämä ohjaava voima oli Luoja tjsp tai sitten luonnonvalinta. Omasta mielestäni Luoja ei tuo caseen mitään lisäarvoa (päinvastoin, silloin joudutaan entistä hankalampien kysymyksien pariin: kuka loi Luojan? Kuka loi LuojaLuojan? Ja vastaukseksi ei kelpaa: on aina ollut tms. potaskaa).SnapaHead kirjoitti: Pointtinahan tuossa vaan oli se, että ko. kirjainjärjestys joskus muodostuu ja sitähän ei Petrin aivot voi ikinä käsittää.
Loistava esimerkki evoluutiosta ovat koirarodut. Tässä valinnan teki luonnon sijaan ihminen (ihminen on todellakin koirarotujen Luoja). Missä ovat chihuahuan ja tanskandoggin välimuodot? Siis kaikki välimallit tuossa välissä? No vastaus on tietty, että ne on kuollu pois. Vai väittääkö PFB, että Jumala loi tanskandoggin ja chihuahuan eikä ihmisen jalostustyöllä ollut mitään tekemistä noiden kanssa?
Kuten aina nettikeskusteluissa: vastaväittäjää ei voi voittaa, joten riittää, että vakuuttaa valtaosan lukijoista. Tehty.
Prosessi: ihan oikea koesarja oli, mutta en muista mekanismia. Säteilytys?
Etsi itse, vaikka Talkorigins http://www.talkorigins.org/ tai Talkdesign http://www.talkdesign.org/ , niissä paljon asiaa ja vastausehdotuksia tuollaisiin.
Periaatteessa mun mielestä mikrovevoluutio/makroevoluutio -jako on kreationistien propagandaa. Paljon mikroevoluutiota = makroevoluutio ja uusien lajien synty.
ID:n väitteet redusoimattomasta kompleksisuudesta, siis että eliöillä olisi niin monimutkaisia elimiä tai prosesseja joiden olisi pitänyt syntyä kerralla ollakseen hyödyllisiä ja se määrä yhtäaikaisia mutaatioita olisi mahdottomuus.. on ainakin esimerkkiensä kohdalla kumottavissa.
Ainoa ropleema mulle on joo nuo kromosomierot. Tosin eihän sen ekan mutantin olsi tarvinnut pentuja saada. Ihmisistä kai 10 % on nykyäänkin sukupuolikromosomianomalia. Aikaa tarpeeks, niin pienissäkin populaatioissa pääsisivät nussimaan kaltaistensa kanssa ja jälkeläisellä oli joissain oloissa valintaetua. Plus sitten se, että käytännössä (en ymmärrä miten teoriassa) muulinkin kaltaset hybridit voi joskus harvoin lisääntyä. Ja kromosomianomaliat voi olla mosaikistisia, ei välttämättä koskekaan sukusoluja.
Sitten SNAPAN sattumiin.
Todellakin on vain kreationistien hyväksikäyttämä kansanomainen myytti, että evoluutio oli sattumaa. Mutaatiot ovat, mutta ei luonnonvalinta. Esimerkki: voi olla sattumaa, kellä on tuuheampi turkki, mutta ei ole sattumaa että tuuheaturkkinen pärjää paremmin jos ilmasto kylmenee tai itse siirtyy kylmemmälle alueelle.
ELCON koiraroduista. Valitettavasti en saanut nauhalle talteen, mutta teeveessä oli dokkari jossa esitettiin, että koirarotujen alkumuotojen synty ei sittenkään olisi ollut tietoista jalostusta vaan nopeaa evoluutiota. Symbioosissa ihmisen kanssa.
Koiraa joka ei ollut tottelevainen, ei siedetty niin kauan että se olisi lisääntynyt. Koira joka siinä ympäristööä missä ihmisen kanssa eli metsästi ihmisen kanssa muita paremmin.. sai itsekin enemmän safkaa ja siis myös nartun pillua/uroksen kyrpää /pystyi paremmin huolehtimaan pennuistaan ja sama pennuilla.. Ja siten vaikkapa vinttikoirien pitkäkoipinen alkumuoto olisi kehittynyt evolutiivisesti ilman kummoistakaan tietoista jalostusta. Tietenkin hevi jalostus otettiin käyttöön siinä sivussa, vähitellen.
Etsi itse, vaikka Talkorigins http://www.talkorigins.org/ tai Talkdesign http://www.talkdesign.org/ , niissä paljon asiaa ja vastausehdotuksia tuollaisiin.
Periaatteessa mun mielestä mikrovevoluutio/makroevoluutio -jako on kreationistien propagandaa. Paljon mikroevoluutiota = makroevoluutio ja uusien lajien synty.
ID:n väitteet redusoimattomasta kompleksisuudesta, siis että eliöillä olisi niin monimutkaisia elimiä tai prosesseja joiden olisi pitänyt syntyä kerralla ollakseen hyödyllisiä ja se määrä yhtäaikaisia mutaatioita olisi mahdottomuus.. on ainakin esimerkkiensä kohdalla kumottavissa.
Ainoa ropleema mulle on joo nuo kromosomierot. Tosin eihän sen ekan mutantin olsi tarvinnut pentuja saada. Ihmisistä kai 10 % on nykyäänkin sukupuolikromosomianomalia. Aikaa tarpeeks, niin pienissäkin populaatioissa pääsisivät nussimaan kaltaistensa kanssa ja jälkeläisellä oli joissain oloissa valintaetua. Plus sitten se, että käytännössä (en ymmärrä miten teoriassa) muulinkin kaltaset hybridit voi joskus harvoin lisääntyä. Ja kromosomianomaliat voi olla mosaikistisia, ei välttämättä koskekaan sukusoluja.
Sitten SNAPAN sattumiin.
Todellakin on vain kreationistien hyväksikäyttämä kansanomainen myytti, että evoluutio oli sattumaa. Mutaatiot ovat, mutta ei luonnonvalinta. Esimerkki: voi olla sattumaa, kellä on tuuheampi turkki, mutta ei ole sattumaa että tuuheaturkkinen pärjää paremmin jos ilmasto kylmenee tai itse siirtyy kylmemmälle alueelle.
ELCON koiraroduista. Valitettavasti en saanut nauhalle talteen, mutta teeveessä oli dokkari jossa esitettiin, että koirarotujen alkumuotojen synty ei sittenkään olisi ollut tietoista jalostusta vaan nopeaa evoluutiota. Symbioosissa ihmisen kanssa.
Koiraa joka ei ollut tottelevainen, ei siedetty niin kauan että se olisi lisääntynyt. Koira joka siinä ympäristööä missä ihmisen kanssa eli metsästi ihmisen kanssa muita paremmin.. sai itsekin enemmän safkaa ja siis myös nartun pillua/uroksen kyrpää /pystyi paremmin huolehtimaan pennuistaan ja sama pennuilla.. Ja siten vaikkapa vinttikoirien pitkäkoipinen alkumuoto olisi kehittynyt evolutiivisesti ilman kummoistakaan tietoista jalostusta. Tietenkin hevi jalostus otettiin käyttöön siinä sivussa, vähitellen.
Yli nelikybänen landeäijä mutaisissa saappaissa ja flanellipaidassa kuolaa ja tumputtaa teinitytöille salaa mustassa jeepissään.
-Quarter
-Quarter
Voisi ainakin kuvitella, minullakin on hämärä muistikuva tuonkaltaisista säteilytystesteistä. Mutta eikö siinä ollutkin ongelmana se, että jalkasarvet eivät periytyneet ollenkaan, vaan aina tarvittiin sitä samaa säteilytystä? Eli homma ei kuitenkaan toiminut evoluutiota selittävästi.Gattaca kirjoitti:Prosessi: ihan oikea koesarja oli, mutta en muista mekanismia. Säteilytys?
Ei ole propagandaa. Mietipä liharavinnolla kasvanutta rottaa, jonka maksan eri osat eivät rotille tyypillisesti olekaan yhdistyneet, jotta maksa selviytyisi syödyn ravinnon polttamisesta. Siinä missä aikuinen rotta vain kasvattaa maksansa kokoa. Kutsuisin tuota jo lähes makroevoluutioksi...Periaatteessa mun mielestä mikrovevoluutio/makroevoluutio -jako on kreationistien propagandaa. Paljon mikroevoluutiota = makroevoluutio ja uusien lajien synty.
Toimiakseen luonnonvalinta kuitenkin edellyttää sattumaa. Eikö se ole se, mihin kreationistit tarttuvat? Eli että olisi hyvin epätodennäköistä, että joku sattumalta saisi sen paksumman turkin, josta sitten myöhemmin olisikin hyötyä, jos kenelläkään ei sitä ole aiemmin ollut.Todellakin on vain kreationistien hyväksikäyttämä kansanomainen myytti, että evoluutio oli sattumaa. Mutaatiot ovat, mutta ei luonnonvalinta. Esimerkki: voi olla sattumaa, kellä on tuuheampi turkki, mutta ei ole sattumaa että tuuheaturkkinen pärjää paremmin jos ilmasto kylmenee tai itse siirtyy kylmemmälle alueelle.
Oikeastaan yksi tavallisimmista keinoista eksyä evoluutiota mietittäessä on geeneihin takertuminen, mihin kreationistit erityisen usein sortuvat. Tuossa karvaesimerkissä itse asiassa tulee hyvin esiin se, että geenit ovat vain yksi osa evoluutiota. Hormonit ovat yksi pääasiallisista turkinkasvattajista, eivätkä pelkästään geenit määrittele karvankasvua, vaan myös se syöty ravinto, jonka tietyt ainesosat voivat yllyttää hormonituotantoa, kuten myös ihan pelkkä elinympäristökin. Kylmä yllyttää karvankasvua aina, joten sama yksilö, joka olisikin syntynyt toisenlaiseen ilmastoon, voisi olla jotain aivan muuta siellä. Eri alueilla kannattaa siten jopa syödä eri asioita, joten ravinto toimii monesti juuri sellaisena pysyvänä vaikuttajana, millaiseksi ötökkäesimerkin säteilynkin olisi pitänyt venyä.
Re: Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)
Manalan kanssa tuo ei toimi, koska sitten se komppailua ja perskärpäsiä ja muiden tuen tarvitsemista, joka entistä tiukemmin todistaa Yksinäisen Katsastajan mielipiteen auktoriteettiargumentiksi jota ei voi ohittaa, alittaa eikä ylittää. Välillä tulee mieleen se Monty Pythonin kaveri joka kaikki raajat menetettyään huutelee "pelkka lihashaava, tuu tappelemaan niin puren sua nilkkaan."elco kirjoitti:Kuten aina nettikeskusteluissa: vastaväittäjää ei voi voittaa, joten riittää, että vakuuttaa valtaosan lukijoista. Tehty.
Re: Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)
Ei Manalaa enää saa kiusata, kun siitä on tullut enkeli.Flipperix kirjoitti:Manalan kanssa tuo ei toimi, koska sitten se komppailua ja perskärpäsiä ja muiden tuen tarvitsemista, joka entistä tiukemmin todistaa Yksinäisen Katsastajan mielipiteen auktoriteettiargumentiksi jota ei voi ohittaa, alittaa eikä ylittää. Välillä tulee mieleen se Monty Pythonin kaveri joka kaikki raajat menetettyään huutelee "pelkka lihashaava, tuu tappelemaan niin puren sua nilkkaan."
Re: Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)
Eihän enkelit kiusaannu mistään, vittuile mistään eikä loukkaannu mistään. Ne vaan istuu cumulonimbuksella, soittaa harppua ja kakkii lumisadetta.prosessi kirjoitti:Ei Manalaa enää saa kiusata, kun siitä on tullut enkeli.
Re: Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)
Kannattaa kuitenkin ehkä yrittää varmistella, että se pysyy enkelinä. Vittuuntunut ex-enkeli saattaa kakkia salamoita.Flipperix kirjoitti:Eihän enkelit kiusaannu mistään, vittuile mistään eikä loukkaannu mistään. Ne vaan istuu cumulonimbuksella, soittaa harppua ja kakkii lumisadetta.prosessi kirjoitti:Ei Manalaa enää saa kiusata, kun siitä on tullut enkeli.
Oli tänään riemussa pitelemistä, kun teologisetä veisasi kovaa, korkealta ja niin kovin väärin. Kyseisessä virressä kiitettiin Luojaa mm. laulun lahjasta.. tässä kohdin sain purra huultani aika kovaa.
Uskiksille nauraminen on vähän niinku nounou, samoin niiden kanssa vääntö ja kääntö. Joko liian helppoa, tai sitten hedelmätöntä hommaa(eli mahoilua). Kukin omanhenkisessä seurassaan, siksi Gatcarapukin viihtyy uskonsoturien hellässä huomassa.
Uskiksille nauraminen on vähän niinku nounou, samoin niiden kanssa vääntö ja kääntö. Joko liian helppoa, tai sitten hedelmätöntä hommaa(eli mahoilua). Kukin omanhenkisessä seurassaan, siksi Gatcarapukin viihtyy uskonsoturien hellässä huomassa.
Rotan aivot valtasivat pääni.
Re: Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)
Cunnilinguksella?Flipperix kirjoitti:cumulonimbuksella
Rotan aivot valtasivat pääni.
Re: Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)
Gatcarapu cunnilinguksella, ensi vuoden kitinäläis-ranskalaisen crossdresskitchenin guuminta energya hekumoiva á la carte -annos.Ann kirjoitti:Cunnilinguksella?
Re: Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)
Kuka on tehnyt ihmisen?elco kirjoitti:Ja oma pointtini oli, että sattuma ei riitä, vaan tarvitaan ohjaava voima. Joko tämä ohjaava voima oli Luoja tjsp tai sitten luonnonvalinta. Omasta mielestäni Luoja ei tuo caseen mitään lisäarvoa (päinvastoin, silloin joudutaan entistä hankalampien kysymyksien pariin: kuka loi Luojan? Kuka loi LuojaLuojan? Ja vastaukseksi ei kelpaa: on aina ollut tms. potaskaa).SnapaHead kirjoitti: Pointtinahan tuossa vaan oli se, että ko. kirjainjärjestys joskus muodostuu ja sitähän ei Petrin aivot voi ikinä käsittää.
Loistava esimerkki evoluutiosta ovat koirarodut. Tässä valinnan teki luonnon sijaan ihminen (ihminen on todellakin koirarotujen Luoja). Missä ovat chihuahuan ja tanskandoggin välimuodot? Siis kaikki välimallit tuossa välissä? No vastaus on tietty, että ne on kuollu pois. Vai väittääkö PFB, että Jumala loi tanskandoggin ja chihuahuan eikä ihmisen jalostustyöllä ollut mitään tekemistä noiden kanssa?
Kuten aina nettikeskusteluissa: vastaväittäjää ei voi voittaa, joten riittää, että vakuuttaa valtaosan lukijoista. Tehty.
Muuten tanskandoggi ja chihuahua ovat koiria, eli samaa lajia ....
Elämä hymyilee Hänen kanssaan!