Kitinä

ak kirjoitti:

Pehmis kirjoitti:Mihin tuossa vatsalihasohjeistuksessa unohtui kiertävät liikkeet?

Ekalle riville?

Gatos, lukihärö. En kyllä ymmärrä miksi kiertävät tehtäis penkillä.

Exhibitionismia tai huono itsetunto joka kaipaa hellimistä...

EveryWoman kirjoitti:Vai ajoinko kollektiiviseen provomiinaan vai mitähä?

Mitä vittua oikein papatat? Kommenttini oli juuri se, mitä se sisälsi. Kyseinen ihminen kärsii vähemmän tai enemmän vakavista mielenterveyden häiriöistä. Ammatikseen hommaa tekevät pornomallit saavat paljasteluistaan edes jonkinlaista palkkaa, vaikkei heidänkään touhunsa kovin tervettä ole, taustalla yhtä sun toista. Kiihottui nainen sitten kommenteista tai ei, niin jos kiihotusta pitää hakea suhteen ulkopuolelta, on suhteessa jotain pahasti vialla ynnä nainen on lutka, niin yksinkertainen tämä(kin) asia on.

Pehmis kirjoitti:

ak kirjoitti:

Pehmis kirjoitti:Mihin tuossa vatsalihasohjeistuksessa unohtui kiertävät liikkeet?

Ekalle riville?

Gatos, lukihärö. En kyllä ymmärrä miksi kiertävät tehtäis penkillä.

Ei (vatsa)penkillä, vaan jalat koholla, esim. pienen penkin päällä. Onnistuu, ainakin minulta. Voi niitä kiertoliikkeitä koittaa muunkinlaisten liikkeiden kanssa.

mustakikkeli kirjoitti:Ei (vatsa)penkillä, vaan jalat koholla, esim. pienen penkin päällä tiedätsä? Onnistuu, ainakin minulta.

Jos en oo ihan väärin ymmärtäny niin kiertävät on tehokkainta tehdä ihan lattialla maaten sillä lailla että kohottaa sen kiertosuunnan puoleista polvea "vastaan." Näin mulle on väitetty ja kyllähän se siltä ainakin tuntuu.

Jokainen tavallaan, eri ammattilaiset antavat erilaisia neuvoja + eri henkilöille toimii eri neuvot. Minulle toimii nuo antamani, vatsa on terästä uuuuh. Jotkut neuvovat tekemään kiertäviä esim. sen jumppapallonkin päällä, siinä ei taatusti nostella mitään polvia.

Riemumieli kirjoitti:jos kiihotusta pitää hakea suhteen ulkopuolelta, on suhteessa jotain pahasti vialla ynnä nainen on lutka, niin yksinkertainen tämä(kin) asia on.

Yhtälaillahan vieraiden naisten kuvia katseleva mieskin hakee kiihotusta suhteen ulkopuolelta. Kyllähän tuolla samalla logiikalla porno on pettämistä.

hermine kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti:jos kiihotusta pitää hakea suhteen ulkopuolelta, on suhteessa jotain pahasti vialla ynnä nainen on lutka, niin yksinkertainen tämä(kin) asia on.

Yhtälaillahan vieraiden naisten kuvia katseleva mieskin hakee kiihotusta suhteen ulkopuolelta. Kyllähän tuolla samalla logiikalla porno on pettämistä.

Sillä erotuksella että ko. pornokuva/elokuva ei ole elävä tai oleva ihminen jolla olisi mitään kontaktia tai seksuaalisen halun osoitusta sitä pornon katselijaa kohtaan. Fiktio vs. todellisuus, ei kelpaa vertailuun.

Ihan oikeita ihmisiähän ne pornotytötkin on. Puhumattakaan jostain strippareista, joiden katselusta myöskään kunnon vaimon ei monien mielestä olisi mitään aihetta vetää hernettä nenään. Enkä pidä kovin merkittävänä kontaktina anonyymia riviä tekstiä ruudulla...eiköhän siinäkin suurin osa sitä juttua tapahdu kirjoittajan ja vastaanottajan kuvitelmissa ihan toisistaan tietämättä. Oikeastaan huomattavasti suurempi osa, kuin pornossa. Niin että kyllä Pehmiskin taitaa nyt olla pettäjä ja vaimollasi olisi standardiesi mukaan oikeus pieksää sinut.

Sinkkumatti kirjoitti:Tokihan noita kuvia katselee, mutta ihmisellä joka laittaa itsetään moisia kuvia jakoon, ei voi kyllä kovin paljoa korvien välissä humista.

Vaatii elämänkumppaniksi toisen samanlaisen narsistin, koska tokkopa noiden postailu sittenkään loppuu kun sormus killuu sormessa.

killkill kirjoitti:

Sinkkumatti kirjoitti:Tokihan noita kuvia katselee, mutta ihmisellä joka laittaa itsetään moisia kuvia jakoon, ei voi kyllä kovin paljoa korvien välissä humista.

Vaatii elämänkumppaniksi toisen samanlaisen narsistin, koska tokkopa noiden postailu sittenkään loppuu kun sormus killuu sormessa.

Joo ei. Mullakin oli sormustettuna biksukuva täällä kaikkien näytillä! Ja käyn julkisilla rannoillakin! Vähissä vaatteissa! Ja keinutan ravintolassa persettä niin kuin ennenkin! Iiks.

Nuo esimerkkikuvat alotusviestistähän ovat tollasta ns. taiteellista esiintymistä. Syitä niiden esille laittoon en osaa minäkään sen kummemmin arvuutella, mutta ei kai ihmiset tosiaan oleta kaikkien cityssä / muualla keikistelevien olevan sinkkuja ja/tai hakevan seuraa?? Itse harvoin koskaan olen olettanut tai varsinkaan seuraa itse hakenut. Kyllä se sitten varmaan on tätä mielenvikaisuutta kameralle ilman seksitoiveita keimailla.

Geetzu kirjoitti: Syitä niiden esille laittoon en osaa minäkään sen kummemmin arvuutella, mutta ei kai ihmiset tosiaan oleta kaikkien cityssä / muualla keikistelevien olevan sinkkuja ja/tai hakevan seuraa?? Itse harvoin koskaan olen olettanut tai varsinkaan seuraa itse hakenut. Kyllä se sitten varmaan on tätä mielenvikaisuutta kameralle ilman seksitoiveita keimailla.

No, katsos kun mies siinä omistajan ominaisuudessa olettaa, että sormustamisen jälkeen nainen ei ole seksuaalinen olento enää kenellekään muulle kuin miehelle itselleen. Joten jos on aiemmassa elämässään ollut exhibitionistinen tai jopa flirttaava luonne niin sen kaiken on paras vaihtua poolopaitaan (väljään sellaiseen) ja kutimeen sen sormuksen jälkeen.

Mä en myöskään tajua sitä suoraa linjaa joka menee monien miesten aivoissa tuon asian suhteen. Jos on avonainen kaula-aukko = nainen on tyrkyllä. Jos näkyy pepun muotoa hameen alta = nainen on tyrkyllä. Jos on kuva netissä = nainen on tyrkyllä. Ja sitten ihmetellään, että millainenkohan mies tuolla naikkosella on kun ei edes omaa naistaan pysty pitämään kurissa.

Saz kirjoitti:

Geetzu kirjoitti: Syitä niiden esille laittoon en osaa minäkään sen kummemmin arvuutella, mutta ei kai ihmiset tosiaan oleta kaikkien cityssä / muualla keikistelevien olevan sinkkuja ja/tai hakevan seuraa?? Itse harvoin koskaan olen olettanut tai varsinkaan seuraa itse hakenut. Kyllä se sitten varmaan on tätä mielenvikaisuutta kameralle ilman seksitoiveita keimailla.

No, katsos kun mies siinä omistajan ominaisuudessa olettaa, että sormustamisen jälkeen nainen ei ole seksuaalinen olento enää kenellekään muulle kuin miehelle itselleen. Joten jos on aiemmassa elämässään ollut exhibitionistinen tai jopa flirttaava luonne niin sen kaiken on paras vaihtua poolopaitaan (väljään sellaiseen) ja kutimeen sen sormuksen jälkeen.

Mä en myöskään tajua sitä suoraa linjaa joka menee monien miesten aivoissa tuon asian suhteen. Jos on avonainen kaula-aukko = nainen on tyrkyllä. Jos näkyy pepun muotoa hameen alta = nainen on tyrkyllä, jos on kuva netissä = nainen on tyrkyllä. Ja sitten ihmetellään, että millainenkohan mies tuolla naikkosella on kun ei edes omaa naistaan pysty pitämään kurissa.

1. Erm - - - näinkö tässä tosiaan käy? Ja tässä on vahvaa empiriaa takana...?

Koska olen toistaiseksi välttynyt sormustukselta, joudun pitäytymään ympäristön havainnointiin, joka kertoo, etten ole huomannut mitään tällaista. Ehkä ystäväni ovat tossukoita tai poikkeavia, mutten myöskään ole havainnut heidän naistensa pukeutumisessa minkäänlaista muutosta, mikä kyllä voi johtua siitä, että ennen aviosäätyyn astumista nämä henkilöt ovat tyypillisesti seurustelleet vuosikausia. Ylipäätään en ole huomannut, että flirttaavaa luonnetta saisi päiväjärjestykseen oikein mikään, joten jos kohdalle on osunut hepsankeikka, on syytä kärsiä seuraukset. Oikeastaan ainoa asia, jonka voisi ajatella muuttuneen, on oma asenteeni naituun naiseen, sillä tällainen nainen lakkaa ainakin minulle olemasta tavoittelun kohde, satunnaista harha-ajatusta ehkä lukuunottamatta.

Vaikka jollain tasolla ehkä ymmärrän tarpeen varmistaa tämän "omistussuhteen" pysyvyys, naisparan pakottaminen körttiasuun kielii minusta perustavanlaatuisesta luottamuksen puutteesta. Jos tämä vielä yhdistyy kaikenlaisten huomionosoitusten loppumiseen tämän sakramentin suorittamisen jälkeen, lopputulos kuulostaa lähinnä vankilalta.

2. Yleisesti ottaen sanoisin, että on rumaa leikkiä toisten tunteilla, ja oikeastaan tähän kiteytyy koko aiheen eettinen problematiikka. Mitä tähän tyrkkyyteen taas tulee, vastaus lienee väistämättä relativistinen, ja liittyy makuun ja konventioihin. Valtaisa kaula-aukko harvemmin edustaa järin hyvää makua, riippuen tietysti siitä, mitä on tarkoitus peittää tai näyttää. Itse lukeudun varmaan joukkoon, joka liittää tyrkkyyden huonoon makuun. Jos siis tyrkky olisi ollut oikeasti hyvännäköinen tai tyrkky jollain vähemmän banaalilla tavalla, tämä olisi kenties herättänyt vähemmän tai ainakin toisenlaisia vastalauseita.

Lisäksi tietysti herää kysymys, onko kyse nimenomaan muiden tunteilla leikkimisestä. Logiikkahan on seuraavanlainen: ensin todetaan, että tiedän kuinka himottava olen; sitten näytetään se muillekin; ja lopuksi huomautetaan, että lälläslää, siinähän kuolaatte, koska en oikeastaan ole tarjolla, eli tyrkyllä. Olen siis tyrkyllä, vaikken olekaan.

Tämän kaksoislogiikan voisi kuvitella herättävän ärtymystä paitsi miehissä, joihin provokaatio kohdistuu, myös naisissa, jotka eivät syystä tai toisesta pysty kilpailemaan tai alennu siihen tämän tyrkyn kanssa.

Saz kirjoitti: Mä en myöskään tajua sitä suoraa linjaa joka menee monien miesten aivoissa tuon asian suhteen. Jos on avonainen kaula-aukko = nainen on tyrkyllä. Jos näkyy pepun muotoa hameen alta = nainen on tyrkyllä.

Nuppuseni, meidän on vaan hyväksyttävä se tosiasia, että erinäisten naisellisten ulokkeiden näkeminen aiheuttaa miehissä tietynlaisia hormonaalisia reaktioita. Jos nämä ovat epätoivottuja, miltä taholta tahansa, suosittelen poolopaitaa, tai ääritapauksessa burqhaa.

Toisaalta, miksi käyttää avoinaisia/tiukkoja vaatteita jos EI halua miesten/toisten naisten "tsekkaavan efektejä"? Itse olen ainakin sinut sen kanssa, että jos sitä rintaa/reittä/potkaa (sisäfileestä nyt puhumattakaan) jostain paistaa, on sitä ihan sallittua katsella. Tämä ei toki tarkoita että koskeminen tai mauton kommentointi olisi tervetullutta, mutta kaikki urpot eivät sitä ymmärrä. Siksi verhoankin vetreän vartaloni nykyisin tuulipuvunhousuihin ja poolopaitaan. Lisänä yleensä vielä hijab(väreissä on valinnan varaa www.thehijabshop.com), burqaan siirryn tarpeen niin vaatiessa.

Saz kirjoitti:-- Ja sitten ihmetellään, että millainenkohan mies tuolla naikkosella on kun ei edes omaa naistaan pysty pitämään kurissa.

Meillä ei tätä ongelmaa, kyllä molemmat on yhtä flirttejä ja "pukeutumiseltaan tyrkkyjä" kuin sinkkuinakin. Kahden tässä suhteessa samanlaisen on helppo kai kimppaillakin. Toki meilläkin mustistellaan (ja paljon), syyksi ei kuitenkaan koskaan riitä pelkkä toiseen kohdistettu huomio ja mielenkiinto tuntemattomien taholta. Oikeastaan se tuntuu hassulla tavalla kivalta huomata kun omaa miestä ns. kuolaillaan, mitähän kertoo minusta tämäkin... Edustussulhon vaan halusin niinq. :p

[quote="Vadim"][/quote]

Mun ei näemmä pidä yrittää tuollaista hienovaraista provokaatiota laisinkaan.

Järkyttävän Miehiset mielipiteet menee provona, mutta Järkyttävän Naisellisiin suhtaudutaan liian pitkäpinnaisesti. Lisää pökköä siis pesään seuraavalla kerralla.

Geetzu kirjoitti:Nuo esimerkkikuvat alotusviestistähän ovat tollasta ns. taiteellista esiintymistä. Syitä niiden esille laittoon en osaa minäkään sen kummemmin arvuutella, mutta ei kai ihmiset tosiaan oleta kaikkien cityssä / muualla keikistelevien olevan sinkkuja ja/tai hakevan seuraa?? Itse harvoin koskaan olen olettanut tai varsinkaan seuraa itse hakenut. Kyllä se sitten varmaan on tätä mielenvikaisuutta kameralle ilman seksitoiveita keimailla.

Geeraksupoksu, meitä ihmisiä on niin monenlaisia. On sellaisia jotka ovat vain iloisia ja ylpeitä kun omaa tyttistä pidetään hottiksena ja kuolataan ja kehutaan, ja sitten on sellaisia ihmisiä joiden mielestä se on osoitus tyytymättömyydestä kumppaniin, jos jatkuvasti kaipaa huomiota muilta urospuolisilta otuksilta.

Vaikkakin ko. käytös on ihan normaali osa naisten lisääntymisstrategiaa joko oman itsetunnon pönkittämisessä tai puolison mustaukkaisena ja varpaillaan pitämisessä, lähden siitä että on tiettyjä juttuja jotka varataan ihan omalle miehelle - ja niihin kuuluu esimerkiksi esiintyminen seksikkäissä alusvaatteissa. Ja jos se on jonkun mielestä kohtuuton vaatimus, valitsen mielummin toisenlaisen seurustelukumppanin.

Luonnollisesti juna menee molempiin suuntiin näissä jutuissa. Joitakuita ei rautakangen nielleet kalkkikset miellytä.

nowaysis kirjoitti:Toisaalta, miksi käyttää avoinaisia/tiukkoja vaatteita jos EI halua miesten/toisten naisten "tsekkaavan efektejä"? Itse olen ainakin sinut sen kanssa, että jos sitä rintaa/reittä/potkaa (sisäfileestä nyt puhumattakaan) jostain paistaa, on sitä ihan sallittua katsella.

Lähinnä kai se oudostuttaa miksi varattu nainen ei saisi pitää siitä, että niitä efektejä tsekkaillaan muidenkin kuin oman ukon toimesta. Tai siis miksi se on niin kummallista. Emmätiäenäämittää.

Pehmis kirjoitti:--

Ja ettei nyt jäis epäselväks ni hei mähän en salli miehen poseerata boksereissa teille täällä.

nowaysis kirjoitti:
Toisaalta, miksi käyttää avoinaisia/tiukkoja vaatteita jos EI halua miesten/toisten naisten "tsekkaavan efektejä"? .

No siis sehän se pointti onkin, että jos naista itseään ei tuo haittaa niin miksi siihen pitää vetää silloin mukaan se mahdollisen puolison mielipide. Jos miestä haittaa, että joku näkee oman naisen pepun muodon vaatteen läpi niin kuuluisiko naisen silloin pukeutua enemmän miehen toivomalla tavalla? Olon epämukavaksi tekeviä vaatteita tuskin kukaan haluaakaan käyttää.

Saz kirjoitti:

Vadim kirjoitti:

Mun ei näemmä pidä yrittää tuollaista hienovaraista provokaatiota laisinkaan.

Järkyttävän Miehiset mielipiteet menee provona, mutta Järkyttävän Naisellisiin suhtaudutaan liian pitkäpinnaisesti. Lisää pökköä siis pesään seuraavalla kerralla.

Eikun provosoiminen on hyvä juttu, ja paras juttu silloin, kun kohde ei ymmärrä, että nyt provosoidaan. Ja mä en yleensä ymmärrä, koska olen sikäli vähän yksinkertainen, että uskon (miltei) aina, mitä mulle sanotaan. Muistutankin sikäli ihailemaani filosofia Gilles Deleuzeä, joka kysyttäessä, mitä mieltä hän oli Foucault'n tokaisusta, että "Eräänä päivänä 1900-luvun filosofia tunnetaan deleuzeläisenä", sanoi, ettei suinkaan ollut näistä filosofeista suurin, vaan pikemminkin naiivein.

Geetzu kirjoitti: Meillä ei tätä ongelmaa, kyllä molemmat on yhtä flirttejä ja "pukeutumiseltaan tyrkkyjä" kuin sinkkuinakin.

Totaa... miten miehestä tehdään "pukeutumiseltaan tyrkky"? Haluanko edes tietää?

Saz kirjoitti: No siis sehän se pointti onkin, että jos naista itseään ei tuo haittaa niin miksi siihen pitää vetää silloin mukaan se mahdollisen puolison mielipide. Jos miestä haittaa, että joku näkee oman naisen pepun muodon vaatteen läpi niin kuuluisiko naisen silloin pukeutua enemmän miehen toivomalla tavalla? Olon epämukavaksi tekeviä vaatteita tuskin kukaan haluaakaan käyttää.

No siis saako puolisolla olla ylipäätään jokin mielipide toisen pukeutumisesta? Tämä tuskin nyt enää liittyy avioliittoon...

Geetzu kirjoitti:Ja keinutan ravintolassa persettä niin kuin ennenkin! Iiks

Ilmaisin itseni tapani mukaan epäselvästi.

EN esitä, että pariutumisesta tulisi seurata burkhaan pukeutuminen. Spekuloin vain, malttaisiko noin innolla itseään eSilletuova daami tyytyä siihen palvontaan mitä hän minulta saisi VAI pitäisikö sitä itsetunnon buustausta hakea entiseen tyyliin netistä - todennäköisesti selkäni takana. Vastaan itse kysymykseeni "tuskinpa tyytyisi". Voin olla väärässäkin. Negatiivinen asenteeni johtuu vain ja ainoastaan siitä, että eXhibitionismi ärsyttää minua äärettömän paljon kaikissa muodoissaan - etenkin webissä.

Lisättäköön nyt kuitenkin että a) kaunis kroppa b) panisin

Burkha on bärsseestä, mut hijab on hottia! Uskokaa setää!