segma kirjoitti:
HellBell kirjoitti:Elävämpi tilanne on selkeämpi, nopeampi, tehokkaampi. Parempi.
Ja myös ahdistavampi. En varmaan ole vielä valittanut, kuinka ahdistavia tilanteet vastakkaisen sukupuolen kanssa minulle ovat? No, ne ovat. Tunnen ahdistavani kanssakeskustelijaa ja ahdistun sitten itse. Ei osaa puhua mitään järkevää. Ei pysty eikä kykene. Bonuksena se, etten oikein tarkkaan tiedä mitä haluaisin keskustella. Tuntuu jotenkin kummalliselta ja ahdistavalta alkaa kysellä, "mikä meni pieleen?" jossain yllättävässä tilanteessa.
Mutta mistä se "tunnen ahdistavani naiskanssakeskustelijaa"-tunne tulee, tarkoitan että käyttäydytkö jotenkin tyystin eri lailla naiskeskustelijan ja mieskeskustelijan kanssa? Mitä tavallaan "pelätä"..
Nainen ei ahdistu ellei häntä ahdistele tökerösti, härskisti tai muuten vain piinaavaasti esim. kyselemällä jankuttaen sitä sun tätä ja tuijottamalla rävähtämättä toista kuin stalkkauskohdetta.
Ihan normaalisti kun vain juttelee naisen kanssa kuten juttelisi jonkun kaverinsakin kanssa, juttu sujuu. Naisissa ei ole mitään sen ihmeempää kuin ihmisissä yleensäkään. Kyllähän sä täälläkin juttelet meidän kanssa. :)
Vinkki: Jos naiset tuntuvat sinusta jotenkin ylimaallisilta tms.., voi yhtenä ajattelukeinona olla asian kääntäminen hieman viistompaan suuntaan: ajattele niitä naisia, jotka tuntuneet sinusta pakottavan ihastuttavilta ja samalla pelottavilta sitten mieluummin vaikka pönttöjen puoliensa valossa. Käänteisnäkemys auttaa vähitellen näkemään heidät aivan maallisina kakkiaisina.
Ja siitä asioiden selvitysideasta näkemisen yhteydessä. Logiikka meni siinä näin (selvennän ettei vääärinkäsityksiä) :
1. Sinulla on ns. selvittämättömiä asioita häneLLE --> halua selvittää Omalta puoleltaan asiat hänelle.
2. Sinulla on ns. selvittämättömiä asioita hänen kanssAAN --> halua saada häneltä selvitys joihinkin asioihin.
3. Tilanne on kuitenkin se, että koet tulleesi ahdistelleeksi häntä aiemmin --> et halua olla "ahdistelija"--> tämä otettava huomioon mikäli aiotaan kuitenkin "selvittää asioita". (yksi vaihtoehtohan olisi jättää asiat silleensä, selvittämättä.)
4. Asioiden selvittämis-vaihtoehto. Edellisestä johtuen, ottaen ko. tilanteen huomioon, on ns. taktisesti tingittävä 2.kohdan toteutumisesta eli varauduttava ja hyväksyttävä se, että vastapuoli ei ehkä halua selvittää omalta puoleltaan asioita --> siksi selvitysidean perimmäinen pointti on tässä siinä, että Sinä sanot sen mitä haluat hänelle selkiyttää etkä ole liikoja (tilanteen mukaan) kyselemässä mitään, mikä jälleen pistäisi sinut "kinuajaksi".
Lyhyesti: asia esitetään, asia selkiytytetään omalta puoleltaan ja ollaan tyytyväisiä jo etukäteen siihen, että tilanteen optimaalisesta selvityksestä (1+2. kohdat yhdessä) voidaan olla jeessiä 1.kohdan vain mahdollisesti toteutuessa. Logiikan ydin siinä, että voit pistää lanttisi vain oman käytöksesi kohdalle, vain itsesi puolesta voit ajatella asian siten että lopputulos vihdoin näkyy. Edellyttää sen, että asian selvittämsen yhteydessä tehdään seväksi se, että "tämä oli tässä". Ja sitten se oli siinä.
The End.
Lyhyesti vinkit ja vaihtoehtojen pläjäystä:
* Ei kinuamista vain selvitys ja siten hyvää jatkoa- loppuratkaisu.
Jos kysymys siitä "missä meni vikaan" on se, johon haluat vastauksen, niin sitä kysymystä Ei kannata esittää selvennyksen allkukärkeen. Vasta kun ja jos olet saanut häneen selvennyksen yhteydessä jonkinlaisen kuuntelevan/kommunikoivan yhteyden, kysymys esille ystävällisesti mutta ei tivaavasti. Tilanteen mukaan.
* Selvitystä vastaava, jos vain haluat jättää tytöön eri mielikuvan kuin ahdistelijan vastaavan (tässä tingitään koko selvitysideasta eli ylläolevasta pläjäyksestä), niin voi vaan sanoa anteeksi ja ettei koskaan halunnut olla ahdisteleva tms ja että hyvää jatkoa.
* Ei selvitystä, ei anteeksia, ei mitään. Antaa vaan olla.
Näihin ei ole pakko (no eihän yleensäkään mutta kuitenkin..) vastata, pläjäisin ne muuten vaan tähän.