Kitinä

McJanne kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Joka tapauksessa McJannen vastaus KKK:lle oli informaatiosisällöltään suorastaan vahingollinen. On aika kehno juttu mennä pankkiin uhkailemaan juristeilla tilanteessa jossa toinen on vaffoilla ja intressi muuttaa sopparia on itsellä.

Sun vuoro olla väärässä, en kehoittanut moiseen. Totesin kyllä, että tapausta tuntematta ("en ala neuvomaan") on käynynnynnä noinikkäänsä kuin sanoin. En ole kyllä pankkitoimihenkilöitä pieksänyt, paitsi luvan kanssa salilla ja sukulaismiehiä ihan ansioistansa.

Taas väärin ja väärinymmärrys päälle. En sanonut sinun kehottaneen moiseen, vaan tein yleisen toteamuksen siitä, että olisi kehno juttu toimia antamasi informaation pohjalta. Se olisi kuitenkin melko looginen seuraus siitä, jos joku erehtyisi pitämään viestisi informaatiosisältöä totena.

Sulla on muuten kova mielikuvitus juttujesi suhteen. Sähän et muuten sanonut missään kohtaan "tapausta tuntematta" etkä "en ala neuvomaan" vaan ihan muuta, vaan lähdit jo hakemaan sitä oikeustapausta - ennen kuin sen jälkeen kun sulle joutui rautakangesta osoittamaan että annoit paskaa infoa ja väärää faktaa.

McJanne kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mihinkä tässä enää voi luottaa
Nyt sovun hengessä pyydän anteeksi vähän turhan aggressivista postaustani 31.07.2013 17:49

Awwwwww <3

Vastalahjaksi saat lainata hallussani olevaa chilimaustettua anustappia päivän :hali:

NuoriDaavid kirjoitti:Sinä tietysti olet asiantuntija ja minä maallikko, mutta eikös siihen oikeussuojaan sisälly ajatus, että oikeuden päätöstä pitää sitten noudattaa? Ts. noudattamatta jättäminen on rangaistavaa. Jos oikeussuojan noudattamatta jättämisestä ei saisi rangaistusta, niin mitä suojaa se toisi?

Tietysti yksi poikkeus näin maallikolle tulee mieleen eli polkupyöräilijän kypäränkäyttö pakko, jonka noudattamatta jättämisestä ei kait voi rangaista?

No jos vaikka pankki nostaa marginaalia lainvastaisesti, niin tuomioistuin muuttaa tehdyn sopimuksen sisältöä siviilikanteen johdosta ja jos pankki ei maksa takaisin liikaa perimiään, niin sitten ulosottomies hakee pankilta rahaa. Loppuviimeksi tietysti koko valtiorakenne nojaa siihen, että tarvittaessa löytyy kiväärinpiippuja turvaamaan niin tuomioistuimen, ulosottomiehen kuin polliisinkin toiminta, mutta enin osa siviililainsäädännöstä on sellaista ettei sen rikkominen (aka. lainvastaisest toimiminen) johda rangaistukseen, vaan tyypillisesti perusteettoman edun palauttamiseen, vahingonkorvaukseen tai esimerkiksi esineen tai huoneiston hallinnan siirtymiseen.

So Hard kirjoitti:Taas väärin ja väärinymmärrys päälle. En sanonut sinun kehottaneen moiseen, vaan tein yleisen toteamuksen siitä, että olisi kehno juttu toimia antamasi informaation pohjalta. Se olisi kuitenkin melko looginen seuraus siitä, jos joku erehtyisi pitämään viestisi informaatiosisältöä totena.

Sulla on muuten kova mielikuvitus juttujesi suhteen. Sähän et muuten sanonut missään kohtaan "tapausta tuntematta" etkä "en ala neuvomaan" vaan ihan muuta, vaan lähdit jo hakemaan sitä oikeustapausta - ennen kuin sen jälkeen kun sulle joutui rautakangesta osoittamaan että annoit paskaa infoa ja väärää faktaa.

Me kyllä puhutaan niin ihmeellisen eri kieltä ettei mitään rajaa, täähän menee jo kiinnostavaksi suorastaan. Esittämäsi toimintamalli on ihan totta, olisi tyhmää toimia tyhmän ohjeen mukaisesti. Itse taas en koe antaneeni mitään ohjetta, vaan kertoneeni omasta tapauksestani eräänä toteutumana, eli lähtökohtaisesti juuri kuten seuraavassa kappaleessa kuvailet, toisesta suunnasta asiaa lähestyen.

Tämä on hyvin mielenkiintoista, tekeekö kirjaviisaus tämän eron vai miten ihmeessä.

Faktoissa ei siis ole mitään väärää, vaan siinä, että lausumaani katsotaan väärillä silmillä. Vai onko se fakta jos esitetyllä menettelyllä on saavutettu kuvaillun kaltainen lopputulos?

Käyttämäni ilmaus muuten oli "Maisterin tapausta tuntematta", toimit. huom. Yleisesti, suunsoitostani huolimatta tarkemmat sanamuoto- ja pykäläviilailut hoitaa asiantuntija, se on tarkkaa hommaa kun hyttyset nussii -periaatteella.

<ontopic>
Ainut muuten mikä on jäänyt tuolta kaivelemaan on se, miten työttömyyskassan ja finanssivalvonnan saisi edesvastuuseen noista vahingoista mitä taloudellisesti kärsin... Kysyin jo joltain mulkulta joka asioikseen hoitaa noita tapauksia tuonne EU-tuomiomikävittulieonkaanistuimeen, naurahti vain ja totesi, että sitä taistelua ei voi voittaa.

edit: kaikesta huolimatta olen tosi tyytyväinen, että SoHard viitsii kommentoida, tässähän voi vahingossa oppia puhumaan parempien ihmisten™ kieltä, joten kiitos SH!

edit2: ah, jälkitajuaminen, mikähän kortti se nyt oli se millä vois kuvailla sitä, että pankkia vastaan oikeuteen lähteminen on vähän kyllä Don Quijote -hommaa, tuulimylly vaan läpsyttelee jo muutenkin tuulen huuhtomaa persettä. Kiteytin sen tuolla aiemmin lausumalla, jonka asiasisältö kuvaa sitä epätodennäköisyyttä, että mainitunkaltaista oikeustapausta etsiessä saattaa hyvinkin vierähtää tovi jos toinenkin.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Sinä tietysti olet asiantuntija ja minä maallikko, mutta eikös siihen oikeussuojaan sisälly ajatus, että oikeuden päätöstä pitää sitten noudattaa? Ts. noudattamatta jättäminen on rangaistavaa. Jos oikeussuojan noudattamatta jättämisestä ei saisi rangaistusta, niin mitä suojaa se toisi?

Tietysti yksi poikkeus näin maallikolle tulee mieleen eli polkupyöräilijän kypäränkäyttö pakko, jonka noudattamatta jättämisestä ei kait voi rangaista?

No jos vaikka pankki nostaa marginaalia lainvastaisesti, niin tuomioistuin muuttaa tehdyn sopimuksen sisältöä siviilikanteen johdosta ja jos pankki ei maksa takaisin liikaa perimiään, niin sitten ulosottomies hakee pankilta rahaa. Loppuviimeksi tietysti koko valtiorakenne nojaa siihen, että tarvittaessa löytyy kiväärinpiippuja turvaamaan niin tuomioistuimen, ulosottomiehen kuin polliisinkin toiminta, mutta enin osa siviililainsäädännöstä on sellaista ettei sen rikkominen (aka. lainvastaisest toimiminen) johda rangaistukseen, vaan tyypillisesti perusteettoman edun palauttamiseen, vahingonkorvaukseen tai esimerkiksi esineen tai huoneiston hallinnan siirtymiseen.

Ok. Nyt varmaankin ymmärsin. Eli jos pankki ensin perii liikaa korkoa, sitten tuomioistuin määrää palauttamaan liiaksi perityn koron ja pankki sitten palauttaa sen, niin rangaistusta ei tule.

Minusta selkeästä tahallisuudesta voisi antaa jonkin lisärangaistuksen. Tuossa systeemissähän kannattaa kokeilla maksaako se asiakas mukisematta lisäkorkoa.

exPertti kirjoitti:Minusta selkeästä tahallisuudesta voisi antaa jonkin lisärangaistuksen. Tuossa systeemissähän kannattaa kokeilla maksaako se asiakas mukisematta lisäkorkoa.

Jos tästä tulisi kansalaisaloite, allekirjoittaisin. Laajempikin tarkastelu yhteiskunnassa soveltuisi viitekehykseen.

McJanne kirjoitti:Me kyllä puhutaan niin ihmeellisen eri kieltä ettei mitään rajaa, täähän menee jo kiinnostavaksi suorastaan. Esittämäsi toimintamalli on ihan totta, olisi tyhmää toimia tyhmän ohjeen mukaisesti. Itse taas en koe antaneeni mitään ohjetta, vaan kertoneeni omasta tapauksestani eräänä toteutumana, eli lähtökohtaisesti juuri kuten seuraavassa kappaleessa kuvailet, toisesta suunnasta asiaa lähestyen.

Informaatio <> toimintaohje.

Faktoissa ei siis ole mitään väärää, vaan siinä, että lausumaani katsotaan väärillä silmillä. Vai onko se fakta jos esitetyllä menettelyllä on saavutettu kuvaillun kaltainen lopputulos?

Sä oot ihan itse vastuussa siitä, jos kirjoitat sellaisia faktaväittämiä jotka eivät pidä paikkaansa vaikka tarkoittaisit jotain toista. Palstan lukijat eivät ole sun pääsi sisällä ja jos sä otat kantaa siihen, että velanmaksuaikataulun höllentämisen yhteydessä marginaalin muuttaminen olisi laitonta, niin sä kyllä esität silloin ihan vääränsisältöisen faktaväittämän ja sulla on nyt joku ongelma myöntää se vaikka Dave heti oikaisi sinut. Erityisesti kun se ei ole aina laitonta edes lyhennysvapaidenkaan kohdalla.

Käyttämäni ilmaus muuten oli "Maisterin tapausta tuntematta", toimit. huom. Yleisesti, suunsoitostani huolimatta tarkemmat sanamuoto- ja pykäläviilailut hoitaa asiantuntija, se on tarkkaa hommaa kun hyttyset nussii -periaatteella.

Luetaans nyt vaikka taaksepäin mitä kirjoitettiin ja missä vaiheessa. Sä tarjosit huonoa infoa ilman mitään edellä mainittuja varaumia. Koeta elää sen kanssa.

NuoriDaavid kirjoitti:Ok. Nyt varmaankin ymmärsin. Eli jos pankki ensin perii liikaa korkoa, sitten tuomioistuin määrää palauttamaan liiaksi perityn koron ja pankki sitten palauttaa sen, niin rangaistusta ei tule.

Lähinnä rangaistus voisi tulla siitä, että kun ulosottomies tulee pankin holvista hakemaan 1000 €, pankinjohtaja kumauttaa ulosottomiestä nuijalla tai välttääkseen em. tilanteen jemmaa fyrkkansa veroparatiisiin, jolloin se voi olla velallisen epärehellisyys tms. kriminalisointi. Tai jos kusettaa asiakasta niin, että se täyttää kiristyksen, kavalluksen tms. tunnusmerkit - ylipäänsä tuppaa olemaan niin, että vain kaikkein tuomittavimmat käyttäytymismallit on kriminalisoitu, muut hoituu siviilioikeudellisesti.

Tyypillinen lainrikkomus on esimerkiksi jättää verot maksamatta. Jos se johtuu maksukyvyttömyydestä, niin ei se rangaistukseen johda - vain ulosottoon. Jos se taas johtuu siitä, ettei ilmoita tulojaan verottajalle, niin tulee penaltia(kin).

So Hard kirjoitti: ...
Erityisesti kun se ei ole aina laitonta edes lyhennysvapaidenkaan kohdalla.
..
Luetaans nyt vaikka taaksepäin mitä kirjoitettiin ja missä vaiheessa. Sä tarjosit huonoa infoa ilman mitään edellä mainittuja varaumia. Koeta elää sen kanssa.

Niin, sitä ilmaisun erilaista minä tässä juuri taivastelinkin, hienosti summattu!

Okei, se ei ole laitonta muuttaa marginaalia tai vaatia sitä, tajusin jo.
Miksi pankit osaavat luopua siitä vaatimuksesta kun tarpeeksi meuhkaa? Tuskin hyvää hyvyyttään kuitenkaan?

Luin. Siellä lukee edelleen "Maisterin tapausta tuntematta". Elän tämän kanssa. Mites sulla?

Kuinka te viitsitte?

Kiukkutipu kirjoitti:Kuinka te viitsitte?

Sadepäivä ja unettomuus ja ei viiti ryypätä kun pitää illallakin olla reeneissä (juujuu, nokkela jatko retoriselle jne).

McJanne kirjoitti:Miksi pankit osaavat luopua siitä vaatimuksesta kun tarpeeksi meuhkaa? Tuskin hyvää hyvyyttään kuitenkaan?

Maine, kokonaisasiakakuus yhden lainan sijasta, FiVan kanssa asioinnin ikävyys, huono neuvottelija, hyväsydäminen ja inhimillinen neuvottelija, hyvä pankkitapa .. syitä on varmaan yhtä monta kuin tilanteitakin. Mun nähdäkseni pankkien on jokseenkin välttämätöntä toimia pääosin asiallisesti ihan omaa toimintaansa itsesäädellen, koska riittävän moni FiVa:n tai kansanedustajien suuntaan meukaava voi johtaa valtiojohtoiseen sääntelyyn josta erityisesti pankit eivät tykkää. Pääosin samasta syystä esim. vakuutusyhtiöt ovat itse perustaneet ja rahoittaneet oman yksityisen "valituselimensä", jonka suosituksia ne yleensä noudattavat vaikkei olisi pakko.

Se ei tietty tarkoita sitä, etteikö joka kääntessä kokeiltaisi kepillä jäätä ja parasta diiliä pumpulle. Niinhän markkinatalous pelaa.

Kiukkutipu kirjoitti:Kuinka te viitsitte?

Arvaa paljonko konttorilla on tekemistä...

Kiukkutipu kirjoitti:Kuinka te viitsitte?

Se on kuule vakava paikka, kun joku on väärässä netissä!

^

^

Mielestäni tämä pitää selvittää kaksintaistelulla. Aseistukseksi ehdotan panssarivaunuja.

^ Eikös sanan säilä kestä huomattavasti kauemmin?

exPertti kirjoitti: Eikös sanan säilä kestä huomattavasti kauemmin?

Juuri siksi panssarivaunut.

Kiukkutipu kirjoitti:

exPertti kirjoitti: Eikös sanan säilä kestä huomattavasti kauemmin?

Juuri siksi panssarivaunut.

Minusta (edellyttäen että en itse ole taistossa mukana) säilä vaikuttaa mukavan paljon turhauttavammalta.

Vaikka olisit miten kanveesissa voithan aina sanoa, vitsi vitsi.

exPertti kirjoitti:Vaikka olisit miten kanveesissa voithan aina sanoa, vitsi vitsi.

Huomauttaisin kuitenkin, että huolimatta siitä, että myönnän olevani, en ole väärässä.

McJanne kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Vaikka olisit miten kanveesissa voithan aina sanoa, vitsi vitsi.

Huomauttaisin kuitenkin, että huolimatta siitä, että myönnän olevani, en ole väärässä.

Myönnä olevasi väärässä, tai en palauta anustappiasi!11

NuoriDaavid kirjoitti:Myönnä olevasi väärässä, tai en palauta anustappiasi!11:kele:

Tämäpä olikin harmillinen käänne :C