Kitinä

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Jotain kummaa on kuitenkin siinä, että lehdet niin itsepintaisesti uutisoivat tapahtumasta vihjailevaan sävyyn. Aamun Hesarikin sisälsi pienen uutisen, jossa vain haluttiin korostaa poliisin korjanneen, että asiaa ei (enää?) tutkita metsästysrikoksena, vaan törkeänä metsästysrikoksena. Taustoja ei kuitenkaan annettu.

Ei kummassakaan asiassa ole mitään kummaa. Se on törkeä metsästysrikos pakostakin jo pelkästään siksi, että kaadettu otus on karhu. Lehtien otsikkohakuisuus taas on aika lailla vakio. Objektiivinen ja väritön faktojen kertoilu kun ei kerää lukijoita.

1 a § Törkeä metsästysrikos

Jos metsästysrikoksessa

5) tapetaan ahma, ilves, karhu, metsäpeura, saukko tai susi taikka vahingoitetaan sitä

-> törkeä.

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta ei kait itsepuolustuksessa tapettua karhua pidetä metsästysrikoksena eikä näin ollen törkeänäkään.

Jos kävelen metsässsä ja karhu hyökkää ja tapan sen itsepuolustuksena paljain käsin, niin tuskin se on metsästysrikos? Tietysti poliisin tehtävä on tutkia, onko se metsästysrikos.