Kitinä

par-sky kirjoitti:^oletko sitä mieltä, että senaatilla (jossa enemmistö rebublikaaneja) ei ole ollut mitään tekemistä asioitten etenemisen/etenemättömyyden kanssa?

"Tammikuusta 2011 lähtien senaatti on koostunut 51 demokraatista, 47 republikaanista ja kahdesta sitoutumattomasta jäsenestä."

hmm...

exPertti kirjoitti: En siis sano (sanoin jo alussa) että Romney olisi joku messias, mutta miten paljon huonommin hän voisi pärjätä kuin Obama.

Tämmönen tuli toisaalla vastaan:



Olishan tossa varaa huonontaa. Vallankin kun katselee Republikaanipressojen suorituksia talouden hoidossa.

EDIT: Mikä muuten olisi ollut se positiivinen vaikutus Romneyn valinnassa? Siis minkä takia sä nyt niin innolla tästä asiasta paasaat?

KKK kirjoitti: Mitäs luulette, syytävätkö monikansalliset yhtiöt tuommoisia rahamääriä ehdokkaille ilman taka-ajatuksia - joka liikeyrityksen kyseessä ollessa on osakkeenomistajien voittojen maksimointi muuttamalla lainsäädäntöä ja verolakeja sellaiseen suuntaan, että siitä on lahjoittajalle hyötyä

Yrirtin haeskella hetki sitten pyörinyttä kuvaa ameriikan todellisesta hallitsijakuviosta joka suunnilleen koostui ihmisistä joiden takana oli senaatti ja jonka takana oli presidentti ja hänen takanaan suuryritykset. En löytänyt mutta osuva kuva se oli.

Vagabondo kirjoitti:EDIT: Mikä muuten olisi ollut se positiivinen vaikutus Romneyn valinnassa? Siis minkä takia sä nyt niin innolla tästä asiasta paasaat?

Olen lopulta aika pitkälti samoilla linjoilla kuin KKK herra, vaikkakin tämän kirjainyhdistelmän käyttö aavistuksen arveluttaa puhuttaessa usasta.

Minua kiusaa vaan tämä älyvapaa paskanjauhanta tästä Obamasta. Jos on olemassa kaksi asiaa, jotka painelevat nappejani ovat a) paskanpuhujat jotka korostavat olemattomia saavutuksiaan (Obama) b) ihmiset joitten mielestä mielikuva == todellisuus.

exPertti kirjoitti:Että ei siellä valkoisessa mökissä ihmeitä olisi pitänyt tehdä ollakseen parempi.

Voi hyvä luoja Pertti miksi sä et koskaan osaa olla hiljaa silloin kuin siihen olisi syytä, vaan väen vängällä pitää alleviivata omaa rajoittuneisuuttaan niin että naamapalmuja lentelee joka suunnalta. Jo pelkästään tämän pitäisi riittää siihen, että osaisi olla STFU.

Kuudessa vuodessa ei voi korjata kaikkea minkä edelliset ovat laittaneet vituiksi kahdessakymmenessäkuudessa.

KKK kirjoitti:...mutten hetkeäkään usko että tämä charmantin näköisen, kahvipavun värisen herrasmiehen muuttavan maataan tai maailmaa millään pysyvällä tavalla.

Kahvipavunväriseltä katsantakannalta Obama on jo muuttanut maailmaa.

exPertti kirjoitti:Vai että oikein järkeistänyt. Valitan, se ei riitä jos kirjoitat sen suomalaiselle keskustelupalstalle, että mielestäsi on sellainen fiilis, että on järkeistetty pahan akselin jälkeen.

Luitko sä sitä linkattua tekstiä ollenkaan? Vai jäikö vain ymmärtämättä? Jos se teksti oli turhan vaikeaa, ehkä halppo sanomalehtikieli aukeaa paremmin: http://www.nytimes.com/2009/02/06/us/po ... nitiatives
Eli tässä sinänsä vähämerkityksellisessä yksityiskohdassa tilanne on kutakuinkin se, että vaikka eurooppalaisesta sekulaarista näkökulmasta on toki valitettavaa, että Obama ei Bushin hihhulialoitetta lakkauttanut eikä ottanut selkää kantaa uskonnolliseen syrjintään vaikkapa töihinotossa, niin siinä missä Bush ei nähnyt tässä ongelmaa, Obama näki kuitenkin ainakin selvityspaikan. Ja siinä missä pulju oli Bushille yhden näkökulman lähetystyön väline, Obamalle sen laajan ja paljon julkisuutta tuoneen neuvoston perustamisen kautta päinvastoin monen näkökulman yhteistyön ja vuoropuhelun väline.

Käviks tässä nyt niin, että ne ylimielisesti kyseenalaistamasi pointit ("onko yhtään esimerkkiä") osoittautuivat kaikki päteviksi vastoin pää pensaassa muodostettua kepukantaasi?

Mua ei oikeastaan kiinnosta vittujakaan hoitaako Yhdysvallat omien kansalaisten terveyttä, sosiaaliturvaa tai oikeusturvaa vai ei. Mua kiinnostaa enemmän, millainen kristitty fundamentalisti siellä on painamassa ydinasenappia ja aloittelemassa sotia.

Kun keskittyy näihin suomalaisille olennaisiin asioihin, niin Mitt Romney on merkittävästi vaarallisempi jannu.

Manaaja kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Että ei siellä valkoisessa mökissä ihmeitä olisi pitänyt tehdä ollakseen parempi.

Voi hyvä luoja Pertti miksi sä et koskaan osaa olla hiljaa silloin kuin siihen olisi syytä, vaan väen vängällä pitää alleviivata omaa rajoittuneisuuttaan niin että naamapalmuja lentelee joka suunnalta. Jo pelkästään tämän pitäisi riittää siihen, että osaisi olla STFU.

Kuudessa vuodessa ei voi korjata kaikkea minkä edelliset ovat laittaneet vituiksi kahdessakymmenessäkuudessa.

Kuudessa vuodessa? Kahdessakymmenessä kuudessa? Tämä keskustelu taitaa olla päättynyt.

exPertti kirjoitti:Minua kiusaa vaan tämä älyvapaa paskanjauhanta tästä Obamasta.

Eipä täällä ole hirveesti Obamaa hehkutettu, vaan pikemminkin oltu onnellisia, ettei ne hullut taas valinneet fundamentalisti kristittyä valtionsa johtoon. Edellisestäkään ei seurannut mitään hyvää. Mormonit on lahkona vielä aika paljon metodisteja hullumpia.

Vagabondo kirjoitti:Eipä täällä ole hirveesti Obamaa hehkutettu, vaan pikemminkin oltu onnellisia, ettei ne hullut taas valinneet fundamentalisti kristittyä valtionsa johtoon. Edellisestäkään ei seurannut mitään hyvää. Mormonit on lahkona vielä aika paljon metodisteja hullumpia.

Sovitaan näin. Epäilen silti, että johonkin päivän uutislähetykseen etsitään ihmisiä kommentoimaan "miten onnellisia he ovat kun hänet valittiin. Yes WE can".

Kunhan eivät kulkuetta järjestä Helsingin keskustaan.

exPertti kirjoitti: Sovitaan näin. Epäilen silti, että johonkin päivän uutislähetykseen etsitään ihmisiä kommentoimaan "miten onnellisia he ovat kun hänet valittiin. Yes WE can".

Sellainen innokkuus vieraan vallan vaaleista olisi kieltämättä hieman noloa. Vallankin kun Urpilainen onnistui aika pahasti leimaamaan tuon iskulauseen.

exPertti kirjoitti:Minua kiusaa vaan tämä älyvapaa paskanjauhanta tästä Obamasta. Jos on olemassa kaksi asiaa, jotka painelevat nappejani ovat a) paskanpuhujat jotka korostavat olemattomia saavutuksiaan (Obama) b) ihmiset joitten mielestä mielikuva == todellisuus.

Muistaakseni olen itsekin avannut tänne jopa ketjun päivittelemään sitä, miten nolo esimerkiksi Obaman Nobel oli. Lisäksi yksi laajimpia EW-vänkäyksiäni taisi pohjata siihen, että vierastin hänen hulvatonta Obama-hehkutustaan. Eli siinä asiassa lienemme samaa mieltä. Mutta kuten Vagabondo yllä väkevästi todistaa, ei tämän näkeminen ja myöntäminen edellytä sitä, että sulkee silmänsä fundamentalistien hulluudelta tai kieltäytyy näkemästä Obaman ihan oikeita eroja mainittuihin hihhuleihin. Se, että lähdet tälle tielle osoittaa, että oikeastaan ainoa, jolla tässä ketjussa tuntuu sekottuvan mielikuva (tai pikemminkin ideologinen toivekuva) ja todellisuus, on exPertti.

Vagabondo kirjoitti: Tämmönen tuli toisaalla vastaan:

Olishan tossa varaa huonontaa. Vallankin kun katselee Republikaanipressojen suorituksia talouden hoidossa.

En tiedä mistä nuo prosentit tulevat, mutta prosentteja ei voi syödä: jos asiaa mitataan ihan vaan dollareissa eikä prosenteissa niin Obama on polttanut velkarahaa jo vajaassa kaudessa enemmän kuin GWB kahdessa. Obama on ottanut velkaa 5 biljoonaa kokonaisvelkasaldosta, joka on 16 biljoonaa. Hyviä selityksiä varmaan löytyy kuinka näin pääsi käymään (esim Obaman velka on hyvää demokraattista velkaa kun GWB:n velka on pahaa republikaanista velkaa), mutta kylmä tosiasia on, että Obama polttaa rahaa tuplatahdilla GWB:hen verrattuna.

Manaaja kirjoitti: Kuudessa vuodessa ei voi korjata kaikkea minkä edelliset ovat laittaneet vituiksi kahdessakymmenessäkuudessa.

Onko Obamalla nyt villi kortti: tekee tai on tekemättä mitä vaan niin kaikki on edeltäjien syytä? Onko Obaman seuraajalla sama villi kortti?

exPertti kirjoitti:

par-sky kirjoitti:^oletko sitä mieltä, että senaatilla (jossa enemmistö rebublikaaneja) ei ole ollut mitään tekemistä asioitten etenemisen/etenemättömyyden kanssa?

"Tammikuusta 2011 lähtien senaatti on koostunut 51 demokraatista, 47 republikaanista ja kahdesta sitoutumattomasta jäsenestä."

hmm...

Hyvä on, muistin tuon väärin. Mutta jätit silti vastaamatta kysymykseen: onko senaatilla ollut mitään tekoa asioitten kanssa?

elco kirjoitti:

KKK kirjoitti: Vaikka Neuvostoliitto tosiaan päätyi sinne laariin, se "sotaisa ja totalitaristinen suurvalta" on edelleen jäljellä (maantieteellisesti pienempänä, kyllä) - ja asevarustautuu kovalla vauhdilla - edellyttäen ettei öljyn maailmanmarkkinahinta romahda.

Ryssä on ryssä vaikka voissa paistaisi. Itse olen sitä mieltä, että Suomen pitäisi välittömästi sanoutua irti edellisen maailmanhalaajalesbopresidentin miinakieltosopimuksista, panostaa uskottavaan konventionaaliseen maanpuolustukseen ja hankkia ydinase kaiken varalta, että voidaan nukettaa lähimmät kymmenen miljoonaa venäläistä huithelvettiin, jos alkavat tosissaan vittuilemaan.

Kuten Hetfield laulaa niin to secure the peace is to prepare for war.

No nää Elcon terävät kommentit on provoa, eihän venäjä tähän naapuriinsa mitään ydinasevaltiota sallisi. Sinällään olisi mielenkiintoista tietää minkälaisen yhteiskunnan Elcon kaltainen terävä ajattelija ihan vakavissaan haluaisi?

par-sky kirjoitti:

exPertti kirjoitti:

par-sky kirjoitti:^oletko sitä mieltä, että senaatilla (jossa enemmistö rebublikaaneja) ei ole ollut mitään tekemistä asioitten etenemisen/etenemättömyyden kanssa?

"Tammikuusta 2011 lähtien senaatti on koostunut 51 demokraatista, 47 republikaanista ja kahdesta sitoutumattomasta jäsenestä."
hmm...

Hyvä on, muistin tuon väärin. Mutta jätit silti vastaamatta kysymykseen: onko senaatilla ollut mitään tekoa asioitten kanssa?

No siis tarkkaan ottaen Yhdysvaltain kongressi koostuu senaatista ja edustajainhuoneesta. Senaatissa on nyt tosiaan ollut tuo Pertin mainitsema tilanne, mutta edustajainhuone on ollut tukevasti republikaanien käsissä. Nythän äänestettiin kongressistakin tässä samalla, eikä tarkka tulos ole ainakaan minun tiedossani, mutta ymmärtääkseni senaati pysynee juuri ja juuri demokraateilla, mutta edustajainhuone vakaasti republikaaneilla aiheuttaen jakautuneen kongressin. Koska kongressin kummankin osan tulee hyväksyä lait, jakautunut kongressi on uudistuksille kutakuinkin yhtä tuhoisa kuin vain se, että koko kongressi olisi eri puolueella kuin valkoinen talo.

Mun mielestä tämä osoittaa, että Par-Sky oli asiallisesti ottaen oikeassa muodollisesta lapsuksestaan huolimatta, ja Pera senkun jatkaa pöljäilyään.

^^ No eipä ne tietenkään haluaisi ydinasevaltaa naapuriinsa - ei mekään haluta. Mitä ne voisivat tehdä siinä vaiheessa kun tekisimme maanalaisen ydinkokeen Nuijamaalla? Nyt kun vittumaisella naapurilla on jo ydinase niin kyllä minusta oman ydinaseen hommaaminen olisi ihan viisasta. Ydinpelote ei ole ihan vähäpätöinen konventionaalisen sodan riskin pienentäjä.

Eikä tämä ole mitään provoa: jos asiasta järjestettäisiin kansanäänestys niin ruksisin ilman muuta kyllä nukelle-option. Parempi tietenkin olisi toteuttaa operaatio salassa kunnes olisi valmius jysäyttää ydinkoe ja ampua Moskovaan kantava ballistinen Ukko-ohjuskoe Norjan yli Jäämerelle.

EDIT: Ehkä Perkele olisi sittenkin parempi nimi ohjukselle.

elco kirjoitti:Eikä tämä ole mitään provoa: jos asiasta järjestettäisiin kansanäänestys niin ruksisin ilman muuta kyllä nukelle-option. Parempi tietenkin olisi toteuttaa operaatio salassa kunnes olisi valmius jysäyttää ydinkoe ja ampua Moskovaan kantava ballistinen Ukko-ohjuskoe Norjan yli Jäämerelle.

Eikö olisi helpompi liittyä natoon ja antaa USA:lle ohjustukikohta?

Ei niihin pelleliberaaleihin voi luottaa. Itsenäinen ydinase ja 1500km ballistinen toimituskapasiteetti olisi luotettavampi pitkän tähtäimen satsaus.

Vagabondo kirjoitti:

elco kirjoitti:Eikä tämä ole mitään provoa: jos asiasta järjestettäisiin kansanäänestys niin ruksisin ilman muuta kyllä nukelle-option. Parempi tietenkin olisi toteuttaa operaatio salassa kunnes olisi valmius jysäyttää ydinkoe ja ampua Moskovaan kantava ballistinen Ukko-ohjuskoe Norjan yli Jäämerelle.

Eikö olisi helpompi liittyä natoon ja antaa USA:lle ohjustukikohta?

Vielä kun sen voisi antaa ahvenanmaalta.

elco kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti: Eikö olisi helpompi liittyä natoon ja antaa USA:lle ohjustukikohta?

Ei niihin pelleliberaaleihin voi luottaa.

Meinaatko, ettei ne painais nappia jos rähinä tulee vai että ne, perkele, vielä menis oikeesti painamaan nappia rähinän syttyessä?

Konventionaaliselle puolelle tarvittaisiin maamiinojen lisäksi pari sukellusvenelaivuetta, kovan luokan satsaus ilmapuolustukseen ja ammattiarmeija vapaaehtoisen avaruusmiespalveluksen lisäksi.

Onkohan ne nämä viikset vai mikä, mutta olo tuntuu jotenkin sotaisalta.

elco kirjoitti:Konventionaaliselle puolelle tarvittaisiin maamiinojen lisäksi pari sukellusvenelaivuetta, kovan luokan satsaus ilmapuolustukseen ja ammattiarmeija vapaaehtoisen avaruusmiespalveluksen lisäksi.

Mut onneksi sä olet tarkkana siitä, että verorahoja ei tuhlata mihinkään ideologisiin hullutuksiin!