Tää lienee yksi luotetuimpia viime vuosien laajoja katsauksia todellisiin empiirisiin tuloksiin: http://www.nber.org/papers/w15431So Hard kirjoitti:Ole hyvä ja pistä se tutkimustieto tänne niin palataan sitten keskusteluun faktoista.
Mutta mä nyt kuitenkin haluaisin vielä korostaa, että mä en suositellut tässä mitään toimintatapaa. Mua vain jotenkin älyllisluonteisesti nyppii tämä argumentaatio, että koska aukotonta ratkaisua ei ole (riittävän pystyvä wanna-be-joukkomurhaaja voi aina rakentaa pommin/ostaa aseen Venäjältä/manata salaman osumaan ihmisjoukkoihin), niin ei ole perustetta tehdä osittaisia ratkaisuja, jotka tutkitusti auttaisivat asiaan edes vähän. Voi olla, että esim. käsiaseiden kotonasäilytyskielto tms. esim. säästäisi tällä joukkosurmatahdilla keskimäärin muutaman henkilön vuodessa, mutta silti emme halua tätä tehdä, koska käsiaseiden kotona säilyttämisellä on muita etuja, joista olemme valmis maksamaan tämän hinnan. Tämä voi olla järkevä kanta - mutta se ei ole, että väitämme, ettei aseiden saatavuusrajoituksilla olisi vaikutusta aserikollisuuteen.
Musta jopa näyttää, että on aika todennäköistä, että vain hiemankin tiukemmat asekäytännöt olisivat saattaneet olla ratkaisevia sekä tässä Hyvinkään tapauksessa että siinä, jossa tyyppi olikin joutunut poliisiasemalle kuultavaksi asehörhöilyjensä takia ennen iskuaan. Voi toki myös olla, että nämä molemmat tyypit olisivat tiukempien asekäytäntöjen alaisuudessa rakentaneet vielä tuhoavammat pommit.
