Kitinä

[quote="McJanne"][/quote]

Kirjoituksesi oli sen verran laadukas ja hyviä pointteja täynnä, etten viitsi mitään minuutin aikana kirjoitettua ajattelematonta vastinetta pistää.

Kirjoitan joskus myöhemmin, jos vaan perkeles muistan.

Teraslilja_m kirjoitti:Kun on saanut luonnontieteellisen koulutuksen (fysiikka,numeeriset menetelmät), niin sitä on jonkin verran paremmin varustatunut huomaamaan 'tieteellisen' kusetuksen.

Ilmaston muutokseen liittyviä teoreettisia ongelmia:

Gerhard Gerlich kirjoitti:A thorough discussion of the planetary heat transfer problem in the framework of theoretical physics and engineering thermodynamics leads to the following results:
1.
.
.
.
16.

No jos tämä Gerhard Gerlich pystyy todistamaan, että nykyiset ilmastomallit eivät pysty ennustamaan ilmastonmuutosta (melkoinen tieteellinen läpimurto), miksi hän ei julkaise tuloksiaan jossain kovan luokan tieteellisessä julkaisussa? Itse keksin kaksi vaihtoehtoa: (1) hänen todisteensa seisovat savijaloilla eivätkä kestä peer-review-tarkastelua, ja (2) luonnontieteilijöillä on salaliitto, jossa alan lehtiin ei hyväksytä ilmastomuutoskriittisiä tutkimustuloksia.

Ilmastomuutoskriitikoista kukkaruukkuun, yleisesti raportoidaan yleislaatulehdissä (hesari, the economist, newsweek, new york times jne.), että tieteellinen yksimielisyys vallitsee seuraavista ilmastonmuutokseen liittyvistä asioista: (1) ilmastonmuutos on tosiasia – ilmasto lämpenee, ja (2) ilmaston lämpeneminen johtuu keskeisesti ihmisten aiheuttamista kasvihuonepäästöistä. Erimielisyydet ilmastonmuutoksen suhteen liittyvät lähinnä siihen, että miten siihen kannattaa reagoida, joka onkin enemmän poliittinen kysymys kuin tieteellinen.

elco kirjoitti:Kuka tai mikä määrittelee, että:
a) mikä on maailman optimilämpötila ja miksi tämä nykyinen olisi juuri se

No eikö tämä ole aika selvä? Ihmiset ja kasvi- sekä eläinkunta on sopeutunut nykyisiin lämpötiloihin ja jos lämpötilat muuttuvat rajusti johonkin suuntaan, kertyy siitä ihmiskunnalle ylimääräisiä kustannuksia. (Toki voi olla, että esim. Suomi hyötyisi taloudellisesti ilmastonmuutoksesta). Muita syitä ovat tiettyjen erityisryhmien (eläimet, äärimmäisessä köyhyydessä elävät) huono kyky sopeutua ympäristön muutoksiin.

http://www.iltalehti.fi/helsinki/200808 ... 7_hi.shtml

Suhteellisen itseriittoisen oloinen bitch tää Marina Göransson.

Chap kirjoitti:

elco kirjoitti:Kuka tai mikä määrittelee, että:
a) mikä on maailman optimilämpötila ja miksi tämä nykyinen olisi juuri se

No eikö tämä ole aika selvä? Ihmiset ja kasvi- sekä eläinkunta on sopeutunut nykyisiin lämpötiloihin ja jos lämpötilat muuttuvat rajusti johonkin suuntaan, kertyy siitä ihmiskunnalle ylimääräisiä kustannuksia. (Toki voi olla, että esim. Suomi hyötyisi taloudellisesti ilmastonmuutoksesta). Muita syitä ovat tiettyjen erityisryhmien (eläimet, äärimmäisessä köyhyydessä elävät) huono kyky sopeutua ympäristön muutoksiin.

Kuka sanoo, että muutokset ovat a) rajuja ja b) pahoja?

Herra Manala kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/helsinki/200808 ... 7_hi.shtml

Suhteellisen itseriittoisen oloinen bitch tää Marina Göransson.

Melkein hävettää että otin koulussa ekaksi vieraaksi kieleksi ruotsin. Tai oikeastaan valintani oli saksa, mutta siihen ei ollut tarpeeksi (ollenkaan?) muita halukkaita joten piti valita joko englanti tai ruotsi, ja luokkakaveri väitti että olisin laittanut kakkosvaihtoehdoksi ruotsin. Itse en siihen hätään muistanut ja menin hämilleni.

Tosin ruotsalaisille puhun aina englantia, vaikka kommunikointi onnistuisikin håmåjenkin kielellä. Pääasia että ymmärrän mitä luontaiset viholliseni puhuvat toisilleen vaikka en puhuisi heille heidän kieltään.

elco kirjoitti:

Chap kirjoitti:

elco kirjoitti:Kuka tai mikä määrittelee, että:
a) mikä on maailman optimilämpötila ja miksi tämä nykyinen olisi juuri se

No eikö tämä ole aika selvä? Ihmiset ja kasvi- sekä eläinkunta on sopeutunut nykyisiin lämpötiloihin ja jos lämpötilat muuttuvat rajusti johonkin suuntaan, kertyy siitä ihmiskunnalle ylimääräisiä kustannuksia. (Toki voi olla, että esim. Suomi hyötyisi taloudellisesti ilmastonmuutoksesta). Muita syitä ovat tiettyjen erityisryhmien (eläimet, äärimmäisessä köyhyydessä elävät) huono kyky sopeutua ympäristön muutoksiin.

Kuka sanoo, että muutokset ovat a) rajuja ja b) pahoja?

No IPCC:n viimeisimmässä raportissa on seuraavanlaiset skenaariot.

Chap kirjoitti:IPCC

En luota IPCC:hen, koska se on ymmärtääkseni ideologinen organisaatio. Ideologia on yhtä kuin ilmastonmuutos.

Miksi lämpötila laski oliko se nyt 40-luvulta 70-luvulle asti, jos syynä tähän nykyiseen lämpenemiseen ovat ihmisen päästöt?

elco kirjoitti: En luota IPCC:hen, koska se on ymmärtääkseni ideologinen organisaatio. Ideologia on yhtä kuin ilmastonmuutos.

No ihan miten vaan. Eihän ilmastonmuutoksen tieteellisiin perusteisiin ole pakko uskoa

elco kirjoitti: Miksi lämpötila laski oliko se nyt 40-luvulta 70-luvulle asti, jos syynä tähän nykyiseen lämpenemiseen ovat ihmisen päästöt?

Ihmiset aiheuttamat kasvihuonepäästöt eivät ole ainoa tekijä, joka vaikuttaa ilmaston lämpötilaan.

Chap kirjoitti:Ilmastomuutoskriitikoista kukkaruukkuun, yleisesti raportoidaan yleislaatulehdissä (hesari, the economist, newsweek, new york times jne.), että tieteellinen yksimielisyys vallitsee seuraavista ilmastonmuutokseen liittyvistä asioista: (1) ilmastonmuutos on tosiasia – ilmasto lämpenee, ja (2) ilmaston lämpeneminen johtuu keskeisesti ihmisten aiheuttamista kasvihuonepäästöistä. Erimielisyydet ilmastonmuutoksen suhteen liittyvät lähinnä siihen, että miten siihen kannattaa reagoida, joka onkin enemmän poliittinen kysymys kuin tieteellinen.

Politikoilla on varmasti kusiset paikat päätöksenteon kanssa
a) Tekoja ilmaston lämpenemisen estämiseksi tai vaikutusten minimoimiseksi,
b) Ei tehdä mitään vai
c) Tekoja ilmaston kylmenemisen estämiseksi tai vaikutusten minimoimiseksi.

Kaikki nuo vaihtoehdot ovat perusteltavissa massalle

Avaruusfysiikan professori Kalevi Mursulan näkemys on hyvin mielenkiintoinen (realistinen) asiasta

Kalevi Mursula kirjoitti:Säteilymäärän muutos ei selitä viimeaikaista ilmastokehitystä. IPCC on tässä oikeassa.
Mutta: Auringon muiden vaikutusten pitkäaikaismuutos on merkittävän samanlainen ilmaston muutoksen kanssa. Näitä ei mukana IPCC-arviossa! Auringon muutos ja kasvihuonekaasujen ennusteet tulevalle (0-20 vuotta) kehitykselle ovat vastakkaisia!
Sen takia on tärkeä varautua myös kylmenevään tulevaisuuteen, erityisesti täällä Pohjolassa kaukana 35 leveysasteen rajapyykiltä:
- Elintarvikeomavaraisuus
- Energiaomavaraisuus
- Riittävät turvavarastot nopeita muutoksia varten

Oletko valmis laittamaan kaikki munat yhteen koriin a) vaihtoehdon mukaisesti?

Teraslilja_m kirjoitti:

Chap kirjoitti:Ilmastomuutoskriitikoista kukkaruukkuun, yleisesti raportoidaan yleislaatulehdissä (hesari, the economist, newsweek, new york times jne.), että tieteellinen yksimielisyys vallitsee seuraavista ilmastonmuutokseen liittyvistä asioista: (1) ilmastonmuutos on tosiasia – ilmasto lämpenee, ja (2) ilmaston lämpeneminen johtuu keskeisesti ihmisten aiheuttamista kasvihuonepäästöistä. Erimielisyydet ilmastonmuutoksen suhteen liittyvät lähinnä siihen, että miten siihen kannattaa reagoida, joka onkin enemmän poliittinen kysymys kuin tieteellinen.

Politikoilla on varmasti kusiset paikat päätöksenteon kanssa
a) Tekoja ilmaston lämpenemisen estämiseksi tai vaikutusten minimoimiseksi,
b) Ei tehdä mitään vai
c) Tekoja ilmaston kylmenemisen estämiseksi tai vaikutusten minimoimiseksi.

Kaikki nuo vaihtoehdot ovat perusteltavissa massalle

Avaruusfysiikan professori Kalevi Mursulan näkemys on hyvin mielenkiintoinen (realistinen) asiasta

Kalevi Mursula kirjoitti:Säteilymäärän muutos ei selitä viimeaikaista ilmastokehitystä. IPCC on tässä oikeassa.
Mutta: Auringon muiden vaikutusten pitkäaikaismuutos on merkittävän samanlainen ilmaston muutoksen kanssa. Näitä ei mukana IPCC-arviossa! Auringon muutos ja kasvihuonekaasujen ennusteet tulevalle (0-20 vuotta) kehitykselle ovat vastakkaisia!
Sen takia on tärkeä varautua myös kylmenevään tulevaisuuteen, erityisesti täällä Pohjolassa kaukana 35 leveysasteen rajapyykiltä:
- Elintarvikeomavaraisuus
- Energiaomavaraisuus
- Riittävät turvavarastot nopeita muutoksia varten

Oletko valmis laittamaan kaikki munat yhteen koriin a) vaihtoehdon mukaisesti?

Häh? Älä nyt jauha paskaa vaan kerro miksi esim. Sciencessa ei ole tieteellisiä tutkimuksia, jotka kyseenalaistavat ilmaston lämpenemisen? Miksi nämä Kalevi Mursulat ja Gerhard Gerlichtit eivät julkaise tuloksiaan jossain varteenotettavissa tieteellisissä julkaisuissa?

Maallikkona minä en pysty arvioimaan ovatko Kalevi Mursulan tai Gerhard Gerlichin argumentit kovaa asiaa vai täyttää paskaa. Sitä vastoin jos he onnistuvat samaan tutkimuksensa läpi alan parhaisiin tiedelehtiin tiedän, että heidän aineistonsa ja tutkimusmetodinsa täyttävät kovat tieteelliset kriteerit.

Chap kirjoitti:Ilmastomuutoskriitikoista kukkaruukkuun, yleisesti raportoidaan yleislaatulehdissä (hesari, the economist, newsweek, new york times jne.), että tieteellinen yksimielisyys vallitsee seuraavista ilmastonmuutokseen liittyvistä asioista: (1) ilmastonmuutos on tosiasia – ilmasto lämpenee, ja (2) ilmaston lämpeneminen johtuu keskeisesti ihmisten aiheuttamista kasvihuonepäästöistä. Erimielisyydet ilmastonmuutoksen suhteen liittyvät lähinnä siihen, että miten siihen kannattaa reagoida, joka onkin enemmän poliittinen kysymys kuin tieteellinen.

Yleislaatulehdissä voidaan julkaista mitä tahansa, jonka lehden päätoimittaja hyväksyy.

Tieteellisestä yksimielisyydestä en menisi vannomaan, ainakaan fyysikkojen keskuudessa.
American Physical Society Opens Debate on Global Warming

A rather shocking event happened Wednesday : the American Physical Society, an organization representing nearly 50,000 physicists, opened for debate "the IPCC conclusion that anthropogenic CO2 emissions are very probably likely to be primarily responsible for the global warming that has occurred since the Industrial Revolution."

This is significant because on November 18, 2007, the organization declared:

Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes.

The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring.

Now, almost exactly eight months later, the following was posted at the APS website (emphasis added):

With this issue of Physics & Society, we kick off a debate concerning one of the main conclusions of the International Panel on Climate Change (IPCC), the UN body which, together with Al Gore, recently won the Nobel Prize for its work concerning climate change research. There is a considerable presence within the scientific community of people who do not agree with the IPCC conclusion that anthropogenic CO2 emissions are very probably likely to be primarily responsible for the global warming that has occurred since the Industrial Revolution.

Eli 8 kuukauden tieteellisen väittelyn päätteeksi, fyysikkojen seura (50,000 jäsentä) päättyi julkaisemaan lausunnon, jossa ilmoitetaan että merkittävä osa jäsenistä ei tukenut/jakanut IPCC:n näkemystä.

Saatiinko tästä pikku uutisesta lukea, esim hesarissa?

Teraslilja_m kirjoitti: Tieteellisestä yksimielisyydestä en menisi vannomaan, ainakaan fyysikkojen keskuudessa.
American Physical Society Opens Debate on Global Warming

Mielenkiintoinen uutinen. Tieteellisellä yksimielisyydellä en viittaa siihen, että jokainen jonkin sorttisilla tiedemiesprenikoilla oleva olisi asiasta samaa mieltää, vaan siihen, että asiasta ollaan yksimielisiä niissä tutkimuksissa, jotka päätyvät johtaviin tiedelehtiin (eli julkaisuissa joissa on suurin tieteellinen kontribuutio). Se, että fyysikkojen järjestö päättää järjestää keskustelun väitteestä "ihmisten aiheuttamat kasvihuonepäästöt ovat hyvin todennäköisesti keskeisin ilmastonmuutoksen aiheuttaja", ei ole mikään järisyttävä todiste siitä, että näkemyserot ovat suuret tai että alan johtavat tutkijat ovat aiheesta kovin erimielisiä.

Pakkohan tästä olisi jonkinnäköinen Darwin-award luovuttaa.

Chap kirjoitti: No ihan miten vaan. Eihän ilmastonmuutoksen tieteellisiin perusteisiin ole pakko uskoa

Kohta yksi: väität ihimsen päästöjen vaikutuksesta olevan tieteellisen yksimielisyyden. Jos joku esittää vastakkaisen näkemyksen (siis ei itse asiasta vaan yksimielisyydestä) väität, että tämä ei riitä horjuttamaan tieteellistä yksimielisyyttä.

Chap kirjoitti: Ihmiset aiheuttamat kasvihuonepäästöt eivät ole ainoa tekijä, joka vaikuttaa ilmaston lämpötilaan.

Jos näin on niin mihin perustuu väitteesi, että nyt tapahtuvassa lämpenemisessä ihminen on määräävä tekijä? Mikä seikka aiheutti viilenemisen tuolloin ja mihin se seikka meni, kun yhtäkkiä kasvihuonepäästöt alkoivatkin vaikuttamaan.

Jos tälläisiä loogisia ongelmia ei pystytä selittämään mitenkään niin ei vakuuta.

elco kirjoitti:

Chap kirjoitti: No ihan miten vaan. Eihän ilmastonmuutoksen tieteellisiin perusteisiin ole pakko uskoa

Kohta yksi: väität ihimsen päästöjen vaikutuksesta olevan tieteellisen yksimielisyyden. Jos joku esittää vastakkaisen näkemyksen (siis ei itse asiasta vaan yksimielisyydestä) väität, että tämä ei riitä horjuttamaan tieteellistä yksimielisyyttä.

Tämä lienee väärinkäsitys, tuollaista en ole väittänyt tai ainakaan ei ole tarkoitus väittää.

elco kirjoitti:

Chap kirjoitti: Ihmiset aiheuttamat kasvihuonepäästöt eivät ole ainoa tekijä, joka vaikuttaa ilmaston lämpötilaan.

Jos näin on niin mihin perustuu väitteesi, että nyt tapahtuvassa lämpenemisessä ihminen on määräävä tekijä? Mikä seikka aiheutti viilenemisen tuolloin ja mihin se seikka meni, kun yhtäkkiä kasvihuonepäästöt alkoivatkin vaikuttamaan.

Jos tälläisiä loogisia ongelmia ei pystytä selittämään mitenkään niin ei vakuuta.

Kyllähän historiallisia ilmastonmuutoksia selitetään käsittääkseni ihan samoilla ilmastomalleilla kuten tätä nykyistä. Tässä nopeasti googlattuna selitys: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Clim ... bution.png
(Tuolle selitykselle pystyy varmasti yhtä helposti googlaamaan jonkun skeptikon vastaselityksen)

Miten ylipäänsä voi tietää, että jostain tieteellisestä tuloksesta vallitsee tiedepiireissä yksimielisyys? Vaikka jokin tulos olisi kuinka etabloitunut tahansa (esim. evoluutioteoria tai se, että HIV aiheuttaa Aidsin) aina löytyy jonkun sortin alan tutkija, joka kiistää teorian tai syy-yhteyden. Itse ratkaisen asian näin: (1) jos jonkin alan johtavissa tiedelehdissä on pidemmän aikaa yksimielisyys jostakin tuloksesta se lienee nykytiedon varassa hyvin vakaalla pohjalla, ja (2) koska en juurikaan lue tieteellisiä julkaisuja, jos laatulehdissä törmään useasti ja ristiriidattomasti väitteeseen, että jotain hypoteesia ei tiedepiireissä enää epäillä, otaksun näin olevan.

Koska olen lukenut useasta laatulehdeksi mieltämästäni julkaisusta, että a) ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia ja b) tiedepiireissä ollaan pitkälti yhtä mieltä, että ihmisten aiheuttamat kasvihuonepäästöt ovat keskeisin ilmastonmuutoksen syy, otaksun nämä yleisesti tieteellisesti hyväksytyiksi tosiasioiksi. Samalla perusteella uskon, että evoluutioteoria on paras malli selittämään eläinten ja kasvien kehitystä sekä sitä, että Hi-virus aiheuttaa Aidsin. Pitää tietysti muistaa, että jos jotain uutta evidenssiä tulee kehiin, jokainen näistä teorioista ja tuloksista voi lopulta osoittautua vääräksi.

Jos haluaa vakuuttaa minut, että olen erehtynyt ilmastonmuutoksen suhteen, ei kannatta arpoa esiin jonkun ilmastonmuutosskeptikon argumentteja joiden luotettavuutta en todennäköisesti kuitenkaan osaa arvioida. Sitä vastoin nämä keinot toimivat:
1. Jonkun laatulehden (mitä useampi, sitä vakuuttavampaa) korkeintaan vuoden vanha esim. pääkirjoitus missä todetaan, että tiedepiireissä ei ole suurta yksimielisyyttä ilmastonmuutoksesta ja/tai sen syistä.
... ja vielä vakuuttavampi ...
2. Jonkun ilmastonmuutosskeptikon tieteellinen artikkeli aiheesta, joka on julkaistu jossain johtavassa tiedelehdessä.

Jos kerran löytyy niin kovaa tieteellistä kritiikkiä ilmastonmuutoksesta ja sen syistä, niin ei luulisi olevan vaikea googlata esiin niitä tuloksia.

Oho, oho hesari suorastaan pro-kannabis linjalla, oikein 3 jutun verran. Kaikkea sitä näkee kun vanhaksi elää.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kan ... 5238919868

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Sam ... 5238919751

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tup ... 5238919749

Yllätävän järkevänä pysynyt myös yleisökeskustelut, kenties pahimat kukkahatut ei ole vielä saanut suollettua järkytystään toimitukseen asti.

Haemaeraemies kirjoitti:
Yllätävän järkevänä pysynyt myös yleisökeskustelut, kenties pahimat kukkahatut ei ole vielä saanut suollettua järkytystään toimitukseen asti.

Luitko nämä keskustelut edellisen jutun alta:

http://www.hs.fi/keskustelu/Oletko+koke ... 0&start=20

Sieltä löytyy Tuuli Puvun ja Melkein Psykiatrin surkuhupaisia kannanottoja.

Storia kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:
Yllätävän järkevänä pysynyt myös yleisökeskustelut, kenties pahimat kukkahatut ei ole vielä saanut suollettua järkytystään toimitukseen asti.

Luitko nämä keskustelut edellisen jutun alta:

http://www.hs.fi/keskustelu/Oletko+koke ... 0&start=20

Sieltä löytyy Tuuli Puvun ja Melkein Psykiatrin surkuhupaisia kannanottoja.

Juujoo, mutta tottunut siihen ett noita kukkahattuilioita on kolme viestiä viidestä, että siihen suhteutettuna pari tyyppiä urpoilemassa on ihan hyvä prosentti. Kovasti sellainen kutina että keskustelun taso noussut vuosien kuluessa, uskaltaisin väittää että 5 vuotta sitten vastaavanlainen juttu olisi kirvoittanut paljon enemän huutoa, porua ja legendaarisia "HUUMEMYÖNTEISTÄ UUTISOINTIA" älämölöä.

Jos mies tosiaan tinttasi ensin niin... http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008082 ... 6_uu.shtml ... voi voi.

Rouva Pupu kirjoitti:Jos mies tosiaan tinttasi ensin niin... http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008082 ... 6_uu.shtml ... voi voi.

Väkivalta on paha juttu jne. Hiukan kuitenkin ihmetyttää tuon miehen munattomuus (pun intendet). Taitaa olla drama queen.

NuoriDaavid kirjoitti:Taitaa olla drama queen.

Ainakin jos lääkäri ei pystynyt auttamaan...

35v toy boy 39 naisella näköjään.

Radio Rockin päivän kysymyksenä on, että pitäisikö kannabis laillistaa. Tähän asti enemmistö on vastannut kyllä.

Storia kirjoitti:Radio Rockin päivän kysymyksenä on, että pitäisikö kannabis laillistaa. Tähän asti enemmistö on vastannut kyllä.

Muita "varteenotettavia" kyselytuloksia:
"Kannatatko junatunnelin kaivamista Helsingin ja Tallinnan välille?" 54% kannattaa.
http://www.hs.fi/paivankysymys/1135238766548

"Saako leikkipuistossa käyttää bikineitä?" 72% kannattaa.
http://www.hs.fi/paivankysymys/1135238341028

exPertti kirjoitti: "Saako leikkipuistossa käyttää bikineitä?" 72% kannattaa.
http://www.hs.fi/paivankysymys/1135238341028

Ja suoraselkä-oikeamoraali Xpertin mielestä leikkipuistoissa bikineissä oleminen on suuri vääryys?

Väkisinkin saa kuvan että pastesit nuo esittääkseni kuinka typerästi mielestäsi on ihmiset vastannut. Joo, annetaan fasisti-pertin päättää , se on kaikille parempi:P