Niinno, kyllä minä olen ainakin 70 ja 80-luvun elänyt. Sinusta en ole ihan varma. Olikos se niin, että olet syntynyt -90 luvulla?EveryWoman kirjoitti: Oikeesti, kuka jaksaa kaihota ja romantisoida aikaa, jota ei edes itse ole elänyt? .
Vihdoinkin, somalit ulos
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Olen syntynyt eilen, ja aion olla sitä jatkossakin.Sutenööri kirjoitti:Niinno, kyllä minä olen ainakin 70 ja 80-luvun elänyt. Sinusta en ole ihan varma. Olikos se niin, että olet syntynyt -90 luvulla?EveryWoman kirjoitti: Oikeesti, kuka jaksaa kaihota ja romantisoida aikaa, jota ei edes itse ole elänyt? .
No, kummalle vuosikymmenelle sinä haluaisit takaisin, 70- vai 80-luvulle?
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Mun mielestä 70-luvulla syntyneet on selvästi tervepäisemmän oloisia kuin vaikkapa suurten ikäluokkien edustajat (sitä nuoremmat taas ovat vielä liian nuoria arvioitaviksi). Eli parempaan suuntaan on menty - ja tunneopetuksen aloittamisen myötä mennään edelleenkin! Reikäpäät jääkööt rannalle ruikuttamaan ja todistelemaan remmikäsittelyjen kaikenkattavaa vaikutusta. Keppiä teille!Sutenööri kirjoitti:Jos puhutaan lapsien kasvattamisesta, niin ehdottomasti 70-luvulle. Sen päivän kakarat olivat jotain ihan muuta, kuin tämän päivän pullamössö-mesesukupolvi.EveryWoman kirjoitti:No, kummalle vuosikymmenelle sinä haluaisit takaisin, 70- vai 80-luvulle?
Valitettavasti todella uskon niin. Siinä vaiheessa kun puhutaan rikoksenuusijoista, keinot ovat vähissä. Ihon alle laitettavaa antabuskapselia kun ei enää ole markkinoilla ja huumeita on helposti saatavilla, ja harva rikos on tehty niin, etteikö jokin nautintoaine olisi taustasyyllisenä.EveryWoman kirjoitti:Ja olet sitä mieltä, että Suomessa on tällä hetkellä käytössä niin hyvät avunantomenetelmät rikollisille kuin suinkin mahdollista? Resurssit on jaettu oikein, nykyistä parempia menetelmiä ei olisi mahdollista kehittää - parantamisen varaa ei kerta kaikkiaan ole?prosessi kirjoitti:Olen nähnyt miten niin sairaalat, katkaisuhoitolat, sosiaaliviranomaiset kuin poliisitkin ovat olleet täysin avuttomia, vaikka kyseisiin henkilöihin on käytetty jumalattomasti sekä aikaa että rahaa, täysin turhaan.
Näin minun mielestäni. Juuri se temppuhan noille somaleille, jotka tuollaisiksi oli määritelty, tehtiin, ehkä kyseenalaisella tavalla, mutta laki kuitenkin mahdollisti sen, joten se että se tehtiin oli asenteellisesti hyvä asia. Vielä kun ratkaisut kotimaisten tapaustenkin käsittelyyn löytyisi.Joka tapauksessa jäljelle jää ikävä kysymys: Mitä parantumattomille tapauksille tulisi tehdä? Jos joku kyetään määrittelemään absoluuttisesti parantumattomaksi, samalla hänen tiedetään olevan yhteiskunnalle vahingoksi tulevaisuudessakin, kuolemaansa saakka. Rangaistuksen ajatukseen sisältyy se oletus, että henkilö voi valita toimiiko hän rangaistavasti vai ei. Yhteiskunta jättää henkilön tekemään valintojaan, ja rankaisee väärän valinnan sattuessa kohdalle. Mutta parantumattomasta rikollisestahan tiedetään, että hän tulee valitsemaan väärin toistuvasti. Miksi edes antaa hänelle sellainen mahdollisuus? Eikö tällainen henkilö tulisi ennemmin siirtää rangaistuskäytännön piiristä loppuun käsitellyt tapaukset -pinoon - tilaan, jossa henkilökohtaisen valinnan mahdollisuutta ei enää ole?
Käytännössä tuo kai kuitenkin edellyttäisi sitä, että näiltä "loppuun käsitellyiltä" ihan oikeasti pitäisi viedä ihmisoikeudet, tai tässä tapauksessa oikeus vapauteen, jotta häntä voisi tuomion jälkeen ennaltaehkäisevästi istuttaa loppuiän vankilassa/pakkolaitoksessa. Tälle voisi olla vielä vaikeampaa saada kansainvälistä hyväksyntää kuin muutaman somalin palauttamiselle.
Eikös se persoonallisuushäiriön määritelmä jo sisällä sitä, että suunnilleen kaikki vankilassaolijat ovat sellaisen omaavia? Jos siis raja menee siinä, että häiriöstä voi puhua jos se häiritsee omaa/muiden elämää kohtuuttomasti. Varmasti on häirinnyt, jos vankilaan asti on päädytty...NuoriDaavid kirjoitti:[Lääkärin CD-tietokanasta löytyy artikkeli, josta lainaus seuraavassa
" Valtaosalla vangeista on todettavissa jokin
persoonallisuushäiriö ja psykoosiin sairastuneiden määrä on muuhun
väestöön nähden todennäköisesti monikertainen. Samoin erilaiset
kehitykselliset ja hankitut neurologiset ja neuropsykiatriset tilat kuten ADHD ja aivovammat ovat kliinisen kokemuksen mukaan huomattavan yleisiä."
Duodecimin lääkärin tietokannasta löysinkin varsin hyvän kuvauksen asiasta:prosessi kirjoitti:Eikös se persoonallisuushäiriön määritelmä jo sisällä sitä, että suunnilleen kaikki vankilassaolijat ovat sellaisen omaavia? Jos siis raja menee siinä, että häiriöstä voi puhua jos se häiritsee omaa/muiden elämää kohtuuttomasti. Varmasti on häirinnyt, jos vankilaan asti on päädytty...NuoriDaavid kirjoitti:[Lääkärin CD-tietokanasta löytyy artikkeli, josta lainaus seuraavassa
" Valtaosalla vangeista on todettavissa jokin
persoonallisuushäiriö ja psykoosiin sairastuneiden määrä on muuhun
väestöön nähden todennäköisesti monikertainen. Samoin erilaiset
kehitykselliset ja hankitut neurologiset ja neuropsykiatriset tilat kuten ADHD ja aivovammat ovat kliinisen kokemuksen mukaan huomattavan yleisiä."
Epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö
Kuvaus
Ominaista on piittamattomuus totuudesta ja sosiaalisista velvollisuuksista, välinpitämättömyys toisten tunteita kohtaan ja kyvyttömyys asettua toisen asemaan.
Henkilön käyttäytymisen ja yhteiskunnassa vallitsevien sosiaalisten normien välillä on karkea epäsuhta.
Henkilölle on usein ominaista huono turhautumien sietokyky ja herkkä taipumus ärsyyntymiseen, aggressiivisuuteen ja väkivaltaisuuteen.
Tavallisesti esiintyy myös tunneköyhyyttä ja kyvyttömyyttä tuntea syyllisyyttä ja empatiaa sekä toisaalta hyvin voimakkaita tunnereaktioita, ahdistuneisuutta ja impulsiivisuutta.
Yleisempää miehillä, mutta sitä esiintyy myös naisilla.
Kaikki eivät ole rikollisia, eivätkä kaikki taparikollisetkaan täytä epäsosiaalisen häiriön kriteereitä.
Psykiatrisen sairausluokituksen (DSM-IV) mukaan oirehdintaa ilmenee 15. ikävuoden molemmin puolin; usein se alkaa jo ennen murrosikää.
Useimmilla potilailla on jo varhaisesta lapsuudesta alkaen esiintynyt vaikeita ja pysyviä käytöshäiriöitä riippumatta perheen ilmapiiristä tai asuinympäristön sosiaalisista tekijöistä.
Tilannetta komplisoi usein samanaikainen päihteiden väärinkäyttö tai päihderiippuvuus.
Sekundaarihyödyn karttuessa tilanne komplisoituu.
Elämänikäinen vallitsevuus on 2–3 % väestöstä, miesvangeilla jopa 60 %.
Geneettisillä tekijöillä on merkittävä etiologinen merkitys, ja prefrontaalisten aivoalueiden toiminta vaikuttaa poikkeavalta neuropsykologissa tutkimuksissa ja strukturaalisissa ja funtionaalisissa kuvantamistutkimuksissa.
80 %:lla ongelmakäytös vähenee selvästi 45 vuoden ikään mennessä, joskin stressitilanteissa vanhat käyttäytymismallit tulevat helposti näkyviin. Aikuisiän ennuste on kuitenkin usein huono: monet kuolevat ennenaikaisesti ja heillä esiintyy rikollisuutta, ihmissuhde- ja päihdeongelmia , muita mielenterveyden häiriöitä ja runsasta palvelujen käyttöä.
Miesvangeista siis 60%:lla on epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö
Eikös ameriikoissa kolmatta kertaa väkivaltarikoksesta (jostain muustakin rikoksesta?) vankilatuomion saaneelle lämähdä automaattisesti elinkautinen?prosessi kirjoitti:.
Käytännössä tuo kai kuitenkin edellyttäisi sitä, että näiltä "loppuun käsitellyiltä" ihan oikeasti pitäisi viedä ihmisoikeudet, tai tässä tapauksessa oikeus vapauteen, jotta häntä voisi tuomion jälkeen ennaltaehkäisevästi istuttaa loppuiän vankilassa/pakkolaitoksessa. Tälle voisi olla vielä vaikeampaa saada kansainvälistä hyväksyntää kuin muutaman somalin palauttamiselle.
http://en.wikipedia.org/wiki/Three_strikes_lawSikaMika kirjoitti:Eikös ameriikoissa kolmatta kertaa väkivaltarikoksesta (jostain muustakin rikoksesta?) vankilatuomion saaneelle lämähdä automaattisesti elinkautinen?prosessi kirjoitti:.
Käytännössä tuo kai kuitenkin edellyttäisi sitä, että näiltä "loppuun käsitellyiltä" ihan oikeasti pitäisi viedä ihmisoikeudet, tai tässä tapauksessa oikeus vapauteen, jotta häntä voisi tuomion jälkeen ennaltaehkäisevästi istuttaa loppuiän vankilassa/pakkolaitoksessa. Tälle voisi olla vielä vaikeampaa saada kansainvälistä hyväksyntää kuin muutaman somalin palauttamiselle.
Meillekin toi!NuoriDaavid kirjoitti:http://en.wikipedia.org/wiki/Three_strikes_lawSikaMika kirjoitti:Eikös ameriikoissa kolmatta kertaa väkivaltarikoksesta (jostain muustakin rikoksesta?) vankilatuomion saaneelle lämähdä automaattisesti elinkautinen?prosessi kirjoitti:.
Käytännössä tuo kai kuitenkin edellyttäisi sitä, että näiltä "loppuun käsitellyiltä" ihan oikeasti pitäisi viedä ihmisoikeudet, tai tässä tapauksessa oikeus vapauteen, jotta häntä voisi tuomion jälkeen ennaltaehkäisevästi istuttaa loppuiän vankilassa/pakkolaitoksessa. Tälle voisi olla vielä vaikeampaa saada kansainvälistä hyväksyntää kuin muutaman somalin palauttamiselle.
Lieneekö silläkään kansainvälistä hyväksyntää?SikaMika kirjoitti:Eikös ameriikoissa kolmatta kertaa väkivaltarikoksesta (jostain muustakin rikoksesta?) vankilatuomion saaneelle lämähdä automaattisesti elinkautinen?prosessi kirjoitti:.
Käytännössä tuo kai kuitenkin edellyttäisi sitä, että näiltä "loppuun käsitellyiltä" ihan oikeasti pitäisi viedä ihmisoikeudet, tai tässä tapauksessa oikeus vapauteen, jotta häntä voisi tuomion jälkeen ennaltaehkäisevästi istuttaa loppuiän vankilassa/pakkolaitoksessa. Tälle voisi olla vielä vaikeampaa saada kansainvälistä hyväksyntää kuin muutaman somalin palauttamiselle.
Mitä tarkoittaa kansainvälinen hyväksyntä? Vain nippa nappa tuo näyttää olevan hyväksyttyä jenkkilässäkin, mutta silti pienellä marginaalilla kuitenkin enemmistön toivoma rankaisumenetelmä. Mihin sitä kansainvälistä hyväksyntää tarvitaan?prosessi kirjoitti:Lieneekö silläkään kansainvälistä hyväksyntää?SikaMika kirjoitti:Eikös ameriikoissa kolmatta kertaa väkivaltarikoksesta (jostain muustakin rikoksesta?) vankilatuomion saaneelle lämähdä automaattisesti elinkautinen?prosessi kirjoitti:.
Käytännössä tuo kai kuitenkin edellyttäisi sitä, että näiltä "loppuun käsitellyiltä" ihan oikeasti pitäisi viedä ihmisoikeudet, tai tässä tapauksessa oikeus vapauteen, jotta häntä voisi tuomion jälkeen ennaltaehkäisevästi istuttaa loppuiän vankilassa/pakkolaitoksessa. Tälle voisi olla vielä vaikeampaa saada kansainvälistä hyväksyntää kuin muutaman somalin palauttamiselle.
Tarkoitin siis, että mikä on tuo kansainvälinen taho, joka Suomen ja sen lainsäädännön tulisi tuomitsemaan? Rikkoisiko tuo 3 time loser - laki maasamme toteutuessaan joitain kansainvälisiä lakeja? Jos rikkoisi, niin mitä?Elukka kirjoitti:Siihen, ettei Vadimin ja kumppanien tarvitse vetää ylleen "Häpeän olla suomalainen" -T-paitoja?SikaMika kirjoitti:Mihin sitä kansainvälistä hyväksyntää tarvitaan?
En minä tiedä, muut täällä ovat siitä puhuneet. Minulle tuo kelpaisi kyllä sinänsä, ainoana (suurena) haittapuolena siinä kyllä on se, että kun on tekemässä sitä kolmatta rikostaan, ei mikään enää pidättele edes vähän lievemmissä rikoksissa, jos kerran tuomio turpiinvedosta ja murhasta on sama.SikaMika kirjoitti:Tarkoitin siis, että mikä on tuo kansainvälinen taho, joka Suomen ja sen lainsäädännön tulisi tuomitsemaan? Rikkoisiko tuo 3 time loser - laki maasamme toteutuessaan joitain kansainvälisiä lakeja? Jos rikkoisi, niin mitä?Elukka kirjoitti:Siihen, ettei Vadimin ja kumppanien tarvitse vetää ylleen "Häpeän olla suomalainen" -T-paitoja?SikaMika kirjoitti:Mihin sitä kansainvälistä hyväksyntää tarvitaan?
Voi olla, toisaalta jos uskomme, että rangaistuksien kovuudella ei ole vaikutusta, niin silloin ei tuollakaan pitäisi olla.prosessi kirjoitti:En minä tiedä, muut täällä ovat siitä puhuneet. Minulle tuo kelpaisi kyllä sinänsä, ainoana (suurena) haittapuolena siinä kyllä on se, että kun on tekemässä sitä kolmatta rikostaan, ei mikään enää pidättele edes vähän lievemmissä rikoksissa, jos kerran tuomio turpiinvedosta ja murhasta on sama.SikaMika kirjoitti:Tarkoitin siis, että mikä on tuo kansainvälinen taho, joka Suomen ja sen lainsäädännön tulisi tuomitsemaan? Rikkoisiko tuo 3 time loser - laki maasamme toteutuessaan joitain kansainvälisiä lakeja? Jos rikkoisi, niin mitä?Elukka kirjoitti: Siihen, ettei Vadimin ja kumppanien tarvitse vetää ylleen "Häpeän olla suomalainen" -T-paitoja?
three strikes and you are out -lakiahan perustellaan sillä, että koska taparikollinen uusi tekonsa joka tapauksessa, niin on parempi, että hän on pitkään/pysyvästi vankilassa.
Kaikella on haittapuolensa. On ihan totta, että jos sinulla on kaksi väkivaltatuomiota alla ja joudut nakkijonotappeluun (jossa maamme lakien mukaan lähes poikkeuksetta kaikki osalliset ovat syyllisiä riippumatta siitä mitä oikeasti tapahtui) on melkein järkevämpää tehdä koko silminnäkevästä jonosta nauravia nakkeja kuin ottaa tuomiota pahoinpitelystä; sanktio on kuitenkin sama.prosessi kirjoitti:En minä tiedä, muut täällä ovat siitä puhuneet. Minulle tuo kelpaisi kyllä sinänsä, ainoana (suurena) haittapuolena siinä kyllä on se, että kun on tekemässä sitä kolmatta rikostaan, ei mikään enää pidättele edes vähän lievemmissä rikoksissa, jos kerran tuomio turpiinvedosta ja murhasta on sama.SikaMika kirjoitti:Tarkoitin siis, että mikä on tuo kansainvälinen taho, joka Suomen ja sen lainsäädännön tulisi tuomitsemaan? Rikkoisiko tuo 3 time loser - laki maasamme toteutuessaan joitain kansainvälisiä lakeja? Jos rikkoisi, niin mitä?Elukka kirjoitti: Siihen, ettei Vadimin ja kumppanien tarvitse vetää ylleen "Häpeän olla suomalainen" -T-paitoja?
Itse en tätä lakia lähtisi ajamaan läpi täällä. Elinkautinen jollekin puliukkoja pieksävälle puliukolle ei mielestäni ole oikea ratkaisu. Ennemmin kokeilisin jo mainitsemaani mallia, jossa rangaistuksen ankaruus nousisi sitä mukaa, monettako kertaa häkki heilahtaa. Tällöin useasti tuomitun ei kannata tehdä pikkurikoksia ( = jäädä niistä kiinni), mutta silti tuomio esim. murhasta ja kovennettu tuomio tällaisesta pikkurikoksesta eivät ole samaa luokkaa, jolloin ei pääse syntymään tuota "ei mitään väliä millään" -asennetta (ainakaan tuomioiden ankaruuden takia).
Ameriikoissahan tuo laki on erilainen sitä noudattavasta osavaltiosta riippuen; joissain se on voimassa vain nimenomaan väkivaltarikoksille, joissain taas kaikille rikoksille. Eli kannattaa ottaa selville, missä osavaltiossa haluaa saada ne kolme tuomiota vaikkapa pilven pössyttelystä. Vankilassa on sitten aikaa katua tietämättömyyttään, ehdonalaiseenhan on mahdollista päästä aikaisintaan 25 lusitun vuoden jälkeen näinkin raakaan rikokseen syyllistyttyään...
Kyllä. Laki on mielestäni melko pätevä häikäilemättömien väkivaltarikollisten kaduilta poissapitämiseksi. Mutta ongelma on juuri se, että sen elinkautisen voi saada todella heppoisin perusteinkin.NuoriDaavid kirjoitti:
three strikes and you are out -lakiahan perustellaan sillä, että koska taparikollinen uusi tekonsa joka tapauksessa, niin on parempi, että hän on pitkään/pysyvästi vankilassa.
Sama vika kuolemantuomiolla. Kaikki Jammu-sedät ja murhaajat voitaisiin puolestani viedä saunan taakse, mutta laki on aivan täysin toimimaton siitä hetkestä lähtien, kun ensimmäinen syytön ihminen tuomitaan kuolemaan. Se on liian suuri uhraus verrattuna oikeustajuni toteutumiseen niissä tapauksissa, joissa laki toimisi oikein.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Yleensä osaan erottaa yksittäistapaukset yleislinjasta. Paha sanoa, osaisinko vielä esimerkkitilanteessakin, mutta jos menisinkin raivosta sokeaksi, se ei vaikuttaisi faktoihin ja yleiseen kehitykseen mitenkään.Sutenööri kirjoitti:Kai olet sittenkin vielä tuota mieltä, kun joku reikäpää hyppii asematunnelissa oman lapsesi pään päällä ihan huvikseen..EveryWoman kirjoitti: Eli parempaan suuntaan on menty
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Aika jännittävä ajatus: ihmiskunta on saavuttanut täydellisyyden suomalaisen vankeinhoidon muodossa.prosessi kirjoitti:Valitettavasti todella uskon niin.EveryWoman kirjoitti:Ja olet sitä mieltä, että Suomessa on tällä hetkellä käytössä niin hyvät avunantomenetelmät rikollisille kuin suinkin mahdollista? Resurssit on jaettu oikein, nykyistä parempia menetelmiä ei olisi mahdollista kehittää - parantamisen varaa ei kerta kaikkiaan ole?
Ja nautintoaineista vieroittamiseen ei voi paneutua, koska se ei kuitenkaan onnistu, vai?Siinä vaiheessa kun puhutaan rikoksenuusijoista, keinot ovat vähissä. Ihon alle laitettavaa antabuskapselia kun ei enää ole markkinoilla ja huumeita on helposti saatavilla, ja harva rikos on tehty niin, etteikö jokin nautintoaine olisi taustasyyllisenä.
Ei palautetuilta pakolaisilta ole poistettu henkilökohtaisen valinnan mahdollisuutta. Heidät on vain toimitettu muualle tekemään valintojaan, toistaiseksi. Kuka tietää milloin he valitsevat kostaa maalle, jonka toiminnan todennäköisesti ovat kokeneet epäoikeudenmukaiseksi (ottamatta kantaa siihen, miten oikeutettu moinen kokemus on)? Tai milloin heidän mahdollisesti Suomessa asuvat lapsensa alkavat ilmaista itseään vanhemmilta saamiensa mallien mukaan?Näin minun mielestäni. Juuri se temppuhan noille somaleille, jotka tuollaisiksi oli määritelty, tehtiin, ehkä kyseenalaisella tavalla, mutta laki kuitenkin mahdollisti sen, joten se että se tehtiin oli asenteellisesti hyvä asia. Vielä kun ratkaisut kotimaisten tapaustenkin käsittelyyn löytyisi.Eikö tällainen henkilö tulisi ennemmin siirtää rangaistuskäytännön piiristä loppuun käsitellyt tapaukset -pinoon - tilaan, jossa henkilökohtaisen valinnan mahdollisuutta ei enää ole?
Itse ainakin halveksin enemmän kaksinaismoralismia kuin tasapuolisesti ja järkiperustein harjoitettua julmuutta.Käytännössä tuo kai kuitenkin edellyttäisi sitä, että näiltä "loppuun käsitellyiltä" ihan oikeasti pitäisi viedä ihmisoikeudet, tai tässä tapauksessa oikeus vapauteen, jotta häntä voisi tuomion jälkeen ennaltaehkäisevästi istuttaa loppuiän vankilassa/pakkolaitoksessa. Tälle voisi olla vielä vaikeampaa saada kansainvälistä hyväksyntää kuin muutaman somalin palauttamiselle.
Luitko Wikiä loppuun?Elukka kirjoitti:Meillekin toi!
"Some unusual scenarios have arisen, particularly in California — the state punishes shoplifting and similar crimes as felony petty theft if the person who committed the crime has a prior conviction for any form of theft, including robbery or burglary. As a result, some defendants have been given sentences of 25 years to life in prison for such crimes as shoplifting golf clubs (Gary Ewing, previous strikes for burglary and robbery with a knife), nine videotapes (Leandro Andrade, previous strikes for home burglary), or a slice of pepperoni pizza from a group of children (Jerry Dewayne Williams, four previous non-violent felonies, sentence later reduced to six years). In one particularly notorious case, Kevin Weber was sentenced to 26 years to life for the crime of stealing four chocolate chip cookies (previous strikes of burglary and assault with a deadly weapon)."
No järjenkäyttö olisi tuossakin tietty sallittua, jopa suotavaa.Vadim kirjoitti:Luitko Wikiä loppuun?Elukka kirjoitti:Meillekin toi!
En nyt ollut ehdottamassa ihan heti, että kolmesta näpistyksestä linnaan. Ennemminkin vaikkapa siten, että jos onnistuu keräämään kolme sanotaan nyt yli vuoden vankeustuomioon oikeuttavaa rikosta, saa ilmaisen elinkautisen kaupan päälle.