Kitinä

Vesper kirjoitti:

par-sky kirjoitti:^tai tuomita veljen käytös siinä määrin että laittaa välit poikki kunnes veli pyytää anteeksi.

Tätä mä taas en tajua alkuunkaan.

Ylidramaattiset eleet ja ylimitoitetut eleet, darling.

Ja kyllä, ei mitenkään kohtuullinen tai järkevä ratkaisu. Lähinnä voimakas viesti vaimolle/ ympäristölle, että tämä ihminen on mulle tärkein, ei tarvi tulla meille jos yrittää vaan pahottaa sen mielen.

Mikä tekee vaimosta veljeä tärkeämmän?

Edit: hoono soomi

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Ajattelen, että niin ihania kuin lapset ovatkin ja niin paljon kun niiden yhdessäpitävään vaikutukseen haluaa uskoa, on lapset eritoten lisäkoetinkivi parisuhteelle. Ratkaistavissa oleva "ongelma" kyllä ehdottomasti, mutta tuo ratkaisu vaatii siinä määrin työtä, että kaikki eivät jaksa tuota usein isoakin urakkaa loppuun asti suorittaa. Voisi sanoa, että vaativa ura aiheuttaa samalla tavoin eroja kuin lapsikin.

No kumpien uskot eroavan herkemmin - lapsellisten vai lapsettomien? Mä tunnen X pariskuntaa jotka ovat pysyneet yhdessä etupäässä lasten vuoksi mutta en yhtään, joka pysyisivät yhdessä uran vuoksi. Toki ongelma saattaa olla liian vähäinen ameriikan johtavien poliitikkojen tunteminen.

Vesper kirjoitti:Mikä tekee vaimosta tärkeämmän kuin veli?

Ei mikään. Vaimo vaan ei ole tässä tilanteessa tehnyt mitään väärin, veli on. Miksi siis vaimo ottaa kaiken kakan siitä?

par-sky kirjoitti:Vaimo vaan ei ole tässä tilanteessa tehnyt mitään väärin, veli on. Miksi siis vaimo ottaa kaiken kakan siitä?

Pyrtsi kai tässä kaiken kakan vastaanottaa? Miksi vaimo räyhää pyrtsille, eikä veljelle?

Vesper kirjoitti:

par-sky kirjoitti:Vaimo vaan ei ole tässä tilanteessa tehnyt mitään väärin, veli on. Miksi siis vaimo ottaa kaiken kakan siitä?

Pyrtsi kai tässä kaiken kakan vastaanottaa? Miksi vaimo räyhää pyrtsille, eikä veljelle?

Koska pyrtsi ei ole räyhännyt veljelle?

par-sky kirjoitti: Vaimo vaan ei ole tässä tilanteessa tehnyt mitään väärin, veli on. Miksi siis vaimo ottaa kaiken kakan siitä?

Vihellän tässä pelin poikki oman draamani osalta. On tässä oltu karkeita puolin ja toisin. En halua puida tapaustani juurta jaksaen ihan jo siksi, että en halua revitellä elämääni tämän enempää. Veikata saa ja tuomioita jakaa, sehän on välillä hauskaa. Mutta näkisin, että puutteellisiin lähtötietoihin perustuva arvailu ei johda mihinkään rakentavaan. Jo aluksi ajattelin onko järkeä postata yhtään mitään ko. tilanteen jatkumisesta.

par-sky kirjoitti: Koska pyrtsi ei ole räyhännyt veljelle?

näin

par-sky kirjoitti:Koska pyrtsi ei ole räyhännyt veljelle?

Miksi pyrtsin pitäisi räyhätä veljelle? Asiahan on äärimmäisen helppo ratkaista.

Pyrtsi ja veli menevät kaljalle. Pyrtsi kertoo veljelle, että nyt on sellanen homma, että kotona ei heru hitusvinkulaa, joten tee miehen työ ja pyydä anteeksi. Kukaan veli ei voi ylläpitää tilannetta, joka vaarantaa hitusvinkulamarkkinoiden kehityksen, varsinkin jos markkinoilla on vain yksi legitiimi tarjoajataho.

Jos velipoika ei tähän taivu, niin Pyrtsi sanoo vaimolle, että nyt kävi näin, veljeni on vähän tyhmä, mutta hänenkin kanssaan täytyy elää. Saisko siis sitä hitusvinkulaa?

No no no drama.

par-sky kirjoitti:Koska pyrtsi ei ole räyhännyt veljelle?

Jos aikuinen henkilö A loukkaa aikuista henkilöä B, miksi aikuisen henkilön C tulisi räyhätä henkilölle A? Koska B ja C ovat naimisissa? Henkilö B voi räyhätä C:lle tämän tahdittomuudesta, mutta A:n tahdittomuudesta tulisi räyhätä A:lle.

Toimistorotta kirjoitti:No no no drama.

Teoria ja käytäntö ovat monesti aika eri asia.

exPertti kirjoitti:

Toimistorotta kirjoitti:No no no drama.

Teoria ja käytäntö ovat monesti aika eri asia.

Käytäntöön voi lisätä kukkia, suklaata, sellonhotelliöitä ja chiliä oman maun mukaan, mutta Elco on tismalleen oikeassa siinä, että tilanne ei ratkea millään muulla kuin motivoimalla velipoika pokkuroimaan rouvaa.

Toimistorotta kirjoitti:Elco on tismalleen oikeassa siinä, että tilanne ei ratkea millään muulla kuin motivoimalla velipoika pokkuroimaan rouvaa.

Tietysti. Toivottavasti oma sukuni ei koskaan tee mitään näin mänttiä.

Vesper kirjoitti:

par-sky kirjoitti:Koska pyrtsi ei ole räyhännyt veljelle?

Jos aikuinen henkilö A loukkaa aikuista henkilöä B, miksi aikuisen henkilön C tulisi räyhätä henkilölle A? Koska B ja C ovat naimisissa? Henkilö B voi räyhätä C:lle tämän tahdittomuudesta, mutta A:n tahdittomuudesta tulisi räyhätä A:lle.

Loogisesti tietysti näin. Tilanne tosin vain kumuloituu jos C pahastuu koska B räyhää A:lle. Varsinkin jos A ja B ovat tekemisissä vain henkilön C takia.

Vesper kirjoitti:Mikä tekee vaimosta veljeä tärkeämmän?

Edit: hoono soomi

Vaimo valitaan, veljeä ei.

Ja tässä tapauksessa, jos veli pitäisi Ylermin onnea tärkeänä, hän varmaan käyttäytyisi niin, ettei loukkaisi Ylermin vaimoa. Ei kai kukaan järkevä ihminen voi kuvitella, että loukkaamalla toisen puolisoa, hän ei samalla myös loukkaisi tätä toistakin.

Pyris, yksi tarkentava kysymys (joka ei uskoakseni hintimiteettiänne loukkaa enempää kuin jo kerrottu); oliko tilanne aivan oikeasti se, että vaimollasi ei ollut pariin päivään mitään haisua missä olet? Eli olisit saattanut olla esim. kuollut/loukkaantunut/karannut posteljoonin kanssa Norjaan?

Omassa kirjanpidossani tuo on oleellinen tieto.

^Ja jatkokysymyksenä, että otettiinko puhelin pois vai etkö koskaan viestittele/soittele vaimolle ollessanne erossa?

NuoriD kirjoitti:vaimollasi ei ollut pariin päivään mitään haisua missä olet? Omassa kirjanpidossani tuo on oleellinen tieto.

Mitä vaan mustan kirjan tähden Vaimo tiesi, että olen Tallinnassa koko ajan. Jotain käsittämättömiä epäselvyyksiä ja väärinymmärryksiäkin puolin ja toisin (kuka puhuu muunneltua totuutta kai ei - en tiedä) yhteydenpidostani kotiin ja siitä onko minulle jotain sattunut oli totisesti.

swirl kirjoitti:^Ja jatkokysymyksenä, että otettiinko puhelin pois vai etkö koskaan viestittele/soittele vaimolle ollessanne erossa?

Puhelin oli veljelläni tietääkseni koko ajan. Minulla piti olla oikeus ottaa yhteys kotiin, jos katson parhaaksi tai toisinpäin, jos kotonani oli hätä, piti minulle tieto välittää, jotta voin olla puhelimellani yhteydessä kotiin. Jotain, mutta mitä tarkalleen, meni pahasti vikaan. kts. edellinen viestini.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Mitä vaan mustan kirjan tähden Vaimo tiesi, että olen Tallinnassa koko ajan. Jotain käsittämättömiä epäselvyyksiä ja väärinymmärryksiäkin puolin ja toisin (kuka puhuu muunneltua totuutta kai ei - en tiedä) yhteydenpidostani kotiin ja siitä onko minulle jotain sattunut oli totisesti.

Perustiedosta plussaa. Mutta oletan, että jos jollakin oli puhelimesi niin siitä olisi varmasti pystynyt melko helposti lukemaan jos alkoi hätä olla kotirintamalla kädessä. Tietty saahan puhelimen kiinnikin helposti.

En oikein käsitä tota otetaan-puhelin-pois -kohtaa perheelliseltä tyypiltä jonka muulle perheelle ei ole informoitu ennakolta alkuunkaan. Kuulostaa melkein jo tahalliselta eripuran aiheuttamiselta. Eihän kukaan voi kuvitella, oli veli tai ei, että vaemon saappaissa olisi tuollaisessa tilanteessa helppo olla. Kauanko vaemo siis joutui skidin kanssa kotona olemaan epätietoudessa akselilla (ei hetkeäkään <-> koko ajan)?

Tai siis, mun mielestä tossa on joku ristiriita että sanotaan että informaatio kulki, mutta silti vaikuttaa siltä että ei kulkenut juuri ollenkaan / informaationvälityksessä joku meni pahasti vikaan.

Voisiko olla, että veli teki mitä teki ihan vain vittumaisuuttaan, tarkoituksella?

Manaaja kirjoitti:Voisiko olla, että veli teki mitä teki ihan vain vittumaisuuttaan, tarkoituksella?

"eukot jätetään tästä reissusta pois ja pidetään miesporukalla hauskaa"

exPertti kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:Voisiko olla, että veli teki mitä teki ihan vain vittumaisuuttaan, tarkoituksella?

"eukot jätetään tästä reissusta pois ja pidetään miesporukalla hauskaa"

Joskus käy niinkin että kuvioihin astuva vaimo pudottaa ennen läheisten veljeksien välisen yhteisen ajanvieton murto-osaan, joka ei välttämättä nosta ihan hirveästi arvostusta sillä puolella jolle vaimo ei saapunut.

Ylermihän alkaa puhumaan melkein Nibaa lauserakenteillaan.

Kaikki mitä hommassa on neuvottavissa taitaa jo ollakin tullut mm. elcon ja Tixirotan puolesta sanottua. Kannattaa selvittää veliveijarin kanssa mikä on mennyt metsään ja jos virheet ovat veljen syytä, niin katsoa miten pyytää siististi anteeksi ja jos virheet eivät ole veljen syytä niin katsoa miten voitte yhdessä pyytää vaimolta anteeksi. Kommunikaatiossa vikaa voi olla oikeasti kummassakin päässä, mutta rationaalinen mies tietää ettei naiset ja rationaalisuus sovi yhteen, joten on parempi pyytää anteeksi vaikka olisi kuinka ollut oikeassa.

huima kirjoitti:...rationaalinen mies tietää ettei naiset ja rationaalisuus sovi yhteen...

Tsihii!

Muistuipa mieleeni kiinalainen sananlasku: Miehellä, joka kuvittelee olevansa vaimoaan fiksumpi, on erittäin fiksu vaimo.