Kitinä

KKK kirjoitti:Eihän lekurille valehtelemisessa useimmiten mitään järkeä ole. Paitsi ehkä vakuutusyhtiön lääkärille.

Noinhan sitä haluais itse ajatella, mutta omat kokemukset ovat kyllä päinvastaiset. Menin myöntämään että alkonkäyttö oli lisääntynyt masennuksen aikana ja siitä syntyi ihan helvetilliset taistelut sitten kelan kanssa, kun se lääkärinlausunto sinne asti pääsi. Postiluukusta alko tippumaan lisäselvityspyyntöä ja maksa-arvoissa juoksemisehdollistamista tai saikkua ei tipu, sillä alkoholin käytön lisääntyminen on noiden mielestä aina oma syy sairauteen, eikä seuraus siitä.

Niin ja se määrä mitä myönsin oli, että vedän usein lasin viiniä arki-iltoina ruuan kanssa, ja vähän paksummat tumut pari kertaa kuussa. Sitä myöten katosi kaikki normaali kohtelu byrokratian rattaan suunnalta.

Mulla on myös pari kaveria jolla on vastaavia kokemuksia -- rehellisyys ei tässä suhteessa yksinkertaisesti kannata. Jos tuntuu siltä että juo ihan oikeasti tilanteen takia eikä alkoholin itsensä takia normaalia enemmän, en voi missään nimessä suositella sen asian paljastamista lääkäreille. Ja niitä, jotka ovat joskus menneet myöntämään käyttäneensä huumeita, tai vetäneensä nappeja alas viininsä kanssa, kohdellaan koneiston puolesta vielä pari kertaluokkaa huonommin.

MrM kirjoitti:

KKK kirjoitti:Eihän lekurille valehtelemisessa useimmiten mitään järkeä ole. Paitsi ehkä vakuutusyhtiön lääkärille.

Noinhan sitä haluais itse ajatella, mutta omat kokemukset ovat kyllä päinvastaiset. Menin myöntämään että alkonkäyttö oli lisääntynyt masennuksen aikana ja siitä syntyi ihan helvetilliset taistelut sitten kelan kanssa, kun se lääkärinlausunto sinne asti pääsi. Postiluukusta alko tippumaan lisäselvityspyyntöä ja maksa-arvoissa juoksemisehdollistamista tai saikkua ei tipu, sillä alkoholin käytön lisääntyminen on noiden mielestä aina oma syy sairauteen, eikä seuraus siitä.

Erikoista. En itse ole vastaavaan törmännyt. Tosin en kyllä psykiatrisia b-lausuntoja juuri koskaan tee. Mun käsittääkseni Kela ei edes voi ketään määrätä käymään missään maksakokeissa.
Muutenkin kuulostaa oudolta, koska mun mielestäni ihan rehellinen alkoholismikin oikeuttaa sairauspäivärahaan. Humalatilan takia työnantajan ei tosin tarvitse sairauspäivärahaa maksaa, mutta jos ihminen on alkoholismin takia työkyvytön niin kyllä sille sairauspäivärahaa mun käsittääkseni maksetaan. Mutta en tosin hc-alkkiksia hoida, eli en väitä olevani mikään asiantuntija asiasssa.

NuoriDaavid kirjoitti:Erikoista. En itse ole vastaavaan törmännyt. Tosin en kyllä psykiatrisia b-lausuntoja juuri koskaan tee. Mun käsittääkseni Kela ei edes voi ketään määrätä käymään missään maksakokeissa.
Muutenkin kuulostaa oudolta, koska mun mielestäni ihan rehellinen alkoholismikin oikeuttaa sairauspäivärahaan. Humalatilan takia työnantajan ei tosin tarvitse sairauspäivärahaa maksaa, mutta jos ihminen on alkoholismin takia työkyvytön niin kyllä sille sairauspäivärahaa mun käsittääkseni maksetaan.

Tämä meni munkin kaiken ymmärryskyvyn ulkopuolelle: en voi ymmärtää mitä eroa se tekee, jos ihminen on kuitenkin ko. lausunnon mukaan ilmiselvästi työkyvytön. Mutta näin ne tosiaan siellä pelaa. Soitin kelalle selvittääkseni asiaa ja selvitettyäni asiaa reilun vartin verran puhelimessa päätös luvattiin ottaa uudelleen käsittelyyn, ja sain kun sainkin ne saikkurahat lopulta pari kuukautta myöhässä. Vittumaista tuossa on se, jos ei tiedä millä eläisi sen pari kuukautta.

Mun serkku on lääkäri ja kirjoittelee b-lausuntoja toisinaan, ja se itse totesi että toi on valitettavan yleistä kelan kanssa asioidessa. Ne yrittää etsiä kaikki mahdolliset porsaanreiät miksi ei maksaa, ja vierittää vastuu sairastumisesta potilaan omille niskoille. Ketään apua tarvitsevaahan tämmönen ei auta pätkääkään, vaan luo ainoastaan lisää ahdistusta elämään. Ja lääkärillä itsellään on vittumainen duuni olla sosiaalisena välikätenä tässä välissä -- sehän ne lausunnot kirjoittaa ja ottaa yleensä myös sen ei-niin-valoisan palautteen vastaan potilaan suunnalta kun hommat menee vaikeiksi.

^joo-o. En oikein tiedä, mahtaako tuollainen olla lain mukaista, koska sairaspäivärahaa maksetaan, jos ihminen on sairauden vuoksi työkyvytön ja alkoholismi on sairaus. Eli veikkaan, että jos joku veisi homman oikeuteen niin Kela häviäisi.

NuoriDaavid kirjoitti:^joo-o. En oikein tiedä, mahtaako tuollainen olla lain mukaista, koska sairaspäivärahaa maksetaan, jos ihminen on sairauden vuoksi työkyvytön ja alkoholismi on sairaus. Eli veikkaan, että jos joku veisi homman oikeuteen niin Kela häviäisi.

Ootko varma? Tietyt F-koodit ja kaikki Z-koodit on ymmärtääkseni sellaisia, että Kela ei maksa.

Ei minusta alkkikselle mikään saikkupäiväraha kuulu. Ilmainen keskitysleiri korkeintaan. Sairauspäiväraha on työelämän maksama etuus ja tarkoitettu työkyvyttömälle, ei työhaluttomalle.

So Hard kirjoitti:Ei minusta alkkikselle mikään saikkupäiväraha kuulu. Ilmainen keskitysleiri korkeintaan. Sairauspäiväraha on työelämän maksama etuus ja tarkoitettu työkyvyttömälle, ei työhaluttomalle.

Siis onko ne alkoholistit sitten sun mielestäsi vain työhaluttomia?

NuoriDaavid kirjoitti: En oikein tiedä, mahtaako tuollainen olla lain mukaista, koska sairaspäivärahaa maksetaan, jos ihminen on sairauden vuoksi työkyvytön ja alkoholismi on sairaus. Eli veikkaan, että jos joku veisi homman oikeuteen niin Kela häviäisi.

Kyllähän ne Kelan lääkärit voi patistaa vaikka mihinkä jatkotutkimuksiin, ilmeisesti maksa-arvot on yksi tälläinen vaihtoehto. Kaverin magneettikuvauksessa todettu rannevamma mitätöitiin sillä, että Kelan lääkäri arvioi kättelyn perusteella käden toimivaksi.

MrM kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Ei minusta alkkikselle mikään saikkupäiväraha kuulu. Ilmainen keskitysleiri korkeintaan. Sairauspäiväraha on työelämän maksama etuus ja tarkoitettu työkyvyttömälle, ei työhaluttomalle.

Siis onko ne alkoholistit sitten sun mielestäsi vain työhaluttomia?

Jos kela ei maksa työelämässä liiasta työnteosta burnoutista saaneille mitään, niin ei sen kuulu kyllä maksaa niillekää jotka valitsevat tenuttamisen työnteon sijaan. Aivan sama onko se sairaus diagnoosiluokituksissa, itseaiheutettua se silti on jos ei voi töitä tehdä koska alko. Jos ei halua lopettaa alkoilua ja mene vieroitukseen, saikkupäiväraha ei kuulu etuudeksi. Vain henkilö, joka haluaa alkosta eroon ja työelämään ei ole työhaluton.

So Hard kirjoitti:Vain henkilö, joka haluaa alkosta eroon ja työelämään ei ole työhaluton.

No sehän on ihan itsestäänselvä asia. Mutten usko että on kovin monia alkoholisteja, jotka eivät haluaisi eroon alkosta ja elämänsä mieluummin raiteilleen. Ongelmana vain on se, että jos sitä jaloilleenpääsyä vain vaikeutetaan kaikin mahdollisin keinoin, ne alkot jää alkoiksi, ja tuottavuuden sijaan ainoastaan kuluttavaksi osaksi yhteiskuntaa.

Tilannetta ei yhtään auta se jos sellaisistakin ihmisistä jotka eivät ole alkoholisteja, aletaan leipoa väkisin alkoholisteja kelan asiantuntijalääkärien rakentamilla omilla syy-seuraussuhteilla.

MrM kirjoitti:Tilannetta ei yhtään auta se jos sellaisistakin ihmisistä jotka eivät ole alkoholisteja, aletaan leipoa väkisin alkoholisteja kelan asiantuntijalääkärien rakentamilla omilla syy-seuraussuhteilla.

No en mä tuosta ole eri mieltä.

Paheiden summa näyttää muuten olevan vakio. Leikattuani reippaasti alkon kulutusta (viimeksi kaksi viskiä reilu viikko sitten) olen useana aamuna löytänyt itseni röökipaikalta pikkusikke huulessa.

Toisaalta, siinä on mukava harjoitella tuota sosiaalisempaa elämäntapaa, joten joskohan nää palkeet kaksi Moodsia per päivä hetken kestäisivät?

Semmoinenkin asia kuin "juttele ihmisten kanssa työpäivän aikana" pitää aikuisen miehen erikseen opetella. Älytöntä sinänsä. Eilen tuli kahvihuoneessakin kommenttia konttorin tytöiltä tyyliin "mikä sua vaivaa, kun olet hyvällä tuulella?"

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:^joo-o. En oikein tiedä, mahtaako tuollainen olla lain mukaista, koska sairaspäivärahaa maksetaan, jos ihminen on sairauden vuoksi työkyvytön ja alkoholismi on sairaus. Eli veikkaan, että jos joku veisi homman oikeuteen niin Kela häviäisi.

Ootko varma? Tietyt F-koodit ja kaikki Z-koodit on ymmärtääkseni sellaisia, että Kela ei maksa.

.

Z-diagnoosit eivät ole sairausdiagnooseja vaan lisätietodiagnooseja. F-diagnoosit taas ovat sairausdiagnooseja. Alkoholismi on F-diagnoosi.

Täytyy myös erottaa työnantajan maksama sairausajan palkka (se on työehtosopimusasia) ja Kelan maksama sairauspäiväraha. Kelahan maksaa sairauspäivärahaa vasta 9:n arkipäivän jälkeen. Työantaja voi kieltäytyä maksamasta sairausajan palkkaa. Kela mun mielestäni ei, koska se perustuu lainsäädäntöön, ei työehtosopimukseen.

exsu kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: En oikein tiedä, mahtaako tuollainen olla lain mukaista, koska sairaspäivärahaa maksetaan, jos ihminen on sairauden vuoksi työkyvytön ja alkoholismi on sairaus. Eli veikkaan, että jos joku veisi homman oikeuteen niin Kela häviäisi.

Kyllähän ne Kelan lääkärit voi patistaa vaikka mihinkä jatkotutkimuksiin, ilmeisesti maksa-arvot on yksi tälläinen vaihtoehto. Kaverin magneettikuvauksessa todettu rannevamma mitätöitiin sillä, että Kelan lääkäri arvioi kättelyn perusteella käden toimivaksi.

Kelan lääkärit eivät mun mielestäni itse tutki potilaita, vaan tekevät päätökset papereiden perusteella. Voin toki olla väärässä. Missä olit Kelan lääkärin vastaanotolla?

MrM kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Vain henkilö, joka haluaa alkosta eroon ja työelämään ei ole työhaluton.

No sehän on ihan itsestäänselvä asia. Mutten usko että on kovin monia alkoholisteja, jotka eivät haluaisi eroon alkosta ja elämänsä mieluummin raiteilleen. Ongelmana vain on se, että jos sitä jaloilleenpääsyä vain vaikeutetaan kaikin mahdollisin keinoin, ne alkot jää alkoiksi, ja tuottavuuden sijaan ainoastaan kuluttavaksi osaksi yhteiskuntaa.

Tilannetta ei yhtään auta se jos sellaisistakin ihmisistä jotka eivät ole alkoholisteja, aletaan leipoa väkisin alkoholisteja kelan asiantuntijalääkärien rakentamilla omilla syy-seuraussuhteilla.

Olen ihan samaa mieltä. Aika montaa tapausta läheltä seuranneena ja ystävää pari alkoholin takia hautaan kantaneena, minusta asia vaan on niin, että alkoholi on niin kova aine, että siitä eroon pääseminen on monille todella vaikeaa. Lisäksi yhteiskunta ja asenteet on erittäin alkoholimyönteinen (ja se näkyy tämänkin palstan kirjoituksissa), että se vielä vaikeuttaa asiaa kovasti. Välillä pitkiä taukoja pitäneenä, olen ihan omakohtaisesti joutunut havaitsemaan, että paljon enemmän joutuu selittelemään sitä, että miksi ei juo (ja pidetään ilonpilaajana) kuin, että miksi tuntee tarvetta juoda periaatteessa liuotinainetta ja sotkee aivokemiansa.

So Hard kirjoitti:.

Ei minusta alkkikselle mikään saikkupäiväraha kuulu. Ilmainen keskitysleiri korkeintaan. Sairauspäiväraha on työelämän maksama etuus ja tarkoitettu työkyvyttömälle, ei työhaluttomalle.

Kyllähän alkoholismi saattaa tehdä ihmisestä työkyvyttömän, eli sikäli perustelusi ei ole kestävä. Toki alkoholisti voi olla erittäin työkykyinen, jos ei juo alkoholia.

Tietysti, jos suomalaiset yhdessä päättävät, että alkoholismi-niminen sairaus ei oikeuta sairauspäivärahaan, vaikka se aiheuttaisikin työkyvyttömyyden, niin mikäs siinä. Demokratiassahan tässä eletään.

NuoriDaavid kirjoitti: Kelan lääkärit eivät mun mielestäni itse tutki potilaita, vaan tekevät päätökset papereiden perusteella. Voin toki olla väärässä. Missä olit Kelan lääkärin vastaanotolla?

Kela voi nimetä lääkärin, jonka vastaanotolla pitää käydä. Yleensähän vakuutuslääketieteen päätökset tehdään toki papereista. Mutta siis kaveri, en minä, kävi täällä Tampereella Koskiklinikalla (yksityisasemalla) Kelan osoittamalla lääkärillä.

exsu kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Kelan lääkärit eivät mun mielestäni itse tutki potilaita, vaan tekevät päätökset papereiden perusteella. Voin toki olla väärässä. Missä olit Kelan lääkärin vastaanotolla?

Kela voi nimetä lääkärin, jonka vastaanotolla pitää käydä. Yleensähän vakuutuslääketieteen päätökset tehdään toki papereista. Mutta siis kaveri, en minä, kävi täällä Tampereella Koskiklinikalla (yksityisasemalla) Kelan osoittamalla lääkärillä.

Jaha. En ole itse tällaiseen törmönnyt. Luojan kiitos en joudu tämän tyyppisten asioiden kanssa yleensä painimaan. Oletko kuitenkin varma, että kyseessä oli nimenomaan kela eikä työeläkevakuutus tai tapaturmavakuutusyhtiö? Kuulostaisi enemmän sellaiselta ja voisi ajatella, että kela/vakuutustyhtiö saattaisi mennä sekaisin.

Jos kyseessä oli työ tai vapaa-ajan tapaturma ja kyse oli tapaturmavakuuskorvauksista, niin vastapuolihan oli vakuutusyhtiö, ei kela. Työtapaturmien korvaukset menevät työnantajan vakuutusyhtiön pussista, ei Kelan. Samaten luonnollisesti vapaa-ajan tapaturmien korvaukset, jos henkilöllä on tapaturmavakuutus.

Yleensä Kela on se viimeinen instanssi, joka maksaa, jos kukaan muu ei maksa.

^ En ole nähnyt niitä papereita, joten en voi olla varma.

NuoriDaavid kirjoitti:Kyllähän alkoholismi saattaa tehdä ihmisestä työkyvyttömän, eli sikäli perustelusi ei ole kestävä. Toki alkoholisti voi olla erittäin työkykyinen, jos ei juo alkoholia.

Tietysti, jos suomalaiset yhdessä päättävät, että alkoholismi-niminen sairaus ei oikeuta sairauspäivärahaan, vaikka se aiheuttaisikin työkyvyttömyyden, niin mikäs siinä. Demokratiassahan tässä eletään.

Jos alkoholismi katsotaan päivärahaan oikeutavaksi sairaudeksi, niin varmaan sitten "heroinismikin" pitäisi katsoa, siitähän on vielä vaikeampi päästä eroon ja vaikutus työkykyyn on nopeampi ja rajumpi. Jne.

Minusta on merkittävä yhteiskuntapoliittinen statement, että päihteillä itseaiheutettu työkyvyttömyys oikeuttaa ansiosidonnaiseen etuuteen jonka muut työssäkävijät maksavat. Sossun luukulle vaan, jos pullo kiinnostaa enemmän kuin duuni. Jos pullo ei kiinnosta, niin kuntoutukseen.

exsu kirjoitti:^ En ole nähnyt niitä papereita, joten en voi olla varma.

Stetson-Harrison hihavakiolla väitän, että kyseessä oli vakuutusyhtiö. Mutta voin tietysti olla väärässä.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Kyllähän alkoholismi saattaa tehdä ihmisestä työkyvyttömän, eli sikäli perustelusi ei ole kestävä. Toki alkoholisti voi olla erittäin työkykyinen, jos ei juo alkoholia.

Tietysti, jos suomalaiset yhdessä päättävät, että alkoholismi-niminen sairaus ei oikeuta sairauspäivärahaan, vaikka se aiheuttaisikin työkyvyttömyyden, niin mikäs siinä. Demokratiassahan tässä eletään.

Jos alkoholismi katsotaan päivärahaan oikeutavaksi sairaudeksi, niin varmaan sitten "heroinismikin" pitäisi katsoa, siitähän on vielä vaikeampi päästä eroon ja vaikutus työkykyyn on nopeampi ja rajumpi. Jne.

Minusta on merkittävä yhteiskuntapoliittinen statement, että päihteillä itseaiheutettu työkyvyttömyys oikeuttaa ansiosidonnaiseen etuuteen jonka muut työssäkävijät maksavat. Sossun luukulle vaan, jos pullo kiinnostaa enemmän kuin duuni. Jos pullo ei kiinnosta, niin kuntoutukseen.

Tämä on mun mielestäni hyvin mielenkiintoinen kysymys ja mulla ei ole tähän ehdotonta kantaa.

Asiaa voisi ajatella niinkin, että kuka terve ihminen "ryhtyy alkoholistiksi"? En usko, että oikein kukaan. Eli siltä pohjalta ajatellen ensin on sairaus, sitten on alkoholi.

Se on toki selvää, että yhteiskunnan ei tule kannustaa ketään juomaan itsensä työkyvyttömäksi. Mutta emmehän me lopeta sosiaaliturvaa sillä perusteella, että emme halua kannustaa ihmisiä ryhtymään sossun asiakkaiksi.

NuoriDaavid kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Kyllähän alkoholismi saattaa tehdä ihmisestä työkyvyttömän, eli sikäli perustelusi ei ole kestävä. Toki alkoholisti voi olla erittäin työkykyinen, jos ei juo alkoholia.

Tietysti, jos suomalaiset yhdessä päättävät, että alkoholismi-niminen sairaus ei oikeuta sairauspäivärahaan, vaikka se aiheuttaisikin työkyvyttömyyden, niin mikäs siinä. Demokratiassahan tässä eletään.

Jos alkoholismi katsotaan päivärahaan oikeutavaksi sairaudeksi, niin varmaan sitten "heroinismikin" pitäisi katsoa, siitähän on vielä vaikeampi päästä eroon ja vaikutus työkykyyn on nopeampi ja rajumpi. Jne.

Minusta on merkittävä yhteiskuntapoliittinen statement, että päihteillä itseaiheutettu työkyvyttömyys oikeuttaa ansiosidonnaiseen etuuteen jonka muut työssäkävijät maksavat. Sossun luukulle vaan, jos pullo kiinnostaa enemmän kuin duuni. Jos pullo ei kiinnosta, niin kuntoutukseen.

Tämä on mun mielestäni hyvin mielenkiintoinen kysymys ja mulla ei ole tähän ehdotonta kantaa.

Asiaa voisi ajatella niinkin, että kuka terve ihminen "ryhtyy alkoholistiksi"? En usko, että oikein kukaan. Eli siltä pohjalta ajatellen ensin on sairaus, sitten on alkoholi.

Se on toki selvää, että yhteiskunnan ei tule kannustaa ketään juomaan itsensä työkyvyttömäksi. Mutta emmehän me lopeta sosiaaliturvaa sillä perusteella, että emme halua kannustaa ihmisiä ryhtymään sossun asiakkaiksi.

Kun muilla päihteillä aihetettu työkyvyttömyys ei päivärahaan oikeuta, niin minusta alkon erityisasema on juuri sitä lässynlääpäähänpaijapäivänpaistepolitiikka jolla alkoon suomalaisessa yhteiskunnassa suhtaudutaan yrittäen samalla uskotella, että se on jotenkin merkittävästi vähemmän vaarallinen päihde.

Voi olla, että moni heräisi hiukan aikaisemmin siihen, että käsillä on ongelma, jos yhteiskunta ei rahoittaisi tenuttamista aina siihen saakka kunnes kuolo korjaa. Mekanismihan on alkoholistiautomaatti -> menet töihin, alat dokaamaan -> kun saikut alkaa, rahoitetaan ansiosidonnaisella -> kun sitten on dokattu itsensä eläkekuntoon, saadaan oletettuun ansiotasoon perustuvaa eläkettä forever.

Jos mekanismi menisi niin, että kun huomataan että poissaolo duunista johtuu alkosta ja raha lakkaa tulemasta muualta kuin sossusta anomalla sen jälkeen kun olet ensin pistänyt pankkitilin sileäksi ja auton kaniin, niin voi olla että insentiivi tehdä ongelmalle jotain olisi eri luokkaa. Kaikkien muiden päihteiden kanssa homma menee juuri näin.

^Humalatilan takia työnantajan ei tarvitse maksaa sairausajan palkkaa. Eli jos saavut kännissä työpaikalle ja työnantaja lähettää kotiin, palkkaa ei tarvitse maksaa.

NuoriDaavid kirjoitti:^Humalatilan takia työnantajan ei tarvitse maksaa sairausajan palkkaa. Eli jos saavut kännissä työpaikalle ja työnantaja lähettää kotiin, palkkaa ei tarvitse maksaa.

Mutta jos menet krapulassa työterveysasemalle ja saat sairaslomaa, niin moni maksaa. Ei sekään hyvä ole.

annepa kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:^Humalatilan takia työnantajan ei tarvitse maksaa sairausajan palkkaa. Eli jos saavut kännissä työpaikalle ja työnantaja lähettää kotiin, palkkaa ei tarvitse maksaa.

Mutta jos menet krapulassa työterveysasemalle ja saat sairaslomaa, niin moni maksaa. Ei sekään hyvä ole.

Niin. Riippunee sitten siitä, mitä lääkäri kunnian ja omantunnon kautta laittaa sairaslomalappuun. Tietysti ei se potilaskaan välttämättä kerro rehellisesti mistä on kyse. Puhallutuksia kyllä tehdään. Jossain paikassahan puhallutettiin kaikki saikkua terveydenhoitajalta hakevat, mutta siitähän nousi kauhea haloo. En kyllä ymmärrä miksi. JOs mittari näyttää nollaa, niin mitäs sitä puhaltamista ujostelemaan.