Kitinä

Tix kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Lähinnä vain mietityttää, että kuinka paljon vapautta olemme valmiit myymään näennäisen turvallisuudentunteen takia. Ei Sanna Sillanpääkään tarvinnut edes omaa asetta, puhumattakaan säilytysmahdollisuudesta kotona.

Sillanpään jälkeen ampumaradoilla muutettiin turvallisuuskäytäntöjä. Tarvitseeko Suomi tosiaan "vapautta" tuossa mielessä? Ei siinä ole mitään näennäistä, että tuliaseiden ja tappojen/murhien määrä korreloi keskenään.

Suomessa ainakin on näennäistä. Suomessa on enemmän aseita suhteessa väkilukuun kuin Irlannissa, mutta Irlannissa suurempi osa henkirikoksista tehdään ampuma-aseella.

En koe myyväni yhtään mitään, jos käsiaseita ei saisi hankkia Suomessa lainkaan.

Siinäpä se. On niin helppoa kieltää kaikki sellainen, joka ei kosketa itseä millään lailla.

Yleensäkin asioiden määrittely vapauden kautta on vähän kummallista. Yhden vapaus tehdä toista tarkoittaa toisen velvollisuutta sietää jotain. Tässä tapauksessa vapaus hankkia käsiaseita merkitsee muiden velvollisuutta sietää niiden aiheuttamaa tappamisriskiä. Vapaus nauttia käsiaseettoman yhteiskunnan parantuneesta turvallisuudentunteesta taas on toisten velvollisuus kärsiä siitä, etteivät saa toteuttaa itseään hankkimalla käsiaseita. Demokraattisessa yhteiskunnassa myydään jatkuvasti erilaisia vapauksia erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien vastapainoksi suuntaan ja toiseen, en ymmärrä miksi käsiaseiden omistuksen pitäisi olla erityisasemassa yhteiskunnallisen päätöksenteon harkinnassa.

Myydään, myydään. Toivoisin vain tarkempaa harkintaa sen suhteen, että miksi mitäkin myydään, ja saavutetaanko sillä toivottu lopputulos. Ei käsiaseiden omistuksen tarvitse olla erityisasemassa, kunhan suhtautuminen pyritään saamaan mahdollisimman objektiiviseksi ja mahdollisimman vähän tunteellisesti värittyneeksi.

Vai ajattelitko mennä sanomaan kouluissa käyville nuorille, että heidän järkkynyt turvallisuudentunteensa on järkkynyt vain näennäisesti?

En. Voisin kyllä sanoa, ettei turvallisuus oikeasti tule takaisin aseita kieltämällä, jos se on ainoa toimenpide.

Tix kirjoitti:Seudulla vaan ei ole tapana otella aseita pois.

Millä seudulla sitten on? Siis muilla kuin PK:lla? Heitähän nyt ihan faktaa niin uskon paremmin.

Ja eihän toi mun mure ole, vaan niiden tollojen joita lainvalvojiksi sanotaan. Siinä on laki, miksi et noudata.

masa kirjoitti: Suuri pula metsästäjistä, johtuu ukkoutuneista ja paskapäisitä vanhoista mestatysseuran jääristä.

Todellakin on sisäänlämpiävää sisäpiiriporukkaa. Ainakin siinä seurassa missä minä olen. Noh, metsästysinto on laantunut jo ajat sitten ...
Ja hyvältä osin juurikin tuon takia.

urpiainen kirjoitti:Ei. Olen ollut varmaan epäselvä, mutta minä olen puhunut tietynlaisten käsiaseiden hankkimista ja säilyttämistä koskevista mahdollisista rajoituksista, en olympialajien harrastamisen sallittavuudesta.

Eikö se jo tullut selväksi, että tuolla 'tietynlaisuudella' on hyvin vähän merkitystä? Itselaataava hirvikivääri 7 patruunan lippaalla tai puoliautomaattinen metsästyshalikko jatkomakasiinilla sopivat vallan mainiosti joukkomurhiin.

Aselupien saatavuuden rajoittaminen on helvetin paljon fiksumpaa kuin alkaa luokittelemaan aseita 'tietyntyyppisiin'. Kauhajoen ampujan ase oli kaikin mittarein 'oikean tyyppinen', eli pienikaliiperinen kevyeeseen tarkkuusammuntaan tuunattu edullinen ase, joka sopii aloittelijalle, muttei riitä enää kokeneelle harrastajalle. En oikein usko, että vielä 'oikeamman tyyppinen' kalliimpi tarkkuusase olisi muuttanut tilannetta. Sama kaliiperi niissä on ja lippaaseen mahtuu kuteja yhtä paljon.

Voi ny vittu, mikä idiootti Ase-lehden päätoimittaja on. Syyllistää tapahtumasta pelkästään mielestään selvän virheen tehnyttä poliisia ja omii kaikkien ampumaharrastajien mielipiteen taaksensa. "Ilman poliisin virhettä mitään ei olisi tapahtunutkaan.", mm. totesi. Hävettää oikein...siis myötähävettää. A-talkissa ko. keskustelu.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Voi ny vittu, mikä idiootti Ase-lehden päätoimittaja on.

Aatteen ihmisillä on harvemmin mitään kykyä objektiiviseen keskusteluun oman aatteensa tiimoilta. Olivat ne aatteet sitten mistä aiheesta tahansa. Kansallinen kivääriyhdistys on ihan yhtä huono kommentoija tässä asiassa kuin Aseet auroiksi ry. Eiköhän tuollaisenkin tahon puheenvuoron pyytämisessä ole kyse melko pitkälti toimittajan harkitusta provokaatiopyrkimyksestä. It's all about ratings.

prosessi kirjoitti:Noh, perustellaanpa sitten. Jos oletetaan, että se mitä teemme (vaikkapa aseiden kanssa) muokkaa sitä, minkälaisia olemme, Suomen valtavan asemäärän (3. sija maailmankartalla) pitäisi johtaa siihen, että poikkeuksellisen suuri osa henkirikoksista täällä tehdään ampuma-aseilla. Jostain syystä Suomessa kuitenkin vain 14% henkirikoksista tehdään ampuma-aseilla, kun taas esim. Irlannissa, missä tehdään poikkeuksellisen vähän henkirikoksia kaikenkaikkiaan, tuo luku on 27% (siellä ampuma-aseellisia henkirikoksia tehdään jopa enemmän kuin teräaseellisia). Kuitenkin Suomessa tehdään henkirikoksia n. kolminkertaisesti, väestömäärään suhteutettuna, verrattuna Irlantiin.

Niinpä korrelaatiota aseiden määrän ja niiden käyttöalttiuden suhteen henkirikoksia tehtäessä ei yksinkertaisesti löydy. Syiden suomalaisten sen tilan saavuttamiseen, jossa "haluaa luoda kaaosta" täytyy siis olla muualla kuin aseissa.

Minä olen kyllä niin ihastunut omaan alkuperäiseen argumenttiini, että aion sivuuttaa tämän veivauksesi juuri sellaisena kuin se onkin, eli parin tilaston nollatodistusvoimaisena räpellyksenä. Ilmeisiä pöljäilyjä tässä on ainakin seuraavat kolme, jotka riittävät osoittamaan juttusi irrelevanttiuden: (i) käsiasepelleilyn vaikutuksella psyykkeeseen ja väkivaltaisuuteen voi olla monia ilmenemismuotoja, (ii) jotta Suomi-Irlanti heilumisesi toimisi edes argumenttisi omilla ehdoilla, pitäisi asemäärä suhteuttaa myös molempien maiden teräase- ja kirveskantaan, puukkokulttuurista puhumattakaan, mikä tietysti on aika mahdotonta ja (iii) Suomen kokonaisasemäärä on tietysti itsessäänkin irrelevantti, koska koko vänkkäykseni sivustahuutajalle on perustunut sille, että väitän ei-metsästys-käsiaseiden kuuluvan ja ruokkivan aivan erilaista asekulttuuria kuin metsästysaseiden, ja siksi, muiden yllämainittujen ongelmien lisäksi, tilastostasi pitäisi varmaan siivota pois metsästysaseet.

EDIT: Hätäpäissäni jätin pois sen ilmeisimmän syyn sivuuttaa perustelusi. Onneksi Tix tuo sen esiin tuossa alla. Muutenkin nyt näyttäisi löytyneen viskien rinnalle toinenkin aihepiiri, jossa olen aika lailla samoilla linjoilla Tixin kanssa.

prosessi kirjoitti:Suomessa ainakin on näennäistä. Suomessa on enemmän aseita suhteessa väkilukuun kuin Irlannissa, mutta Irlannissa suurempi osa henkirikoksista tehdään ampuma-aseella.

Minua ei ihan kauheasti tässä debatissa kosketa se, että irlantilaiset rikollisliigat ammuskelevat toisiaan etupäässä laittomilla aseilla, joita kauppaavat mm. IRA ja sen lähellä olevat järjestöt.

Vaikkapa tämä artikkeli demonstroi mistä Irlannissa on kyse. Satuin olemaan Dublinissa viikolla, jona rikollisliigojen välienselvittelyssä ammuttiin 5 ihmistä laittomilla aseilla. Maassa, jossa tehdään >60 murhaa vuodessa se tekee aikamoisen tilastopiikin.

Luuletko, että aseella tehtyjen tappojen määrän viisinkertaistuminen 10 vuodessa johtuisi a) väärissä käsissä olevien aseiden määrän lisääntymisestä vaiko b) puukkojen ja puntarien vähentymisestä?

Hämmentääkseni soppaa mainitsen jälleen kerran miten eri tavalla Israelissa suhtaudutaan aseisiin (kuultua, ei itse koettua): käsiaseen kantaminen mukanaan kaupungilla katsotaan olevan suht ok, kun taas teräaseet ovat ehdoton no-no. Kuulemma metsästysveitsiä yms. on harvinaisen vaikea löytää ja saada ostettua. Ihmettelen tosin tässä yhteydessä estetäänkö fileeraus- ja leipäveitsien ostoa mitenkään?

Perusteena tuolle meidän näkökulmastamme oudolle käytännölle on kuulemma se että tuliaseen käyttöön olisi korkeampi kynnys, myös sen takia että sen käytöstä jää jälki ja tekijä voidaan tunnistaa helpommin kuin teräaseiden tapauksessa.

Ilmeisesti siellä kuvitellaan etteivät palestiinalaisterroristitkaan uskalla alkaa ammuskella väkijoukossa, kun ympärillä on n kpl aseistettuja kansalaisia jotka ampuvat takaisin. Siksi turvaudutaan pommeihin.

En voi silti ihan ymmärtää Israelin käytäntöä. Pitäisi kai yrittää kaivaa jostain heidän ampuma- ja teräaseväkivaltarikostilastonsa.

Gat kirjoitti:Lisää ja useamman tyyppisiä käsiaseita olen harkinnut ostaa pitkään. Nyt olis varaa, mutta jumalauta alkaa tulla kiire, jos lupakäytäntö kiristetään mahdottomiin noiden hullujen karsimiseksi. Pahimmassa tapauksessa käsiaseet kiellettäisiin kokonaan.

Myöhästyit:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008092 ... 7_uu.shtml

masa kirjoitti:Myöhästyit

Must be story of his life...

urpiainen kirjoitti:Ilmeisiä pöljäilyjä tässä on ainakin seuraavat kolme, jotka riittävät osoittamaan juttusi irrelevanttiuden:

(i) käsiasepelleilyn vaikutuksella psyykkeeseen ja väkivaltaisuuteen voi olla monia ilmenemismuotoja,

Tässä vaiheessa taitaisi olla sinun vuorosi osoittaa, että tämä arvelu pitää paikkansa. Muuten se ei kerro mitään minun pöljäilyistäni.

(ii) jotta Suomi-Irlanti heilumisesi toimisi edes argumenttisi omilla ehdoilla, pitäisi asemäärä suhteuttaa myös molempien maiden teräase- ja kirveskantaan, puukkokulttuurista puhumattakaan, mikä tietysti on aika mahdotonta ja

Miksi pitäisi? Ainoastaan ampuma-aseilla on merkitystä muuttujana, jos tarkastellaan omaa väitettäsi, että käsiaseharrastus vaikuttaa henkirikosten absoluuttiseen määrään. (Jos se ei vaikuta, vaan muuttaa vain toteutustapaa, ei asekielloilla ole minkäänlaista funktiota.)

(iii) Suomen kokonaisasemäärä on tietysti itsessäänkin irrelevantti, koska koko vänkkäykseni sivustahuutajalle on perustunut sille, että väitän ei-metsästys-käsiaseiden kuuluvan ja ruokkivan aivan erilaista asekulttuuria kuin metsästysaseiden, ja siksi, muiden yllämainittujen ongelmien lisäksi, tilastostasi pitäisi varmaan siivota pois metsästysaseet.

Tämä on totta, ja siihen meinasin itsekin viitata. Käytännössä kuitenkin Suomessa kaikkien aseiden rekisteröintimäärät ovat jo vuosia olleet laskussa, kun taas kouluammuskelut ovat yleistyneet, joten vähän vaikea on nähdä nykytilannetta asekulttuurin muutoksena. Ennemminkin asekulttuurin katoamisena.

Tix kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Suomessa ainakin on näennäistä. Suomessa on enemmän aseita suhteessa väkilukuun kuin Irlannissa, mutta Irlannissa suurempi osa henkirikoksista tehdään ampuma-aseella.

Minua ei ihan kauheasti tässä debatissa kosketa se, että irlantilaiset rikollisliigat ammuskelevat toisiaan etupäässä laittomilla aseilla, joita kauppaavat mm. IRA ja sen lähellä olevat järjestöt.

Pitäisi koskettaa, ellet sitten kuvittele, että rikolliset eivät ole alunperinkään tavallisia ihmisiä, joista syystä tahi toisesta tulee rikollisia.

Luuletko, että aseella tehtyjen tappojen määrän viisinkertaistuminen 10 vuodessa johtuisi a) väärissä käsissä olevien aseiden määrän lisääntymisestä vaiko b) puukkojen ja puntarien vähentymisestä?

En luule kumpaakaan. Tuntuu, että sinä sotket syyt ja seuraukset keskenään. Eivät aseet eksy vääriin käsiin sattumalta, vaan koska niille on kysyntää. Kysyntä on se asia, johon pitäisi ensisijaisesti pyrkiä vaikuttamaan, pelkän saatavuuden säätelyllä ei pitkälle pötkitä.

prosessi kirjoitti:En luule kumpaakaan. Tuntuu, että sinä sotket syyt ja seuraukset keskenään. Eivät aseet eksy vääriin käsiin sattumalta, vaan koska niille on kysyntää. Kysyntä on se asia, johon pitäisi ensisijaisesti pyrkiä vaikuttamaan, pelkän saatavuuden säätelyllä ei pitkälle pötkitä.

Minusta taas tuntuu siltä, että sinä et kykene keskustelemaan asiasta älyllisesti rehellisellä tavalla. Minusta on melko kummallista vetää etupäässä luvattomien aseiden saatavuus, kysyntä ja käyttö jossain toisessa maassa keskusteluun siitä, mikä on Suomessa laillisen aseiden saatavuuden perusteltu kontrollimuoto.

Kovan luokan rikolliset kyllä saavat tarvittaessa kontaktiensa kautta vaikka rynnäkkökivääreitä jos haluavat, kyse on vain hinnasta ja kiinnijäämisriskistä. He ovat laillisten hankintakanavien ulkopuolella Suomessakin, joten laillisten aseiden kontrollista puhuttaessa ainoa ammattirikollisiin liittyvä liittymä on se, että millä todennäköisyydellä kodeissa säilytettävät luvalliset aseet siirtyvät murtojen tms. kautta rikollisten käsiin.

Jos haluat vaikuttaa laittomien aseiden kysyntään ja tarjontaan, niin kovennetaan rangaistuksia, lisätään kiinnijäämisriskiä lisäämällä poliiseja ja valvontaa, jaetan kasakaupalla fyrkkaa kaikille ettei kenenkään tarvitse tehdä rikoksia ja suljetaan kaikki maailman asetehtaat. Johan alkaa kohta loppua! Sitten on tietysti se pikkuseikka, että millään noista asioista ei ole mitään tekemistä koko aiheen kanssa. Kuten ei irlantitilastollasikaan.

Tix kirjoitti:

prosessi kirjoitti:En luule kumpaakaan. Tuntuu, että sinä sotket syyt ja seuraukset keskenään. Eivät aseet eksy vääriin käsiin sattumalta, vaan koska niille on kysyntää. Kysyntä on se asia, johon pitäisi ensisijaisesti pyrkiä vaikuttamaan, pelkän saatavuuden säätelyllä ei pitkälle pötkitä.

Minusta taas tuntuu siltä, että sinä et kykene keskustelemaan asiasta älyllisesti rehellisellä tavalla. Minusta on melko kummallista vetää etupäässä luvattomien aseiden saatavuus, kysyntä ja käyttö jossain toisessa maassa keskusteluun siitä, mikä on Suomessa laillisen aseiden saatavuuden perusteltu kontrollimuoto.

Vedin toisen maan mukaan keskusteluun vain osoittaakseni, että ampuma-aseiden saatavuus ei korreloi niillä tehtävien henkirikosten määrän kanssa. Myönnettäköön, että osin tuo ampuma-aserikosten prosenttiosuuksien ero selittyi ihan sillä, että suurempi osuus irlantilaisista henkirikoksista oli suunnitelmallisia kuin suomalaisista.

Jos haluat vaikuttaa laittomien aseiden kysyntään ja tarjontaan, niin kovennetaan rangaistuksia, lisätään kiinnijäämisriskiä lisäämällä poliiseja ja valvontaa, jaetan kasakaupalla fyrkkaa kaikille ettei kenenkään tarvitse tehdä rikoksia ja suljetaan kaikki maailman asetehtaat. Johan alkaa kohta loppua! Sitten on tietysti se pikkuseikka, että millään noista asioista ei ole mitään tekemistä koko aiheen kanssa. Kuten ei irlantitilastollasikaan.

En halua vaikuttaa pelkästään laittomien aseiden kysyntään, vaan kaikkeen sellaiseen asekysyntään, jonka tavoitteena on aseiden rikollinen käyttö, aseiden itsensä laillisuudesta tai laittomuudesta riippumatta.

Se kiva vertailutilastoni sisälsi mm. sellaistakin aineistoa, että selväksi kävi suomalaisten henkirikosten suhde aluepolitiikkaan. Rangaistusten koventamiseen ja asekieltoihin en usko, mutta fyrkan "jakoa" oikeilla menetelmillä kannatan. Ei sitä kasakaupalla tarvita, vähempikin riittää ongelmien vähentämiseen.

Kumma asenne, jos sinun mielestäsi millään muilla ennaltaehkäisevillä keinoilla tässä ketjussa käsiteltävän tapauksen kaltaisiin rikoksiin ei ole mitään tekemistä tämän ketjun aiheen kanssa, kuin asekielloilla.

Asia on jo tullut selväksi. Vika on yhteiskunnassa, ei tekijässä.

Paiskatkaa yhteiskunnalle kunnon kakku. Ei sokerileipurin tekemä.

Homeboy65 kirjoitti:Asia on jo tullut selväksi. Vika on yhteiskunnassa, ei tekijässä.

Ei selvästikään ole tullut selväksi, koska olet väärässä. Tietenkin "vika" on tekijässä. Tekijä ei kuitenkaan ole riippumaton itsensä ulkopuolisesta maailmasta, joten hänen valintoihinsa on mahdollista vaikuttaa. Mutta koska emme etukäteen pysty arvaamaan keissä kaikissa on "vikaa", tällaiset vaikutustoimet kannattaa kohdistaa mahdollisimman hajautetusti väestöön. Lisäksi tietenkin tehostetusti jo "viallisiksi" havaittuihin yksilöihin.

Etenkin Tixin luulisi tietävän, että erilaisten kieltolakien säätämistä tulee pyrkiä välttämään niin pitkälti kuin vain mahdollista. Lakeihin turvaudutaan vasta siinä vaiheessa, kun muita keinoja ei ole.

prosessi kirjoitti:Etenkin Tixin luulisi tietävän, että erilaisten kieltolakien säätämistä tulee pyrkiä välttämään niin pitkälti kuin vain mahdollista. Lakeihin turvaudutaan vasta siinä vaiheessa, kun muita keinoja ei ole.

Höpsis. Lakeihin turvaudutaan kaiken aikaan vaikka olisi muitakin keinoja. En kannata tehottomia kieltolakeja, joita ei voi valvoa. Käsiaseiden kieltäminen olisi todennäköisesti hyvin tehokasta.

Tix kirjoitti:Käsiaseiden kieltäminen olisi todennäköisesti hyvin tehokasta.

Pyssyseurat jenkeissä laittavat tähän yleensä vastaväitteeksi että se johtaisi siihen että sen jälkeen vain rikollisilla olisi aseita. (siis perustuen amerikkalaiseen käsitykseen jonka mukaan jokaisella tulee olla oikeus puolustautua tuliasein)

... mutta sen verran tuossa on perää, että niitä rekisteröimättömiä, laittomia aseita tulisi kuitenkin olemaan liikkeellä edelleen, joten se ei kitke ongelmaa kokonaan. Vai kuinka hyvin tuollainen on valvottavissa?

NegaDuck kirjoitti:laittomia aseita tulisi kuitenkin olemaan liikkeellä edelleen, joten se ei kitke ongelmaa kokonaan.

Tässä kannattaa muistaa se, että käsiaseiden kieltäminen lailla ei tietenkään itsessään ole kuin yksi monista vaikutusmahdollisuuksista tilanteessamme. Se olisi valtion taholta ennenkaikkea selkeä signaali - tahdonosoitus - ja konkreettinen teko kaiken korulauseiden ja muun keskellä.

Käsiaseiden kieltämisellä ei suoraan puututtaisi tilanteen syihin, vaan sillä on kontribuutionsa muuta kautta. Nämä asiat ovat menneet viime päivinä itse kullakin sekaisin kuin ne puurot ja ne vellit.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Käsiaseiden kieltämisellä ei suoraan puututtaisi tilanteen syihin, vaan sillä on kontribuutionsa muuta kautta.

Kiellon vaikutus tälläisten ikävien tapausten estämiseksi on kuitenkin merkittävä. Noin 150 vuoden kuluttua, jos silloinkaan.

Tix kirjoitti:En kannata tehottomia kieltolakeja, joita ei voi valvoa.

Paitsi kannabiksen hallussapidon osalta?

Kysymys kaikille osallistujille: Mitä luulette, olisivatko Jokelan ja Kauhajoen ammuskelijat jääneet lepäämään laakereillaan ja jatkaneet elämäänsä muita vahingoittamatta, jos heille ei olisi myönnetty laillisia aseita tai jos käsiaseet yleisesti ottaenkin olisivat laittomia?

EveryWoman kirjoitti: Kysymys kaikille osallistujille: Mitä luulette, olisivatko Jokelan ja Kauhajoen ammuskelijat jääneet lepäämään laakereillaan ja jatkaneet elämäänsä muita vahingoittamatta, jos heille ei olisi myönnetty laillisia aseita tai jos käsiaseet yleisesti ottaenkin olisivat laittomia?

Ei olisi. Tunnetusti mielikuvituksella ei ole mitään rajaa silloin kun kyseessä on toisen ihmisen satuttaminen. Tavalla tai toisella olisi tullut ruumiita. Olisiko paikka ollut koulu, sitä en tiedä.

EveryWoman kirjoitti:Kysymys kaikille osallistujille: Mitä luulette, olisivatko Jokelan ja Kauhajoen ammuskelijat jääneet lepäämään laakereillaan ja jatkaneet elämäänsä muita vahingoittamatta, jos heille ei olisi myönnetty laillisia aseita tai jos käsiaseet yleisesti ottaenkin olisivat laittomia?

Kauhajoen tapauksessahan tekijällä oli myös räjähteitä mukanaan. Sytyttihän hän palonkin, johon osa taisi menehtyä. Nämä seikat puoltavat erittäin voimakasta tahtoa aiheuttaa suurta vahinkoa. Massamurhamenetelmät olisivat voineet olla toiset, mutta uskon, että tilanne olisi tapahtunut samantyyppisellä, jopa pahemmalla tuhovaikutuksella, mutta siis eri keinoin.

Gerdt räjäytti pommin, kaksi jälkimmäistä tekivät massatuhonsa käsiaseilla. Pommin teko-ohjeita saa netistä ja välineet sekä ainekset helposti. Laittomia käsiaseita saa myös helposti haltuunsa, periaatteessa jopa helpommin kuin laillisia.

=> Käsiaseiden saatavuus/laillisuus ei ole tässä relevanttia.

NegaDuck kirjoitti:... mutta sen verran tuossa on perää, että niitä rekisteröimättömiä, laittomia aseita tulisi kuitenkin olemaan liikkeellä edelleen, joten se ei kitke ongelmaa kokonaan.

Mistä liikkeellä olevat laittomat aseet ovat peräisin? Esim. varastettuja rekisteröityjä aseita, vai ovatko ne pääasiassa muista maista Suomeen salakuljetettuja tai itsetehtyjä? Voidaanko olettaa että jos laillisia aseita olisi vähemmän saatavilla ja kierrossa, vaikuttaisi tämä negatiivisesti myös laittomien aseiden saatavuuteen? Jostain syystä uskon että näin on.

EveryWoman kirjoitti:Kysymys kaikille osallistujille: Mitä luulette, olisivatko Jokelan ja Kauhajoen ammuskelijat jääneet lepäämään laakereillaan ja jatkaneet elämäänsä muita vahingoittamatta, jos heille ei olisi myönnetty laillisia aseita tai jos käsiaseet yleisesti ottaenkin olisivat laittomia?

Ehkä. Ainakin heidän verityönsä valmistelu olisi vaikeutunut oleellisesti tai saattanut jäädä vaikutuksiltaan vähäisemmäksi, luulen ma. Sopii miettiä miksi molemmat valitsivat verityönsä toteutuskeinoksi laillisen aseen hankinnan. Yleensä ihmiset pyrkivät helpoimpaan tiehen saavuttaakseen päämääränsä.