Kitinä

exPertti kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Seurustelen insinöörismiehen kanssa...

Hyss, hyss...

Enpäs häpeä. Puolustuksekseni tarjoan sitä, että kyseessä ei kuitenkaan ole mikään perusinsinööri. Semmoista en varmaan jaksaisi katsella, että joku ajattelee fragmentaarisesti, mutta ei suostu soveltamaan ajattelutapaansa muuhun kuin kytkentäkaavioiden tai informaatioteknologiasovellusten kehitystyöhön.

Ne, jotka tuosta loukkaantuivat, muistelkoot vaikkapa itsetuntemusaiheisia hurusaarnauksiani. = Älkää turhaan viitsikö ottaa itseenne sitä, että kaltaiseni sekopää kertoo olevansa haluton deittailemaan perusinsinöörejä.

Frederik Krueger kirjoitti:

Tix kirjoitti:Minusta olisi jotenkin ... kiveksetöntä.. julistaa jotain julkisesti ja pyydellä sitten anteeksi piilossa.

Jos anteeksipyytely kohdistuu kuitenkin yksittäiseen henkilöön, kenen etuja oikeasti palvelee julkinen anteeksipyyntö? Minulla on kuva että motiivina on yleensä anteeksipyytelijän oman kilven kiillottaminen yleisön silmissä, poikkeuksena asiakeskustelut jossa toinen myöntää tajunneensa oman kantansa sittenkin olleen virheellinen (ellei kannan virheellisyys ole jo käynyt selväksi kaikille lukijoille ilman erillistä ilmoitusta).

Tästä tekstistä saa sen kuvan, ettet edes tiedä mitä anteeksipyyntö tarkoittaa. Ei kai kenenkään tarvitse virheellisiä kantojaan pyytää anteeksi? Anteeksi, että olin väärässä? Sen sijaan ihan oikeitakin kantoja voi käyttää vääriin tarkoitusperiin, kuten esimerkiksi yksittäisen henkilön mustamaalaamiseen julkisesti, ja tällaisesta tilanteesta tekee hankalan juuri se, jos käytetyt kannat ovat niin oikeita, ettei niitä oikein voi selittää poiskaan. Sellaista toimintaa täytyy pyytää anteeksi juuri julkisesti, jotta ne, joiden silmissä mustamaalaaminen on tapahtunut, myös näkisivät mustamaalausta tapahtuneen kantojen esittämisen ohessa. Ainoa tapa edes yrittää korjata oma virheellinen toimintansa.

(Jos se oma kilpi on erityisen tärkeä, niin käytännöllisintähän on pyytää anteeksi piilossa. Silloin vähentää loukatun kohteen takaisinpäin kohdistuvaa mustamaalausta, ilman että tarvitsisi yleisölle myöntää itse toimineensa väärin.)

Onkohan mikään ketju Kitinässä mennyt niin pahasti offtopicin syövereihin kuin tämä...

EveryWoman kirjoitti:Lisätään nyt vielä - kun lienee odotettavissa, että olemme ajautumassa kohti sitä jo nähtyä huumorintajuiset vs. tosikot -henkistä "keskustelua" - että jos ei jengillä huumorintaju muuhun riitä kuin hyvän käytöksen ja ihmisten vapaaehtoisen kunnioittamisen ironisointiin, niin suosittelen lämpimästi jotakin Vitsikkyyden alkeet -kurssia.

Se, että jengi (tai siis minä) ironisoi hyvää käytöstä ja ihmisten vapaaehtoista kunnioittamista, ei tarkoita sitä, ettei huumorintaju riittäisi muuhunkin. Jos joku teistä vetää pellenaamarin päähänsä ja kompastuu hauskasti banaaninkuoreen, lupaan nauraa sillekin.

Homeboy65 kirjoitti:Onkohan mikään ketju Kitinässä mennyt niin pahasti offtopicin syövereihin kuin tämä...

Lähes jokainen

prosessi kirjoitti:Tästä tekstistä saa sen kuvan, ettet edes tiedä mitä anteeksipyyntö tarkoittaa. Ei kai kenenkään tarvitse virheellisiä kantojaan pyytää anteeksi?

Vai niin. Jos on esim. leimannut toisen täysin tietämättömäksi tämän erilaisen kannan takia ja ymmärtää yllättäen olleensa itse väärässä kyseisestä asiasta, siinä vaiheessa olisi sinun mielestäsi ylilyönti todeta Ai hitto, sori, olin sittenkin väärässä ja sinä oikeassa. Anteeksi että väitin ettet tiedä ollenkaan mistä puhut, koska oikeassahan sinä kaiken aikaa olit., varsinkin jos yleisölle on epäselvää kumman näkökanta oikeasti pitää paikkansa?

Jos se oma kilpi on erityisen tärkeä, niin käytännöllisintähän on pyytää anteeksi piilossa. Silloin vähentää loukatun kohteen takaisinpäin kohdistuvaa mustamaalausta, ilman että tarvitsisi yleisölle myöntää itse toimineensa väärin.

Lihavoin tekstistäsi sen tärkeimmän pointin. Nimenomaan, myöntää yleisölle. Mietipä hetki miksi nimenomaan yleisölle 'pitää' myöntää toimineensa väärin.

Yleisöllä lienee omat aivot, ja he pystyvät yleensä itse päättelemään milloin toiselle osapuolelle omistetut haukkumisrunot, aggressiiviset vyön alle lyömiset ja limaiset vonkailut alkavat mennä yli, alkavat pahimmassa tapauksessa pitää kiusaajaa ilkeänä ja kusipäisenä ihmisenä. Tuskin nämä henkilöt odottavat aktiivisen osapuolen julkista ilmoitusta toimintansa virheellisyydestä tajutakseen ylilyönnin tapahtuneen.

Tämän jälkeen haukkuja voi herätä lähinnä kahteen asiaan (osittain mahdollisesti molempiin):

1. "Voi ei, en tajunnut loukkaavani vastapuolen tunteita haukkuessani ja piikitellessäni häntä jatkuvasti. Pitääpä korjata asia ja pyytää häneltä anteeksi. Kylläpä nyt hävettää, ihan oikeasti. Miten pystyinkään olemaan niin ilkeä ihminen?"

tai

2. "Voi ei, alkoikohan piikittelyni mennä sille tasolle ettei yleisökään enää pidä siitä? Pitääpä yrittää korjata tilanne ja tehdä julkinen katumusharjoitus jotta näkevät etten minä sentään niin ilkeä ihminen ole."

Kuvittelisin että yksityinen anteeksipyyntö ajaisi jo kohdan 1. tavoitteen (halu ilmoittaa kohteelleen että sori, tein väärin ja minua hävettää kovasti että loukkasin tunteitasi), kunhan julkinen haukkuminen myös loppuu eli ei ole ristiriidassa anteeksipyytelyn kanssa.

Julkinen anteeksipyyntö puolestaan palvelee enemmänkin jälkimmäistä kohtaa, vai?

EW:n sepustukseen vastauksena etten sanonut ettei julkisesti saisi pyytää anteeksi. Kunhan toin ilmi oman näkemykseni mikä saa ihmiset yleensä valitsemaan julkinen vs. kahdenkeskinen anteeksipyyntö välillä. Onhan Gattacakin pyytänyt menneitä syntejään julkisesti anteeksi vaikka kuinka monta kertaa, eikös olekin upeeta? Kaikki siis hyvin, mitä jotkut jaksavat jostain HB:stä vielä mainita kun Gattacahan on jo pyytänyt käytöstään monesti anteeksi.

Ellei sitten julkisen anteeksipyytelyn takana ollut jotain muuta kuin aito katumus toisen mielen pahoittamisesta...

Aito_Johanna kirjoitti:Se, että jengi (tai siis minä) ironisoi hyvää käytöstä ja ihmisten vapaaehtoista kunnioittamista, ei tarkoita sitä, ettei huumorintaju riittäisi muuhunkin. Jos joku teistä vetää pellenaamarin päähänsä ja kompastuu hauskasti banaaninkuoreen, lupaan nauraa sillekin.

Mä en nyt viitannut siihen, mille jengi nauraa, vaan siihen millä tavoilla jengi yrittää herättää muissa omaan huumorintajuunsa liittyvää ihailua.

Jos joku ui lasten altaassa kellukkeet päällä, niin eihän sekään välttämättä tarkoita ettei hän halutessaan kykenisi myös Suomen ennätykseen 200 metrin vapaauinnissa. Mutta ei niillä kellukkeilla ihan samanlaista vaikutusta saa aikaan.

Tuollaisesta lässystä elämän hyvien juttujen ironisoinnista ei oikein voi olla tulematta se vaikutelma, että on soitettu isoveljelle ja kysytty pointtereita, miten voisi vähentää omaa tosikkoimagoa. Se on liian alkeellista ollakseen oikein mitään (ainakaan mulle - voihan olla että joku tykkää).

EveryWoman kirjoitti:Mä en nyt viitannut siihen, mille jengi nauraa, vaan siihen millä tavoilla jengi yrittää herättää muissa omaan huumorintajuunsa liittyvää ihailua.

Jos joku ui lasten altaassa kellukkeet päällä, niin eihän sekään välttämättä tarkoita ettei hän halutessaan kykenisi myös Suomen ennätykseen 200 metrin vapaauinnissa. Mutta ei niillä kellukkeilla ihan samanlaista vaikutusta saa aikaan.

Tuollaisesta lässystä elämän hyvien juttujen ironisoinnista ei oikein voi olla tulematta se vaikutelma, että on soitettu isoveljelle ja kysytty pointtereita, miten voisi vähentää omaa tosikkoimagoa. Se on liian alkeellista ollakseen oikein mitään (ainakaan mulle - voihan olla että joku tykkää).

Mitä ihmettä Nyt puhut kyllä ihan pehmeitä.
Jos ylipäänsä olisin huolissani imagostani Kitinässä - mitä en ole - ja jos kuvittelisin ongelman ratkeavan sillä, että saisin jengin ihailemaan huumorintajuani, kokeilisin seuraavia niksejä:

- (kuvitteellisten) ryyppyputkien ja krapulakärsimysten liioiteltu, rehvakas kuvailu ja hörönauru päälle
- hauskan rohkeat seksigallupit ja irstas avautuminen niissä, intiimit paljastukset ja hörönauru päälle
- värien ja erilaisten fonttien käyttö, hymiöiden lisääminen
- netistä imuroidut tuhmat kuvat ja hassut kuvatekstit

En lähtisi korjaamaan tilannetta ironisoimalla elämän hyviä juttuja tai mitään muutakaan. Ironisointiahan harrastan muutenkin koko ajan, ja siitä huolimatta mulla epäilemättä tietyn sektorin mielestä on "tosikkoimago". Mutta kuten sanottu, tästä tosikkoimagosta en ole huolissani, joten jatkan sillä linjalla, jolla itse viihdyn.

EW, arvostan juttujasi noin yleensä, mutta välillä tuo hyvismäisyytesi menee suorastaan pelottaviin mittakaavoihin.

Aito_Johanna kirjoitti:Mitä ihmettä

Kerroin, miksi tuollainen munaton ironia ei putoa mulle huumorina. Tuskin putoaisi senkään jälkeen vaikka kokeilisit mainitsemiasi muita alkeellisen huumorin lajeja. Tavoite ei ollut saada sua tai muita tyylin edustajia muuttamaan käytöstään - sanoin vain mielipiteeni.

EveryWoman kirjoitti:munaton ironia

No johan on, tänään vittuilee sekä ew, että sivustahuutaja.

Frederik Krueger kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Tästä tekstistä saa sen kuvan, ettet edes tiedä mitä anteeksipyyntö tarkoittaa. Ei kai kenenkään tarvitse virheellisiä kantojaan pyytää anteeksi?

Vai niin. Jos on esim. leimannut toisen täysin tietämättömäksi tämän erilaisen kannan takia ja ymmärtää yllättäen olleensa itse väärässä kyseisestä asiasta, siinä vaiheessa olisi sinun mielestäsi ylilyönti todeta Ai hitto, sori, olin sittenkin väärässä ja sinä oikeassa. Anteeksi että väitin ettet tiedä ollenkaan mistä puhut, koska oikeassahan sinä kaiken aikaa olit., varsinkin jos yleisölle on epäselvää kumman näkökanta oikeasti pitää paikkansa?

Tässähän puhut juuri mainitsemastani mustamaalaamisesta, et mistään virheellisen kannan esittämisestä.

Jos se oma kilpi on erityisen tärkeä, niin käytännöllisintähän on pyytää anteeksi piilossa. Silloin vähentää loukatun kohteen takaisinpäin kohdistuvaa mustamaalausta, ilman että tarvitsisi yleisölle myöntää itse toimineensa väärin.

Lihavoin tekstistäsi sen tärkeimmän pointin. Nimenomaan, myöntää yleisölle. Mietipä hetki miksi nimenomaan yleisölle 'pitää' myöntää toimineensa väärin.

Käytin termiä myöntää yleisölle vain kuvatakseni oman kilven varjelijan ajattelutapaa, eli tarkoituksenani oli osoittaa sinun olleen väärässä väittäessäsi oman kilven puhdistajan ensisijaisen keinon olevan juuri julkinen anteeksipyyntö, kuten sinä väitit.

Yleisöllä lienee omat aivot, ja he pystyvät yleensä itse päättelemään milloin toiselle osapuolelle omistetut haukkumisrunot, aggressiiviset vyön alle lyömiset ja limaiset vonkailut alkavat mennä yli, alkavat pahimmassa tapauksessa pitää kiusaajaa ilkeänä ja kusipäisenä ihmisenä. Tuskin nämä henkilöt odottavat aktiivisen osapuolen julkista ilmoitusta toimintansa virheellisyydestä tajutakseen ylilyönnin tapahtuneen.

Heitä saattaa silti hyvinkin kiinnostaa, josko kyseinen ihminen on itsekin moisen huomannut. Eri asia sitten on, että huomaatko itse syyllistyväsi tässä mustamaalaamiseen. Tixin runoa tuskin kukaan voi pitää minään varsinaisena haukkumisrunona, ainakin minä mielsin kokonaisuuden lähinnä hyväntahtoisuutta ja optimismia tavoittelevaksi. Kommentti minulle puolestaan oli vähintäänkin anteeksiannettava ja tuskin kenenkään silmissä aidosti ilkeäksi tarkoitettu, enkä minä todellakaan ole kohdellut itsekään Tixiä mitenkään erityisen kiltisti, kaikkea muuta. Lisäksi vielä tuo limaisuus, olipa rakentavasti sanottu!

Onhan Gattacakin pyytänyt menneitä syntejään julkisesti anteeksi vaikka kuinka monta kertaa, eikös olekin upeeta? Kaikki siis hyvin, mitä jotkut jaksavat jostain HB:stä vielä mainita kun Gattacahan on jo pyytänyt käytöstään monesti anteeksi.

Ellei sitten julkisen anteeksipyytelyn takana ollut jotain muuta kuin aito katumus toisen mielen pahoittamisesta...

Jos anteeksipyyntö ei vaikuta anteeksipyynnön jälkeen tapahtuvaan käyttäytymiseen, vähentää se luonnollisestikin anteeksipyynnön arvoa. Itse kyllä uskon Gattacan olleen aidosti pahoillaan, ja ainakin palstakirjoittelustaan päätellen on pyytänyt anteeksi sekä yksityisesti että julkisesti. En kyllä ymmärrä sitäkään, että miksi kenenkään tuota tapausta enää tarvitsee tonkia. Ollutta ja mennyttä.

Kati on seksikkäimmillään muutaman hyvän orkun saaneena, kehrätessään Miehen kainalossa

Chap kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:munaton ironia

No johan on, tänään vittuilee sekä ew, että sivustahuutaja.

Mä jäin muuten itsekin miettimään, että mahtoikohan tuo olla vittuilua. No jos oli, niin taisi livahtaa ulos vähintään puoliksi vahingossa. Jään odottamaan juryn tuomiota.

Sillä välin olisi kiintoisaa tutustua mainitsemaasi sivustahuutajan suorittamaan vittuiluun. Linkkiä linkkiä!

EveryWoman kirjoitti:Linkkiä linkkiä!

http://kitina.net/viewtopic.php?t=6798

Kati kirjoitti:Kati on seksikkäimmillään muutaman hyvän orkun saaneena

Kaikki useamman orkun saavat naiset ovat seksikkäitä.

prosessi kirjoitti:Tixin runoa tuskin kukaan voi pitää minään varsinaisena haukkumisrunona, ainakin minä mielsin kokonaisuuden lähinnä hyväntahtoisuutta ja optimismia tavoittelevaksi.

Vai haukkumisruno

Jeesus että oikean kätensä suuri rakastaja voikin olla sekaisin. Noita huumorikarikatyyrijuttuja olen tehnyt vaikka kenestä maailman sivu, myös G-miehestä, enkä tiedä kenekään koskaan suuttuneen. Päinvastoin. Cityaikoina G-mies antoi moisista kiitospalautetta.

Gattiis, tuu kertomaan koitko Oodin kitinämisulle loukkaavaksi?

Te ootte ihan

Chap kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Linkkiä linkkiä!

http://kitina.net/viewtopic.php?t=6798

Kohtuutonta! Jouduin rasittamaan samanaikaisesti sekä pallealihastani että äänihuuliani aivan liian kuormittavista nauramisoperaatioista suoriutuakseni ainakin neljässä kohdassa. Bannia sivustahuutajalle! En ole tottunut tällaiseen.

EveryWoman kirjoitti: tuollainen munaton ironia

Määrittele munaton ironia.

EveryWoman kirjoitti:Enpäs häpeä. Puolustuksekseni tarjoan sitä, että kyseessä ei kuitenkaan ole mikään perusinsinööri. Semmoista en varmaan jaksaisi katsella, että joku ajattelee fragmentaarisesti, mutta ei suostu soveltamaan ajattelutapaansa muuhun kuin kytkentäkaavioiden tai informaatioteknologiasovellusten kehitystyöhön.

Ne, jotka tuosta loukkaantuivat, muistelkoot vaikkapa itsetuntemusaiheisia hurusaarnauksiani. = Älkää turhaan viitsikö ottaa itseenne sitä, että kaltaiseni sekopää kertoo olevansa haluton deittailemaan perusinsinöörejä.

Ajattelit kommenttini aivan liian monimutkaisesti. Insinöörien tapailua ei tulekaan hävetä vaan ilosta kiljuen todistaa turuilla ja toreilla.

Kaikki haluavat meitä, perusinssejäkin. Itseasiassa ainut, joka tuossa tekstissäsi särähtää korvaan on perusinssin muuttaminen stereotypiaksi jota ei ole olemassakaan. Yleisesti ottaen inssit vaikuttavat ajattelevan hieman pragmaattisemmin kuin muut. Ei muita havaittavia eroja ellei suunnatonta älykkyyttä lasketa.

exPertti kirjoitti: Ei muita havaittavia eroja ellei suunnatonta älykkyyttä lasketa.

Älä unohda loputonta empaattisuutta ja aiheetonta vaatimattomuutta!

nexie kirjoitti:

exPertti kirjoitti: Ei muita havaittavia eroja ellei suunnatonta älykkyyttä lasketa.

Älä unohda loputonta empaattisuutta ja aiheetonta vaatimattomuutta!

Olin tulossa juuri siihen. On niin paljon hyviä asioita sanottavana.

Tix kirjoitti: Gattiis, tuu kertomaan koitko Oodin kitinämisulle loukkaavaksi?

Jossain vaiheessa tympäännyin Homeboyn vastaaviin värssyihin. Joita tuli paljon. Voi olla sama ilmiö kuin leikkivonkuissani: Tekijä ei itse ole vakavana eikä halua loukata, mutta liika on liikaa. Tuo "oodi kitinämisuille" oli kuitenkin yksittäisenä hauska, ja kyllä tuo pitää sietää. Meinasinkin jopa kiittää sinua, mutta unohtui.

Rouva Pupu silmät kiinni, seuraava teksti ei sovi silmillesi.

prosessi kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti:Vai niin. Jos on esim. leimannut toisen täysin tietämättömäksi tämän erilaisen kannan takia ja ymmärtää yllättäen olleensa itse väärässä kyseisestä asiasta, siinä vaiheessa olisi sinun mielestäsi ylilyönti todeta Ai hitto, sori, olin sittenkin väärässä ja sinä oikeassa. Anteeksi että väitin ettet tiedä ollenkaan mistä puhut, koska oikeassahan sinä kaiken aikaa olit., varsinkin jos yleisölle on epäselvää kumman näkökanta oikeasti pitää paikkansa?

Tässähän puhut juuri mainitsemastani mustamaalaamisesta, et mistään virheellisen kannan esittämisestä.

Menee ohi aiheen kun takerrut asiaan liittymättömiin pikkuasioihin, mutta väännetäänpä rautalangasta. Kaksi tiedemiestä väittelee julkisesti esim. kylmäfuusion teoriasta. Kuunteleva yleisö on 70% ajasta pihalla keskustelusta ja täysin näiden kahden tiedemiehen väitösten uskottavuuden varassa.

Toinen tiedemiehistä on moneen otteeseen todennut toisen esittämän teorian olevan täysin mieletön perusteiltaan, ja esittää asiansa niin uskottavasti että yleisökin alkaa kääntyä hänen kannalleen. Jossain vaiheessa hän tajuaa kuitenkin itse olleensa täysin väärässä ja toisen teorian pitävänkin sittenkin paikkansa. Miten hänen tulisi mielestäsi korjata tilanne? Minun ehdotukseni, myöntää yleisölle että toisen esittämä kanta piti sittenkin paikkansa jolloin hän mielestäni pyytää julkisesti anteeksi omaa erheellistä kantaansa. Oliko mielestäsi mustamaalaamista että hän luuli ja väitti erheellisesti toisen teoriaa paikkansapitämättömäksi?

Käytin termiä myöntää yleisölle vain kuvatakseni oman kilven varjelijan ajattelutapaa, eli tarkoituksenani oli osoittaa sinun olleen väärässä väittäessäsi oman kilven puhdistajan ensisijaisen keinon olevan juuri julkinen anteeksipyyntö, kuten sinä väitit.

Voisiko joku suomentaa tuon lauseen minulle?

Mikä sinun mielestäsi olisi ns. oman kilven kiillottajan ensisijainen keino vastaavassa tilanteessa? En ymmärrä miten esim. yv:llä anteeksipyyntö auttaisi hänen kilvenkiillotuspyrkimyksiään, koska silloinhan katseleva yleisö ei tietäisi hänen katuneen tai "katuneen" tekojaan.

Kun Ilkka Kanerva tai Bill Clinton pyytää kansalta anteeksi törttöilyjään, mikä heidät on siihen (julkiseen anteeksipyyntöön) lähinnä ajanut? Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö yksityisenkin anteeksipyynnön takana voisi monesti olla itsekkäät motiivit, riippuu tilanteesta.

Yleisöllä lienee omat aivot, ja he pystyvät yleensä itse päättelemään milloin toiselle osapuolelle omistetut haukkumisrunot, aggressiiviset vyön alle lyömiset ja limaiset vonkailut alkavat mennä yli

Heitä saattaa silti hyvinkin kiinnostaa, josko kyseinen ihminen on itsekin moisen huomannut.

Niin? Väitit että oman kilven kiillottaja valitsisi tässä tilanteessa ennemmin yksityisen kuin julkisen anteeksipyynnön. Miksi hän näin tekisi? Silloinhan yleisölle jäisi kuva ettei hän paljoa anteeksi pyytele, vaikka olisikin jo tehnyt niin.

Eri asia sitten on, että huomaatko itse syyllistyväsi tässä mustamaalaamiseen. Tixin runoa tuskin kukaan voi pitää minään varsinaisena haukkumisrunona, ainakin minä mielsin kokonaisuuden lähinnä hyväntahtoisuutta ja optimismia tavoittelevaksi.

Ihan sama. En käyttänyt nimiä antaessani esimerkkejä. Sovitaan sitten niin että oli hyväntahtoisuutta ja optimismia viitata leikkisästi Gattiksen ilmeiseen genitaalihygienian puutteeseen (johon Gat on toki itsekin monesti viitannut ilmeisesti provoilumielessä), "känniseen kähmimiseen", kömpelyyteen ja epätoivoisuuteen naisten parissa jne. Gat antoikin tälle jo siunauksensa joten kaikki hyvin. En sitten tiedä kuinka paljon mielipiteeseen vaikuttaa se kuka kirjoittaa, eikä niinkään mitä, mutta sehän on irrelevanttia. Pääasia että Gat tykkäsi huomionosoituksesta.

Kommentti minulle puolestaan oli vähintäänkin anteeksiannettava ja tuskin kenenkään silmissä aidosti ilkeäksi tarkoitettu, enkä minä todellakaan ole kohdellut itsekään Tixiä mitenkään erityisen kiltisti, kaikkea muuta.

En tiedä mihin kommenttiin viittaat, ilmeisesti johonkin Tixin sinulle esittämään huomioon? Teit jälleen ilmeisen omapäisesti kytköksen kirjoituksestani joihinkin todellisiin tapahtumiin. Minulla oli mielessä aivan eri osapuolet kyseistä esimerkkiä ("aggressiivinen vyön alle lyöminen") kirjoittaessani.

Lisäksi vielä tuo limaisuus, olipa rakentavasti sanottu!

Okei. Anteeksi Gattaga että implikoin sinun syyllistyneen joskus limaisiin vonkailuihin. Olin ilmeisen väärässä, ja jos olisin tiennyt kuinka loukkaava kommenttini on, olisin ehdottomasti jättänyt sen kirjoittamatta. Kaikkea hyvää sinulle, Gattaga-rakas. Voi hyvin. (/kiillottaa kilpeään).

Aito_Johanna kirjoitti:Määrittele munaton ironia.

Mielelläni.

Asiaan vaikuttaisi liittyvän olennaisesti kaksi elementtiä:
1. se, että ironiassa ei ole mietittyä pointtia (vertaa vaikka Chapin linkittämään sivustahuutajan ironiaan, jonka avulla varsinainen pointti - ja hyvä sellainen - välitettiin), ja
2. se, että ironisoitavaksi valittu asia edustaa puberteettisen kapinallista ajatusmaailmaa (vastustetaan hyviäkin juttuja ihan vastustamisen itsensä vuoksi), eli ironia on tasoltaan alkeellista.