Kitinä

Kottarainen kirjoitti:Hmmm, kyllä mäkin priorisoin kasvot kropan edelle. Mut tässä ei välttämättä aina päde ns yleiset komeuskriteerit, pitää olla vaan jotain joka sattuu mua miellyttämään. Kokemus on osoittanut, että kauhean kääpiö ei silti saisi olla, lihaksen tai pläskin määrästä taas ei ole mitään kovin tiukkoja kriteerejä.

Skrollaa toi kuva siten, että näät tarjonnan navan alta. Mitä näät?

Öö, puhutko tosta luuviuluakasta? Enmä sitä kommentoinut kun aiempaa Suvisen ja ND:n keksustelua pääprinsiipeistä panemisasioissa!

Mut jollei tolla akalla olisi anoreksiaa, vaan nyt sattuisi olemaan tollanen, ja jos en olisi 130%, niin en olis niin ronkeli kun te nettiadonikset.

Diddley Bow kirjoitti:No onhan toi lantion seutu aivan hirveetä katottavaa. Söis jotakin.

No onks tää kuva samasta neidistä (rouvasta?) parempi BMI:n osalta?

Kottarainen kirjoitti:Öö, puhutko tosta luuviuluakasta? Enmä sitä kommentoinut kun aiempaa Suvisen ja ND:n keksustelua pääprinsiipeistä panemisasioissa!

.

Kyllä naama on tärkein pantavuuskriteeri tietenkin. Mutta luonteesta se ei kerro mitään, kuten yritin selittää.

NuoriDaavid kirjoitti:Kyllä naama on tärkein pantavuuskriteeri tietenkin. Mutta luonteesta se ei kerro mitään, kuten yritin selittää.

No joku siinä yhteydessä tarjosi, että miehelle kroppa on tärkein ja naiselle naama. En jaksa selata taaksepäin nähdäkseni kuka Mutta ei tietenkään kasvojen luusto tms rakenne pl ilmeet kerro luonteesta suoranaisesti mitään.

Kottarainen kirjoitti:Mutta ei tietenkään kasvojen luusto tms rakenne pl ilmeet kerro luonteesta suoranaisesti mitään.

Näin.

Tässä ole varaa valkkailla mitään naamoja tai kroppia.

Kottarainen kirjoitti:Hmmm, kyllä mäkin priorisoin kasvot kropan edelle.

Naisista paljon suurempi osa on naamasta nättejä kuin kropan osalta kunnossa. Näin ainakin kun 30v on jäänyt taakse.

sivustahuutaja kirjoitti:

Kottarainen kirjoitti:Hmmm, kyllä mäkin priorisoin kasvot kropan edelle.

Naisista paljon suurempi osa on naamasta nättejä kuin kropan osalta kunnossa. Näin ainakin kun 30v on jäänyt taakse.

Olen eri mieltä.
Nuorikin nainen voi olla naamastaan ruma mutta vartaloltaan upea. Sääli, koska kauneutensa näkyisi vasta nakuna. Naisen vanhetessa asia riippuu (siis kaikilla ei "riipu") vartalotyypistä. Pikkupystytisuiset ja timmipeppuiset luonnonlaihat naiset saattavat säilyä vartaloltaan pantavan näkoisinä vanhallekin iälle, vaikka naamansa iän mukana alkaisi muistuttaa ryppyistä rusinaa.

^^Voi olla, varmaan minä mukaanlukien

Mutta toisaalta itse arvostan enemmän kuin trimmattua kroppaa sitä, että viihtyy itse omassa vartalossaan tutkiskelematta jatkuvasti jokaista makkaraa tai lihaksenpuutosta, ja osaa suhtautua omiin puutteisiinsa tietyllä huumorilla. Minusta ainakin miehessä on vastenmielistä jos liian suurella hartaudella tutkii omaa peilikuvaansa ja viilaa sen olemassa olevia tai oletettuja puutteita. Kertoo joko pinnallisuudesta, kummallisesta maailmankuvasta tai heikosta itsetunnosta. Ehkä myös nykypäivän trendeistä, joista en itse niin innostu.

Tämä ei toki tarkoita sitä ettenkö olisi itse valmis luopumaan muutamasta kilosta läskiä sopivasta kohtaa. En vain ilmeisesti pidä sitä niin tärkeänä, että olisin toistaiseksi jaksanut vaivautua tämän enempää.

Gat kirjoitti:Miksi miehet haaskaavat elämänsä ja käyvät sotiakin moisen turhan rukkasen takia? Eihän siellä ole sisällä kuin tyhjää!

On siellä monesti ihan hyvät puristukset tyhjyyden sijaan. Erottuu varsinkin kun pökkää menee ilman kumimaskeja. Koita joskus.

Tuntuis tosi oudolta, että joku arvottais naaman edelle jonkun muun seksuaalisen kiinnostuksen määrittäjänä.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Tuntuis tosi oudolta, että joku arvottais naaman edelle jonkun muun seksuaalisen kiinnostuksen määrittäjänä.

Kuten vaikkapa luonteen tai olemuksen?

Manaaja kirjoitti:

Gat kirjoitti:Miksi miehet haaskaavat elämänsä ja käyvät sotiakin moisen turhan rukkasen takia? Eihän siellä ole sisällä kuin tyhjää!

On siellä monesti ihan hyvät puristukset tyhjyyden sijaan. Erottuu varsinkin kun pökkää menee ilman kumimaskeja. Koita joskus.

Ei huorat anna ilman kumia.

^ That was kinda the funny part.

^ Oh really?

Manaaja kirjoitti:

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Tuntuis tosi oudolta, että joku arvottais naaman edelle jonkun muun seksuaalisen kiinnostuksen määrittäjänä.

Kuten vaikkapa luonteen

W00t??

Gat kirjoitti:Nuorikin nainen voi olla naamastaan ruma mutta vartaloltaan upea. Sääli, koska kauneutensa näkyisi vasta nakuna. Naisen vanhetessa asia riippuu (siis kaikilla ei "riipu") vartalotyypistä. Pikkupystytisuiset ja timmipeppuiset luonnonlaihat naiset saattavat säilyä vartaloltaan pantavan näkoisinä vanhallekin iälle, vaikka naamansa iän mukana alkaisi muistuttaa ryppyistä rusinaa.

Suomennos:. "Kuulkaas jätkät, mä pidän mutsiani edelleen pantavana."

Olen 13v ja mitä täällä taas tapahtuu?

Manaaja kirjoitti: Kuten vaikkapa luonteen tai olemuksen?

Postaatko sä jotain äiti teresan kuvia tähän ketjuun?

Yritetään päästä asiaan

^selkeästi miellyttävä luonne!

NuoriDaavid kirjoitti:^selkeästi miellyttävä luonne!

Itse ajattelin, että voisi olla kaikki karvat vaaleita (joka on aina iloinen yllätys huomata), mutta kovastihan tuo on hymyilevä ja mukavan oloinen.

Manaaja kirjoitti:

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Tuntuis tosi oudolta, että joku arvottais naaman edelle jonkun muun seksuaalisen kiinnostuksen määrittäjänä.

Kuten vaikkapa luonteen tai olemuksen?

tässä puhuttiin ulkoisista jutuista

Omaa miestä