Kitinä

urpiainen kirjoitti: turruttavien päihteiden irrationaaliseen fanittamiseen:

Tätä en tajunnut. Tässähän sä olet metsässä enemmän kuin suomen suunnistusjoukkue: Miehän vihaan kaikkia turruttavia aineita. En itse koske tikullakaan niin sanottuihin passivoiviin, eli lääkkeisiin, opiaatteihin ja alkoholi isoilla annoksilla.

Oma mielenkiintoni kohdentuu juuri noihin jotka tuovat realiteetit hyvin kivuaalisti silmille, eikä päästä suojaan laa-laa maahan oman mielensä sopukoihin.

Et usko? Testaa vaikka salvia ahdistuneena:P En ehdota sieniä tai lsd:tä tuohon, koska ne kestää niin kauan, etten halua lähettää ketään helvettiin 4-12 tunniksi.

urpiainen kirjoitti:Vapaa ihminen ei kaipaa vapautta, varsinkaan lamauttamalla (väliaikaisesti taio pysyvästi) itsensä harkitsevana ja vastuullisena yksilönä.

Pidät päihtymystä automaattisesti lamauttavana. Et selvästi tiedä siis alasta juurikaan. Monet tuotteet ovat kiellettyjä ja vaarallsia monen mielestä sen takia, että ne tuo realiteetit suhteellisen vittumaisesti iholle.

Viinalla, napeilla ja opioideilla on hyvä paeta pehmeään pumpuliin. Amfetamiinilla voi puuhastella muuta, ,mutta kyllä se totuus sieltä tulee. Kaikki muut yymeet tuppaa tuomaan sen todellisuuden iholle turhankin nopeasti jo itse kokemusken aikana.

Että mielestäni paras tapa kokea maailman ahdistus ja tuska on syödä psykedeelejä ahdistuneena, väärässä seurassa ja todellisuuspakoisessa mielessä. Ihan taatusti tietää mitä on kun pelottaa ja ahdistaa.

Haemaeraemies kirjoitti:Tässähän sä olet metsässä enemmän kuin suomen suunnistusjoukkue.
Oma mielenkiintoni kohdentuu juuri noihin jotka tuovat realiteetit hyvin kivuaalisti silmille

Joo, kuten sanoin, en epäile hetkeäkään, etteikö tämä menisi sinun kohdallasi tosiaan sinne suunnistusjoukkueen tanhuville. Mutta kuitenkin pointtina on enemmän se tarve ylipäänsä käyttää näissä tilanteissa dopingia; tästä tervehenkisestä partipoikanäkökulmasta nuo erottelusi eri tyyppisistä sekoittimista kuuluvat jo sinne pimeän puolen sisäisiin (pseudo)keskusteluihin.

Edit. Vastaavalla tavalla: korvaa toki "lamauttaminen" jollain muulla verbillä, joka tarkoittaa yleisesti normaaliin kognitiiviseen toimintaan keinotekoisesti ja muokkaavasti puuttumista.

Haemaeraemies kirjoitti:Monet tuotteet ovat kiellettyjä ja vaarallsia monen mielestä sen takia, että ne tuo realiteetit suhteellisen vittumaisesti iholle.

Kerro lisää tästä, kiitos!

urpiainen kirjoitti: Mutta kuitenkin pointtina on enemmän se tarve ylipäänsä käyttää näissä tilanteissa dopingia; tästä tervehenkisestä partipoikanäkökulmasta nuo erottelusi eri tyyppisistä sekoittimista kuuluvat jo sinne pimeän puolen sisäisiin (pseudo)keskusteluihin.

Se että erottelu aiheuttaa tuollaisia ajatuksia, on suora signaali siitä kuinka ihminen on erotettu asiasta, joka ihmisille on aina ollut täysin luonteva. Jos kaikki psykedeelit olisivat ns. saatanasta, en usko että niin moni heimo pitäisi niitä pyhinä, elämän ja tiedon lähteinä.

Esimerkiski brasialiassa, ayahuasca ei ole huume vaan lääke. Meksikossa peyote ei ole huume vaan lääke. Ihmiset tulevat oikeasti ottamaan noita asioita kohdatakseen itsensä, ja parantuakseen esimerkiksi haitallisesta addiktiosta, tai selvittääkseen jonku muun mieltä painaneen asian.

Sen että tuon näkee jotenkin pimeän puolen asiana, kertoo suoraan ihmisten tahallisesta harhauttamisesti väärille poluille, kuten alkoholista päihtymiseen. Miten passivoitumista ja ajattelun sammumista voidaan suosittaa kenellekään missään olosuhteissa?

Vesper kirjoitti:Mä niin tajusin urpsun jutut ilman selityksiäkin ja oon hei kuitenkin vaan blondi ja nainen! Oonkohan mä jotenkin salaa fiksu?!

Ehkä ainakin osa meistä toivoi, että urpi(l)ainen ei alittaisi rimaa ihan noin paljoa kuin aloituksessaan teki. Vaan että hän kertoisi, että hän tarkoittikin sitä ihan vitsinä, leikkii hei.

urpiainen kirjoitti: Vastaavalla tavalla: korvaa toki "lamauttaminen" jollain muulla verbillä, joka tarkoittaa yleisesti normaaliin kognitiiviseen toimintaan keinotekoisesti ja muokkaavasti puuttumista.

Nautitko alkoholia koskaan niin, että koet jonkin asteisen humalluttavan vaikutuksen?

Tämä ketju meni ilmeisesti "Koululääketiede vs Kerettiläiset vaihtoehtolääketieteen harrastajat" -debatiksi. Sovitaanko että Urpis ja Dave puhuttelevat Hämistä "poikana" ja Hämis molempia "isiksi" niin säilyy edes ripaus topikin alkuperäisestä hengestä?

Dave kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:Monet tuotteet ovat kiellettyjä ja vaarallsia monen mielestä sen takia, että ne tuo realiteetit suhteellisen vittumaisesti iholle.

Kerro lisää tästä, kiitos!

Kaikki psykedeelit. Ihmiset jotka syövät niitä paetakseen todellisuutta, kokevat poikkeuksetta negatiivisia kokemuksia. Itseasiassa, monet kokeneet käyttäjät saavat negativiisia kokemuksia ihan vain väärästä ympäristöstä tai tuntemattomasta tyypistä.

Se tuntuu niinkuin kaikissa tunteissa, eleissä, asioissa ja oloissa on todella iso potenssimerkki edessä. Tämä tunne muuttuu tuotteiden mukaan ja annoskoon mukaan, mutta on se realiteetin tunne on isosti läsnä kokemuksessa, vaikka sillä hetkelläkin kaikki onkin ihan muuta kuin todellista. Se on todella totta, mutta silti ei, ja sitten kun seuraavana aamuna herää, tuntuu että maailma on luotu uudelleen kun olet nukkunut. Psykedeelisen kokemuksen kuvaaminen sanoina on hyvin haastavaa, ja sen takia siitä on kirjoitettu niin paljon.

Jos menee lukemaan vaikka erowid.org palstan kokemukset osiota ja rajaa sielt "bad trips" pelkästään hakuun, on psykedeelien kanssa koetut ahdistavat tilanteent lähes poikkeuksetta johtuneet: huonosta mielialasta ennen nauttimista,väärästä seurasta tai väärästä paikasta.

Sen takia laboratoriotestaus 60 luvulla oli vaikeaa, kun ihmiset sai kliinisessä sairaala-ympäristössä ahdistuskohtauksia. Enkä ihmettele, itseäni meinaa ahdistaa sairaalan hajut ja tunnelma ihan selvinpäinkin.

^^Mun mielestä tuo ketjun oikeassa aiheessa pysymisen varjelu on tylsää. Tämä on keskustelupalsta. Jos keskustelu ajautuu aiheesta sivuun, niin mitä sitten? Ei se estä ketään jatkamasta keskustelua alkuperäisestä aiheesta.

Haemaeraemies kirjoitti:

Dave kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:Monet tuotteet ovat kiellettyjä ja vaarallsia monen mielestä sen takia, että ne tuo realiteetit suhteellisen vittumaisesti iholle.

Kerro lisää tästä, kiitos!

psykedeelit.

Mutta miksi se olisi jotenkin erityisen todellista? Jos ihminen nauttii jotain euforisoivaa ainetta (esim. alkoholia) ja kokee olevansa kovin seksikäs, hauska, hyvä tanssija ja laulaja, niin eikö se ole yhtä (epä)todellista kuin psykeedeilessä koettu ahdistus?

küllküll kirjoitti:Tämä ketju meni ilmeisesti "Koululääketiede vs Kerettiläiset vaihtoehtolääketieteen harrastajat" -debatiksi. Sovitaanko että Urpis ja Dave puhuttelevat Hämistä "poikana" ja Hämis molempia "isiksi" niin säilyy edes ripaus topikin alkuperäisestä hengestä?

Sorgen, ei pitäny dereilaa teidän henkireikää perhe-elämän keskeltä

Dave kirjoitti:^^Mun mielestä tuo ketjun oikeassa aiheessa pysymisen varjelu on tylsää. Tämä on keskustelupalsta. Jos keskustelu ajautuu aiheesta sivuun, niin mitä sitten? Ei se estä ketään jatkamasta keskustelua alkuperäisestä aiheesta.

No keskustellaaNpas sitten siitä tyttäresi poikaystävästä. Kiviäkin kiinnostaa.

Dave kirjoitti:Nautitko alkoholia koskaan niin, että koet jonkin asteisen humalluttavan vaikutuksen?

Totta kai. Älä nyt sano, että Hämiksen ja Pertsan tapaan sultakin jää ymmärtämättä, että tuo terminologiani partiopoikahenkisyydestä ja pimeästä puolesta, eksplisiittisistä hymiöhapuiluista puhumattakaan, on tarkoitettu indikoimaan, että ymmärrän hyvin tässä vetämäni yksitotisen linjan naurettavuuden, enkä todellisuudessa toki pidä asiaa näin selvänä, enkä varsinkaan aja mitään kovin konservatiivista linjaa?

Vaikka toisaalta, eihän se kai mitenkään yllä esitettyä argumentaatiota automaattisesti heikentäisi vaikka kävisi ilmi, että minä kuuluisin päihteidenkäyttötavoiltani tähän tai tuohon leiriin?

exPertti kirjoitti:

Dave kirjoitti:^^Mun mielestä tuo ketjun oikeassa aiheessa pysymisen varjelu on tylsää. Tämä on keskustelupalsta. Jos keskustelu ajautuu aiheesta sivuun, niin mitä sitten? Ei se estä ketään jatkamasta keskustelua alkuperäisestä aiheesta.

No keskustellaaNpas sitten siitä tyttäresi poikaystävästä. Kiviäkin kiinnostaa.

Keskustelkaa vaan.

urpiainen kirjoitti:ymmärrän hyvin tässä vetämäni yksitotisen linjan naurettavuuden

Tulihan se "leikkiä, leikkiä" kortti sieltä. Jatkakaa, te vanhemmuuden parhaat asiantuntijat.

urpiainen kirjoitti:

Dave kirjoitti:Nautitko alkoholia koskaan niin, että koet jonkin asteisen humalluttavan vaikutuksen?

Totta kai. Älä nyt sano, että Hämiksen ja Pertsan tapaan sultakin jää ymmärtämättä, että tuo terminologiani partiopoikahenkisyydestä ja pimeästä puolesta, eksplisiittisistä hymiöhapuiluista puhumattakaan, on tarkoitettu indikoimaan, että ymmärrän hyvin tässä vetämäni yksitotisen linjan naurettavuuden, enkä todellisuudessa toki pidä asiaa näin selvänä, enkä varsinkaan aja mitään kovin konservatiivista linjaa?

Vaikka toisaalta, eihän se kai mitenkään yllä esitettyä argumentaatiota automaattisesti heikentäisi vaikka kävisi ilmi, että minä kuuluisin päihteidenkäyttötavoiltani tähän tai tuohon leiriin?

Käyn keskustelua niin monella tasolla, että olen aina oikeassa ja ironisen askeleen edellä.

Dave kirjoitti:Ei se estä ketään jatkamasta keskustelua alkuperäisestä aiheesta.

Hence: yksi palsta, jossa yksi ainoa ketju. Sinne vaan kaikki hajatelmat, asiakeksustelut ja pornoilut. Yhteen pötköön, mitä niitä suotta erottelemaan.

Eiks jeh?

Dave kirjoitti:^^Mun mielestä tuo ketjun oikeassa aiheessa pysymisen varjelu on tylsää. Tämä on keskustelupalsta. Jos keskustelu ajautuu aiheesta sivuun, niin mitä sitten? Ei se estä ketään jatkamasta keskustelua alkuperäisestä aiheesta.

Jos keskustelu ajautuu saumattomasti ja sisällöllisesti johonkin, eikö keskustelu määritelmän mukaan liity asiaan ja siten tavallaan pysy aiheessa?

küllküll kirjoitti:

Dave kirjoitti:Ei se estä ketään jatkamasta keskustelua alkuperäisestä aiheesta.

Hence: yksi palsta, jossa yksi ainoa ketju. Sinne vaan kaikki hajatelmat, asiakeksustelut ja pornoilut. Yhteen pötköön, mitä niitä suotta erottelemaan.

Eiks jeh?

Eli oletko sitä mieltä, että jos keskustelu ajautuu hiukan otsikosta sivuun, tulee aina perustaa uusi ketju, johon keskustelu siirtyy? Eikö se ole vähän hankalaa? Eli nyt pitäisi perustaa uudet ketjut ainakin aiheista "autoritäärinen kasvatus vs. päihteiden käyttö", "psykeedeelien käytön aiheuttamien tunnetilojen reaalisuus", "metakeskustelu" ja "keskustelu keskustelupalstan ohjesäännöstä"?

exPertti kirjoitti:Tulihan se "leikkiä, leikkiä" kortti sieltä. Jatkakaa, te vanhemmuuden parhaat asiantuntijat.

Mitä sä nyt horiset? Tarkoitatko sä nyt, että kun kerran todellisuus on monisyinen, ei ole mielekästä puhua mekanismeista, jotka ovat todellisia mutta oikeassa elämässä aina vain osatekijöitä osana monimutkaista kokonaisuutta (etkö sä ole jonkinlaisen luonnontieteellisen peruskolutuksen saanut insinööri - et sä voi tarkoittaa tätä)? Vai että Davella ja mulla on niin paljon vähemmän lapsia kuin Hämiksellä, että emme saa puhua hänen kanssaan kasvatuksen teoriasta? Vai että kepulaisia konservatiiveja nyt vain yleensä ottaa päähän, kun esitetään tutkimustuloksia siitä, miten tuhoisaa autoritaarinen ja konservatiivinen kasvatus on? Haloo?

Dave kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:

Dave kirjoitti: Kerro lisää tästä, kiitos!

psykedeelit.

Mutta miksi se olisi jotenkin erityisen todellista? Jos ihminen nauttii jotain euforisoivaa ainetta (esim. alkoholia) ja kokee olevansa kovin seksikäs, hauska, hyvä tanssija ja laulaja, niin eikö se ole yhtä (epä)todellista kuin psykeedeilessä koettu ahdistus?

Otetaan vaikka tämmöinen esimerkki: Joku tuntematon tulee tilaan jossa olet psykedeeleissä. Se ei ole ihminen, jonka nimeä tai taustaa et tiedä, vaan se _täysin_ tuntematon olento, voisi yhtä hyvin laskeutua ufo:lla siihen. Et saa mitään tartuntapintaa siihen miksi se ihminen tuntematon, mutta tunnet itsessäsi, että tämä ihminen ei ole samassa veneessä, toisin kuin nämä muut ihmiset jotka jakavat saman tajunnan tilan, nämä ihmiset jakavat samat ominaisuudet ja ajatukset, ja kykenet tuntemaan syvää yhteyttä heihin. Kännissä tuntematon ihminen on tuntematon ihminen, kunnes se avaa suunsa ja tulee kaljan kanssa pöytään. Psykedeeleissä tuntematon on tuntematon, ellei se ole ollut mukana alusta asti. Omat kaveritkin jotka tulee ns. kesken session paikalle tuntuu aivana äärettömän kaukaisilta, koska he eivät tarkkaile sen saman suurennuslasin läpi maailmaa mitä itse sillä hetkellä. äsh, tää on vaikeeta!!

Oma äärireuna löytyy luonnosta. Jokainen on istunut metsässä ja katsonut puita sekä kuunnellut lintuja. Niin minäkin ajattelin, kunnes sitten istuin siellä psykedeeleissä. Silloin tajusin ette ole koskaan katsonut puita tai kuunnella lintuja, saati sitten arvostanut sitä ûberyyttä mitä sieltä löytyy.

Kaameita hippikliseitä, tiedän, ja hävettää noin sanoa, mutta en keksi muuta. miten tuota voi yrittää kuvata sanoin. Kannattaa perehtyä oikeiden tiedemiesten sanomisiin, kuten vaikk Rick Strassmann, kirjoittanut kirjan nimelta The Spirit Molecule, josta tuli viime vuoden lopulla samanniminen dokkari.

Moni on koittanut kirjoittaa psykedeelisistä kokemuksista siin epäonnistuen, enkä ihmettele koska se on oikeasti vaikea pukea sanoiksi.

urpiainen kirjoitti:Mitä sä nyt horiset? Tarkoitatko sä nyt, että kun kerran todellisuus on monisyinen, ei ole mielekästä puhua mekanismeista, jotka ovat todellisia mutta oikeassa elämässä aina vain osatekijöitä osana monimutkaista kokonaisuutta (etkö sä ole jonkinlaisen luonnontieteellisen peruskolutuksen saanut insinööri - et sä voi tarkoittaa tätä)? Vai että Davella ja mulla on niin paljon vähemmän lapsia kuin Hämiksellä, että emme saa puhua hänen kanssaan kasvatuksen teoriasta? Vai että kepulaisia konservatiiveja nyt vain yleensä ottaa päähän, kun esitetään tutkimustuloksia siitä, miten tuhoisaa autoritaarinen ja konservatiivinen kasvatus on? Haloo?

Ei kun eräitä suuria ajattelijoita mukaillakseni:

"Missä Urpiainen, siellä ongelma".

Eli tökkään aina jostakin kulmasta ja katson miten päin ne sanat seuraavassa vastauksessa asettuvat. Kutsun sitä Urpiaiskeilaukseksi.

Toi vissiin tarkoitti, että ruksasit vaihtoehdon "haloo"? Eli että pertsisimissä ei taaskaan ollut mitään järkeä.

Dave kirjoitti:Eli oletko sitä mieltä, että jos keskustelu ajautuu hiukan otsikosta sivuun, tulee aina perustaa uusi ketju, johon keskustelu siirtyy?

En ymmärrä kysymystä, koska otin juuri psilosybiiniä ja se alkaa juuri poTKAISTA!