Nyt alat jo olla lähempänä todellista väittämääni, mutta edelleen tuo "mahdollisimman monelle" näyttäisi viittaavaan vain ihmisiin eikä myös eläimiin ja ympäristöön. Ja jos tarkoitat "ollamöllöttelevällä ajankäytöllä" yleisesti luonnehtia ajankäyttötapaani, olet metsässä. Mulla on varmasti keskimääräistä vähemmän vapaa-aikaa. No, todennäköisemmin tarkoitit varmaankin sanoa: "osan ajastasi käyttäminen ollamöllöttelyyn".urpiainen kirjoitti:Muotoilen uudestaan (lievästi turhauttavaa tämä EW-keskustelutyyli, mutta meillä kaikilla on ristimme kannettavanamme):
Sä väität, että sekä ollamöllöttelevä ajankäyttösi että egoistinen rahankäyttösi perustuu sille, että näin toimimalla pyrit optimoimaan toimintasi tuottaman hyödyn mahdollisimman monelle
Tällä puolestaan ei ole juuri mitään tekemistä ylläolevan kanssa. Sinun, itsejulistautuneena logiikan suurmestarina, tulisi tämä ymmärtää ilman selityksiäkin. Selitän kuitenkin:("rivikin vähemmän itsetunnustelua Kitinässä ja afrikkalaiset kärsisivät enemmän")
1. "Mahdollisimman moni" != Afrikkalaiset.
2. "Rivikin vähemmän..." viittaa siihen, että toimintani olisi käytännössä täydellisen optimaalista.
Miten sä voit väittää ymmärtäväsi, mitä mä sanon, ja kuitenkin päätyä muotoilemaan se noin epäselvästi?
En minäkään....en selitä itselleni, että tällä itseni hemmottelulla itse asiassa pyrinkin vain optimoimaan pitkällä aikavälillä sen, miten paljon saan autettua maailman hädänalaisia.
En väitä, että pyrkisin hedonismilla vain lisäämään avunantokapasiteettiani, enkä ajattele että hädänalaisten auttaminen olisi kaikki mitä yhteisen hyvän eteen tarvitsee tehdä.
Tarkoitit siis tuossa sisimmässä lainauksessa, että jos mietit jokaisen yksittäisen tilanteen optimointia loppuun asti, ikään kuin se yksittäinen tilanne olisi yhtä kuin koko maailmankaikkeus, voisit optimoida niitä paljon paremmin kuin käytännössä teet? Miksi tämä olisi mitenkään relevanttia? Eihän tällaisella hahmotustavalla ole käyttöä tosielämässä.Kutakuinkin näin (ei-messiaiden ei-fundamentalistien etiikka on aina kompromisseilla taiteilua - se sen pitkälti fundamentalismistasi erottaakin), kuten olen jo ainakin pariin kertaan kirjoittanut:Jos tiedossasi on tukuittain tapoja, jotka faktisesti olisivat paljon parempia kuin se, mitä nyt teet, mutta et kuitenkaan tee niin, miten voit väittää pyrkiväsi toimimaan edes suurin piirtein eettisesti?Minä taas väitän, että vaikka kuinka pyrin noin niinku suurin piirtein toimimaan eettisesti, jokaisessa yksittäistilanteessa voisin varmaan optimoida paljon paremmin.
Luulen, että joku normaali ihminen, tai jopa sivuunkirjoittanut, koettaisi ilmaista vähän samantyyppisen eettisen elämänasenteen kuin sinulla vaikkapa sanomalla, että koettaa kaikessa toiminnassaan aina ajatella myös toimintansa seurauksia muille ihmisille, myös hieman globaalimmassa perspektiivissä kuin vaikkapa vain oman perheen kesken. Ja että samaan aikaan potee jatkuvaa pientä huonoa omaatuntoa siitä, että ei panosta enempää maailmassa olevan kurjuuden poistoon, vaan tekee pikemminkin sitä, mistä on kiinnostunut ja mistä nauttii. Koettaen kuitenkin tehdä tämän homman eettisesti sekä siten, että se kontribuoi positiivisesti maailman eettiseen taseeseen. Maailma on toimien takia hieman parempi paikka kuin ilman niitä, vaikka toisaalta samaan aikaan maailma olisikin vielä vähemmän kärsimystä sisältävä, jos toimisi jollain toisella tavalla. Tämä toki antaa tilaa sille, että maailma olisi myös paljon huonompi paikka monilla muilla toimilla. Tämäkin kuitenkin riittää jo sellaiseen epäitsekkyyteen, joka pyrkii aidosti edistämään myös muiden etuja.
Väittämäsi (että toimit suurin piirtein eettisesti) ei millään tavalla loogisesti seuraa tuosta esityksestäsi. Eikä tarvitse seuratakaan, jos et väitä yleistä hyvää koskevia uskomuksiasi faktoiksi. Mutta silloin et voi esittää sellaista faktoihin nojaavaa kritiikkiä minun maailmankatsomustani kohtaan, jota olet esittänyt (esim. "olisi varmasti parempi, jos EW tekisi X:n sijaan Y").
Ei itsekkyys ole paha asia.
