Kitinä

aasi kirjoitti:Noo, käsittääkseni poliitikko itse ei ole mitään jahtaamista tehnyt, vaan kustantaja, mutta saahan tästä taas toimittaja tehtyä repäisevät otsikot. Ja kustantaja ilmaista mainosta...

So Hard kirjoitti:En tiedä pitäiskö tää ennemmin laittaa huumorketjuun.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201209 ... 2_ul.shtml

urpiainen kirjoitti:Carlos Lamuelan diplomityö Länsiväylän muuttamisesta bulevardityyppiseksi kaduksi

NuoriDaavid kirjoitti:Palaisin vielä tähän tiheään rakentamiseen. Käytännössähän vihreät lopulta aina vastustavat sitä, vaikka periaatteessa kannattavatkin. Sipoon korpeen vedetään metro, mutta sitten sinne ei kuitenkaan haluta kaavoittaa kunnolla taloja.

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Palaisin vielä tähän tiheään rakentamiseen. Käytännössähän vihreät lopulta aina vastustavat sitä, vaikka periaatteessa kannattavatkin. Sipoon korpeen vedetään metro, mutta sitten sinne ei kuitenkaan haluta kaavoittaa kunnolla taloja.

Voit olla oikeassa. En osaa sanoa varmuudella, mitä todellisissa tapauksissa oikeassa päätöksentekotilanteessa on käynyt. Mutta alustavasti olen kyllä yllättynyt. Ne vihreät, joiden juttuja nykyisin kaupunkipolitiikassa seuraan (lähinnä siis tännekin ad nauseam linkittämäni Soininvaraa, Särelä, Kivekäs), kantavat aina huolta tiiviistä rakentamisesta ja pitävät nimenomaan kokoomusta sinä tahona, joka tiiviin kaupunkirakenteen estää autofetissillään (erityisesti parkkipaikat ja motarit) sekä pelolla siitä, että amerikkalaista pientalolähiötä tiiviimpi kaupunkirakenne merkitsee väistämättä huumeghettoa. Ikään kuin nämä olisivat kovia ongelmia Töölössä tai Munkkiniemessä. Sipoossakin olen ollut ymmärtävinäni, että nämä minun seuraamani vihreät koettavat ajaa sinne kaupunkirakennetta, jossa raideyhteyden asemien lähelle rakennetaan riittävän tiivistä kaupunkirakennetta, ja väleihin mahdutetaan virkistyslaueita, kun taas nämä sinun aatetoverisi haluavat pikemminkin rakentaa laajasti kuin tiiviisti: koko alue vaan väljäksi pientaloalueeksi siten, että tiiviys ei missään nimessä riitä viheralueille, pitämään yllä palveluja tai tukeutumaan julkiseen liikenteeseen. Siis lisaa Prisma-ABC-landiaa.

Ainakin kaikki nämä tänne linkkaamani vihreät kunnalisvaaliehdokkaat puhkuvat toistuvasti lähes raivoa siitä, miten autokokoomus estää rakentamasta lisää tiivistä kantakaupunkia sen nykyisille rajoille.

urpiainen kirjoitti:Carlos Lamuelan diplomityö Länsiväylän muuttamisesta bulevardityyppiseksi kaduksi

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Carlos Lamuelan diplomityö Länsiväylän muuttamisesta bulevardityyppiseksi kaduksi

Sain luettua. Mielenkiintoinen esitys, mutta en lämpene. Pidän noita vallalla olevia suunnitelmia moottiritien kattamiseksi parempina, vaikka ovatkin kalliimpia.

urpiainen kirjoitti:Hinnalla ei ole väliä, numerot ovat pelkkiä sisällöttömiä viivoja!

urpiainen kirjoitti:... pitävät nimenomaan kokoomusta sinä tahona, joka tiiviin kaupunkirakenteen estää autofetissillään (erityisesti parkkipaikat ja motarit) sekä pelolla siitä, että amerikkalaista pientalolähiötä tiiviimpi kaupunkirakenne merkitsee väistämättä huumeghettoa. Ikään kuin nämä olisivat kovia ongelmia Töölössä tai Munkkiniemessä.

sivustahuutaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:... pitävät nimenomaan kokoomusta sinä tahona, joka tiiviin kaupunkirakenteen estää autofetissillään (erityisesti parkkipaikat ja motarit) sekä pelolla siitä, että amerikkalaista pientalolähiötä tiiviimpi kaupunkirakenne merkitsee väistämättä huumeghettoa. Ikään kuin nämä olisivat kovia ongelmia Töölössä tai Munkkiniemessä.

Munkassahan on tosi hyvin tilaa autoille? En ymmärrä miksi 2 parkkipaikkaa kämppää kohden tekisi tiiviistä rakentamisesta hankalaa.

urpiainen kirjoitti:http://www.ihmistenkaupunki.fi/2012/08/31/pysakointi/ Mä nyt ajaisin tässä vähän enemmän markkinalähtöisyyttä kuin tätä autopuolueen ajamaa keskussuunnittelulautakunnan määräysvaltaa.

urpiainen kirjoitti:Vaativan, markkinoista piittaamattoman pysäköintinormin vaikutuksia on eritelty vaikka tuossa: http://www.ihmistenkaupunki.fi/2012/08/31/pysakointi/ Mä nyt ajaisin tässä vähän enemmän markkinalähtöisyyttä kuin tätä autopuolueen ajamaa keskussuunnittelulautakunnan määräysvaltaa.

Vagabondo kirjoitti:Mielestäni olisi järkevää rakentaa myös lähes autottomiksi tarkoitettuja alueita, jotta ihmisillä olisi mahdollisuus valita elämäntyyliinsä sopivia alueita.

sivustahuutaja kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Mielestäni olisi järkevää rakentaa myös lähes autottomiksi tarkoitettuja alueita, jotta ihmisillä olisi mahdollisuus valita elämäntyyliinsä sopivia alueita.

Kalasatamaan on tulossa autottomia alueita. Kohta näemme miten tuo vaikuttaa hintatasoon.

Helsingissä kaikkein paras systeemi olisi umpikorttelimalli, jossa piha olisi nostettu kannen päälle. Kivijaloissa voisi edelleen olla liiketilaa, mutta parkkipaikkoja mahtuisi silti pihakannen alle rutkasti. Hissillä pääsisi suoraan halliin, joten kengät eivät kuraantuisi. Pihakannen päällä piisaisi tilaa grillata ja leikkiä, koska siellä ei olisi roskakatoksia, pölkupyöriä tai autoja. Malli olisi myös erittäin kustannustehokas, koska lisäkuluna olisi simppeli betonikansi. Kannella ei sis tarvitsisi edes olla mitään nurmikenttää, koska nytkin umpikorttelien sisus on yleensä pääasiassa asfalttia ja betonia. Kiveys, istutuksia, tekonurmi ja kumikenttä; siinä hyvä kombo kaikenlaiseen toimintaan.

sivustahuutaja kirjoitti:^ Jos ruikutetaan autopaikkojen kustannuksista, niin silloin puhutaan uusista asunnoista. Ja jos vaaditaan kaupungilta tiiviyttä, niin puhutaan umpikortteleista. Eli betonikantta vaan ja 2-3 autopaikkaa per asunto = 2 autoa ja yksi paikka mottoripyörän remppaamiselle tai vaikkapa tavarapolkupyörän säilytykseen.

par-sky kirjoitti:Onko uutisaiheet hieman vähissä?
Koska ei tää jannu musta mitenkään kovin erikoinen ole.