Kitinä

NuoriDaavid kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:No tuossa linkkaamassani tekstissä Haaparanta syyttää Rehniä samasta, mihin minä uumoilin linkkaamasi lehden kirjoittelun perustuvan: "velkasaneerauksella" on ruvettu tarkoittamaan jotain sellaista, että (kaikki) velat vain nollataan. Jotenkin se saneeraus-elementti tuppaa tippumaan pois.

Missäs kohtaa Haaparanta Rehniä siis syyttää? Mun mielestä Haapranta vain väittää, että Rehn ei ota huomioon, että velkojen osittainen leikkaus nostaa jäljellä olevien velkojen arvoa, koska todennäköisyys sille, että jäljellä olevat velat maksetaan, kasvaa.

Yllättävän usein Kitinäkeskustelut ovat nykyisin sitä, että kun jonkun linkkaamassa tekstissä seisoo jotta "X on Y", niin sitten väännetään siitä, onko linkatun tekstin mukaan X nyt sitten Y vai Z. Mut ei se mitään, nastahan tämä on. Ao. kohta menee nyt siis näin: "Rehn unohti kuitenkin sen, että esillä on ollut vain paketteja, joista velkojen uudelleenjärjestely on vain osa, vaikkakin tärkeä. Lisäksi Rehn unohtaa sen, että Kreikan velka on jo niin suuri suhteessa sen bruttokansantuotteeseen, että velkojen uudelleenjärjestely, jos se tehdään viisaasti, nostaa jäljelle jäävän velan arvoa." Se, mitä sinun mukaasi H. "vain väittää" on H:n itsensä mukaan lisähuomautus hänen pääväitteeseensä.

Katsoin eilen A plussasta Sixten Korkmanin haastattelun. Ilmeisesti kyse on siitä, että Ranskaa ja Saksaa kauhistuttaa niiden omien pankkien tilanne ja tässä ei ole kyse viime kädessä Kreikasta vaan Saksan ja Ranskan pankeista.

Ratkaisua on siirretty, koska jos Kreikan annetaan kaatua liian nopeasti, pankit kaatuvat myös.

Sanottakoon vielä, että Saksan pankkien pelastamisen suomalaisten avulla voisin vielä hyväksyä asevelihengessä, mutta ranskalaisten antautujapatonginpurijoiden pankkien pelastamista en.

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:No tuossa linkkaamassani tekstissä Haaparanta syyttää Rehniä samasta, mihin minä uumoilin linkkaamasi lehden kirjoittelun perustuvan: "velkasaneerauksella" on ruvettu tarkoittamaan jotain sellaista, että (kaikki) velat vain nollataan. Jotenkin se saneeraus-elementti tuppaa tippumaan pois.

Missäs kohtaa Haaparanta Rehniä siis syyttää? Mun mielestä Haapranta vain väittää, että Rehn ei ota huomioon, että velkojen osittainen leikkaus nostaa jäljellä olevien velkojen arvoa, koska todennäköisyys sille, että jäljellä olevat velat maksetaan, kasvaa.

Yllättävän usein Kitinäkeskustelut ovat nykyisin sitä, että kun jonkun linkkaamassa tekstissä seisoo jotta "X on Y", niin sitten väännetään siitä, onko linkatun tekstin mukaan X nyt sitten Y vai Z. Mut ei se mitään, nastahan tämä on. Ao. kohta menee nyt siis näin: "Rehn unohti kuitenkin sen, että esillä on ollut vain paketteja, joista velkojen uudelleenjärjestely on vain osa, vaikkakin tärkeä. Lisäksi Rehn unohtaa sen, että Kreikan velka on jo niin suuri suhteessa sen bruttokansantuotteeseen, että velkojen uudelleenjärjestely, jos se tehdään viisaasti, nostaa jäljelle jäävän velan arvoa." Se, mitä sinun mukaasi H. "vain väittää" on H:n itsensä mukaan lisähuomautus hänen pääväitteeseensä.

Jatketaan tekstinalyysiä. Mä ymmärsin, että sä sanot Haaparannan syyttäneen Rehniä siitä, että Rehn tarkoittaisi velkasaneerauksella sitä, että velat nollattaisiin kokonaan.

Ymmärtääkseni kukaan ei ole tällaista velkasaneerausta esittänyt, koska siinähän ei olisi velkojien kannalta mitään järkeä. Velkojat kuitenkin yrittävät saada lopulta mahdollisimman suuren osan rahoistaan takaisin. Velkojen nollaus olisi järjetöntä tältä kannalta.

Sen sijaan velkojen osittainen anteeksi anto parantaa mahdollisuutta saada edes jotain takaisin.

Saksan pankit voi pelastaa tämän takia:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lento-osasto_Kuhlmey

NuoriDaavid kirjoitti:Jatketaan tekstinalyysiä. Mä ymmärsin, että sä sanot Haaparannan syyttäneen Rehniä siitä, että Rehn tarkoittaisi velkasaneerauksella sitä, että velat nollattaisiin kokonaan.

Ymmärtääkseni kukaan ei ole tällaista velkasaneerausta esittänyt, koska siinähän ei olisi velkojien kannalta mitään järkeä. Velkojat kuitenkin yrittävät saada lopulta mahdollisimman suuren osan rahoistaan takaisin. Velkojen nollaus olisi järjetöntä tältä kannalta.

Käsittääkseni kukaan merkittävä poliitikko ei ole vielä vakavissaan ehdottanut mitään velkasaneerausta? Syykin tuohon on selvä: Kreikka ei aio maksaa mitään takaisin, ei 60, 50, 40 tai edes 30 prosenttia. Teatterivelkasaneeraus vaikka 30% haircutilla olisi helppo järjestää kun luvattaisiin vain kreikalle lisää rahaa ja kreikan ei tarvitsisi tehdä mitään konkreettisia muutoksia. Mutta miksi tätä teatteria ei voi tehdä, siitä alla lisää.

Ersten paljastus oli varmasti kylmä suihku poliitikoille. Pienikin velkajärjestely laukaisee CDS:t, joita ei pitänyt olla, mutta olikin. Tämä uusi Tiukempi & Parempi Stressitesti päätettiin toteuttaa ilmeisesti Ersten paljastusten takia. Nyt tutkitaan täikamman kanssa, kuinka paljon noita johdannaisia jäi aiemmin ilmoittamatta. Kreikalle on pakko syytää siihen asti rahaa, kunnes tiedetään mitä johdannaisia on liikenteessä.

EDIT: Nyt siis veikkaillaan, että tässä uudessa parammassa stressitestissä reputtaa 2/3 isoista pankeista:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uu ... 0111097225

NuoriDaavid kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Missäs kohtaa Haaparanta Rehniä siis syyttää? Mun mielestä Haapranta vain väittää, että Rehn ei ota huomioon, että velkojen osittainen leikkaus nostaa jäljellä olevien velkojen arvoa, koska todennäköisyys sille, että jäljellä olevat velat maksetaan, kasvaa.

Yllättävän usein Kitinäkeskustelut ovat nykyisin sitä, että kun jonkun linkkaamassa tekstissä seisoo jotta "X on Y", niin sitten väännetään siitä, onko linkatun tekstin mukaan X nyt sitten Y vai Z. Mut ei se mitään, nastahan tämä on. Ao. kohta menee nyt siis näin: "Rehn unohti kuitenkin sen, että esillä on ollut vain paketteja, joista velkojen uudelleenjärjestely on vain osa, vaikkakin tärkeä. Lisäksi Rehn unohtaa sen, että Kreikan velka on jo niin suuri suhteessa sen bruttokansantuotteeseen, että velkojen uudelleenjärjestely, jos se tehdään viisaasti, nostaa jäljelle jäävän velan arvoa." Se, mitä sinun mukaasi H. "vain väittää" on H:n itsensä mukaan lisähuomautus hänen pääväitteeseensä.

Jatketaan tekstinalyysiä. Mä ymmärsin, että sä sanot Haaparannan syyttäneen Rehniä siitä, että Rehn tarkoittaisi velkasaneerauksella sitä, että velat nollattaisiin kokonaan.

Ei. H syyttää Rehniä siitä, että R. haluaa ymmärtää velkasaneerauksella vain velkojen nollauselementtiä (mikä osuus veloista sitten nollataankaan - "kaikki" suluissa siksi, että vain se luenta teki sen linkkaamasi lehtijutun toimittajan aivoleimaukset jotenkin ymmärrettäviksi, mutta H:n pointtiin tämä määre "kaikki" ei kuulunut), kun taas velkasaneeruaksella H:n mukaan tarkoitetaan useamman tekijän pakettia, joista tuo velkojen jonkun prosentin nollauselementti on siis vain yksi tekijä.

Tällä tekstianalyysi-innokkuudella voisimme varmaan kohta ryhtyä PetrFB:n veroisiksi eksegeetikoiksi.

urpiainen kirjoitti:Mitens muuten tää ohjelma? http://blog.hse-econ.fi/?p=4205

Luin tuon vähän paremmin ja tuo oli uskomatonta paskaa.

Oikeastaan järjettömyys kiteytyy tähän vaatimukseen:

"- EKP:n lainatakuut annettaisiin vain niille maille, jotka huolehtivat siitä, että nämä uudet instituutiot myös alkavat toimia."

Nyt elämme tilanteessa, jossa sytytyslanka palaa. Poliitikoilla oli vuosikymmen aikaa toimia tuon linkatun ohjelman mukaisesti, mutta nyt tuon linkin ohjelma tulee liian myöhään ja se kestää liian kauan.

Kreikan kohdalla läpimätien instituutioiden korjaaminen todistettavaa tulosta tekeviksi veisi vuosia. Koko tuon ajan kreikka olisi käsi ojossa ja budjettivaje vain paisuisi. Kun linkatun paketin ehdot lopulta täytyyisivät, olisi kreikka vielä syvemmällä velkasuossa ja kreikan lainoittajien tappiot tulisivat olemaan vielä suuremmat.

Linkissä tehdään se virhe, että siinä kuvataan mekanismi, jolla ongelmat estetään, mutta ei kuvata miten nykyongelmat puretaan.

sivustahuutaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Mitens muuten tää ohjelma? http://blog.hse-econ.fi/?p=4205

Luin tuon vähän paremmin ja tuo oli uskomatonta paskaa.

Oikeastaan järjettömyys kiteytyy tähän vaatimukseen:

"- EKP:n lainatakuut annettaisiin vain niille maille, jotka huolehtivat siitä, että nämä uudet instituutiot myös alkavat toimia."

Nyt elämme tilanteessa, jossa sytytyslanka palaa. Poliitikoilla oli vuosikymmen aikaa toimia tuon linkatun ohjelman mukaisesti, mutta nyt tuon linkin ohjelma tulee liian myöhään ja se kestää liian kauan.

Kreikan kohdalla läpimätien instituutioiden korjaaminen todistettavaa tulosta tekeviksi veisi vuosia. Koko tuon ajan kreikka olisi käsi ojossa ja budjettivaje vain paisuisi. Kun linkatun paketin ehdot lopulta täytyyisivät, olisi kreikka vielä syvemmällä velkasuossa ja kreikan lainoittajien tappiot tulisivat olemaan vielä suuremmat.

Linkissä tehdään se virhe, että siinä kuvataan mekanismi, jolla ongelmat estetään, mutta ei kuvata miten nykyongelmat puretaan.

No en mä tiedä, onko se uskomatonta paskaa, mutta kiinnitin kyllä huomiota samaan siinä, että aika tuollainen teoreetikon käsitys käytännöllisestä toteutettavuudesta siinä paistaa läpi. Olen ollut ymmärtävinäni, että nytkään Kreikka ei saa tehtyä niitä terveyttämistoimia, joihin se on jo aika päiviä sitten sitoutunut. Siinä mielessä tuo huoleton ehto siitä, että takuut koskevat vain niitä, jotka huolehtivat sovittujen toimenpiteiden toimimisesta, taitaisi oikeassa maailmassa olla aika sumuinen tulkintasuo.

urpiainen kirjoitti:No en mä tiedä, onko se uskomatonta paskaa, mutta kiinnitin kyllä huomiota samaan siinä, että aika tuollainen teoreetikon käsitys käytännöllisestä toteutettavuudesta siinä paistaa läpi. Olen ollut ymmärtävinäni, että nytkään Kreikka ei saa tehtyä niitä terveyttämistoimia, joihin se on jo aika päiviä sitten sitoutunut. Siinä mielessä tuo huoleton ehto siitä, että takuut koskevat vain niitä, jotka huolehtivat sovittujen toimenpiteiden toimimisesta, taitaisi oikeassa maailmassa olla aika sumuinen tulkintasuo.

Eli itsekin pidät tuota paskanjauhamisena, mutta haluat vain käyttää vähemmän vulgaaria termiä. Mitään realismin häiväähän tuossa kirjoituksessa ei ollut.

Toistan usein esittämäni näkemyksen. Taloustieteen tehtävä ei ole kertoa mitä tarkalleen pitää tehdä, mutta taloustiede pystyy rajaamaan oikean tien aika tarkasti. Talousihmisiä olisi siis pitänyt kuunnella euroa synnytettäessä, jolloin he kyllä kertoivat, että yhteinen valuutta vaatii kovia toimia talouden harmonisoinniksi.

Nyt kun paskat ovat jo housuissa, niin ei ekonomeilla ole siihen enää mitän selkeää ratkaisua. Nythän ratkaisuja ei enää sanele makrotalous, vaan ihan mikrotalous, jossa arvioidaan pankkien kestokykyä, johdannaisia jne. Lisäksi sopassa on eri maiden poliittiset päämäärät. Tässä vaiheessa taloustieteellä on varsin vähän annettavaa välittömälle ratkaisulle, mutta taloustiede kyllä kertoo, että kaikki ne euron syntyhetken vaatimukset pitää täyttää heti kun tämä pommi on saatu purettua. Sitä vain en usko, että tuo kiinnostaa poliitikkoja enää kun välitön uhka on väistynyt. Eihän kukaan tehnyt mitään 2010 kesän jälkeenkään kun kreikka antoi huilaustauon.

urpiainen kirjoitti:No en mä tiedä, onko se uskomatonta paskaa, mutta kiinnitin kyllä huomiota samaan siinä, että aika tuollainen teoreetikon käsitys käytännöllisestä toteutettavuudesta siinä paistaa läpi. Olen ollut ymmärtävinäni, että nytkään Kreikka ei saa tehtyä niitä terveyttämistoimia, joihin se on jo aika päiviä sitten sitoutunut. Siinä mielessä tuo huoleton ehto siitä, että takuut koskevat vain niitä, jotka huolehtivat sovittujen toimenpiteiden toimimisesta, taitaisi oikeassa maailmassa olla aika sumuinen tulkintasuo.

Nyt mua sitten rupesi huolestuttamaan, että en kai mä vaan tuossa yllä toivo sotilasjunttaa ja tankkeja Kreikkaan? Kohta mä alan varmaan näkemään kaikkialla merkkejä jostain tiuetokonepelistä kopioidusta sivilisaatioiden taistelusta tai median ajojahdista.

urpiainen kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:No en mä tiedä, onko se uskomatonta paskaa, mutta kiinnitin kyllä huomiota samaan siinä, että aika tuollainen teoreetikon käsitys käytännöllisestä toteutettavuudesta siinä paistaa läpi. Olen ollut ymmärtävinäni, että nytkään Kreikka ei saa tehtyä niitä terveyttämistoimia, joihin se on jo aika päiviä sitten sitoutunut. Siinä mielessä tuo huoleton ehto siitä, että takuut koskevat vain niitä, jotka huolehtivat sovittujen toimenpiteiden toimimisesta, taitaisi oikeassa maailmassa olla aika sumuinen tulkintasuo.

Nyt mua sitten rupesi huolestuttamaan, että en kai mä vaan tuossa yllä toivo sotilasjunttaa ja tankkeja Kreikkaan? Kohta mä alan varmaan näkemään kaikkialla merkkejä jostain tiuetokonepelistä kopioidusta sivilisaatioiden taistelusta tai median ajojahdista.

Tämä on tätä keskiarvoistumista. Minä liu'un lähemmäs punavihreitä ja sinä liu'ut lähemmäs persuja.

Ainoastaan elco ei muuta mielipiteitään, tai muuta homostelua.

NuoriDaavid kirjoitti:Ainoastaan elco ei muuta mielipiteitään, tai muuta homostelua.

Elco on uusi keskiarvo.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Ainoastaan elco ei muuta mielipiteitään, tai muuta homostelua.

Elco on uusi keskiarvo.

NuoriDaavid kirjoitti:liu'ut lähemmäs persuja.

Sanos muuta. Joku päivä tässä jouduin harmikseni ajelemaan jonnekin Espoon loputtoman kanikoppi-lähiömeren syövereihin ja siinä ruuhkassa istuessani kuuntelin jotain Ylen politiikkaohjelmaa, jossa Pirkko Ruohonen-Lerner sai kaikessa rauhassa tehdä selkoa poliittisista päämääristään, unelmistaan ja keinoistaan. Olin muutenkin ruuhkaan työlääntyneenä tietysti valmis kiihtymään pienimmästäkin halla-ahoilusta, hakkaraistelusta tai muusta idiotismista, mutta täti ei koko aikana saanut sanottua mitään hölmöä, epämiellyttävää tai kiihkeästi vastustettavaa. Ymmärrän kyllä harvojen järkipersujen harmittelun siitä, että puolueesta raportoidaan vain näiden näkyvempien ajatusten likaviemärien toilailuja, eikä tämä asiallisempi osasto pääse ääneen. Ymmärtääkseni nyt sitten Soinin alkaessa keskittyä enemmän pressanvaalikampanjointiin puolueen on tarkoitus nostaa samalla Pirkon profiilia, eli ehkä tilanteeseen on tulossa muutos.

urpiainen kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:No en mä tiedä, onko se uskomatonta paskaa, mutta kiinnitin kyllä huomiota samaan siinä, että aika tuollainen teoreetikon käsitys käytännöllisestä toteutettavuudesta siinä paistaa läpi. Olen ollut ymmärtävinäni, että nytkään Kreikka ei saa tehtyä niitä terveyttämistoimia, joihin se on jo aika päiviä sitten sitoutunut. Siinä mielessä tuo huoleton ehto siitä, että takuut koskevat vain niitä, jotka huolehtivat sovittujen toimenpiteiden toimimisesta, taitaisi oikeassa maailmassa olla aika sumuinen tulkintasuo.

Nyt mua sitten rupesi huolestuttamaan, että en kai mä vaan tuossa yllä toivo sotilasjunttaa ja tankkeja Kreikkaan? Kohta mä alan varmaan näkemään kaikkialla merkkejä jostain tiuetokonepelistä kopioidusta sivilisaatioiden taistelusta tai median ajojahdista.

Minäkin olen ollut huolissani itsestäni jonkin aikaa: tämän tekstin lukeminen oli sosiaalisista normeista vapauttava kokemus. Ihan oikeesti näinkin voi tehdä jos haluaa!

Toisaalta on mielenkiintoista, että kun daidelija kirjoittaa "Länsimaat voivat voittaa terrorisminvastaisen sodan ydinpommittamalla kaikki muslimimaat kivikaudelle, suorittamalla etnisen puhdistuksen, sulkemalla kaikki länsimaissa asuvat muslimit, heidän kanssaan veljeilevän aineksen ja muut toisinajattelijat leireille. "

http://www.hs.fi/kulttuuri/Taiteilija+R ... 5547124928

niin HS kyllä ymmärtää, että kyse on ironiasta, mutta jos J H-a kirjoittaa kreikan panssareista, niin ironiamittarin neula ei värähdä.

NuoriDaavid kirjoitti:niin HS kyllä ymmärtää, että kyse on ironiasta, mutta jos J H-a kirjoittaa kreikan panssareista, niin ironiamittarin neula ei värähdä.

No ottamatta nyt kantaa siihe, tuleeko lausunnon antajan yhteiskunnallisen roolin vaikuttaa jollain tavalla lausuntojen tulkintaan ja vastaanottoon, niin *jos* tämä on se Hesarin (alkuperäinen?) uutisointi Halliksen tuosta älynväläyksestä, niin kyllä se minusta aika neutraali on - ja antaa jopa Halliksen itsensä antaa lausunnolle lukuohjeen. Voi toki olla, että tämä päivitetty uutinen on aika lailla siistimpi kuin alkuperäinen.

Disclaimer: olen yhä sitä mieltä, että totta kai Halliksen jutusta haluttiin nostaa kohu vain sen takia, että sanojana oli Hullu-uho, ja että tämä on aika typerää, mutta silti olen aistivinani Daven lausunnossa potentiaalisesti sellaista niin valitettavan yleistä hommaharhaisuutta.

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:niin HS kyllä ymmärtää, että kyse on ironiasta, mutta jos J H-a kirjoittaa kreikan panssareista, niin ironiamittarin neula ei värähdä.

No ottamatta nyt kantaa siihe, tuleeko lausunnon antajan yhteiskunnallisen roolin vaikuttaa jollain tavalla lausuntojen tulkintaan ja vastaanottoon, niin *jos* tämä on se Hesarin (alkuperäinen?) uutisointi Halliksen tuosta älynväläyksestä, niin kyllä se minusta aika neutraali on - ja antaa jopa Halliksen itsensä antaa lausunnolle lukuohjeen. Voi toki olla, että tämä päivitetty uutinen on aika lailla siistimpi kuin alkuperäinen.

Disclaimer: olen yhä sitä mieltä, että totta kai Halliksen jutusta haluttiin nostaa kohu vain sen takia, että sanojana oli Hullu-uho, ja että tämä on aika typerää, mutta silti olen aistivinani Daven lausunnossa potentiaalisesti sellaista niin valitettavan yleistä hommaharhaisuutta.

Kyllähän tuo HS:n uutinen on ihan toteava, näin on. Myöhemmässä keskustelussa sitten mopo karkasi monelta käsistä.

Mutta onhan siinä kuitenkin ero, että ei kukaan väittänyt, että suomalaistaiteilija haluaa ydinpommittaa muslimit kivikauteen, vaan kaikki ymmärtävät, että lausunto on ironiaa.

Takkirauta kirjoittaa osuvasti uhripääomasta.

elco kirjoitti:Takkirauta kirjoittaa osuvasti uhripääomasta.

Aika naulan kannassa juu.

"lain edessä kaikki eivät suinkaan ole tasa-arvoisia, vaan kohtelu riippuu hänen edustamastaan viiteryhmästä."

Taitaa osua naulankannan ohi.

En ainakaan ole nähnyt mitään tällaisesta kertovaa uutista/tutkimusta.

NuoriDaavid kirjoitti: En ainakaan ole nähnyt mitään tällaisesta kertovaa uutista/tutkimusta.

Ei ole tutkimusta esittää, mutta kuinka monta neekeriä on saanut kovennettua oikeudessa kun uhri on ollut valkoinen? Entä päinvastoin?

Mun mielestä uhripääoman käsite on ihan oivaltava juttu, ja käsite on myös avattu ihan fiksusti. Tästä ihan hyvästä analyysista tai ainakin kuvauksesta huolimatta en tekstistä oikein löydä mitään erityisen kiinnostavaa pointtia, joka tämän käsiteinnovaation pohjalta oltaisiin tekemässä. Tällöin tietystikin myös oivaltavan käsiteavauksen motivaatio jää vähän epäselväksi. Osasyy tässä laajemmassa epäonnistumisessa voi olla sekin, että kirjoituksessa esiintyy niitä tyypillisiä retorisia hommaharhoja siitä, että tämä Forss olisi nyt ennenkuulumattomasti rikkonut jonkin tabun, maahanmuutto Suomeen olisi holtitonta tai jossain olisi joitain tolkuttoman monikulttuurisuusideologian ei vain kannattajia vaan ideologian de facto dominanssin aktiivisia ylläpitäjiä. Tällaiset päälleliimatut pöljäilyt vähän vesittävät muuten ihan potentiaalista tekstiä. Tai sitten mua vain aina ärsyttää, kun Wittgensteinin Tractatuksen kuuluisinta propositiota käytetään namedroppailevana, retorisena aasinsiltana välittämättä (ymmärtämättä?) vähääkään proposition merkityksestä W:n systeemissä.

Uhripääomasta:

". Vastaavasti mitä riippumattomampi ihminen on yhteiskunnasta ja tulonsiirroista niin taloudellisesti, statuksellisesti kuin sosiaalisestikin, sitä alhaisempi hänen uhripääomansa on ja sitä enemmän hänen sanomisiaan vahditaan"

Mun mielestäni tuossa nyt ei automaagisesti ole mitään väärää.

NuoriDaavid kirjoitti:Uhripääomasta:

". Vastaavasti mitä riippumattomampi ihminen on yhteiskunnasta ja tulonsiirroista niin taloudellisesti, statuksellisesti kuin sosiaalisestikin, sitä alhaisempi hänen uhripääomansa on ja sitä enemmän hänen sanomisiaan vahditaan"

Mun mielestäni tuossa nyt ei automaagisesti ole mitään väärää.

Siis tossahan on aivan helvetisti väärää.