"Kontulan uusi persukannatus on voittopuolisesti pois demareilta ja vasemmistoliitolta. Kansalaisten kanssa käytyjen keskustelujen ansiosta syitä vuotoon ei tarvitse arvailla. Kontulalaiset kokevat joka päivä eturivin paikalta monikulttuurisuuden pimeää puolta. He katselevat ja kuuntelevat eksoottista säpinää rappukäytävissään. Heitä tönitään ja huoritellaan yleisillä paikoilla, heidän kasvoilleen syljetään ja heidän päälleen ajetaan lastenvaunuilla.
Nämä ovat kokemuksia, jotka olen kuullut lukemattomina versioina etenkin keski-ikäisten ja sitä iäkkäämpien ihmisten suusta. Kontulassa kampanjoivat vasemmiston ehdokkaat katselevat niiden kertojia kuin halpaa makkaraa ja lässyttävät globaalista vastuusta tai impivaaralaisuuden ja populismin vaarasta."
http://halla-aho.com/index.php/etusivu/ ... -6-4-2011/
Eduskuntavaalit 2011
-
Bruce Willisika
Taisin selostaa näkemykseni hieman epäselvästi edellisessä postauksessani, joten koetan selventää hieman. Nykyinen lama ei siis ole niin paha kuin 90-luvun lama, sillä vaikka tämä oli pudotuksena suurempi, niin pudotuksen lähtökohta oli korkeampi kuin 90-luvulla ja ennen kaikkea kesto on ollut paljon lyhyempi; uusi nousu on jo alkanut, joten persneton volyymi on huomattavasti 90-lukua pienempi.Vagabondo kirjoitti:
Katellaan miten tää nousu lähtee liikkeelle. Sen verran epästabiili taloustilanne monessa EU maassa on, että tää voi kääntyä vielä uudeksi laskuksi.
Noi EU:n eteläisten talousihmeiden aiheuttamat sotkut on taas oma lukunsa, niitä ei voi niputtaa 2008 alkaneen globaalin laman piikkiin, vaikka joillain mailla samoja piirteitä talouden persmäkeen lähdössä jenkkien asuntokuplan kanssa on ollutkin. Niiden aiheuttama kriisihän ei ole edes globaali, vaan pitkälti EU:n sisäinen. Luomastaan epävarmuudesta meidänkin talouteemme olen toki samaa mieltä. Espanja toimii käsittääkseni vaa'ankieliasemassa tässä kriisipesäkkeessä: jos se kaatuu, saattaa rytistä muuallakin. Noista PIG-maista pitäisi kait kyetä selviämään, jos ne hoitavat hommansa kunnolla.
-
Bruce Willisika
Kyllä tossa prosessilla aika hyvä pointti mun mielestä oli. Lehmanistahan se sitten lähti purkautumaan.Bruce Willisika kirjoitti:Puhutaan Lehman Brothers -investointipankin vuonna 2008 konkurssiin hakeutumisesta alkaneesta globaalista finanssikriisistä.prosessi kirjoitti:
Ei tämä uusi lama johtunut suurten ulkomaisten pankkien hölmöilyistä, vaan poliitikkojen hölmöilystä.
Mitä tulee lamojen kokoihin, niin Suomi on tälläkertaa päässyt toistaiseksi vähemmällä, mutta globaalisti homma näyttää merkittävämmältä.
Nousu tosiaan voi olla jo käynnissä ja se olisi hyvä asia. Olen ilmeisesti kuitenkin sen verran pessimistinen talousasioissa, että olen hiukan varovainen ennen kuin julistan laman loppuneen. Vaikka se olisikin siinä merkityksessä miten se taloustieteessä määritellään.
We used to laugh a lot
But only because we thought
That everything good always would remain
But only because we thought
That everything good always would remain
-
Dave
Kun Suomen talous kasvaa tällä hetkellä vuositasolla yli 6%:n vauhtia, niin en kyllä käyttäisi termiä "pessimisti", jos lama ei sinusta ole vielä päättynyt.Vagabondo kirjoitti:Kyllä tossa prosessilla aika hyvä pointti mun mielestä oli. Lehmanistahan se sitten lähti purkautumaan.Bruce Willisika kirjoitti:Puhutaan Lehman Brothers -investointipankin vuonna 2008 konkurssiin hakeutumisesta alkaneesta globaalista finanssikriisistä.prosessi kirjoitti:
Ei tämä uusi lama johtunut suurten ulkomaisten pankkien hölmöilyistä, vaan poliitikkojen hölmöilystä.
Mitä tulee lamojen kokoihin, niin Suomi on tälläkertaa päässyt toistaiseksi vähemmällä, mutta globaalisti homma näyttää merkittävämmältä.
Nousu tosiaan voi olla jo käynnissä ja se olisi hyvä asia. Olen ilmeisesti kuitenkin sen verran pessimistinen talousasioissa, että olen hiukan varovainen ennen kuin julistan laman loppuneen. Vaikka se olisikin siinä merkityksessä miten se taloustieteessä määritellään.
Hei, mä elin 90-luvun lamaa koko vuosikymmenen. En vaan huomannu nousua, kun pysyttelin talouselämän ulottumattomissa.Dave kirjoitti: Kun Suomen talous kasvaa tällä hetkellä vuositasolla yli 6%:n vauhtia, niin en kyllä käyttäisi termiä "pessimisti", jos lama ei sinusta ole vielä päättynyt.
We used to laugh a lot
But only because we thought
That everything good always would remain
But only because we thought
That everything good always would remain
Siellä toki kokonaistilanne oli merkittävästi eri, mutta poliitikkojen idioottimainen lainsäädäntöhän sielläkin sopan sotki. Kun kerran jenkkipankkien oli lainsäädännöllisesti pakko antaa lainoja myös lähes maksukyvyttömille asiakkaille, ilman oikeuksia periä lainoja takaisin jos vain lainanottaja postittaa kirjekuoressa asuntonsa avaimet pankkiin. Eipä siinä pankeilla ollut kovin paljon vaihtoehtoja sille kelvottomien lainojen kätkemiselle omistajilta näkymättömiin, tai pankit olisivat menneet nurin jo paljon aikaisemmin, kun sijoittajat olisivat kaikonneet turvallisempiin kohteisiin.Bruce Willisika kirjoitti:Puhutaan Lehman Brothers -investointipankin vuonna 2008 konkurssiin hakeutumisesta alkaneesta globaalista finanssikriisistä.prosessi kirjoitti:Ei tämä uusi lama johtunut suurten ulkomaisten pankkien hölmöilyistä, vaan poliitikkojen hölmöilystä.
-
Bruce Willisika
Ööää? Kuka niitä pakotti lainoittamaan? Kyllä ne minun tietojeni mukaan myönsivät roskalainoja työttömille narkomaaneillekin vain siksi, että saivat bonareita tarpeeksi suurista lainanmyöntömääristä. Ja roskalainoista sitten leivottiin johdannaisia, joiden myynnistä tuli lisää bonareita. Ja niistä leivottiin uusia johdannaisia jne. jne., kunnes kaikki jäljet alkuperäisiin lainoihin olivat kadonneet. Lopulta ei oltu kiinnostuttu kuin bonareista, koska homman lopulta kaatuessa ne jäisivät pankkiirien taskuun johdannaisiin sijoittaneiden menettäessä rahansa - ja bonarien lisäbonarina, valtion taatessa pankkien velat.prosessi kirjoitti: Kun kerran jenkkipankkien oli lainsäädännöllisesti pakko antaa lainoja myös lähes maksukyvyttömille asiakkaille, ilman oikeuksia periä lainoja takaisin jos vain lainanottaja postittaa kirjekuoressa asuntonsa avaimet pankkiin. Eipä siinä pankeilla ollut kovin paljon vaihtoehtoja sille kelvottomien lainojen kätkemiselle omistajilta näkymättömiin, tai pankit olisivat menneet nurin jo paljon aikaisemmin, kun sijoittajat olisivat kaikonneet turvallisempiin kohteisiin.
En mä ole kuullut koskaan, että pankilla olisi jokin pakko lainata rahaa yhtään kenellekään, ja väitän, ettei ollut nytkään. Heitä pointteria tuohon lainsäädännön kohtaan, jos sellaista löytyy. Se pitää kylläkin paikkansa, että Jenkkilässä asuntovelan pystyy kuolettamaan tiputtamalla kämpän avaimet pankin postiluukkuun.
Minusta tämä on nyt vähän kuin keskustelu siitä, olivatko Sarajevon laukaukset I maailmansodan syynä. Tavallaan - mutta vain kun ymmärretään, että laajemman kontekstin täytyi olla monista syistä johtuen sellainen, että tämä tapahtuma laukaisi prosessin (no pun intended) liikkeelle.Bruce Willisika kirjoitti:Puhutaan Lehman Brothers -investointipankin vuonna 2008 konkurssiin hakeutumisesta alkaneesta globaalista finanssikriisistä.prosessi kirjoitti:Ei tämä uusi lama johtunut suurten ulkomaisten pankkien hölmöilyistä, vaan poliitikkojen hölmöilystä.
Mutta itse ketjun asiaan: Ikävä myöntää, mutta minusta Soini oli eilisessä MTV3:n vaalikeskustelussa aika hyvä. Tai siis oikein hyvä. Asiapitoinen, osaavan oloinen ja järkevä. Toivottavasti mielikuva johtuu siitä, että katsoin vähän pätkittäin ja huolimattomasti, mutta kuitenkin. Muuten minua vaivaa sama asia kuin aiemminkin, eli yksikään puolue ei kokonaisuutena tyydytä. Äänestäisin Kataisen hoitamaan Suomen osuutta Euroopan vakausjärjestelmissä, soininvaaralaisen vihreyden järjestämään sosiaali- ja veropolitiikkaa, Arhinmäen peruskoulua ja Arhinmäki, Sinnemäki + Wallin -troikan näitä moraali- ja arvoasioita.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
-
Dave
No täsmennetään. Yhtä lainsäädännöllistä kohtaa, jossa pankit suoraan pakotettaisiin lainaamaan rahaa ihan kenelle tahansa, ei luonnollisestikaan ole, vaan pakko syntyy useasta eri tekijästä. Ensinnäkin jenkkilän suurimmat asuntoluotottajat olivat puolivaltiollisia, eli poliittisesti ohjattuja. Ne olivat yli 50%:sesti jenkkilän asuntolainojen rahoittajia tai takaajia. Toisekseen Clintonin hallitus päätti vuosituhannen vaihteessa jättää johdannaiskaupat kokonaan sääntelemättä, mikä puolestaan mahdollisti koko tämän sopan synnyn. Lisäksi jenkkilän keskuspankin päätös tiputtaa ohjauskorot olemattomiin ja syytää pankeille enemmän rahaa kuin markkinat vetivät pakotti pankit etsimään uusia sijoituskohteita rahoille, ja kun kerran järkevät markkinat eivät vedä, oli pakko siirtyä järjettömän puolelle. Yhdistelmänä tuo pankkien vastuunottoon pakottava avaimenpalautusoikeus ja johdannaiskaupan totaalinen sääntelemättömyys olivat poliittisesti käsittämättömän typerä idea, koska ensimmäinen siirtää riskin lainan ottajilta pankeille ja jälkimmäinen siirtää sen pois pankeilta tahoille, jotka eivät voi vaikuttaa riskin suuruusluokkaan eivätkä edes tunne koko totuutta. Lainan ottajat kuitenkin ovat se ainoa taho, joka pystyy suoraan vaikuttamaan toteutuvaan riskiin, ja heillä ei ole/ollut ollenkaan vastuuta.Bruce Willisika kirjoitti:Ööää? Kuka niitä pakotti lainoittamaan? Kyllä ne minun tietojeni mukaan myönsivät roskalainoja työttömille narkomaaneillekin vain siksi, että saivat bonareita tarpeeksi suurista lainanmyöntömääristä. Ja roskalainoista sitten leivottiin johdannaisia, joiden myynnistä tuli lisää bonareita. Ja niistä leivottiin uusia johdannaisia jne. jne., kunnes kaikki jäljet alkuperäisiin lainoihin olivat kadonneet. Lopulta ei oltu kiinnostuttu kuin bonareista, koska homman lopulta kaatuessa ne jäisivät pankkiirien taskuun johdannaisiin sijoittaneiden menettäessä rahansa - ja bonarien lisäbonarina, valtion taatessa pankkien velat.prosessi kirjoitti: Kun kerran jenkkipankkien oli lainsäädännöllisesti pakko antaa lainoja myös lähes maksukyvyttömille asiakkaille, ilman oikeuksia periä lainoja takaisin jos vain lainanottaja postittaa kirjekuoressa asuntonsa avaimet pankkiin. Eipä siinä pankeilla ollut kovin paljon vaihtoehtoja sille kelvottomien lainojen kätkemiselle omistajilta näkymättömiin, tai pankit olisivat menneet nurin jo paljon aikaisemmin, kun sijoittajat olisivat kaikonneet turvallisempiin kohteisiin.
En mä ole kuullut koskaan, että pankilla olisi jokin pakko lainata rahaa yhtään kenellekään, ja väitän, ettei ollut nytkään. Heitä pointteria tuohon lainsäädännön kohtaan, jos sellaista löytyy. Se pitää kylläkin paikkansa, että Jenkkilässä asuntovelan pystyy kuolettamaan tiputtamalla kämpän avaimet pankin postiluukkuun.
En ihmettelisi ollenkaan, vaikka koko soppa olisi saanut alkunsa siitä ajatuksesta, että jenkkilässä haluttiin vähentää slummeja -> se onnistuu vähentämällä julkisen puolen vuokra-asuntokantaa -> ihmisten täytyy kuitenkin asua jossain -> poliittisesti ohjatut asuntoluotottajat ja markkinat pedattiin sille ajatukselle, että myös varattomien täytyy voida ostaa asuntonsa, koska vuokra-asuntoja heille ei haluta tarjota. -> Noh, ajatus oli huono.
Onpa varsin erikoinen käsitys pakosta. Se, että poliitikot päättävät jättää jonkin asian sääntelemättä (johdannaiset) tarkoittaa juuri sitä, että päätösten teon tyhmyys/viisaus siirretään yksityisille toimijoille. Kyllä taustalla on ollut pankkien ja johdannaiskieroilijoiden ahneus, ei mikään pakko.
Kun Suomessa vapautettiin ulkomaisen velkarahan ottaminen, ei sitäkään ollut mikään pakko ottaa. Kasinotalouden aikana ahneuden sokaisemat pankkiirit tekemään tyhmiä päätöksiä ja yksityisiä toimijoita ottamaan tyhmiä lainoja. Silti olisi varsin kummallista sanoa, että rahamarkkinoiden vapauttamisella pakotettiin ottamaan valuuttalainoja.
Fannie Mae ja Freddie Mac ovat ainoat toimijat, joilla on ollut mitään muuta painetta kuin ahneus myöntää subprime-luottoja. Näilläkin asuntoluotottajilla olisi halutessaan ollut mahdollisuus olla myöntämättä luottoja koska vakuuksia ei ole riittävästi, mutta alati nousevien asuntohintojen ympäristössä ahneet bonuksia metsästävät pankkiirit jättivät vakuuksien arvonlaskupotentiaalin ja maksukykyriskit huomiotta.
Ohjauskorko ei minkään sortin pakkoa muodosta mihinkään suuntaan sen paremmin kuin johdannaissääntelytkään. Johdannaiset ovat edelleen melko lailla sääntelemättömiä ja ohjauskorko melko lailla nollissa, mutta kukaan ei silti myönnä subprime-luottoja. Markkinat synnyttivät asuntokuplan ja asuntokupla synnytti subprimeilmiön joka ruokki asuntokuplaa entisestään. Mitään pakkoa ei millään toimijalla ole eikä ollut, vaan pankkimaailma kyllä loi itse ongelmansa typeryydellään.
Se taas on eria asia, että poliitikoilta voisi vaatia viisautta säännellä markkinoiden toimintaa, mutta kovin usein talousasioissa se viisaus on jälkiviisautta jonka veronmaksajat sitten maksavat pankkiirien naurettua koko matkan Caymansaarille.
Kun Suomessa vapautettiin ulkomaisen velkarahan ottaminen, ei sitäkään ollut mikään pakko ottaa. Kasinotalouden aikana ahneuden sokaisemat pankkiirit tekemään tyhmiä päätöksiä ja yksityisiä toimijoita ottamaan tyhmiä lainoja. Silti olisi varsin kummallista sanoa, että rahamarkkinoiden vapauttamisella pakotettiin ottamaan valuuttalainoja.
Fannie Mae ja Freddie Mac ovat ainoat toimijat, joilla on ollut mitään muuta painetta kuin ahneus myöntää subprime-luottoja. Näilläkin asuntoluotottajilla olisi halutessaan ollut mahdollisuus olla myöntämättä luottoja koska vakuuksia ei ole riittävästi, mutta alati nousevien asuntohintojen ympäristössä ahneet bonuksia metsästävät pankkiirit jättivät vakuuksien arvonlaskupotentiaalin ja maksukykyriskit huomiotta.
Ohjauskorko ei minkään sortin pakkoa muodosta mihinkään suuntaan sen paremmin kuin johdannaissääntelytkään. Johdannaiset ovat edelleen melko lailla sääntelemättömiä ja ohjauskorko melko lailla nollissa, mutta kukaan ei silti myönnä subprime-luottoja. Markkinat synnyttivät asuntokuplan ja asuntokupla synnytti subprimeilmiön joka ruokki asuntokuplaa entisestään. Mitään pakkoa ei millään toimijalla ole eikä ollut, vaan pankkimaailma kyllä loi itse ongelmansa typeryydellään.
Se taas on eria asia, että poliitikoilta voisi vaatia viisautta säännellä markkinoiden toimintaa, mutta kovin usein talousasioissa se viisaus on jälkiviisautta jonka veronmaksajat sitten maksavat pankkiirien naurettua koko matkan Caymansaarille.
No, ehkä tässä on termeissä erilaista käyttöä. Noin niin kuin kouluarvosanoilla (kiitettävä-hyvä-tyydyttävä-välttävä-heikko) sen valitteleminen, että puolueista ei löydy edes tyydyttävää (n. 6-7/10) kokonaispakettia, vaan joutuu valitsemaan välttävän vaihtoehdon, on aika kaukana siitä, että ajattelisi jostain löytyvän kaikessa oikeassa olevan tahon. Kyllä mä pidän yhtenä syynä tähän aika yleiseen "vanhoihin puolueisiin" turhautumiseen ja sitä kautta esim. persujen nousuun sitäkin, että Suomen puolueet ihan oikeasti profiloituvat todella huonosti edes periaatteessa kannatettaviksi kokonaisuuksiksi. Poliittinen kuluttaja voi vaatia enemmän.Dave kirjoitti:Öö? Eikö tuo nyt ole itsestään selvää. Pitää olla aika kipeä, että pitäisi yhtä puoluetta kaikessa oikeassa. Pitää valita vähiten huono.urpiainen kirjoitti:Muuten minua vaivaa sama asia kuin aiemminkin, eli yksikään puolue ei kokonaisuutena tyydytä.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Kuten yllä mainitsin, ongelmana oli yhden pakon (avainten palautusmahdollisuus pankkiin) ja yhden pakottomuuden (johdannaisten sääntelemättömyys) yhdistelmä, joka muodosti ongelman. Joko molempiin tarvitaan pakko, tai sitten toisestakin pakosta on luovuttava, muuten homma ei toimi, eikä vastuu siirry sinne minne se on tarkoitettu. Lisäksi se keskuspankin pumppaama raha, jonka pyörittely pankissa ilman minkäänlaisia sijoituskohteita olisi tehnyt omistajat epäluuloisiksi, sillä käytettävissä olevien rahojen sijoittamattomuus olisi tietenkin luonut mielikuvan siitä, ettei pankki osaa hoitaa hommiaan. Eli ne rahat oli pakko saada sijoitettua jonnekin, ellei olisi halunnut joutua pulaan jo aikaisemmin omistajakadon myötä.Varis kirjoitti:Onpa varsin erikoinen käsitys pakosta. Se, että poliitikot päättävät jättää jonkin asian sääntelemättä (johdannaiset) tarkoittaa juuri sitä, että päätösten teon tyhmyys/viisaus siirretään yksityisille toimijoille. Kyllä taustalla on ollut pankkien ja johdannaiskieroilijoiden ahneus, ei mikään pakko.
Meinasin sitä jo pohdiskella tuossa aiemmassa viestissäni, että miten Bruce, joka kuitenkin ainakin on ilmaissut olevansa oikeistolainen, minkä seurauksena hänen täytynee ainakin jossain määrin uskoa markkinavoimien itseohjautuvuuteen, on niin vakuuttunut siitä, että koko soppa oli seurausta yhden toimialan työntekijöiden suhteettomasta ahneudesta, joka sotki koko maapallon markkinat. Sehän olisi kiusallinen osoitus siitä, että oikeistolainen politiikka ja markkinauskovaisuus itsessään ei kertakaikkiaan toimi. Sinun poliittisesta suuntauksestasi en ole perillä, mutta silti kyllä hieman ihmettelen tuota ajatusta siitä, että valtava porukka ihmisiä kokoontuisi yhdellä alalla tahallaan tuhoamaan markkinoita omalla ahneudellaan, eivätkä heidän tekonsa olisi seurausta koko yhteiskunnan rakenteellisesta ongelmasta. Ja että kukaan siihen porukkaan päätynyt ei olisi kokenut tarpeelliseksi paljastaa hurjaa ahneiden pankkiirien salaliittoa.Fannie Mae ja Freddie Mac ovat ainoat toimijat, joilla on ollut mitään muuta painetta kuin ahneus myöntää subprime-luottoja. Näilläkin asuntoluotottajilla olisi halutessaan ollut mahdollisuus olla myöntämättä luottoja koska vakuuksia ei ole riittävästi, mutta alati nousevien asuntohintojen ympäristössä ahneet bonuksia metsästävät pankkiirit jättivät vakuuksien arvonlaskupotentiaalin ja maksukykyriskit huomiotta.
Myöntäminen loppui, koska riskin ottaneille vasta kriisin jälkeen selvisi riskin reaalinen suuruus, joten kukaan ei enää ostanut pankeilta johdannaisia eivätkä pankit siten enää päässeet eroon ottamistaan riskeistä (avaimenpalautusoikeus alkoi taas toimia tarkoitetulla tavalla). Itse en muuten pidä johdannaisten sääntelyä tarpeellisena, mutta läpinäkyvyys on välttämätön, jotta homma voisi toimia. Eli myyjän ei itse pitäisi voida vastata riskiarvioista toimittamatta ostajalle sitä dataa, jonka pohjalta myyjä on arvionsa tehnyt. Sen jälkeen ostajan on vasta mahdollista tehdä järkeviä päätöksiä riskinotosta.Ohjauskorko ei minkään sortin pakkoa muodosta mihinkään suuntaan sen paremmin kuin johdannaissääntelytkään. Johdannaiset ovat edelleen melko lailla sääntelemättömiä ja ohjauskorko melko lailla nollissa, mutta kukaan ei silti myönnä subprime-luottoja. Markkinat synnyttivät asuntokuplan ja asuntokupla synnytti subprimeilmiön joka ruokki asuntokuplaa entisestään. Mitään pakkoa ei millään toimijalla ole eikä ollut, vaan pankkimaailma kyllä loi itse ongelmansa typeryydellään.
Sääntely on suurelta osin turhaa, kunhan tiedonkulku turvataan, vaikka sitten sääntelemällä. En näe poliitikkoja oikeana tahona määrittelemään konkreettisia sääntelytoimia kuin hyvin rajatuilta osin, koska sääntelymekanismit ovat niin monimutkaisia, että seurauksien tunnistaminen on aidoillekin asiantuntijoilla kohtuuttoman vaikeaa, kun taas tiedonkulun avoimuuteen tähtäävään lainsäädäntöön poliitikkojen kyvyt voisivat ehkä jopa riittää. Pankkimaailmassa nykyisellään lainsäädäntö on se ympäristö, joka määrittää nauravien pankkiirien ansaintamahdollisuudet, ei talouselämä. Valitettavasti.Se taas on eria asia, että poliitikoilta voisi vaatia viisautta säännellä markkinoiden toimintaa, mutta kovin usein talousasioissa se viisaus on jälkiviisautta jonka veronmaksajat sitten maksavat pankkiirien naurettua koko matkan Caymansaarille.
Aika kiva. Tosin noin niin kuin nettiselaajan kärsivällisyydelle parempi (siis yksinkertaisetumpi ja siten epäilemättä valheellisempi) oli tuolta sivulta linkitetty Jyrki J.N.E. Kasvin kartta (lähes yhtenevä oman käsitykseni kanssa - Kasvikin lukee Kitinää!): osoittaa aika tarkkaan, miksi (yleensä) päädyn pitkin hampain äänestämään vihreitä. Arvoliberalismi-konservativismi-asteikolla eduskuntapuolueilla on milteimpä enemmän painoarvoa Suomen yleisen elettävyyden kannalta kuin virkamiesjohtoisella oikeisto-vasemmisto-dimensiolla, ja olen Kasvin tapaan taipuvainen pitämään selkeyttä sillä asteikolla välttämättömänä asiana äänestämässäni puolueessa.aasi kirjoitti:http://verkostoanatomia.wordpress.com/2 ... -kartalla/
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
-
Dave
Mielenkiintoista. Olisi paremmin luettavissa ilman noita mikkihiiripuolueita.aasi kirjoitti:http://verkostoanatomia.wordpress.com/2 ... -kartalla/
Mielenkiintoista, että puolueet näyttävät erottuvan toisistaan, ts. puolueiden ehdokkaiden mielipiteet muistuttavat toisia saman puolueen ehdokkaita. Tämä on tietenkin äänestäjän kannalta hyvä asia. Jos oma ehdokas ei pääse läpi, niin tod. näk. kuitenkin joku, joka ajattelee samankaltaisesti.
-
Dave
Kasvi selkeästi esittää tässä http://www.kasvi.org/Kuvat/puoluekartta.jpgurpiainen kirjoitti:Aika kiva. Tosin noin niin kuin nettiselaajan kärsivällisyydelle parempi (siis yksinkertaisetumpi ja siten epäilemättä valheellisempi) oli tuolta sivulta linkitetty Jyrki J.N.E. Kasvin kartta (lähes yhtenevä oman käsitykseni kanssa - Kasvikin lukee Kitinää!): osoittaa aika tarkkaan, miksi (yleensä) päädyn pitkin hampain äänestämään vihreitä. Arvoliberalismi-konservativismi-asteikolla eduskuntapuolueilla on milteimpä enemmän painoarvoa Suomen yleisen elettävyyden kannalta kuin virkamiesjohtoisella oikeisto-vasemmisto-dimensiolla, ja olen Kasvin tapaan taipuvainen pitämään selkeyttä sillä asteikolla välttämättömänä asiana äänestämässäni puolueessa.aasi kirjoitti:http://verkostoanatomia.wordpress.com/2 ... -kartalla/
muunneltua totuutta. Vihreäthän eivät ole symmetrisesti oikeisto-vasemmisto akselilla.
Tommi Uschanov kirjoittaa Suuressa Kaalihuijauksessa, että analyysi vihreiden vaalikonevastauksista asemoi vihreät vasemmisto-oikeisto akselilla sdp:n ja vasemmistoliiton väliin ja myös haastettelututkimuksissa vihreiden äänestäjät asemoivat keskimäärin itsensä näin.
Miksiköhän Kasvi selkeästi siis valehtelee äänestäjille. Kyllähän hän tuon tosiasian varmasti tietää.
Mjoo. Tosin minun tapauksessani toki vain lisää alttiutta äänestää virheitä (tahallinen lapsus senkin ilkkujat!). Kasvi lienee itse jonkinsorttinen oikeistovihreä, ja haluaa tätä pitää tätä ei-vasemmistolaisuutta esillä mahdollisesti itseään toteuttavana analyysina vihreiden luonteesta. Ja toisaalta, kyllä vihreät ovat aika monessa asiassa liikkeellä myös varsin liberaalilla talous- ja sosiaalipolitiikalla, jossa yleisesti asemoivat lähes pahimmaksi vastustajakaseen teollisuustyöntekijävetoisen ay-liikkeen. Lisäksi voisi kai ajatella, että talouspoliittisissa asioissa aika suurella äänellä vihreissä puhuvat Niinistö, Soininvaara ja kumppanit, joita ei kai ainakaan perinteisen vasemmiston edustajina oikein voi pitää.Dave kirjoitti:Vihreäthän eivät ole symmetrisesti oikeisto-vasemmisto akselilla.
Miksiköhän Kasvi selkeästi siis valehtelee äänestäjille. Kyllähän hän tuon tosiasian varmasti tietää.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
-
Dave
Niin. Mutta jos (kun) Kasvi väittää ko. nelikentässään esittävänsä puolueiden arvomaailman, niin siihen ei oikein sovi se, että siirtää vihreitä oman arvomaailmansa mukaisesti. Hän on vain yksi vihreä muiden joukossa.urpiainen kirjoitti:Mjoo. Tosin minun tapauksessani toki vain lisää alttiutta äänestää virheitä (tahallinen lapsus senkin ilkkujat!). Kasvi lienee itse jonkinsorttinen oikeistovihreä, ja haluaa tätä pitää tätä ei-vasemmistolaisuutta esillä mahdollisesti itseään toteuttavana analyysina vihreiden luonteesta. Ja toisaalta, kyllä vihreät ovat aika monessa asiassa liikkeellä myös varsin liberaalilla talous- ja sosiaalipolitiikalla, jossa yleisesti asemoivat lähes pahimmaksi vastustajakaseen teollisuustyöntekijävetoisen ay-liikkeen. Lisäksi voisi kai ajatella, että talouspoliittisissa asioissa aika suurella äänellä vihreissä puhuvat Niinistö, Soininvaara ja kumppanit, joita ei kai ainakaan perinteisen vasemmiston edustajina oikein voi pitää.Dave kirjoitti:Vihreäthän eivät ole symmetrisesti oikeisto-vasemmisto akselilla.
Miksiköhän Kasvi selkeästi siis valehtelee äänestäjille. Kyllähän hän tuon tosiasian varmasti tietää.
Myöskin Perussuomalaisten asema ko. nelikentässä on mielestäni väärin. Persut ovat kyllä tuota vasemmalla.
Kyllä vihreiden joukoissa on mukana ihan äärilinjan oikeistolaisiakin - esim. niitä muutaman vuoden takaisia nusujanhan vihreisiin loikkasi muutamia. KAsvi vääristeleekin lähinnä siinä, että vihreiden kuvion pitäisi olla sellainen nuijapään (tai Kitinässä siittiön) muotoinen, jossa iso pää olisi vasemmiston puolella ja ohut häntä jatkuisi aina oikeiston äärilaitaan asti.Dave kirjoitti:Niin. Mutta jos (kun) Kasvi väittää ko. nelikentässään esittävänsä puolueiden arvomaailman, niin siihen ei oikein sovi se, että siirtää vihreitä oman arvomaailmansa mukaisesti. Hän on vain yksi vihreä muiden joukossa.
Myöskin Perussuomalaisten asema ko. nelikentässä on mielestäni väärin. Persut ovat kyllä tuota vasemmalla.
Persuista olen kanssasi samaa mieltä: Omassa tyypittelyssäni sijoitin heidät myös yksiselitteisesti vasemmalle puolelle. Kasvi ei ole lukenut tarpeeksi tarkkaan.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
-
Dave
Sä olet ymmärtänyt toimintamme luonteen väärin: näissä hommissa ei virheisiin reagoida huomauttamalla.Dave kirjoitti:Kun näet tuon poliittisen siipenne edustajan solunne salaisessa tapaamisessa, niin huomauttanet hänelle asiasta.
Viimeksi muokannut urpiainen, 07.04.2011 11:46. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
-
Dave
