Kitinä

So Hard kirjoitti:Jos tykkäät siitä, niin kympin seudulle palatessa kandee kokeilla tuo:

http://www.alko.fi/tuotteet/fi/006781

Sulla on selkeästi viehtymys näihin Espanjan viineihin, kun muistan että diggailit cavoistakin.

Itse olen ollut shampanjoita lukuunottamatta ( luonnollisesti ) ihastunut uudenmaailman viinien tarjoamaan laatuun suhteessa kustannuksiin.

Chile, Yhdysvallat, Etelä-Afrikka ja Australia ovat tarjonneet loistavia kokemuksia.

NuoriD kirjoitti:Musta väkevät, esim. viskit ja konjamiinit eivät maistu hyvälle. Harjoituksen puutetta varmaankin, mutta pidättäydyn mieluusti punaviineissä.

Viskit kannattaa aloittaa kolmekymppisistä. Ne on mukavan pehmeitä, pyöreitä ja yleensä hyvää vuosikertaa. Siitä sitten nuorempiin, kun alkaa kaipaamaan räyhäkkäämpää luonnetta

huima kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Jos tykkäät siitä, niin kympin seudulle palatessa kandee kokeilla tuo:

http://www.alko.fi/tuotteet/fi/006781

Sulla on selkeästi viehtymys näihin Espanjan viineihin, kun muistan että diggailit cavoistakin.

Itse olen ollut shampanjoita lukuunottamatta ( luonnollisesti ) ihastunut uudenmaailman viinien tarjoamaan laatuun suhteessa kustannuksiin.

Chile, Yhdysvallat, Etelä-Afrikka ja Australia ovat tarjonneet loistavia kokemuksia.

Hmmnjoo, mutta kyllä mä normiruokaviininä juon useimmiten Painter's covea tai jotain Chileläistä. Ihan kaikki parhaat ovat kuitenkin spanskeja.

Mullahan on aika epäsofistikoitunut punaviinimaku. Lähes tilanteesta ja ruoasta riippumatta pyrin suosimaan erittäin täyteläisiä ja voimakkaita punaviinejä. Alkoholia herkästi joku 13-14, jopa 15 prosenttia. Pinot noir -miestä minusta ei oikein saa, sanoivat Sideways-hemmot mitä sanoivat. Uuden maailman viinit ovat lähellä sydäntäni, samoin esim. kalifornialaiset zinfandelit ja espanjan voimakkaat pihviviinit. Ja näin syysiltojen pimetessä usein iskee päälle vaikkapa Etelä-Afrikkaan ja Australiaan tähyävä syrah-kausi.

Kahdenkympin lauantaiviineillä olen sitten hakenut vähän ikääntyneempiä tai kehittyneempiä viinejä. Näissä yleensä valitsemissani noin kympin voimaviineissä on kuitenkin aika tyypillisesti sellainen nuoren viinin vähän mustemaisen sinertävä värisävy. Toisinaan tekee mieli hieman hienostuneempa, jo rusehtavan punaiseen värittyviä vuosikertaviinejä vaikkapa Bourgognesta.

Ainoa viinialue, jonka koen joten kuten tuntevani, on kuitenkin Kalifornia, koska vain siellä olen pidemmän aikajakson asunut ja usein viinitiloilla vieraillut.

EveryWoman kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Sä väität, että olet onnistunut optimoimaan sekä ajankäyttösi ollamöllöttelyn että egoistisen rahankäytön täsmälleen niin, että pitkällä aikavälillä tämä ajan- ja rahankäyttö johtaa mahdollisimman suureen hyötyyn mahdollisimman monelle ("rivikin vähemmän itsetunnustelua Kitinässä ja afrikkalaiset kärsisivät enemmän"). Minä taas väitän, että vaikka kuinka pyrin noin niinku suurin piirtein toimimaan eettisesti, jokaisessa yksittäistilanteessa voisin varmaan optimoida paljon paremmin. Lisäksi, kun ostan lauantai-illaksi 20 euron punaviinipullon en selitä itselleni, että tällä itseni hemmottelulla optimoin pitkällä aikavälillä sen, miten paljon saan autettua maailman hädänalaisia. Ymmärrän varsin hyvin, että teko on itsekäs, ja toisin toimimalla voisin vähentää enemmän kärsimystä. Minusta on täysin selvää, kumman ajattelusa vallitsee itsepetos, hybris ja messiasharha.

En. Väitä.

Väitän YRITTÄVÄNI. En että OLEN ONNISTUNUT.

Kun huomautan tästä virhetulkinnastasi, sä sanot asian olevan sulle aivan selvä. Miksi kuitenkin jatkuvasti kuvaat asiaa niin epäselvästi, että se vääristyy tunnistamattomaksi?

Ok, kirjoitin epätarkasti, suorastaan virheellisesti. Sinänsä kyllä tyypillinen EW-korjaus, että caps lockista huolimatta vänkäämisesi on tietysti herttaisen irrelevanttia pointtini kannalta. Muotoilen uudestaan:

Sä väität, että olet järjestänyt sekä ollamöllöttelevän ajankäyttösi että egoistisen rahankäyttösi täsmälleen niin, että voit aidosti väittää pyrkiväsi pitkällä aikavälillä tämän ajan- ja rahankäytön avulla mahdollisimman suureen hyötyyn mahdollisimman monelle ("rivikin vähemmän itsetunnustelua Kitinässä ja afrikkalaiset kärsisivät enemmän"). Minä taas väitän, että vaikka kuinka pyrin noin niinku suurin piirtein toimimaan eettisesti, jokaisessa yksittäistilanteessa voisin varmaan optimoida paljon paremmin. Lisäksi, kun ostan lauantai-illaksi 20 euron punaviinipullon en selitä itselleni, että tällä itseni hemmottelulla itse asiassa pyrinkin vain optimoimaan pitkällä aikavälillä sen, miten paljon saan autettua maailman hädänalaisia. Ymmärrän varsin hyvin, että teko on itsekäs, ja toisin toimimalla voisin vähentää enemmän kärsimystä. Minusta on täysin selvää, kumman ajattelusa vallitsee itsepetos, hybris ja messiasharha.

Ja mitä muihin pointteisi tulee, niin niissä kyllä olet metsässä: Se olet kiistatta sinä (selaa vaikka tätä ketjua ja lue ihmisten reaktioita ja argumentteja) joka esittää sekä arkijärjen että informoidun kannan näkökulmasta absurdin, naurettavalta kuulostavan, ristiriitoja sekä käsitteellisiä ja empiirisiä ongelmia sisältävän, mielikuvituksellisen ja ilmeisen epäuskottavan väitteen. Tällöin todistuksen taakka on sulla, eikä skeptikolla. Sä vetelet näitä messiasharhojasi ja megalomaanisia teorioitasi kehiin, ja muut suhtautuvat epäillen. Vähin, mitä voisit tehdä, on käsitellä näitä vasta-argumentteja sekä tarjota vankkoja perusteluja absurdeille väitteillesi. Sen sijaan jatkat ilmoittelulinjaa ja koetat sysätä todistuksen taakkaa terveen järjen kannattajille ja hömppäsi epäilijöille.

urpiainen kirjoitti:Sä väität, että olet järjestänyt sekä ollamöllöttelevän ajankäyttösi että egoistisen rahankäyttösi täsmälleen niin, että voit aidosti väittää pyrkiväsi pitkällä aikavälillä tämän ajan- ja rahankäytön avulla mahdollisimman suureen hyötyyn mahdollisimman monelle ("rivikin vähemmän itsetunnustelua Kitinässä ja afrikkalaiset kärsisivät enemmän").

En väitä, enkä ole koskaan väittänyt. Tämä on yksi niistä väärintulkinnoistasi, joita olen sinnikkäästi yrittänyt oikaista.

Väitän yrittäväni jatkuvasti optimoida ajankäyttöäni kuten parhaiten taidan. En että siinä koskaan täydellisesti voisin onnistua (järjestän ja uudelleenjärjestän, loputtomiin - en voi koskaan sanoa: "Olen järjestänyt", enkä koskaan saavuta täsmällistä päätepistettä). Samoin väitän yrittäväni jatkuvalla prosessilla hahmottaa sitä, mikä olisi optimitilanne. Olen aivan tietoinen, että en tässäkään tule koskaan täydellisesti onnistumaan. Yritän siitä huolimatta.

Mikä kohta tässä on epäselvää?

Minä taas väitän, että vaikka kuinka pyrin noin niinku suurin piirtein toimimaan eettisesti, jokaisessa yksittäistilanteessa voisin varmaan optimoida paljon paremmin.

Jos tiedossasi on tukuittain tapoja, jotka faktisesti olisivat paljon parempia kuin se, mitä nyt teet, mutta et kuitenkaan tee niin, miten voit väittää pyrkiväsi toimimaan edes suurin piirtein eettisesti?

Tällöin todistuksen taakka on sulla, eikä skeptikolla.

Niin kauan kuin et väitä mitään, et joudu todistamaan mitään. Mutta sähän väität, että jos tekisin asian X, se olisi parempi kuin nyt tekemäni asia Y. Totta kai todistustaakka koskee sua väittämän esittäjänä ihan samoin kuin kaikkia muitakin.

EveryWoman kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: En. Väitä.

Väitän YRITTÄVÄNI. En että OLEN ONNISTUNUT.

Kun huomautan tästä virhetulkinnastasi, sä sanot asian olevan sulle aivan selvä. Miksi kuitenkin jatkuvasti kuvaat asiaa niin epäselvästi, että se vääristyy tunnistamattomaksi?

Ok, kirjoitin epätarkasti, suorastaan virheellisesti. Sinänsä kyllä tyypillinen EW-korjaus, että caps lockista huolimatta vänkäämisesi on tietysti herttaisen irrelevanttia pointtini kannalta. Muotoilen uudestaan:

Sä väität, että olet järjestänyt sekä ollamöllöttelevän ajankäyttösi että egoistisen rahankäyttösi täsmälleen niin, että voit aidosti väittää pyrkiväsi pitkällä aikavälillä tämän ajan- ja rahankäytön avulla mahdollisimman suureen hyötyyn mahdollisimman monelle ("rivikin vähemmän itsetunnustelua Kitinässä ja afrikkalaiset kärsisivät enemmän"). Minä taas väitän, että vaikka kuinka pyrin noin niinku suurin piirtein toimimaan eettisesti, jokaisessa yksittäistilanteessa voisin varmaan optimoida paljon paremmin. Lisäksi, kun ostan lauantai-illaksi 20 euron punaviinipullon en selitä itselleni, että tällä itseni hemmottelulla itse asiassa pyrinkin vain optimoimaan pitkällä aikavälillä sen, miten paljon saan autettua maailman hädänalaisia. Ymmärrän varsin hyvin, että teko on itsekäs, ja toisin toimimalla voisin vähentää enemmän kärsimystä. Minusta on täysin selvää, kumman ajattelusa vallitsee itsepetos, hybris ja messiasharha.

En väitä, enkä ole koskaan väittänyt. Tämä on yksi niistä väärintulkinnoistasi, joita olen sinnikkäästi yrittänyt oikaista.

Väitän yrittäväni jatkuvasti optimoida ajankäyttöäni kuten parhaiten taidan. En että siinä koskaan täydellisesti voisin onnistua (järjestän ja uudelleenjärjestän, loputtomiin - en voi koskaan sanoa: "Olen järjestänyt", enkä koskaan saavuta täsmällistä päätepistettä). Samoin väitän yrittäväni jatkuvalla prosessilla hahmottaa sitä, mikä olisi optimitilanne. Olen aivan tietoinen, että en tässäkään tule koskaan täydellisesti onnistumaan. Yritän siitä huolimatta.

Mikä kohta tässä on epäselvää?

Huoh. Epäselvää ei juuri mikään, relevanttia vielä vähemmän. Nyt on tullut caps lockia, pään-seinään-hakkaus-hymiötä, alleviivauksia ja mitä kaikkea. Kuitenkin jankkauksesi on edelleen totaalisen irrelevanttia pointille. Muotoilen uudestaan (lievästi turhauttavaa tämä EW-keskustelutyyli, mutta meillä kaikilla on ristimme kannettavanamme):

Sä väität, että sekä ollamöllöttelevä ajankäyttösi että egoistinen rahankäyttösi perustuu sille, että näin toimimalla pyrit optimoimaan toimintasi tuottaman hyödyn mahdollisimman monelle ("rivikin vähemmän itsetunnustelua Kitinässä ja afrikkalaiset kärsisivät enemmän"). Minä taas väitän, että vaikka kuinka pyrin noin niinku suurin piirtein toimimaan eettisesti, jokaisessa yksittäistilanteessa voisin varmaan optimoida paljon paremmin. Lisäksi, kun ostan lauantai-illaksi 20 euron punaviinipullon en selitä itselleni, että tällä itseni hemmottelulla itse asiassa pyrinkin vain optimoimaan pitkällä aikavälillä sen, miten paljon saan autettua maailman hädänalaisia. Ymmärrän varsin hyvin, että teko on itsekäs, ja toisin toimimalla voisin vähentää enemmän kärsimystä. Minusta on täysin selvää, kumman ajattelussa vallitsee itsepetos, hybris ja messiasharha.

Minä taas väitän, että vaikka kuinka pyrin noin niinku suurin piirtein toimimaan eettisesti, jokaisessa yksittäistilanteessa voisin varmaan optimoida paljon paremmin.

Jos tiedossasi on tukuittain tapoja, jotka faktisesti olisivat paljon parempia kuin se, mitä nyt teet, mutta et kuitenkaan tee niin, miten voit väittää pyrkiväsi toimimaan edes suurin piirtein eettisesti?

Kutakuinkin näin (ei-messiaiden ei-fundamentalistien etiikka on aina kompromisseilla taiteilua - se sen pitkälti fundamentalismistasi erottaakin), kuten olen jo ainakin pariin kertaan kirjoittanut:

Luulen, että joku normaali ihminen, tai jopa sivuunkirjoittanut, koettaisi ilmaista vähän samantyyppisen eettisen elämänasenteen kuin sinulla vaikkapa sanomalla, että koettaa kaikessa toiminnassaan aina ajatella myös toimintansa seurauksia muille ihmisille, myös hieman globaalimmassa perspektiivissä kuin vaikkapa vain oman perheen kesken. Ja että samaan aikaan potee jatkuvaa pientä huonoa omaatuntoa siitä, että ei panosta enempää maailmassa olevan kurjuuden poistoon, vaan tekee pikemminkin sitä, mistä on kiinnostunut ja mistä nauttii. Koettaen kuitenkin tehdä tämän homman eettisesti sekä siten, että se kontribuoi positiivisesti maailman eettiseen taseeseen. Maailma on toimien takia hieman parempi paikka kuin ilman niitä, vaikka toisaalta samaan aikaan maailma olisikin vielä vähemmän kärsimystä sisältävä, jos toimisi jollain toisella tavalla. Tämä toki antaa tilaa sille, että maailma olisi myös paljon huonompi paikka monilla muilla toimilla. Tämäkin kuitenkin riittää jo sellaiseen epäitsekkyyteen, joka pyrkii aidosti edistämään myös muiden etuja. Sinä et kuitenkaan tyydy tähän, vaan jotenkin harhaisesti kuvittelet, että tehdessäsi mitä huvittaa kuitenkin objektiivisesti ottaen toimit parhaalla mahdollisella tavalla kokonaiskuvan kannalta. Ja että maailma on järjestetty siten, että EW:n päähänpistot kääntyvät jumalallisella välttämättömyydellä ihmiskunnan parhaaksi. Tätä kautta näyttää, että näennäinen epäitsekkyytesi on tavatonta itsekkyyttä suuruudenhullulla kuorrutuksella - harvoin on hurjempaa messiaskompleksia nähty. Oletan, että Voltairen Candide on sinullle tuttu - Tohtori Pangloss olisi sinusta ylpeä.

Tällöin todistuksen taakka on sulla, eikä skeptikolla.

Niin kauan kuin et väitä mitään, et joudu todistamaan mitään. Mutta sähän väität, että jos tekisin asian X, se olisi parempi kuin nyt tekemäni asia Y. Totta kai todistustaakka koskee sua väittämän esittäjänä ihan samoin kuin kaikkia muitakin.

Höpö höpö.

EveryWoman kirjoitti:

Minä taas väitän, että vaikka kuinka pyrin noin niinku suurin piirtein toimimaan eettisesti, jokaisessa yksittäistilanteessa voisin varmaan optimoida paljon paremmin.

Jos tiedossasi on tukuittain tapoja, jotka faktisesti olisivat paljon parempia kuin se, mitä nyt teet, mutta et kuitenkaan tee niin, miten voit väittää pyrkiväsi toimimaan edes suurin piirtein eettisesti?

Jos Urpiainen tekee sen, mitä kohtuudella voi edellyttää? Mielestäni olisi kohtuutonta vaatia, että Urpiainen pyrkisi korjaamaan kaikki ne asiat, missä hän tekee väärin.

Oma kantani:

http://kitina.net/viewtopic.php?t=6822

urpiainen kirjoitti:Höpö höpö.

Niin. Koska urpiainen on Kaikkivaltias Jumala, hänen ei tarvitse perustella esittämiään väittämiä, koska hän nyt vain lähtökohtaisen absoluuttisesti on aina oikeassa.

Hän voi sen sijaan keskittyä vaatimaan perusteluja muilta asioissa, jotka liittyvät maailmankatsomukseen, eivätkä ole falsifioitavissa (eivätkä täten myöskään loppuun asti perusteltavissa), ja joiden ei edes väitetä olevan vedenpitäviä faktoja. Tai, tähän kyllästyessään, eritellä keskustelukumppanin käyttämiä hymiöitä ja tekstityylejä, ja leikkiä tämänkin olevan loogista ja järkiperäistä argumentointia.

Miten se menikään: messiaskompleksi, tuplastandardit, järjettömyys... Tämän vuoksi, ennen kuin alkaa syytellä muita moisilla äärimmäisyyksiin viedyillä haukkumasanoilla, kannattaa ensin aika huolellisesti varmistaa, ettei kyseessä olekin oma virhe, jonka vain mielessään projisoi toiseen.

^EW, älä nyt viitti, et edes sä oikeasti ole noin hölmö. Justhan mä olin perustellut tuon, miksi taakka on sinulla. Lisäksi mä olen jo ainakin pariin ottesseen numeroinut kantasi ongelmat kysymyksiksi, vastausta ei vielä ole tullut. Jos esimerkkejä kaipaat, aloita vaikka tuosta viinipullojutusta, joka esimerkkinä näköjään mukavasti resonoi seurakunnan mieltymysten kanssa.

NuoriD kirjoitti:http://kitina.net/viewtopic.php?t=6822

Hieno! Olin unohtanut tuon loistokkaan ketjun. Erityisesti sivulla kolme mukaan tuleva nimimerkki "urpiainen" esittää painavaa tavaraa, johon soisi EW:nkin tutustuvan.

NuoriD kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

Minä taas väitän, että vaikka kuinka pyrin noin niinku suurin piirtein toimimaan eettisesti, jokaisessa yksittäistilanteessa voisin varmaan optimoida paljon paremmin.

Jos tiedossasi on tukuittain tapoja, jotka faktisesti olisivat paljon parempia kuin se, mitä nyt teet, mutta et kuitenkaan tee niin, miten voit väittää pyrkiväsi toimimaan edes suurin piirtein eettisesti?

Jos Urpiainen tekee sen, mitä kohtuudella voi edellyttää? Mielestäni olisi kohtuutonta vaatia, että Urpiainen pyrkisi korjaamaan kaikki ne asiat, missä hän tekee väärin.

En mä vaadi urpiaiselta mitään muuta kuin eksaktia kielenkäyttöä (tosin urpiaisen oikeuden istunto -henkisestä tyylistä poiketen olen valmis antamaan useita mahdollisuuksia korjata ja parannella ensimmäistä yritystä). "Voisin tehdä paljon paremmin" viittaa tekoihin, jotka olisivat hänelle mahdollisia.

urpiainen kirjoitti:^EW, älä nyt viitti, et edes sä oikeasti ole noin hölmö. Justhan mä olin perustellut tuon, miksi taakka on sinulla. Lisäksi mä olen jo ainakin pariin ottesseen numeroinut kantasi ongelmat kysymyksiksi, vastausta ei vielä ole tullut. Jos esimerkkejä kaipaat, aloita vaikka tuosta viinipullojutusta, joka esimerkkinä näköjään mukavasti resonoi seurakunnan mieltymysten kanssa.

Mä oon lähdössä pois koneelta; palaan taas myöhemmin.

Mä olen kylläkin oikeasti niin hölmö, että en ymmärrä miksei todistustaakka olisi poikkeuksetta sillä, joka esittää (positiivisen) väittämän. Sun ilmoitus ei yksin riitä kiistämään asiaa. Laita joku asiallinen lähde niin lupaan tutustua siihen.

Viinipullojuttuusi olen kysynyt tarkennusta jo monta kertaa voidakseni kommentoida sitä: mikä olisi se vaihtoehto, mikä sinun mukaasi olisi faktisesti mainitun viinipullon ostamista parempi, ja miksi se on parempi? Vastaa näihin, niin kommentoin.

Kiitos muistutuksesta kohtia 1. ja 2. koskien. Vastaan vaikka heti seuraavassa viestissä.

EveryWoman kirjoitti:Mä olen kylläkin oikeasti niin hölmö, että en ymmärrä miksei todistustaakka olisi poikkeuksetta sillä, joka esittää (positiivisen) väittämän.

Niinhän se on. Tämä keskustelu lähti siitä, kun tämän ketjun sivulla 6 esitin sinun kantasi ongelmallisimman kohdan: "rivikin vähemmän itsetunnustelua Kitinässä, niin afrikkalaiset kärsisivät enemmän". Sä esität positiivisen väitteen siitä, että kaikessa toiminnassasi juuri sinun faktinen toimintatapasi perustuu aidolle pyrkimykselle optimoida toimiesi tuottama pitkän aikavälin hyöty ihmis- ja eläinkunnalle sekä minimoida maailman kärsimys. Tälle täysin naurettavalle ja pöyristyttävälle (positiiviselle) väitteelle on sitten 10 sivua koetettu saada yhtäkin rationaalista perustetta - turhaan. Vänkäilet ja kiemurtelet, vaadit totaalisen irrelevantteja tarkennuksia, koetat kääntää todistustaakkaa muiden hartioille ja teet oikeastaan mitä tahansa, paitsi annat mitään perusteluja hullulle väitteellesi.

Otapa nyt itseäsi niskasta kiinni ja anna väitteelle perusteluja (ei analogioita, ei irrelevantteja tarkennuksia, ei perustelutaakan työntämisiä muille, ei käsittämättömiä viittauksia toisiin viesteihisi, joissa saattaisi muka joku alustava perustelu olla, ei kerta kaikkiaan mitään perus-EW-aiheenvaihtovääntöjä). Vaan selkeä, rationaalinen perustelu, miksi väittämä olisi muka rationaalisesti hyväksyttävä?

Miten ihmeessä te jaksatte?

masa kirjoitti:Miten ihmeessä te jaksatte?

Valistumaton arvaukseni on, että vain näin he jaksavat.

masa kirjoitti:Miten ihmeessä te jaksatte?

Rakkaudesta se hevonenkin potkiin. Ihan selvä keissi, urpsu haluaa vähintään alitajuisesti EW:n pöksyihin.

RP kirjoitti:Ihan selvä keissi, urpsu haluaa vähintään alitajuisesti EW:n pöksyihin.

Kukapa ei haluaisi?

urpiainen kirjoitti:Tämä keskustelu lähti siitä, kun tämän ketjun sivulla 6 esitin sinun kantasi ongelmallisimman kohdan: "rivikin vähemmän itsetunnustelua Kitinässä, niin afrikkalaiset kärsisivät enemmän". Sä esität positiivisen väitteen siitä, että kaikessa toiminnassasi juuri sinun faktinen toimintatapasi perustuu aidolle pyrkimykselle optimoida toimiesi tuottama pitkän aikavälin hyöty ihmis- ja eläinkunnalle sekä minimoida maailman kärsimys.

Jos kyseessä on uskonnollinen dogmi, niin asiaa ei tarvitse perustella ja lauseen kyseenalaistaminen on syrjintää, sekä loukkaa uskonnonvapautta. Uskonnothan ei perustu järkeen, logiikkaan tai faktoihin, vaan ovat vapaita luonnonlakien kahleista ja niiden vapauttavan kokemuksen voi saavuttaa vain uskomalla.

Urpiainen, ei ole totta että en olisi jo esittänyt aikamoista joukkoa erilaisia perusteluja. Ehkä et vain ole lukenut niitä (lisääkin on tulossa tarpeen mukaan)?

Toiseksi, sinun muotoilusi siitä mitä olen väittänyt (tuo, joka viesteissäsi toistuu lainausmerkeissä), on edelleen päin berberiä.

Kolmanneksi, en ole väittänyt että kyseessä olisi fakta. Kyseessä on maailmankatsomukseni, jota voin soveltuvin osin perustella, mutta joka ei niihin perusteluihin tyhjene (ja joka, arvon Vagabondo, on kuitenkin eri asia kuin uskonto: maailmankatsomus on meistä jokaisella, myönnämme tämän tai emme).

Neljänneksi, kun vastakeskustelija esittää väittämän, johon hänen kritiikkinsä nojaa, hän ei vapaudu todistustaakasta vain sillä perusteella, että pääväittämä (= keskustelun aihe), on jonkun toisen esittämä. Ihmettelen, kuinka viitsit alentua niin halpamaiseksi, että väität muka tuon nojalla olevasi vapaa perustelemasta omaa kantaasi.

*kone kiinni*

Vagabondo kirjoitti:
Jos kyseessä on uskonnollinen dogmi, niin asiaa ei tarvitse perustella ja lauseen kyseenalaistaminen on syrjintää, sekä loukkaa uskonnonvapautta. Uskonnothan ei perustu järkeen, logiikkaan tai faktoihin, vaan ovat vapaita luonnonlakien kahleista ja niiden vapauttavan kokemuksen voi saavuttaa vain uskomalla.

Mähän alan pian tykkäämään tästä bondagesta.

Huima: mä en halua, liian peloIttava. Suhtaudun EW:hen ystävällisellä palstarakkaudella ennemminkin kuin intohimoisella palstarakkaudella.

RP kirjoitti:Huima: mä en halua, liian peloIttava. Suhtaudun EW:hen ystävällisellä palstarakkaudella ennemminkin kuin intohimoisella palstarakkaudella.

Pelkokin on tunne.

Ei ole montaa tuntemusta, joita ei punaviinillä ja taitavalla tekniikalla pysty muuttamaan intohimoksi.

huima kirjoitti:Ei ole montaa tuntemusta, joita ei punaviinillä ja taitavalla tekniikalla pysty muuttamaan intohimoksi.

Koepallo: Se (kuvittellinen) tuntemus, kun homeboy tulee meikattuna mekossa ilman alusvaatteita ja pyllistää?

Tässä mitataan nyt punaviinin äärirajoja.

EveryWoman kirjoitti:Urpiainen, ei ole totta että en olisi jo esittänyt aikamoista joukkoa erilaisia perusteluja. Ehkä et vain ole lukenut niitä (lisääkin on tulossa tarpeen mukaan)?

Toiseksi, sinun muotoilusi siitä mitä olen väittänyt (tuo, joka viesteissäsi toistuu lainausmerkeissä), on edelleen päin berberiä.

Kolmanneksi, en ole väittänyt että kyseessä olisi fakta. Kyseessä on maailmankatsomukseni, jota voin soveltuvin osin perustella, mutta joka ei niihin perusteluihin tyhjene (ja joka, arvon Vagabondo, on kuitenkin eri asia kuin uskonto: maailmankatsomus on meistä jokaisella, myönnämme tämän tai emme).

Neljänneksi, kun vastakeskustelija esittää väittämän, johon hänen kritiikkinsä nojaa, hän ei vapaudu todistustaakasta vain sillä perusteella, että pääväittämä (= keskustelun aihe), on jonkun toisen esittämä. Ihmettelen, kuinka viitsit alentua niin halpamaiseksi, että väität muka tuon nojalla olevasi vapaa perustelemasta omaa kantaasi.

*kone kiinni*

Tämä keskustelu lähti siitä, kun tämän ketjun sivulla 6 esitin sinun kantasi ongelmallisimman kohdan: "rivikin vähemmän itsetunnustelua Kitinässä, niin afrikkalaiset kärsisivät enemmän". Sä esität positiivisen väitteen siitä, että kaikessa toiminnassasi juuri sinun faktinen toimintatapasi perustuu aidolle pyrkimykselle optimoida toimiesi tuottama pitkän aikavälin hyöty ihmis- ja eläinkunnalle sekä minimoida maailman kärsimys. Tälle täysin naurettavalle ja pöyristyttävälle (positiiviselle) väitteelle on sitten 10 sivua koetettu saada yhtäkin rationaalista perustetta - turhaan. Vänkäilet ja kiemurtelet, vaadit totaalisen irrelevantteja tarkennuksia, koetat kääntää todistustaakkaa muiden hartioille ja teet oikeastaan mitä tahansa, paitsi annat mitään perusteluja hullulle väitteellesi.

Otapa nyt itseäsi niskasta kiinni ja anna väitteelle perusteluja (ei analogioita, ei irrelevantteja tarkennuksia, ei perustelutaakan työntämisiä muille, ei käsittämättömiä viittauksia toisiin viesteihisi, joissa saattaisi muka joku alustava perustelu olla, ei kerta kaikkiaan mitään perus-EW-aiheenvaihtovääntöjä). Vaan selkeä, rationaalinen perustelu, miksi väittämä olisi muka rationaalisesti hyväksyttävä?

So Hard kirjoitti: Tässä mitataan nyt punaviinin äärirajoja.

Kuvailemassasi tapauksessa punaviiniä olisi ehkä suotavaa jatkaa tällä.

huima kirjoitti:

RP kirjoitti:Huima: mä en halua, liian peloIttava. Suhtaudun EW:hen ystävällisellä palstarakkaudella ennemminkin kuin intohimoisella palstarakkaudella.

Pelkokin on tunne.

Ei ole montaa tuntemusta, joita ei punaviinillä ja taitavalla tekniikalla pysty muuttamaan intohimoksi.

Tässä mentiin kylkimyyryssä metsään, samalla meni mukana pari puuta ja lehdetön pusikko. Ensinnäkin punaviinin juottaminen pupulle on melkeinpä sula mahdottomuus. Mutta. On olemassa eräs toinen alkoholipitoinen juoma jolla tämäkin olisi mahdollista, toisekseen (SH:n postaukseen viitaten) juoman äärirajat ovat huomattavasti korkeammalla verrattuna punkkuun.

So Hard kirjoitti:Koepallo: Se (kuvittellinen) tuntemus, kun homeboy tulee meikattuna mekossa ilman alusvaatteita ja pyllistää?

Tässä mitataan nyt punaviinin äärirajoja.

Sun mielikuvitus on jopa juristiksi todella järkyttävä.