Kitinä

Kottarainen kirjoitti: Huomenna herään sitten varmaan persuna.

Ensin vittuillaan kuinka älyvapaita olettekaan ja eihän meillä ole muuta vaihtoehtoa kuin pitää rajat auki sisään ja rahahanat auki ulos. Sitten aletaan olla sitä mieltä, että on kuitenkin kuinka typerästi sinänsä fiksut ajatukset ilmaisette.

Kai se on hyvä, että lopulta ihmiset kokevat valaistumista. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Jotenkin sitä vain toivoisi, että kun jengi myöntää olleensa väärässä - edes sivulauseessa - niin siihen oman väärässäolonsa ilmaukseen ei nivottaisi tätä vittuilua kuinka alun perin oikeassaollut jengi edelleenkään ei täytä jotain ihme hygieniavaatimuksia.

Trendsetterin osa on veemäinen.

elco kirjoitti:Kai se on hyvä, että lopulta ihmiset kokevat valaistumista. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Jotenkin sitä vain toivoisi, että kun jengi myöntää olleensa väärässä - edes sivulauseessa - niin siihen oman väärässäolonsa ilmaukseen ei nivottaisi tätä vittuilua kuinka alun perin oikeassaollut jengi edelleenkään ei täytä jotain ihme hygieniavaatimuksia.

Olet usein niin liikuttavan mustavalkoinen. Meille kaikille tämä elämä ei ole noin yksinkertaista.

Ei mulle tee tiukkaa myöntää etteikö osalla persuista voisi olla hyviäkin ajatuksia. Ja ehkä sitä porukkaa tosiaan tarvittiin jotta saadaan käännettyä hiukan kurssia muutamassa jutussa jotka on menneet liian pitkälle toiseen äärimmäisyyteen. Olen siis mitä ilmeisimmin ollut väärässä esim. siinä asiassa että persut olisivat kokonaisuudessaan vastenmielinen ilmiö.

urpiainen kirjoitti:No kyllä minusta persuuntumisen voi koettaa välttää jo ihan sillä, että erottelee kysymyksen:
1. Ovatko euroalueen takauspaketit järkeviä?
kysymyksestä
2. Kannattaako Suomen erota ainoana euroalueen yhteisestä takausrintamasta?
Olen ollut aistivinani, että esimerkiksi soininvaaralainen kanta asiaan on vastata "ei" molempiin, kun taas persut vastaavat "ei" ja "kyllä". Tämä takausten vakuuskanta, eli Kataisen hallituksen demarikanta on minusta pikkuisen epäjohdonmukainen vastatessaan "kyllä" ensimmäiseen ja vänkäillessään jotain epämääräistä toisesta kohdasta.

Oletko varma että oikea vastaus kohtaan 2. on "ei"? Eikös tuo Kreikka ja muutama muukin maa kuulosta vähän niinku pohjattomalta kaivolta, johon kaadetaan aluksi rahaa ja kun todetaan ettei mikään riitä, niin sitten lakataan kaatamasta ja todetaan tappiot? Voisiko olla että jos Suomi ei lähtisi tuohon niin ehkä moni muukaan ei lopulta lähtisi? Ehkä eu:n isoillekin valtioille voisi lopulta olla järkevämpää todeta tappiot nyt tässä vaiheessa ja luoda oikeasti vakaa euro? En tiedä, mutta väitän ettei moni muukaan tiedä.

Ei minustakaan kivalta tunnu ajatus jäsenmaiden poispotkimisesta, mutta mitä jos eu:n taloutta ei vaan niiden mukana ollessa saada kuntoon noin niinkuin ikinä?

Onko eu:n isoilla mailla muuta intressiä pitää näitä kakkalandioita isolla rahalla mukana kuin oman maan pankkien luottotappioiden välttäminen? Osallistuisin itse "solidaarisuusmielessä" mieluummin saksalaisten ja ranskalaisten pankkien tukemiseen suoraan jos sillä varmistaisi ettei tarvitse koko eteläistä ja itäistä Eurooppaa pelastaa joltain joka tapauksessa tulevalta konkurssilta.

Kottarainen kirjoitti:Oletko varma että oikea vastaus kohtaan 2. on "ei"?

Olenko varma? En ymmärtääkseni ottanut lainkaan kantaa siihen, mikä vastaus on oikea, vaan vain siihen, että hallituksen kanta nyt ainakin on vähän outo.

urpiainen kirjoitti:

Kottarainen kirjoitti:Oletko varma että oikea vastaus kohtaan 2. on "ei"?

Olenko varma? En ymmärtääkseni ottanut lainkaan kantaa siihen, mikä vastaus on oikea, vaan vain siihen, että hallituksen kanta nyt ainakin on vähän outo.

No ota sitten kantaa senkin... poliitikko.

Kreikka varautuu velan perijöitä vastaan:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/velo ... -tf-promo1

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201110 ... 9_ul.shtml

Ai niin:

Pallotukseni "Suomelle joku vesitetty vakuusmalli" meni nähdäkseni oikein.

NuoriDaavid kirjoitti: Juhana Vartiainen

Täytyy muistaa, että tämä Vartiainen on samanaikaisesti kokonaisvaltaisen kuutamolla ja sosialidemokraattien talousasiantuntijoiden keihäänkärki.

Vartiainen on se kaveri, joka noin vuonna 2000 A-studiossa todisti, kuinka on aivan sama kummalla puolella valtion tasetta Soneran osakepotti on: käteisenä vai 80 euron hintaisina osakkeina. Silloin tsiigasin, että tossa on kyllä niin keke jäppinen, ettei edes sen antamia neuvoja prikulleen seuraamalla voisi löytää kekempää. Eikä mikään mitä Juhana sen koommin on sanonut ole antanut aihetta muuttaa kantaani.

Siinä mielessä urpiaiskriteerit toki täyttyvät, että kaverihan on varmaan vähintään yhden akateemisen jatkotutkinnon miehiä - jollei peräti useammankin - ja julkaisuissakin varmaan löytyy pari konekirjoitusliuskaa. Eli siis Asiantuntija.

Musta pekka jäi Urpilaisen käteen:

http://www.iltalehti.fi/talous/20111005 ... 7_ta.shtml

Sillähän ei ole väliä, miten asiat ovat (no ne myös ovat näin, mutta se on sivuseikka), vaan miltä asiat näyttävät ja nyt musta pekka on Urpilaisella. Katainen on fiksusti hiljaa.

Mutta oma vika. Mitäs nostivat takuukysymyksen ykkösasiaksi vaaleissa.

Edit:

Turpa kii Katainen. Älä sano mitään

http://www.iltalehti.fi/talous/20111005 ... 7_ta.shtml

- Tämä on monimutkainen asia, kaikki eivät sitä välttämättä ymmärrä. Elämässä on paljon monimutkaisia asioita, pääministeri filosofoi.


Nauroin ääneen.

NuoriDaavid kirjoitti:Edit:

Turpa kii Katainen. Älä sano mitään

http://www.iltalehti.fi/talous/20111005 ... 7_ta.shtml

- Tämä on monimutkainen asia, kaikki eivät sitä välttämättä ymmärrä. Elämässä on paljon monimutkaisia asioita, pääministeri filosofoi.


Nauroin ääneen.

"Ei se mitään jos te ette ymmärrä, en ymmärrä minäkään."

aasi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Edit:

Turpa kii Katainen. Älä sano mitään

http://www.iltalehti.fi/talous/20111005 ... 7_ta.shtml

- Tämä on monimutkainen asia, kaikki eivät sitä välttämättä ymmärrä. Elämässä on paljon monimutkaisia asioita, pääministeri filosofoi.


Nauroin ääneen.

"Ei se mitään jos te ette ymmärrä, en ymmärrä minäkään."

Niin. Eihän Katainen tuossa tosiaan väittänyt, että itsekään ymmärtäisi.

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/ ... 12?ref=tf1

Edelleen jää epäselväksi, miksi muut AAA-maat eivät ota näitä vakuuksia, jos diili on kerran niin hyvä.

NuoriDaavid kirjoitti:http://www.taloussanomat.fi/politiikka/ ... 12?ref=tf1

Edelleen jää epäselväksi, miksi muut AAA-maat eivät ota näitä vakuuksia, jos diili on kerran niin hyvä.

Usko ny vaan että hyvä ja tuottoisa tuo on, kun kerran Jutta niin sanoo.

Leevi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:http://www.taloussanomat.fi/politiikka/ ... 12?ref=tf1
Edelleen jää epäselväksi, miksi muut AAA-maat eivät ota näitä vakuuksia, jos diili on kerran niin hyvä.

Usko ny vaan että hyvä ja tuottoisa tuo on, kun kerran Jutta niin sanoo.

Ottamatta nyt lainkaan kantaa siihen, kuinka hyvä tai huono vastaus on kyseessä, niin eikö oikeaoppinen vastaus Daven kysymykseen ole kaikessa lyhykäisyydessään, että isompien maiden osuudet pysyvästä vakausmekanismi EVM:stä ovat niin isoja, että koko osuuden maksaminen kerralla on niille budjettiteknisesti liian hankalaa - eritoten, koska monen maan luottoluokitus ja siten lainasta maksama hinta ei ole Suomen oivalla tasolla. Eli muut maat eivät teknisluontoisista syistä pysty ottamaan vakuusjärjestelyyn osaa, vaikka syvällä sisimmässään haluaisivatkin. VM:n neuvottelijoiden ortodoksian mukaan tämä vain parantaa Suomen vakuuspaketin oivuutta: koska EVM tulee maksamaan merkittäviä osinkoja osallistujamaille näiden sijoitusten suhteessa, saa Suomi alkuvaiheessa enemmän osinkoja, koska ennen kuin muut maat ovat maksaneet osuutens akokonaan, Suomen osuus on toki suhteessa suurempi.

urpiainen kirjoitti:

Leevi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:http://www.taloussanomat.fi/politiikka/ ... 12?ref=tf1
Edelleen jää epäselväksi, miksi muut AAA-maat eivät ota näitä vakuuksia, jos diili on kerran niin hyvä.

Usko ny vaan että hyvä ja tuottoisa tuo on, kun kerran Jutta niin sanoo.

Ottamatta nyt lainkaan kantaa siihen, kuinka hyvä tai huono vastaus on kyseessä, niin eikö oikeaoppinen vastaus Daven kysymykseen ole kaikessa lyhykäisyydessään, että isompien maiden osuudet pysyvästä vakausmekanismi EVM:stä ovat niin isoja, että koko osuuden maksaminen kerralla on niille budjettiteknisesti liian hankalaa - eritoten, koska monen maan luottoluokitus ja siten lainasta maksama hinta ei ole Suomen oivalla tasolla .

Tämä selitys kuulostaa kovin epäuskottavalta.

1)Kysyin, miksi muut AAA maat eivät ota osaa. Tähän ei voi vastata, että niiden luottoluokitus ei ole yhtä hyvä, koska se määritelmän mukaan on

2)Maat ymmärtääkseni maksavat EVM:ään BKT:n suhteessa. Näin ollen Saksalta tai Ranskalta pyydetään suhteessa aivan saman kokoista sijoitusta kuin Suomeltakin. Ei sen suurempaa. "Budjettitekniset" syyt kuulostavat siksi kovin oudoilta.

Velkojen leikkaamisesta aletaan puhua näköjään aivan virallisella taholla itsestään selvyytenä

http://www.taloussanomat.fi/kansantalou ... 12?ref=tf1

Johan tuossa alkusyksystä puhuttiin muistaakseni 40% hair cutista, joka olii tuonut kreikan papereita loppukesästä ostaneille huikeat voitot. Silloin ruvettiin keskustelemaan isommasta leikkurista.

Vitsi on vain siinä, että Kreikka ei ikipäivinä suostu maksamaan 40% takaisin, kun vaihtoehtona on lypsää velkaa ja jättää sitten kaikki maksamatta.

Velkajärjestely johtaisi joka tapauksessa luottotapahtumaan, joka taas laukaisisi CDS-kierteen. Erstehän paljasti juuri, että sillä oli 2,8 miljardin edestä valtioiden CDS:iä, joita se ei ollut ilmoittanut stressitesteissä. Pointti on siis siinä, että euroopan pankit on vivutettu aivan tappiin ja kreikan kaltainen tapahtuma laukaisisi johdannaisissa ketjureaktion, joka todennäköisesti kaataisi pankkeja toisensa jälkeen ja laukoisi samalla lisää CDS vastuita.
http://www.talouselama.fi/uutiset/itava ... /-11102011

ECB:n mukaan Dexia oli loistava pankki ja valtion CDS:iä ei pitänyt olla liikenteessa. Nyt asiat ovat toisin ja nuo johdanneiset lisäävät keikan velkajärjestelyn vaikeudet ihan uusiin svääreihin.

Luultavasti Dexia aloitti kierteen, jossa savijaloilla heiluvat pankit miettivät nyt kuumeisesti, että pitäisikö niiden paljastaa asiansa kun vielä on tarjolla veronmaksajien rahaa hyvillä ehdoilla. Ensimmäinenhän ei kannata olla, koska siinä saa niskaansa kaikenlaista paskaa, mutta toista ei muista kukaan. Viimeisille taas ei riitä rahaa.

En tajua tätä uutista:

http://www.taloussanomat.fi/kansantalou ... 12?ref=tf1

Eikö se lainojen arvojen leikkaus puoleen ole juurikin se velkasaneeraus??

NuoriDaavid kirjoitti:En tajua tätä uutista:

http://www.taloussanomat.fi/kansantalou ... 12?ref=tf1

Eikö se lainojen arvojen leikkaus puoleen ole juurikin se velkasaneeraus??

No mun mielestä ne kirjoitti siellä, että tällä osittaisella velkasaneerauksella välttäisimme täyden velkasaneerauksen (lainojen arvosta kaikki pois), mikä muuten voisi olla edessä. Ehkä.

Mitens muuten tää ohjelma? http://blog.hse-econ.fi/?p=4205

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:En tajua tätä uutista:

http://www.taloussanomat.fi/kansantalou ... 12?ref=tf1

Eikö se lainojen arvojen leikkaus puoleen ole juurikin se velkasaneeraus??

No mun mielestä ne kirjoitti siellä, että tällä osittaisella velkasaneerauksella välttäisimme täyden velkasaneerauksen (lainojen arvosta kaikki pois).

No se kait yleensä se velkasaneerauksen idea on, että velkoja saa edes jotain takaisin.

NuoriDaavid kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:En tajua tätä uutista:

http://www.taloussanomat.fi/kansantalou ... 12?ref=tf1

Eikö se lainojen arvojen leikkaus puoleen ole juurikin se velkasaneeraus??

No mun mielestä ne kirjoitti siellä, että tällä osittaisella velkasaneerauksella välttäisimme täyden velkasaneerauksen (lainojen arvosta kaikki pois).

No se kait yleensä se velkasaneerauksen idea on, että velkoja saa edes jotain takaisin.

No tuossa linkkaamassani tekstissä Haaparanta syyttää Rehniä samasta, mihin minä uumoilin linkkaamasi lehden kirjoittelun perustuvan: "velkasaneerauksella" on ruvettu tarkoittamaan jotain sellaista, että (kaikki) velat vain nollataan. Jotenkin se saneeraus-elementti tuppaa tippumaan pois.

urpiainen kirjoitti: Mitens muuten tää ohjelma? http://blog.hse-econ.fi/?p=4205

No minähän en näistä ymmärrä (ei se tietenkään estä kirjoittamasta asiasta nettiin), mutta tämä kohta

"Euroopan rahoitusvakausväline (ERVV) pääomittaa ne pankit, jotka tulevat maksukyvyttömiksi kun Kreikka ja mahdollisesti joku muukin maa joutuu jättämään velkansa maksamatta." ei kyllä mulle oikein sovi.

Tätähän Ranska ajaa. Eli että koko Euroalue pelastaisi Ranskan pankit. Ei käy mulle.

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: No mun mielestä ne kirjoitti siellä, että tällä osittaisella velkasaneerauksella välttäisimme täyden velkasaneerauksen (lainojen arvosta kaikki pois).

No se kait yleensä se velkasaneerauksen idea on, että velkoja saa edes jotain takaisin.

No tuossa linkkaamassani tekstissä Haaparanta syyttää Rehniä samasta, mihin minä uumoilin linkkaamasi lehden kirjoittelun perustuvan: "velkasaneerauksella" on ruvettu tarkoittamaan jotain sellaista, että (kaikki) velat vain nollataan. Jotenkin se saneeraus-elementti tuppaa tippumaan pois.

Missäs kohtaa Haaparanta Rehniä siis syyttää? Mun mielestä Haapranta vain väittää, että Rehn ei ota huomioon, että velkojen osittainen leikkaus nostaa jäljellä olevien velkojen arvoa, koska todennäköisyys sille, että jäljellä olevat velat maksetaan, kasvaa.

NuoriDaavid kirjoitti:En tajua tätä uutista:

http://www.taloussanomat.fi/kansantalou ... 12?ref=tf1

Ei ole mitään tajuttavaa. Poliitikot vain pyörittelevät sanoja, pelaavat aikaa ja toivovat ihmettä.

Kreikka on viime aikoinakin ryssinyt kaiken mahdollisen ja silti sille annettiin lisää rahaa. On ihan perusteltua kysyä, mitä kreikan olisi pitänyt tehdä, jotta he eivät olisi saaneet tätä viimeisintä pakettia?