Politiikkaan tarvitaan lisää rohkeita kykyjä

[Tix]

En oikein ymmärrä, miten sinun hatusta vetämäsi älyllisesti epärehelliset analogiat osoittavat minun analogiani älyllisesti epärehelliseksi?

Sitten en voi auttaa.

Etkä ota mitenkään kantaa siihen, että joku kielletty asia on jotain sallittua vähemmän vahingollista niin en minä oikein tiedä kuka tässä on älyllisesti epärehellinen?

Ongelma on siinä, että vahingollisuus ja tosiasialliset kieltämismahdollisuudet eivät näkemykseni mukaan korreloi. Mikä siinä on älyllisesti epärehellistä? Onko sinulle vaikea myöntää, että alkoholin kieltäminen olisi vaikeampaa ja hedelmättömänpää kuin heroiinin?

Sinusta siis on jokin hypermystinen määrä kieltoja, mikä on reaalimaailman kieltomaksimin alapuolella kokonaishyvinvoinnin kannalta, mutta ei ole sen kummemmin syytä pohtia mitkä asiat on kiellettyjä ja mitkä sallittuja?

Tarkoituksenmukaisten kieltojen määrä lienee melkoisen muuttuva, yhteiskunnan ja yleisen mielipiteen muutosten myötä. Missä sanoin, että ei ole syytä pohtia? Johan sinä nyt alat asettelemaan sanoja suuhun oikein liukuhihnalla.

Olen kokolailla sanaton, jos ylläolevan väitteen vastaväite on älyllisesti epärehellinen ja ylläoleva ei ole.

Mielestäni on älyllisesti epärehellistä väittää, että kieltolaki olisi verrattavissa heroiinin kriminalisointiin. Kannabiksen kriminalisoinnin kohdalla se olisi parempi analogia. Oma ideologiasi määrittää sen, miten kelvollinen analogia se on. Tässä tapauksessa täysin kelvoton.

Naisten ja lasten turpaanvedon pitkä historia osoittaa sen olevan sosiaalisesti hyväksyttyä?

Pitkä käyttöhistoria on vain indisio sosiaalisesta hyväksyttävyydestä. Lasten ja naisten turpaanveto ei liene sosiaalisesti hyväksyttävää yhtään sen enempää kuin lainkaan hyväksymää. Junous, nämä asiat ovat ajan hengen mukana muuttuvaisia. Oli kyse sitten huumausaineista, homoseksuaalisuudesta tai akan hakkaamisesta.

Tokihan noin. Kai tässä nyt vielä kuitenkin saa olla enemmistön kanssa eri mieltä?

Totta kai saa, olenko muuta esittänyt? Totesin vain, että poliittisen järjestelmän realiteetit ovat keskustelussa yhtä lailla merkittäviä kuin sosiaalinen todellisuus.

Keskeisiä argumentteja vapauttamisen puolesta on rikollisuuden poistuminen. Alkoholimonopolin ja tuontirajoitusten osittainen purkaminenkaan ei ole poistanut alkoholiin liittyvää rikollisuutta.

Kieltolain purku:
a) vähensi haittoja
b) lisäsi haittoja
c) piti haitat ennallaan?

Kieltolain purku poisti kieltolakiin liittyvän rikollisuuden. Alkoholin salakuljetukseen ja salakauppaan liittyy yhä merkittävää rikollisuutta. Jos sinä kannatat tiukempaa kontrollia kuin alkoholille, niin mikä saa olettamaan, että huumaisaineisiin liittyä rikollisuus poistuisi?

En ymmärrä yhtään mitään, mitä hourit. En minä kannata tiukkaa kontrollia. Sinähän sitä tässä kannatat. Eikö se nyt herrajeesus ole tullut selväksi mitä minä kannatan?

Kovia huumeita pitäisi jaella samoin tai jopa vielä kontrolloidummin kuin alkoholia nykyään. Valtion huumemonopoli saa varauksettoman kannatukseni.

Ring a bell? Unohtui omat houreet kun piti suu vaahdossa hyökätä? Miten ajattelit kontrolloida huumeita paremmin? Annoskorteilla? Piikityspisteillä? Kerro toki. Edes alkoholilla ei ole tänä päivänä monopolia, miksi huumeilla? Miten se toteutetaan?

lastensuojelun nimissä jakelua, markkinointia yms. voidaan rajoittaa

Miten?

Punaisten dekriminalisointia kannatan ideologisista syistä ja koska uskon dekriminalisoinnin vähentävän haittoja nojaten mielestäni 100% älyllisesti rehelliseen alkoholin kieltolakianalogiaan.

Kummallista. Huumeet ovat olleet kiellettyjä vuosikymmeniä ja en miltään osin havaitse samankaltaista tilannetta kuin kieltolain aikana, jossa aiemmin sallitun, normaalikäytössä melko vaarattoman ja sosiaalisesti hyväksytyn nautintoaineen kieltämien olisi konkreettisesti aiheuttanut ongelmien lisääntymisen joka pakottaisi säännöstelyn purkamisen. Anteeksi, mutta analogiasi ontuu kuin keppihevonen ilman keppiä. Kannabiksen osalta se voisi jo toimiakin, tilanne alkaa olla lähellä sellaista jossa rikollisuutta luodaan ilman vastaavaa haittojen vähenemistä. Punaisten osalta vertailukelpoisuus on melkoisen kaukaa haettua.

No aloita niistä keltaisista ja siirry sitten oransseihin?

Yksilöi aine josta haluat keskustella. Minulla ei ole aikaa eikä energiaa tutustua kutakin ainetta koskevaan tutkimustietoon.

Eiköhän tuota tapahdu ihan riittämiin jo nykykulttuurissakin.

My point exactly. Miksi sitä pitäisi lisätä?

[Pyry-Matias]

Niin, kenen mielipiteellä on eniten arvoa? Alkaa olemaan substanssi vähissä... Minun taustani on se, että olen ennen opintoja viettänyt varmasti aika keskiverron nuoruuden. Sosiaalisen. Huumeita on joskus ollut tarjolla ja niitä on joskus käytetty. Työn puolesta ne ovat yhtä arkipäiväistä kuin leipä. Ei minulla ole velvotteita mihinkään suuntaan. Se, että olen tässä taustani vanki, on tietenkin vihulle helppo "ässä", jos niin haluaa. Kuitenkin uskon, että tässä asiassa tieto nimen omaan reaalimaailmasta on valttia.

[sanctus]

Ymmärtääkseni poliisi ei ole päihdetyön ammattilainen. Järjestöistä en niin tiedä.

Kommentillani hain toki vain johtoa sille, josko joku osaisi kertoa siitä käytännöstä, miten sosiaalipuolen viranomaiset suhtautuvat päihteisiin nimenomaan dikotiamiassa kovat ja miedot huumeet. Mitä siellä ajatellaan suomalaisen päihdetyön tulevaisuudesta ja suhtautumisesta psykoaktiivisten aineiden käyttöön ja hallussapitoon. Käytännössä esim. käräjäoikeuksien tuomioista kannabiksen ja hashiksen hallussapitorikoksista on ollut nähtävissä se, että jakoa mietoihin ja koviin huumeisiin on syntynyt.

En toki epäile hetkeäkään sitä, etteikö jokaisella maallikolla olisi perusteltu mielipide myöskin päihteistä, niiden haittavaikutuksista käyttäjälleen ja käytön vaikutuksista ympäristölle ja päihdetyöstä.

Erityisesti niillä, jotka käytännössä ovat havainneet mm. miedon thc -pitoisuuden sisältämän aineen ja alkoholin käytön välisen suhteen havaiten, että tiedon jakaminen on mitä todennäköisimmin ollut monelta osin kovin tarkoitushakuista.

Tosin eivät ns. miedot huumeet ole ymmärtääkseni missään Euroopan valtiossa laillisia, vaan niihin suhtautuminen vaihtelee.

[Herra Manala]

Työn puolesta ne ovat yhtä arkipäiväistä kuin leipä.

Kuitenkin uskon, että tässä asiassa tieto nimen omaan reaalimaailmasta on valttia.

Ja sullako sitä tietoa on? Näetkö sä mielestäsi työsi puolesta päihteiden käytöstä
a) kokonaiskuvan
vai
b) konflikti- ja ongelmatilanteet?

Meilläpäin ei ainakaan ole soitella poliisia paikalle kesken duunivuoron istumaan iltaa jos on tarkoitus vähän maistella viinejä ja juustoja keskenään. Jotenkin mulla on sellainen kutina, että se sun "leipä" on ihan samalla väriaineella väritettyä siellä laittomien päihteidenkin puolella.

Alkoholihan on tietty ihan eri juttu, kun sen lisäksi että näkee työssä niitä konflikti- ja ongelmatilanteita mitä alkoholi synnyttää, niin Pyrde-Matti osaa kuitenkin vetää kevytsiiderinsä vapaa-ajalla ihan ilman konflikteja.

[Clay]

Ehdottamasti muutos toisi huumeita myös toisenlaisten tyyppien saataville. Niiden, joita ei nolota käydä apteekissa. Eli 99,99% väestöstä.

Aivan, mutta toistaiseksi yksikään tämän ryhmän edustaja ei ole ilmoittanut ryhtyvänsä käyttäjäksi, jos aineita saa apteekista. Ei helppo saatavuus tarkoita, että kaikkia alkaa yhtäkkiä kiinnostaa. Ihmiset ovat siitä huolimatta edelleen tietoisia riskeistä.

Kai siitä ummetuksesta selviää ruisleivällä ja hernekeitolla, kyllä mulle oopiumtee maistuis. Piikittämisestä en ole ollut koskaan kovin kiinnostunut.

[Clay]

Vuonna 1988 diabeetikkoja oli Suomessa 94 000 ja vuonna 2000 200 000.[2] Määrän arvioidaan kasvavan.

Näiden lukujen rinnalla viinat, kannabikset ja heroiinit on ihan vähäpätöisiä pikkuongelmia. Suklaa pitää kieltää!

[Herra Manala]

Vuonna 1988 diabeetikkoja oli Suomessa 94 000 ja vuonna 2000 200 000.[2] Määrän arvioidaan kasvavan.

Näiden lukujen rinnalla viinat, kannabikset ja heroiinit on ihan vähäpätöisiä pikkuongelmia. Suklaa pitää kieltää!

Ei vaan sokeripohjaiset makeiset.

[1108]

Kaikki pitäisi kieltää.

[Zeb]

surkeimman elämänhallinnan omaavat yksilöt jotka eivät välttämättä ole kuitenkaan minkään suuremman lajin addikteja (vielä) ovat a) innokkaimpina nappaamassa kaikkia päänsekoituspöpsyjä ja napsuja mitä näppeihinsä saavat ja toisaalta b) paradoksaalisesti vakuuttuneimpia kaikista, että he kyllä varmasti hallitsevat käyttönsä.

Joten heitä tulee holhota muita ihmisiä enemmän? Jotenkin tuossa rivien välistä paistaa se uskomus, ettei surkeasti elämäänsä hallitsevien ole mahdollista oppia hallitsemaan sitä aiempaa paremmin, ja että he ovat jotenkin auttamattomasti ja lähtökohtaisesti muita tyhmempiä, kykenemättömämpiä ja holhottavampia.

Kehittymisen mahdollisuus voidaan antaa ainoastaan kohtelemalla näitä tapauksia muiden kanssa tasaveroisina ihmisinä, jolloin heidän on edes mahdollista ymmärtää olevansa itse vastuussa elämästään ja valinnoistaan. Kielloilla ja rajoituksilla vastuu siirtyy rajoittavalle taholle. Jos sinä kykenet ottamaan heidän elämänhallintansa kokonaisvaltaisesti vastuullesi, niin rajoita pois.

En toki pysty, enkä halua, ottaa kenenkään elämänhallintaa kokonaisvaltaisesti vastuulleni, mutta työni puolesta joudun sitä osittain tekemään. Enkä tosiaan haavita näitä harhautuneita sieluja torinkulmalla, vaan hakevat itse apua kun hommat ovat jälleen kerran riistäytyneet käsistään ja yritän sitten auttaa paikkaamaan vahinkoja. Näille ihmisille liberaalimpi huumepolitiikka tekisi varmasti hallaa, ja se halla näkyy julkisten terveydenhuoltopalvelujen käytössä. Varsinaisille narkkareille, siis niille, joille laittomat päihteet jo ovat se pääasiallinen ongelma, tulee toki hoitomuotoja lisätä, järjestää ja kehittää nykyisestään, sekä korvaushoitoa, että varsinaista vieroitukseen tähtäävää hoitoa. Ennemmin voisi näiden resursseja lisätä, kuin jakaa apteekista vapaasti heille (ja sitä kautta myös vielä addiktoitumattomille kavereilleen, joilla se elämänhallinta vippaa muista syistä) kamaa.

[BettyB.]

Halpa viina tappaa. Ans kattoo miten sukulaismies pärjää puolustajana...

http://www.telkku.com/tiedot?oid=2008040720551

[Georgina]

Sori Aava, nyt en repeä asialliseen vastaukseen. Mielipiteeni perustuvat hyvin pitkälti mutulle ja koen aiheen sen verran ärsyttäväksi että en koe tarvetta etsiä faktoja jotka tukisivat huumausaineiden laillistamista. Ihan vaan tiedoksi että oon niin tiukkis että muiden tupakointi ja alkoholin käyttökin voi ärsyttää.

(tässä tulee esimerkiksi mieleen minun naapurini jonka elämän tarkoitus näyttää olevan gootteilla kotona kolmen koiran kanssa ja juosta viikonloput baareissa ja räksytyttää niitä rakkeja ihmisten iloksi)

No häiritseekö se sinua? Mikset lakkaa spekuloimasta ja käy kysymässä asiaa ja samalla perusteluita sille? Vai onko sillä loppufinaaleissa nyt sitten kuitenkaan niin paljon väliä, mikä se hänen elämäntarkoituksensa on? Ja tuosta ehkä vähän tarpeettomankin provosoituneena en malta olla kysymättä: mikä sitten tarpeeksi laadukas elämän tarkoitus? Tai miksi sellainen pitäisi ylipäätään olla? Joo anteeksi. Ei ollut tarkoitus närkästyä. En vain pidä spekuloinnista

No jumalauta häiritsee. Rakit räksyttää nonstoppina niin että en saa nukuttua ja joudun menemään töihin 3 tuntia nukkuneena ja punakäyrä niin korkealla ettei ikinä. Olen kyllä käynyt avautumassa aiheesta useamman kerran ihan paikan päälläkin. Muutoin hänen elämäntyylinsä ei häiritse, kunhan pidän idioottina.

[Aava]

Sori Aava, nyt en repeä asialliseen vastaukseen.

Eipä mittään. Kyllä mullakin natisee tuo faktatiedon ja MuTun raja aika lujaa, jos puhutaan alkoholismista. Isäni elämä kun hyvin pitkälti on sitä ollut.

Ihan vaan tiedoksi että oon niin tiukkis että muiden tupakointi ja alkoholin käyttökin voi ärsyttää.

Joo, kyllähän rehellisiä mielipiteitä pitää olla. Se sellainen mielistelevä jeesustelu on todella ärsyttävää. Eikä ärsytyksessäkään ole mitään pahaa, paitsi silloin, jos niiden taustalta ei löydy oikein mitään kunnon argumentteja. Joskus ihmisiä ärsyttää siksi, että se on vaan tapa. Enkä nyt tarkoita, että sun kohdallasi olisi kyse tästä. Rupesinpahan vaan mielenkiinnosta sulta peräämään näkemyksiäsi

Ja mitä alkoholismiin ja tupakointiin tulee, totta maar ärsyttää ja suorastaan vituttaa muakin. Olen kuitenkin sen verran nähnyt todella surullisia elämänkohtaloita, ettei niissä raameissa alkoholismi olekaan sitten enää mikään ihme. Sen takia minä taas en yletä tuomitsemaan heidän elämäänsä epäonnistuneiksi. Enää. Kaikki langat kun ei kuitenkaan ole omissa käsissä, vaikka paljoon voikin vaikuttaa valinnoillaan. Ihan jo pelkästään huonolla tuurillakin on joku osansa. No, silti sitäkin virhettä kerkesin toistaa jo ihan riittävästi.

Ja tupakointi sieppaa kans. Viskovat niitä *tun tumppejaan ympäriinsä, savuttelevat hengitysilman pilalle ja siinä samalla pilaavat omankin terveytensä. Jooeikyllä tupakointi on about hölmöintä, mitä voi tehdä. Ja vielä maksavat siitä - vapaaehtoisesti! Pilaavat muut, itsensä ja likaavat ympäristönsä. On-on upeeta. Näin pelkistetysti.
Mutta kun otetaan kuvaan tupakoinnin addiktoiva luonne, asetelma kuitenkin jonkin verran muuttuu. Ihmisestä tulee orja. Samalla muutosvastarinta kasvaa kovasti, koska se terveempi elämäntapa tuntuu tarpeidenvastaiselta, mutta samalla järkevimmältä. Soppa.

No jumalauta häiritsee. Rakit räksyttää nonstoppina niin että en saa nukuttua ja joudun menemään töihin 3 tuntia nukkuneena ja punakäyrä niin korkealla ettei ikinä. Olen kyllä käynyt avautumassa aiheesta useamman kerran ihan paikan päälläkin.

Niin. Eli sinua tässä tapauksessa häiritsee ne hänen koiransa, eikä se, että ne todennäköisesti ovat hänen elämäntarkoituksensa, vai kuinka? No, ihan aiheestahan olet käynytkin avautumassa. Joskus kun ihmiset valittavat vaan retostellakseen, miten ovat niin vahvaa mieltä jostain asiasta eivätkä tahallaankaan tee sen muuttamiseksi mitään, että saisivat jatkaa sitä jauhamistaan. Siis että energiaa pistetään valittamiseen muttei sen asian korjaamiseen. Kurja homma, ettei aukomisesi tehonnut.

Tässä suhteessa kyllä asenteeni on ehkä vähän turhan värittynyt, koska minuakin (en omista mitään lemmikkiä) häiritsi entisessä asunnoissani kovasti toisten ulvovat eläimet ja sen kyljessä se, ettei niiden omistajat piittaa siitä juuri yhtään, että se heidän eläintensä sisäoppilaitostaminen haittaa jo konkreettisesti muita. Ilmeisesti sanasi eivät tehonneet... ? Voisiko tuossa muodostaa muiden koirista häiriintyneiden naapureiden kanssa jotain joukkovalitusta... ? Jos vaikka porukan volyymi saisi viestin paremmin perille.

Muutoin hänen elämäntyylinsä ei häiritse, kunhan pidän idioottina.

No, kunhan et anna sen, että pidät häntä idioottina, häiritä sinua. Idiooteille ei kannata antaa vaikutusvaltaa

[elco]

Mielestäni on älyllisesti epärehellistä väittää, että kieltolaki olisi verrattavissa heroiinin kriminalisointiin. Kannabiksen kriminalisoinnin kohdalla se olisi parempi analogia. Oma ideologiasi määrittää sen, miten kelvollinen analogia se on. Tässä tapauksessa täysin kelvoton.

Pitäisi jo tajuta lopettaa, mutta menköön nyt vielä kerta...

Päihde X oli kielletty ja sen salliminen vähensi rikollisuutta ja haittoja. Päihde Y on kielletty. Vähentääkö päihteen Y vapauttaminen rikollisuutta ja haittoja? Väität, että ajatuskin moisesta on älyllisesti epärehellinen. Perustelet sitä tuliaseen toimittamisella joka kotiin tms. Olet joko täysi kahjo tai, eh, älyllisesti epärehellinen, jos pidät noita täsmälleen vastaavina vertauksina.

Sivusit huomaamattasi ratkaisua. Onneksemme Y:n lisäksi on olemassa laittomat päihteet Z1, Z2... Z20. Meillä jopa lienee yksimielisyys siitä, että osajoukko noista ei ole yhtä vahingollisia kuin Y. Miten analogiaani voidaan testata? Vapautetaan Zn tai tietty osajoukko laittomista päihteistä ja mitataan tulokset. Kontrollikysymys: jos vapauttaminen tuottaa hyviä tuloksia ja töissäkään eivät kaikki ole kaikissa uusissa aineissa yhtä aikaa koko aikaa niin onko älyllisesti epärehellistä
a) jatkaa vapauttamislinjalla, kun analogia nyt pätee suureen joukkoon päihteitä
b) jatkaa kieltolakia?

Kieltolain purku poisti kieltolakiin liittyvän rikollisuuden. Alkoholin salakuljetukseen ja salakauppaan liittyy yhä merkittävää rikollisuutta. Jos sinä kannatat tiukempaa kontrollia kuin alkoholille, niin mikä saa olettamaan, että huumaisaineisiin liittyä rikollisuus poistuisi?

Meneekö sulla päässä mitään? En minä ole tässä rikollisuutta poistamassa. Jos heroiinia saisi resptillä apteekista tai valtiollisen Kemkon hyllyltä, ts. saatavuus paranisi, laatu tasaantuisi ja hinta laskisi, niin luuletko sen:
1) vähentävän laitonta huumekauppaa vai lisäävän sitä?
2) vähentävän oheisrikollisuutta vai lisäävän sitä?

Tiukempi kontrolli tarkoittaisi vaikkapa sitä, ettei heroiinia myytäisi maitokaupassa kuten tupakkaa tai kaljaa nykyään, tahi ravintoloissa, joissa myydään muita päihteitä.

Kummallista. Huumeet ovat olleet kiellettyjä vuosikymmeniä ja en miltään osin havaitse samankaltaista tilannetta kuin kieltolain aikana, jossa aiemmin sallitun, normaalikäytössä melko vaarattoman ja sosiaalisesti hyväksytyn nautintoaineen kieltämien olisi konkreettisesti aiheuttanut ongelmien lisääntymisen joka pakottaisi säännöstelyn purkamisen.

Kaikki huumeet ovat olleet sallittuja ennen kun niistä tehtiin kiellettyjä. Amfetamiinia on käytetty paljonkin mm. sodassa ja laihduttamiseen. Jos väität, että alkoholi oli 1920-luvulla esim. maaseudulla sosiaalisesti hyväksyttyä niin olet älyll... väärässä.

Ihan vastaavasti kaikki hämiksen taulukon keltaiset ja oranssit aineet, joista kieltäydyt johdonmukaisesti keskustelemasta, ovat normaalikäytössä melko vaarattomia. Kuten kokaiinikin.

Yksilöi aine josta haluat keskustella. Minulla ei ole aikaa eikä energiaa tutustua kutakin ainetta koskevaan tutkimustietoon.

Valitse niistä mikä tahansa tai käsittele niitä klunssina?

[elco]

Tosin eivät ns. miedot huumeet ole ymmärtääkseni missään Euroopan valtiossa laillisia, vaan niihin suhtautuminen vaihtelee.

En tunne lain kirjainta Hollannissa tai Britanniassa, mutta niin vain molemmista saa kokolailla kunniallisen oloisesta kaupasta ostaa esim. sieniä. Tiedä sitten ovatko Lontoossa Oxford Streetillä olevat sienimainoskyltit vain huumekauppiaiden häikäilemättömyyttä.

[Haemaeraemies]

Tosin eivät ns. miedot huumeet ole ymmärtääkseni missään Euroopan valtiossa laillisia, vaan niihin suhtautuminen vaihtelee.

En tunne lain kirjainta Hollannissa tai Britanniassa, mutta niin vain molemmista saa kokolailla kunniallisen oloisesta kaupasta ostaa esim. sieniä. Tiedä sitten ovatko Lontoossa Oxford Streetillä olevat sienimainoskyltit vain huumekauppiaiden häikäilemättömyyttä.

No eipäs saa enään Hollannista kun huolimattomat turistit menny sekoilemaan niiden kanssa liikoja. Too much is too much, mutta kyllä siellä edelleen aika kavalkaadi niitä erinmoisia yrttejä, siemeniä, ekstrakteja ja ties mitä mikä menee päähän.

Nuo sienet on kyllä ristiriitainen juttu, ihmiset syövät niitä valmistautumatta, vaikka jokainen kauppa missä itse kävin, preppasi hyvin ja löi paperia mukaan aiheesta, mutta eihän se tietty riitä kaikille. Sienissä mielestäni set & settig tulee olla oikea tai kokemus voi olla epämiellyttävä, vaikka ei kuiteskaan itsessään vaarallinen.

Psykedeelien kans ei pidä urpoilla, sitä varten on muita päihteitä.

[sanctus]

En tunne lain kirjainta Hollannissa tai Britanniassa, mutta niin vain molemmista saa kokolailla kunniallisen oloisesta kaupasta ostaa esim. sieniä.

Alankomaiden huumepolitiikan lähtökohdat ovat muistaakseni siinä, että kysymys huumeiden käytöstä on terveydenhoidollinen ei rikosoikeudellinen, ja huumeet voidaan jakaa koviin ja mietoihin. Sen sijaan kaikki huumausaineiksi laissa määriteltävien aineiden hallussapidosta ja välittämistä voi saada rikosoikeudellisen seuraamuksen. Eli juridisesti niin coffeeshopit kuin mietojen huumeiden hallussapito ja kasvatus on rangaistavaa. Koska mietojen huumeiden käyttöä ei kuitenkaan ole pystytty tehokkaasti estämään, on jossain vaiheessa katsottu, että haittojen minimointi kontrolloimalla käyttöä on tehokkaampaa. Kovien huumeiden valmistamiseen, välittämiseen ja myyntiin sitten suhtaudutaankin tiukan kieltävästi.

Mutta osallistuin Criminal law in the Netherlands -kurssille sen verran kauan sitten, että nykymenosta valtiossa en osaa sanoa mitään. Lehtiartikkeleiden perusteella valtiossa on kuitenkin käyty keskustelua mm. siitä, miten erityisesti kotikasvatuksen, mutta myös coffeeshopeissa myytävän kannabiksen voimakkaasti nousseisiin THC -pitoisuuksiin tulisi suhtautua. Ja pitäisikö valtion ruveta kasvattamaan kannabista myytäväksi coffeeshopeille, jotta homma olisi paremmin valvottua - myytävän tuotteen pitoisuuksia pystyttäisiin valvomaan eikä sitä varmemmin tuotaisi maista, joissa sen valmistus on kiellettyä.
Ylipäätään Alankomaiden poliittinen tasapainoilu suhtautumisessa mietoihin huumeisiin on kyllä ollut, ja taitaa olla edelleen, melkoista tasapainoilua.

Erinomaista Alankomaiden politiikassa on kuitenkin se, että huumeiden käyttö on terveydellinen, ei rikosoikeudellinen kysymys.

Brittien meiningistä en hajuakaan. Varmaan vähän samantyyppistä suhtautumista sitten eli laki kieltää, mutta käytäntö sallii.

[Haemaeraemies]

miten erityisesti kotikasvatuksen, mutta myös coffeeshopeissa myytävän kannabiksen voimakkaasti nousseisiin THC -pitoisuuksiin tulisi suhtautua. Ja pitäisikö valtion ruveta kasvattamaan kannabista myytäväksi coffeeshopeille, jotta homma olisi paremmin valvottua - myytävän tuotteen pitoisuuksia pystyttäisiin valvomaan eikä sitä varmemmin tuotaisi maista, joissa sen valmistus on kiellettyä.

Kasvanut vahvuus voidaan nähdä hyvänä tai huonona; Hyvä juttu on ettei kokeneiden polttajien tarvitse polttaa määrällisesti niin paljon, vaan sama vaikutus saadaan pienemäläl määrällä. Huonona voidaan sitten pitää kokemattomien käyttäjien kohdalla mahdollisia mielenliikkeistä seuraavia ikäviä hetkiä, kun ei ole tottunut vaikutukseen.

Tuota kasvanutta THC- määrää on pohdittu monessa lähteessä, mutta en näkisi asiaa varsinaisesti huolestuttavana, onhan siellä Hollannisa monta kertaa vahvempia hasiksia mitä ne kukat siellä on. Lajikkeiden THC-pitoisuudet on aina vaihdellut geeniperimän ja kasvuolosuhteiden mukaan, on tietenkin ihan selvää että kukka vahvenee kun kasvatustekniikat paranee.

Valtion tulisi joko A: ottaa haltuun se kasvatus ja tuottaminen, tai B: antaa veronalaiset luvat kasvattaa. Tällöin oisi hallinta myös ns. takaoveen, kun onhan sen polton jostain sinne coffee shoppiin tultava. Kesällä vierailessani kulmilla tuli seurattua tuota toimintaa, ja se meni jokapaikassa about näin: Paikalle tulee ulkopuolinen tyyppi repun kanssa, diileri lyö lapun luukulle hetkeksi, punnitsee jäljellä olevat tuotteet ja lisää purkkeihin tuotteet jotka on loppunut. Sama tehtiin myös aina kun myyjä vaihtui.

[sanctus]

Valtion tulisi joko A: ottaa haltuun se kasvatus ja tuottaminen, tai B: antaa veronalaiset luvat kasvattaa. Tällöin oisi hallinta myös ns. takaoveen, kun onhan sen polton jostain sinne coffee shoppiin tultava.

No tämä on kaiketi yksi, ehkä jopa toinen, puoli maassa käytävässä keskuskelussa. Mikäli valtio sitten lähtisi mukaan aineen tuottamiseen, se luopuisi kaiketi samalla myös sietämiseen perustuvasta politiikasta suhteessa kevyisiin huumeisiin ja alkaa toteuttaa aktiivisesti huumemyönteistä politiikkaa. Tämä ei liene kovinkaan helppoa. Hallituksen ja parlamentin poliittinen ilmapiiri ei ole suosinut tällaista ja jos olen oikein ymmärtänyt, Alankomaissa äänestäjienkään enemmistö ei kannata nykyistäkään suhtautumista täysin varauksettomasti. Nykyinen politiikka on toki johtanut käytännössä kaksinaismoralistiseen suhtautumiseen coffeeshopeissa myytävään tavaraan, jossa sitä ilmiselvästi tuodaan käytettäväksi maista, joissa sen tuotanto on laitonta.

Luulen maan painivan asian kanssa vielä pitkään. Myös siksi, koska Unionin jäsenvaltiona, ja Schengen-alueeseen kuuluvana maana, se tuskin voi muuttaa politiikkansa käytäntöä passiivisesta aktiiviseen ilman seurauksia.

[nunnu]

Ei muuta kun äänestämään, kun on niin hyvän näköinen takapuoli ja tavara

[Herra Manala]

Ei muuta kun äänestämään, kun on niin hyvän näköinen takapuoli ja tavara

Sulla on aika outo maku. Oletko kenties hapoissa?

[exPertti]

Ei muuta kun äänestämään, kun on niin hyvän näköinen takapuoli ja tavara

Sulla on aika outo maku. Oletko kenties hapoissa?

Taitaa Nunnu puhua itsestään, mutta itseäänhän saa kyllä äänestää - ja mainostaa.

[Herra Manala]

Taitaa Nunnu puhua itsestään

Siksi kysyinkin hapoissaolemisesta.

[nunnu]

Itse ootte hönössä. kyllä kaiketi eduskunnassakin tekisi hyvää olla joku perseen levittäjä, varsinkin kun se on kaunis

[exPertti]

Itse ootte hönössä. kyllä kaiketi eduskunnassakin tekisi hyvää olla joku perseen levittäjä, varsinkin kun se on kaunis

Eikös se Tukiainen yritä sinne seuraavan kerran? Tosin hän taitaa olla lähinnä salaisuuksien levittäjä.

[Herra Manala]

Eikös se Tukiainen yritä sinne seuraavan kerran? Tosin hän taitaa olla lähinnä salaisuuksien levittäjä.

Levitys kuin levitys. Tärkeintähän on että pornoa riittää, on se sitten sosiaalista tai visuaalista.