Kitinä

Homeboy65 kirjoitti:Ydinvoiman lisärakentaminen ei ainakaan kannata. Uraani on uusiutumaton raaka-aine ja resurssit rajalliset.

Miksi meidän pitäisi ratkaista asiat ikuisiksi ajoiksi? Sammuu se aurinkokin aikanaan.

Fissioreaktoreihin piisaa nykytiedolla polttoainetta sadoiksi vuosiksi. Olisi ihan hyvä rakentaa rankasti lisää ydinvoimaa, jotta saadaan sata vuotta lisäaikaa asioiden hoitamiseen.

Homeboy65 kirjoitti:Y-voimalla on myös riskinsä: rakenteiden varmuuksia tutkitaan todennäköisyyslaskelmilla, jotka perustuvat tilastoituihin havaintoihin. Tilastot edellyttävät useita havaintoja jotta olisivat valideja. On kuitenkin olemassa ilmiö jota ei voi tilastollisesti lähestyä: ainutkertaiset tapahtumat. Maailmassa tapahtuu asioita myös vain kerran tai äärimmäisen harvoin; vrt. WTC:n tornien luhistuminen, Tsernobyl jne.

Ydinvoimaa osataan mallintaa ja testata oikein hyvin. Tsernobylissä sekoilivat ryssät ja ydinvoimatutkimuksen sijaan olisi tarvittu psykologia ja markkinataloutta.

Vesivoima on tappanut ihmisiä pilvin pimein, joten vaarattoman ydinvoiman pelkääminen on hassua. Tsernobyl tappoi 9000 ja kiinan patoturmat vuonna 1975 230.000 ihmistä.

Pessimistisimpienkin arvioiden mukaan uraani riittää nykykäytöllä 80 vuodeksi. Tämä ilman mitään uusia löytöjä. Uraani on hyvä välivaiheen energiamuoto fuusioreaktoreita odoteltaessa.

Kannattaa lukea Tsernobylin ydinvoimaonnettomuudesta. Sen syy oli neuvostoliittolaisten rikollinen epäpätevyys yhdistettynä järjettömään kokeeseen.

Ydinvoiman tuotannossa vaarallisin vaihe on malmin luohinta. Siinä tapahtuu tavallisia kaivosonnettomuuksia, joissa kuolee ihmisiä. Toki huomattavasti vähemmän kuin hiiltä louhittaessa, koska uraania täytyy louhia vähemmän saman energiamäärän saamiseksi.

Ei ole kyllä taaskaan mitään käryä ketä äänestää. Aina sama juttu.

Eikös Mikko Alatalo ole sieltä päin?

James Potkukelkka kirjoitti:Pessimistisimpienkin arvioiden mukaan uraani riittää nykykäytöllä 80 vuodeksi. Tämä ilman mitään uusia löytöjä.

Tuo siis myös nykytekniikalla. Hyötöreaktorit luultavasti toteutuvat ennen fuusiota ja niillä uraani riittää jo älyttömän pitkäksi aikaa.

Energiapolitiikassa ei ole kuin yksi järkevä tie:
- ydinvoima tappiin: nykytekniikka > hyötö > fuusio
- fossiilisten käytön rajoittaminen

Tuulta ja muuta voi toki olla tarjolla halukkaille ilman subventointia.

Ostaako homie muuten kalliimpaa ekosähköä?

sivustahuutaja kirjoitti:
Ostaako homie muuten kalliimpaa ekosähköä?

En.

sivustahuutaja kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Pessimistisimpienkin arvioiden mukaan uraani riittää nykykäytöllä 80 vuodeksi. Tämä ilman mitään uusia löytöjä.

Tuo siis myös nykytekniikalla. Hyötöreaktorit luultavasti toteutuvat ennen fuusiota ja niillä uraani riittää jo älyttömän pitkäksi aikaa.

Joo. Itse asiassa mun käsittääkseni hyötyreaktoreita voidaan rakentaa jo nyt, jos halutaan.

Aurinkovoima kait on jo saavuttanut grid parityn jossain Yhdysvaltojen osavaltioissa. Kun kennojen hinnat edelleen putoavat, se parantaaa edelleen tilannetta. Siitä ei toki ole perusvoimaksi. Kuumassa ilmastossa aurinkovoima on siitä kätevää, että maksimaalinen energian tarve (ilmastointi) ja aurinkoenergian saatavuus tapahtuvat samaan aikaan.

Homeboy65 kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:
Ostaako homie muuten kalliimpaa ekosähköä?

En.

Siinähän se energiapolitiikka sitten oli. Jos maailman rikkaimpaan viidennekseen kuuluva homie ei osta ekosähköä, niin eihän ekosähköllä vo olla mitään merkitystä globaalissa mittakaavassa. Halpa ydinenergia sen sijaan kelpaisi tämän maailman homieille ja homereille.

James Potkukelkka kirjoitti:Eikös Mikko Alatalo ole sieltä päin?

On joo, "kansan mies" muistaakseni kehuu mainoksissaan. Joskus olin poikansa Jarnon kanssa samassa uimakoulussa. Ei jatkoon!

James Potkukelkka kirjoitti:Joo. Itse asiassa mun käsittääkseni hyötyreaktoreita voidaan rakentaa jo nyt, jos halutaan.

Sanotaan näin, että kaupallista sovellutusta ei ole. Poliittisesti voidaan sitten tehdä mitä lystää, mutta mieluummin näkisin markkinoiden hoitavan homman.

James Potkukelkka kirjoitti:Aurinkovoima kait on jo saavuttanut grid parityn jossain Yhdysvaltojen osavaltioissa. Kun kennojen hinnat edelleen putoavat, se parantaaa edelleen tilannetta. Siitä ei toki ole perusvoimaksi. Kuumassa ilmastossa aurinkovoima on siitä kätevää, että maksimaalinen energian tarve (ilmastointi) ja aurinkoenergian saatavuus tapahtuvat samaan aikaan.

Suomen oloissa menee vähän toisin päin. Silloin kun pakastaa eniten, paistaa ja tuulee vähiten. Aika iso saisi olla paneelin hyötysuhde, että sillä edes akkureservillä saa täällä mitään aikaan ilman säätövoimaa.

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Aurinkovoima kait on jo saavuttanut grid parityn jossain Yhdysvaltojen osavaltioissa. Kun kennojen hinnat edelleen putoavat, se parantaaa edelleen tilannetta. Siitä ei toki ole perusvoimaksi. Kuumassa ilmastossa aurinkovoima on siitä kätevää, että maksimaalinen energian tarve (ilmastointi) ja aurinkoenergian saatavuus tapahtuvat samaan aikaan.

Suomen oloissa menee vähän toisin päin. Silloin kun pakastaa eniten, paistaa ja tuulee vähiten. Aika iso saisi olla paneelin hyötysuhde, että sillä edes akkureservillä saa täällä mitään aikaan ilman säätövoimaa.

Joo.

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Vihreilyhörhöillä on pitkä historia kaiken sellaisen tieteellisen tiedon tai faktojen tyrmäämisessä, joka ei sovi Aatteeseen.

Energia-ala on toki ongelmallinen, mutta omia suosikkiesimerkkejäni tästä on tämä monen vihreän ehdokkaan lähes pääteemakseen nostama geenimanipuloidun ruoan vastustaminen. Sille ei liene oikein mitään muuta syytä kuin tiedonpuutteen yhdistyminen hörhöromanttiseen ideologiaan.

Saakohan minun suosikkini potkut vihreistä vaalien jälkeen:
http://liljat.fi/2015/04/kantani-geenim ... ravintoon/

Ydinvoiman puolesta puhuu sekin, että viherpeeloilu rajoittaa ydinvoiman lisärakentamista länsimaissa, joten uraanin saatavuus/hinta tuskin lähtee lapasesta uuden ydinvoimalan elinaikana.

On minusta täysin käsittämätöntä, ettei Suomessa saisi tuottaa energiaa myytäväksi. Pitäisi vaan antaa rakentaa, jos vaan jollain rahkeet riittävät.

prosessi kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Vihreilyhörhöillä on pitkä historia kaiken sellaisen tieteellisen tiedon tai faktojen tyrmäämisessä, joka ei sovi Aatteeseen.

Energia-ala on toki ongelmallinen, mutta omia suosikkiesimerkkejäni tästä on tämä monen vihreän ehdokkaan lähes pääteemakseen nostama geenimanipuloidun ruoan vastustaminen. Sille ei liene oikein mitään muuta syytä kuin tiedonpuutteen yhdistyminen hörhöromanttiseen ideologiaan.

Saakohan minun suosikkini potkut vihreistä vaalien jälkeen:
http://liljat.fi/2015/04/kantani-geenim ... ravintoon/

No, vihreät, kuten muutkin puolueet, on aika moniääninen yhteisö, ja vähän joka asialle löytyy joka puolueesta kannatusta yksilötasolla. Mutta kyllähän näitä asioita kannatetaan vihreiden sisällä laajemminkin, muuallakin kuin Soininvaaran otsan sisällä tai yksittäisten hörhöjen blogeissa. Esimerkiksi yksi lähimpänä omaa ajatteluani olevia poliittisia ryhmittymiä (kun Suomessa ei kaikkien suureksi hämmästykseksi ja tyrmistykseksi ole Urpiaispuoluetta), Tieteen ja teknologian vihreät (tässä puljussa tosin kai tuo sinunki suosikkisi on mukana) vaatii periaateohjelmassaan teknologianeutraalia suhtautumista elintarviketuotannon hyötyjen ja haittojen arviointiin. Siis esimerkiksi tehotuotanto, lannoitus tai geenimanipulointi ei heidän ohjelmansa mukaan itsessään vielä ole argumentti mihinkään suuntaan. Energiapuolella he ovat varovaisempia ja vastustavat vain nykytekniikkaan perustuvan ydinvoiman lisärakentamista. Hämäräksi, epäilemättä tarkoituksella, jää se, mitä nykytekniikka on. Sitä, mitä nyt osattaisiin rakentaa vai Loviisa 1-2 ja Olkiluoto 1-2. Vaalilehdessään porukka menee pidemmälle ja kannattaa suoraan geenimuunneltua ruokaa ja tulkitsee, että seuraavan sukupolven ydintekniikka on nyt saatavilla.

Sipilä tukee 100% uusiutuviin perustuvaa energiantuotantokampanjaa.

Onhan se hienoa, että on visioita, mutta tuo visio on kyllä sellainen, johon ainoastaan harhaisimpien vihreiden luulisi sortuvan. UKK-osiossa kirkuu keinoina "kysynnän vähentäminen" ja "kysynnän jousto" eli talvella pannaan sitten tehtaat kiinni kun ei tuule eikä paista.

Siinä mielessä tuolla ei taida olla väliä, koska konkurssihan tässä tulee joka tapauksessa ja köyhässä deindustrialisoituneessa uuskehitysmaassa tulee olemaan talvella kylmä ja nälkä. Tietty olisi kiva, jos nämä kampanjat eivät kovasti ottaisi tulta niin olisi edes jotain toivoa, että konkurssista noustaan.

^Sinänsä ymmärrettävää, että tuohan on uusi keino syytää muiden rahaa kepulaisille. Eihän se viljelijä niitä risuja sieltä metsästä ilman tukia lähde hakemaan. Pelloilla on lisäksi tilaa energiapajulle ja tuulimyllyille.

James Potkukelkka kirjoitti:^Sinänsä ymmärrettävää, että tuohan on uusi keino syytää muiden rahaa kepulaisille. Eihän se viljelijä niitä risuja sieltä metsästä ilman tukia lähde hakemaan. Pelloilla on lisäksi tilaa energiapajulle ja tuulimyllyille.

Turve- ja risupaketti, miten yllättävää.

Odotan milloin kepulit ehdottavat biopaskalaitoksia kaupunkien liepeille.

Kysynnän joustosta; siinähän se Suomen kilpailukyky kasvaa kohisten, kun sellu- ja paperitehtaita ja metallisulattamoja ajetaan aina alas, kun ei satu tuulemaan tai on kovempi pakkanen.

Taisin kohdata ehdokkaani

Ekaa kertaa ei kiinnosta nämä hommat ollenkaan. En jaksa valita ehdokasta, saati edes puoluetta, josko vaihtoon menisi.

Joku ekoterroristi onkos barentsin lastentarhan opettaja ehdolla?
Ainakin kiipijän kykyjä osoitti porauslautan kyljessä?

Toi Sipilän kannanotto on kepulaista puhetta eli paskasellaista. Kepulaisessa retoriikassa uusiutuviin lasketaan mukaan myös ydinvoima sekä turve ("hitaasti uusiutuva"!!). Toki jujuna on saada maajusseille melekästä ts. valtion tukemaa hommaa, tämähän on Sipilän ainakin toistaiseksi "vahvin" keino vähentää työttömyyttä. Sama, joskin luultavasti halvempi ja ekologisempi lopputulos saavutettaisiin rakentamalla lisäydinvoimaa ja maksamalla työttömille kuoppien kaivamisesta ja täyttämisestä vuoropäivin.