Kitinä

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: No daah. Mutta noin se ei kuulosta yhtä hauskalta.

Mutsis kuulosti hauskalta kun sua teki.

Housuissais on hauska.

NuoriDaavid kirjoitti:

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: No daah. Mutta noin se ei kuulosta yhtä hauskalta.

Mutsis kuulosti hauskalta kun sua teki.

Housuissais on hauska.

Loistavaa argumentaatiota!

http://www.iltalehti.fi/talous/20111004 ... 5_ta.shtml

Juu, saipa hyvät ehdot. Mieluummin olisin miltei ottanut sen shekin.

^ Siis nuo vakuudethan ovat aivan paskat, eikä niitä saisi missään nimessä hyväksyä.

1. Vakuudet saadakseen Suomen tulee maksaa osuutensa 1,4 miljardia euroa Euroopan pysyvässä vakuusrahastossa yhdellä kerralla vuonna 2013, kun taas muut maat maksavat osuutensa viiden vuoden aikana.

2. Suomen saama korko lainalleen on alhaisempi kuin muilla mailla.

3. Jos Suomen vakuudet realisoituvat, varat on jäädytetty, kunnes väliaikaisen kriisirahaston ERVV:n laina-aika menee umpeen. Tämä tarkoittaa 15-30 vuotta, eli vakuuksien saaminen voi mennä 2040-luvulle.

4. Vakuudet saavat olla maksimissaan 20 prosenttia lainatakauksen arvosta.
http://www.talouselama.fi/uutiset/yle+s ... la/a697051

Korollahan ei ole väliä, koska rahoja ei saada takaisin. Jäädyttäminen ei haittaa, koska parempi myöhään kuin ei koskaan. 20% on ihan ok.

Homman mielekkyyden kuitenkin kaataa tuo ykköskohta, eli suomen pitäisi pulittaa rahat heti kun muut voivat pantata fyrkkaa odottaessaan kreikan kaatuvan. Tuossa polttaa melko varmasti enemmän rahaa kuin tuon 20% epävarman vakuuden, joten tällä vakuuspaketilla pitää pyyhkiä persettä.

Nyt kyllä vittu sentään. 20% vakuus ei ole mikään vakuus.

Saatana kun pistää vihaksi. 5 miljardia taivaan tuuliin naps vaan.

Jutta tulee vielä juhlimaan tätä suurena voittona sosiaalidemokraattiselle puolueelle.

Ihmiset eivät osaa diskonttausta, joten homma menee läpi.

NuoriDaavid kirjoitti:Ihmiset eivät osaa diskonttausta, joten homma menee läpi.

Ihmisten osaamattomuus on ollut demareitten menestyksen tae ja tulee olemaan jatkossakin.

Esim. Aja kannattajien tärkeänä pitämän asian A vastakohtaa B. Kerro pitäväsi A:ta tärkeänä. Profit.

Aalto yliopiston rahoituksen professori Vesa Puttonen sanoi radion ykkösaamussa, että ei pysty sanomaan, ovatko tämä vakuudet huonompi ratkaisu kuin ei vakuuksia ollenkaan. Eli ei niistä vakuuksista ilmeisesti yksielitteisesti haittaakaan ole.

Puttosella on oma intressi tukea rahan kaatamista Kreikalle.

elco kirjoitti:Puttosella on oma intressi tukea rahan kaatamista Kreikalle.

*säätää foliohatun maksimiteholle*

Jaa? Muistaakseni Puttonen on johdossa jossain sijoitusrahastossa, jonka sijoitusstrategia on sijoittaa matalan P/B yrityksiin. En nyt ihan heti osaa sanoa miten tuo korreloi rahan kaatamiseen Kreikkaan.

NuoriDaavid kirjoitti: Jaa? Muistaakseni Puttonen on johdossa jossain sijoitusrahastossa, jonka sijoitusstrategia on sijoittaa matalan P/B yrityksiin. En nyt ihan heti osaa sanoa miten tuo korreloi rahan kaatamiseen Kreikkaan.

Puttonen on kertonut julkisuudessa kuinka hän on sijoittanut Kreikan lainoihin, koska valtiot kuitenkin kantavat riskin.

Enivei, ajatelkaa kuinka meille nyt nauretaan euroopassa? Urpilaista viedään kuin pässiä narussa ja se itse hehkuttaa julkisuudessa kuinka hän onnistui neuvottelemaan voittoisan ratkaisun.

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Jaa? Muistaakseni Puttonen on johdossa jossain sijoitusrahastossa, jonka sijoitusstrategia on sijoittaa matalan P/B yrityksiin. En nyt ihan heti osaa sanoa miten tuo korreloi rahan kaatamiseen Kreikkaan.

Puttonen on kertonut julkisuudessa kuinka hän on sijoittanut Kreikan lainoihin, koska valtiot kuitenkin kantavat riskin.

Ihan tosi?

No jos niin on, niin silloinhan hänen ei pitäisi kommentoida mitään (tai ainakaan kommenttia ei pitäisi kysyä).

elco kirjoitti:http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uu ... 55&ext=rss

No joo. Tuo kyllä vie pohjaa Puttosen kommenteilta. Asettaa eri valon sen, miten hän ykkösaamussa korosti sen tärkeyttä, että asia on nyt hoidettu ja päästään eteenpäin.

Perttiteoria vakuussopimuksesta:

1) Suomi saa vähemmän korkotuloja - Ei merkitystä, koska kukaan ei saa korkotuloja kun Kreikka kaatuu kuitenkin
2) Suomella on 20% vakuuksia muilla ei mitään - Ei merkitystä, kun kukaan ei saa mitään konkurssipesästä nykyisellä muotoilulla
3) Suomi maksaa koko vakuusrahastosumman kerralla, kun muut vitkuttelevat - Merkitystä, Suomi menettää koko summan kun muut vai murto-osan

Näkemys vakuuksista:

http://www.talouselama.fi/uutiset/joten ... /-04102011&

Ja lisää (tällä kertaa asiantuntijan suusta):

http://www.hs.fi/talous/Juhana+Vartiain ... 5546478145


"Mukavinta olisi, jos farssimainen vakuuskeskustelu nyt unohdettaisiin."

Olen vakuuttunut, että suomen eduskunnassa istuu monia, jotka eivät unohda, vaan ottavat ilon irti.

Veikkaan, että Soini kyllä hakkaa Urpilaisen 6-0, kun paketista eduskunnassa keskustellaan.

Watt sen taisi parhaiten sanoa: "Lähdin sitten merille ja kreikkalaiseen laivaan, siellä kaikki veti mua perseeseen"

Ja lisää:

http://www.hs.fi/talous/Hollannin+ja+It ... 5546477420

Kyllä musta pekka jää Urpilaisen käteen

NuoriDaavid kirjoitti:Veikkaan, että Soini kyllä hakkaa Urpilaisen 6-0, kun paketista eduskunnassa keskustellaan.

Positiivista tässä on nyt se, että Kepun seuraksi kannatuksen aallonpohjaan liittyy myös SAK/SDP ja Vasemmistoliitto.

Junckeria tässä vituttaa syvästi kun joutui nöyrtymään vakuuksiin Urpilaisen kovan prässin edessä. Hyvä Demarit! Hyvä Suomi!

NuoriDaavid kirjoitti:Veikkaan, että Soini kyllä hakkaa Urpilaisen 6-0, kun paketista eduskunnassa keskustellaan.

Esimakua: http://www.hs.fi/talous/Soini+Vakuussop ... 5546482341
"Siinä kurki kuolee ennen kuin suo sulaa." Persu mikä persu, mutta ei tästä miehestä voi olla pitämättä.

Aikani mietittyäni olen kääntänyt kelkkani suuntaan, jonka mukaan Suomen tai muidenkaan asiansa asiallisesti hoitaneiden euromaiden ei tulisi maksaa äyriäkään näihin konkurssipesämaihin vaan potkia ne kelkasta. En tajuu muutenkaan miksi eu:ta piti/pitää väkisin laajentaa niin, että kaiken maailman Romaniat ja Turkit pitää saada mukaan, hällä väliä taloudesta tai ihmisoikeuksista tai muista pikkuseikoista.

Huomenna herään sitten varmaan persuna.

Kottarainen kirjoitti:Aikani mietittyäni olen kääntänyt kelkkani suuntaan, jonka mukaan Suomen tai muidenkaan asiansa asiallisesti hoitaneiden euromaiden ei tulisi maksaa äyriäkään näihin konkurssipesämaihin vaan potkia ne kelkasta. En tajuu muutenkaan miksi eu:ta piti/pitää väkisin laajentaa niin, että kaiken maailman Romaniat ja Turkit pitää saada mukaan, hällä väliä taloudesta tai ihmisoikeuksista tai muista pikkuseikoista.

Huomenna herään sitten varmaan persuna.

No kyllä minusta persuuntumisen voi koettaa välttää jo ihan sillä, että erottelee kysymyksen:
1. Ovatko euroalueen takauspaketit järkeviä?
kysymyksestä
2. Kannattaako Suomen erota ainoana euroalueen yhteisestä takausrintamasta?
Olen ollut aistivinani, että esimerkiksi soininvaaralainen kanta asiaan on vastata "ei" molempiin, kun taas persut vastaavat "ei" ja "kyllä". Tämä takausten vakuuskanta, eli Kataisen hallituksen demarikanta on minusta pikkuisen epäjohdonmukainen vastatessaan "kyllä" ensimmäiseen ja vänkäillessään jotain epämääräistä toisesta kohdasta.

Demareille olisi vaalitaktisestikin ollut täysin mahdollista ottaa omakseen soininvaaralainen kanta sanomalla, että kaksi kepujohtoista hallitusta ovat määrätietoisesti vieneet Suomen pois EU:n ytimestä, jonne Mooses oli kansan suurella vaivalla johdattanut, ja nyt sitten olemme tässä tilanteessa, eli joudumme periferiana ottamaan kantaa ja lähtemään mukaan muiden tekemiin poliittisiin ohjelmiin.