Kitinä

Suvinen kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:

Zeb kirjoitti:Itse ajattelin ehkä (moni)kymmenkertaisen tilan olevan asiallinen.

Ferrari olisi ihan asiallinen. Kaikille Ferrareita. (Moni)kymmenkertaiseen hintaan.

Tuotetaanhan sitä muutakin ihan sikakallista ruokaa, ja kaupaksi sekin menee. Miksei sitten munia yhdenlailla? Jos joku haluaa maksaa eläinten hyvinvoinnista, niin se sallittakoon. Vai ottaako se köyhempiä liikaa päähän?

Milläs tuotat? Etkö lukenut prosessin tekstejä, lattiakanalatki pyörii tappiollisina. Vai pitäiskö niitä tukea vielä tuplasti enemmän sitten?

Suvinen kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:

Zeb kirjoitti:Itse ajattelin ehkä (moni)kymmenkertaisen tilan olevan asiallinen.

Ferrari olisi ihan asiallinen. Kaikille Ferrareita. (Moni)kymmenkertaiseen hintaan.

Tuotetaanhan sitä muutakin ihan sikakallista ruokaa, ja kaupaksi sekin menee. Miksei sitten munia yhdenlailla? Jos joku haluaa maksaa eläinten hyvinvoinnista, niin se sallittakoon. Vai ottaako se köyhempiä liikaa päähän?

Mä kuvittelisin että opiskelijaa ja aika montaa muutakin pientuloista alkaa vituttaa jos munat maksaa 30 euroa kilo ja nautasika-jauheliha 50 euroa kilo siks että Zebin, Suvisen ja Gattacan mielestä elukat tarvii elokuvateatterin, infrapunasaunan ja parvekkeen merinäköalalla.

Oon ostanut kananmunia viimeks jokus useita vuosia sitten.

Mä taas en oo oikein pystyny syömään mitään lihaa tän ketjun ilmestymisen jälkeen. Omatunto aktivoitui, tai jotain. Ilmeisen tehokkaasti, kun ei maistu mikään muukaan ruoka, ei ihme että kiukutti..

Zeb kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, miten kanatiheyden rajaaminen lattiakanaloissa 20 kanaan ja raja-aidat välissä, joista jokaisella alueella olisi virikehäkin edellyttämät orret, pehkut ja munintapesä, eroaisi edes määritelmällisesti virikehäkistä. Oleellista tietenkin olisi, että tilaa olisi vastaava määrä molemmissa, mutta häkkejähän nuo rajatut alueet joka tapauksessa olisivat.

Katsoitko ollenkaan sen virikehäkin kokoa siitä SEY:n linkistä? Sehän on törkeän pieni, nimenomaan siis häkki. Liikkumatila nyt on mielestäni ihan ensiarvoinen elementti elukalle kuin elukalle voida hyvin. Itse ajattelin ehkä (moni)kymmenkertaisen tilan olevan asiallinen.

Eipä SEY:n linkissä ollut mainittu mitään kokoa virikehäkille, koska sitä ei ole lainsäädännössä määritelty. Sen sijaan määriteltynä on minimipinta-ala kanaa kohden häkissä, mikä on ihan eri asia kuin häkin koko. Perinteisissäkin häkeissä pidetään useampia kanoja samassa häkissä, mutta niissä yleensä vain muutamaa (4-5). Kannibalismin ja nokkimisen vähäisyys häkkikanaloissa ei siis johdu siitä, että jokainen kana olisi eristetty toisistaan, vaan ihan vain siitä, ettei vahvojen kanojen joukkohyökkäyksiä heikompiensa kimppuun voi tapahtua pienissä ryhmissä.

Minä asetan siis virikehäkit luomukanaloiden edelle sen takia, että koen parin kuukauden mittaiset "ulkoilu"mahdollisuudet suljetuissa mutta maapohjaisissa tiloissa, karkearehun saannin ja lisätilan suhteessa vähempimerkityksisiksi kuin luomuilusta seuraavat haitat, jotka siis ovat runsaampi loistiheys, kannibalismi ja heikompien kiusaaminen, vähäisempi proteiini rehussa, sekä jatkuvassa hämärässä eläminen muina vuodenaikoina kuin kesällä.

Koska virikehäkeissä loisongelma on erittäin paljon vähäisempi (sisäloiset tarttuvat korkeintaan häkkitovereihin, ulkoloisepidemiat on helpompaa pysäyttää niiden edetessä häkki kerrallaan), kannibalismi ja heikompien kiusaaminen on vähäisempää (kanat tuntevat toisensa, eikä joukkohyökkäyksiä voi syntyä) ja hämärän apua kannibalismin torjunnassa ei tarvita (munimista edistää valoisuus, joten tilat kannattaa pitää talvellakin päiväsaikaan valoisina). Koska en edes osaa mieltää umpinaisessa tilassa "ulkoilua" ulkoiluksi, pidän sitä turhana etuna.

Eli näkökulmani on se, että virikehäkkien kanssa ollaan lähempänä ihannetta kuin luomukanaloiden kohdalla jo nyt, mutta puutteita niissäkin vielä on. Mm. lisää orsitilaa tarvittaisiin, sama kanatiheys kuin luomutiloilla nyt, ja lisäksi häkeille maksimikanamäärä (minkä puuttumista SEY:nkin sivuilla pidettiin huonona, mutta tosiasiahan on, että perusteltiinpa se maksimimäärä millä perusteella hyvänsä lainsäädännössä, sen olemassaolo asettaisi lattia- ja luomukanaloita koskevan lainsäädännön kyseenalaiseksi...) Lisäksi karkearehun lisääminen virikehäkkienkin ruokavalioon olisi mielestäni paikallaan. Näin tuotetuista munista olisin valmis maksamaan merkittävästi enemmän, ihan aatteellisista syistä.

Manaaja kirjoitti: Mä kuvittelisin että opiskelijaa ja aika montaa muutakin pientuloista alkaa vituttaa jos munat maksaa 30 euroa kilo ja nautasika-jauheliha 50 euroa kilo siks että Zebin, Suvisen ja Gattacan mielestä elukat tarvii elokuvateatterin, infrapunasaunan ja parvekkeen merinäköalalla.

Suvinen kirjoitti: Hu-huu; tarkoitin tietenkin että nykyisten munien lisäksi, esimerkiksi. .

Kurkkasin vain ketjun viimeistä sivua. En jaksa tuota paskaa. Olkiukkopelleilyä Manaajalta. Mitä elukat luettelemillasi tekisivät?

Muuten laitanpa taas ihmisanalogian, joita ei kuulemma saa käyttää.
Enollani oli ennen taloudenhoitajanainen. Emma. Joka asui 2X4 metrin kopissa, pihan ulkorakennuksessa, ilman mukavuuksia vuosikymmeniä. Lopulta vietiin skitsofreenikkona hoitoon. Eno tuskin maksoikaan sille paljon paskaakaan palkkaa.

Vastaavasti onhan Manaaja se perseestä, että kaltaisellasi kaupunkilaisherralla ei enää ole varaa pitää palvelijaa, kuten leffojen Suomisen perheellä. Niille kun nykyään pitäisi maksaa melkein insinöörin palkkaa. Ehkä oikea ratkaisu tilanteeseen olisi ollut tarjota silloin kalliimpipalkkaisia "onnellisia palvelijoita", jollon markkinat olisivat automaattisesti tuottaneet eettisemmän palvelijoiden kulutustyylin? Eikä ihan karusti määrätä lainsäädännöllä tietyt perusehdot, kuin nyttemmin on tehty.

^
Paljonkos tollaselle (ei skitsolle mutta muuten hottikselle) taloudenhoitajalle pitäisi maksaa palkaa? Siis kun on jo annettuna asunto, sähkö, lämpö, vesi, päivälehdet, kolmeen ruokahetkeen ruokatarpeet ja tietty normaalit hygienianhoito mahdollisuudet.

Pulkannaru kirjoitti:^
Paljonkos tollaselle (ei skitsolle mutta muuten hottikselle) taloudenhoitajalle pitäisi maksaa palkaa? Siis kun on jo annettuna asunto, sähkö, lämpö, vesi, päivälehdet, kolmeen ruokahetkeen ruokatarpeet ja tietty normaalit hygienianhoito mahdollisuudet.

Ei se ollut edes hottis. Vanha akka. Muistan 70-luvulta kun höpisi "tänään ne Nissiset tapetaan", meitä tarkoittaen, vaikka emme ole Nissisiä. Kerran tunkeutui saliimme leipäveitsellä sohien "Psykon" tyyliin.

Yllä luettelemistasi sai vain sähkön (1 hehkulamppu), ruuan ja kylmää vettä. Mutta joo, onhan se ikävä, että nykyään pitää maksaa oikeaa palkkaakin ja asumisoloillekin on standardit (itsekin siis olen asunut samassa kopissa yhden talven yli, bootsit jäätyi yöllä lattiaan kiinni. Rottien kanssa ystävystyin).

Analogia tuossa kanoihin siis vain ja pelkästään, että ehkäpä eettisluontoisissa jutuissa ei markkinoiden "näkymätön käsi" ja sen odottelu, että kuluttajat vapaaehtoisesti maksavat lisää etiikasta ihan riitä. Eikä se, että nykyään katsotaan kaiken etiikankin olevan kuluttajien valinnoista kiinni. Vaan tarvitaan ihan pakottavaa lainsäädäntöäkin. Tässä asiassa tiedän puhuvani muuten anarkistista ja egoistista itseäni vastaan.
Raudalla ja verellä. Bismarcin viimeisiä sanoja muuten oli: "Ovatko myös kanat saaneet ruokaa?"

^
Eiku jos ottais taloudenhoitajan ! Mutta ei väkisin, joutuisi linnaan..
Riittäisköhän 1000€/kk -verot? Pari tuntia päivässä. Tai jos sittenkin vaimon !
Mutta ei kanaa !!1 Vaimo saattaa kyllä olla kalliimpi?..

Pulkannaru kirjoitti:^
Eiku jos ottais taloudenhoitajan ! Mutta ei väkisin, joutuisi linnaan..
Riittäisköhän 1000€/kk -verot? Pari tuntia päivässä. Tai jos sittenkin vaimon !
Mutta ei kanaa !!1 Vaimo saattaa kyllä olla kalliimpi?..

Eiköhän työttömien pakkotyövelvoite olisi vielä halvempaa. Moni hottis misu nytkin makaa kotona työttömänä, veltto pummi siis veronmaksajain rahoilla, vaikka hänet voitaisiin ohjata peruspäivärahaa vasten työhön kokkaamaan sinulle ja imemään munaasi. Oikeudenmukaista.

^
Ja kai sulle semmonen pystytisunen ? Mulle ei tarttis läpäistä kynätestiä, mutta hottis ois paree olla.
Takaisin saunaan.

Ostin eilen 15 kappaleen paketin kananmunia, niitä halvimpia. Halusin antaa signaalin, että niin kauan kaikki myytävät munat ovat onnettoman kanan munia, maksimoin oman onnellisuuteni laittamalla niihin mahdollisimman vähän pääomaa kiinni.

Kävin lenkillä, noin tunti. Nyt on munat vähän jäässä.

Ketjun kunniaksi ostin munia, halpoja, paljon.

Mutta etikan unohdin.

Bluntly kirjoitti:Mutta etikan unohdin.

Etiikka takaisin etiikkapulloon.

Eikun kakkoseen.

Vilkaisin lauantaina ostamaani kananmunapakettia ja ne ovat näköjään vapaan kanan munia. Kokoluokassa ja myyntimerkissä (kaupan oma merkki) ei saanut muita.

Mitähän tästä nyt pitäisi ajatella.

^ No voisit vaikka tiedustella kauppiaalta ottaisivatko luomua hyllyyn. Ajattele.

Jenny Daa-aah! ling kirjoitti:^ No voisit vaikka tiedustella kauppiaalta ottaisivatko luomua hyllyyn. Ajattele.

Pitäisi varmaan ostaa ensin metsänvihreä takki.

Gat kirjoitti:Eiköhän työttömien pakkotyövelvoite olisi vielä halvempaa. Moni hottis misu nytkin makaa kotona työttömänä, veltto pummi siis veronmaksajain rahoilla, vaikka hänet voitaisiin ohjata peruspäivärahaa vasten työhön kokkaamaan sinulle ja imemään munaasi. Oikeudenmukaista.

Miten tää Gattacan eläinrakkaus ja samanaikainen ihmisviha ei muka herätä hersyvää naurua kaikkialla? Vaatii jo taitoa kirjoittaa aggressiot pinnassa eläinten kohtelusta, samanaikaan toisaalla typistäen ihmiset pelkiksi koneiksi tai kohteiksi.

Aivan mahtavaa. Ehkä G voisi kirjoittaa uuden Amerikan Psychon - Kookaburra ja Pingviinit.

Gattiksen ympärille saisi kyllä kirjoitettua hienon sarjamurhaajastoorin:

Älykäs, mutta vaikeasti neuroottinen, paljon rahaa perinyt, alkoholisoitunut, keski-ikäinen vanhempiensa nurkissa asuva asuva huonon henkilökohtaisen hygienian omaava neitsyt, joka sarjamurhaa nuoria pissiksiä.

The Academy Award for Best Original Screenplay goes to "Gattaca" by Nuori Daavid!

Olisiko Chris Cooper pääosassa?

Pohdin tuossa ruokatunnilla asiaa ja päädyin siihen, että tuo tavallinen sarjamurhaajatarina on jo loppuun kaluttu. Tehdäänkin jotain aivan uutta. Ensimmäinen sarjamurhaajaelokuva, jossa yleisö on sarjamurhaajan puolella.

Tarina alkaa Gattiksen lapsuudesta. Isä huoraa, äiti uhkaa itsemurhalla. Nuori Gattis joutuu estämään äitinsä itsemurhan ja yrittää estää isäänsä lähtemästä huoraamaan. Kaikki tämä vaikuttaa tuhoisasti herkän nuorukaisen kehitykseen. Gattiksen kasvu ja kehitys pysähtyvät. Hän on edelleen lapsi, vaikka luokkatoverit ovat jo puberteetissa, ja saa pilkkaa liikuntatunnilla pukuhuoneessa. Gattis käy terapiassa, jossa psykologi juttelee typeriä latteuksia. Gattiksen ÄÖ testataan ja hänen todetaan olevan huippuälykäs (pientä taiteellista vapautta ja liioittelua tähän).

Gattis lähtee opiskelemaan yliopistokaupunkiin. Hän haluaisi lähestyä tyttöjä, mutta ei uskalla. Gattis pitää loistavan eläinoikeusluonnon yliopistolla ja saa ihailijakseen söpön tytön ja he alkavat seurustella. Kaikki menee kuitenkin pieleen, koska Gattis on niin arka. Tyttö jättää Gattiksen yllättäen. Gattiksen maailma romahtaa. Hän vaipuu vuosiksi syvään depressioon ja alkaa hiljalleen alkoholisoitua.

G yrittää päästä jaloilleen ja deittaa netistä tapaamiaan naisia, mutta treffit päättyvät aina ongelmiin G:n arkuuden takia. Viimein G on aivan vähällä skorettaa, mutta tapahtuu kohtalokas karhulerpahdus. G:n alamäki syvenee.

G odottaa vuosia enonsa tulevaa jättiperintöä (tähänkin vähän liioittelua) ja elää kuvitelmassa, että perintö tulee muuttamaan kaiken. Perintö osoittautuu kuitenkin pettymykseksi: raha ei tee häntä yhtään onnellisemmaksi.

Lopullisen niitin tuo G:n nettipalstan ymmärtämättömiltä metroseksuaaleilta geelihipsijöiltä ja lutkilta saamansa karkea ja sydämetön pilkka. Pilkkaajat eivät tajua, että G on todellinen ihminen, joka kärsii. Ei pelkkä heidän huvituksekseen tarkoitettu karikatyyri. Gattiksen päässä napsahtaa lopullisesti ja hän ryhtyy sarjamurhaamaan pissiksiä. Jokaisesta murhasta hän kerää murhatun nännit itselleen.

Gattis jää kiinni. Syyttäjä vaatii hänelle kuolemanrangaistusta. Puolustusasianaja yrittää vedota juryyn esittämällä G:n olosuhteiden uhrina, mutta syyttäjän kanta voittaa.

Elokuvan loppukohtauksessa G hyvästelee ainoan ystävänsä, rakkaan koiransa, ja kävelee teloituskammioon. Elokuvan viimeisessä kohtauksessa hurraava väkijoukko riemuitsee G:n teloituksesta ja pitää kädessään ”Palat helvetin tulessa!” kylttejä.

Eikä yksikään silmäkulma katsomassa jää kuivaksi.

huima kirjoitti:Miten tää Gattacan eläinrakkaus ja samanaikainen ihmisviha ei muka herätä hersyvää naurua kaikkialla? Vaatii jo taitoa kirjoittaa aggressiot pinnassa eläinten kohtelusta, samanaikaan toisaalla typistäen ihmiset pelkiksi koneiksi tai kohteiksi.

Koska hän tuntuu olevan vakavissaan.

NuoriD kirjoitti:Elokuvan loppukohtauksessa G hyvästelee ainoan ystävänsä, rakkaan koiransa, ja kävelee teloituskammioon. Elokuvan viimeisessä kohtauksessa hurraava väkijoukko riemuitsee G:n teloituksesta ja pitää kädessään ”Palat helvetin tulessa!” kylttejä.

Lisämakua tuo se, että väkijoukossa on mukana isä pitämässä isointa kylttiä. Ja mukana on joku uusi, nuori nainen. G:n sisäinen kamppailu on käsinkosketeltavaa, koska edes kuoleman lähestyessä hänen ei annettu mennä rauhassa.

Tuo koira ainoana ystävänä on vähän passe. Mitä jos ystävä olisi joku kehitysvammainen ihminen, ainoa ihminen joka ei ole koskaan sanonut tai tehnyt G:n mielestä hänelle mitään pahaa, koska hän ei ole myöskään sanonut hänelle mitään koko heidän ystävyyden aikana.

huima kirjoitti: Tuo koira ainoana ystävänä on vähän passe. Mitä jos ystävä olisi joku kehitysvammainen ihminen, ainoa ihminen joka ei ole koskaan sanonut tai tehnyt G:n mielestä hänelle mitään pahaa, koska hän ei ole myöskään sanonut hänelle mitään koko heidän ystävyyden aikana.

Hmm. Joo kyllä siinä joku tuollainen pitäisi tosiaan olla sen alleviivaamiseksi, että syvällä sisällä gattis olisi ollut hyvä ihminen, jos vain kohtalo olisi päättänyt toisin.