Kitinä

Monsieur Manala kirjoitti:

masa kirjoitti:NUUUH! Panisin!

http://www.infiniti.com/fx/photos-360s/

Selittäkää mulle pikavälittömästi mitä järkeä on urheilumaastoautossa joka on huono sekä urheiluautona että maastoautona?

Joo..
Jos haluaa optimoida sekä urheilullisuuden että maastokelpoisuuden ilman turhia kompromisseja, niin eiköhän se olis (oikean merkkinen toki) Range Rover Sport ahdetulla veekasilla:
http://tinyurl.com/5d8ans

^ EU-kulutus kaupunki (l/100km) 22.8. Kaikkea ei voi saada... ja kyllä tuo on jenkkivastaaviin verrattuna vielä aika pihi.

Duck kirjoitti:^ EU-kulutus kaupunki (l/100km) 22.8. Kaikkea ei voi saada... ja kyllä tuo on jenkkivastaaviin verrattuna vielä aika pihi.

Hintakin meleko suolaanen. Huh.
Mutta Range Rover Sportit (onhan niitä pienemmilläkin moteilla ja dieselillä) on lantikkahuoltoni äijien suosikkilandrover. Perustuu oikeastaan Discoveryyn eikä Rangeen. Sanoivat, että kohtpuoleen niitä saa käytettynä edullisemmin.

Tietysti Jeep Grand Cherokee olisi toinen unelmani.

Gat kirjoitti:Sanoivat, että kohtpuoleen niitä saa käytettynä edullisemmin.

katselet käytettyjä autoja? Tuo samahan pätee myös thaikkuvaimoihin, herätys nyt.

Duck kirjoitti:^ EU-kulutus kaupunki (l/100km) 22.8. Kaikkea ei voi saada... ja kyllä tuo on jenkkivastaaviin verrattuna vielä aika pihi.

Ihmetyttää aina nää "jenkit sitä ja tätä" mutuilut ilman parempaa tietoa. Pienempi kaupunkikulutus tässä lähimmässä jenkkikilpailijassaan on, vaikka on enemmän paukkuja ja kulkua:

http://www.nelonen.fi/start/koeajo.asp?d=85328

Molemmat kuluttavat tasan sen verran että jos sitä joutuu kysymään, voi katsella muita autoja. Hummerit eivät todellakaan ole mitään "jenkkivastaavia" SC-Rangelle. Grand Cherokee SRT-8 on.

Monsieur Manala kirjoitti: Ihmetyttää aina nää "jenkit sitä ja tätä" mutuilut ilman parempaa tietoa. Pienempi kaupunkikulutus tässä lähimmässä jenkkikilpailijassaan on, vaikka on enemmän paukkuja ja kulkua:

http://www.nelonen.fi/start/koeajo.asp?d=85328

Molemmat kuluttavat tasan sen verran että jos sitä joutuu kysymään, voi katsella muita autoja. Hummerit eivät todellakaan ole mitään "jenkkivastaavia" SC-Rangelle. Grand Cherokee SRT-8 on.

Ruahahahaha!!

" poistetaan siitä kaikki maasto-ominaisuudet ja unohdetaan se mihin se on alun perin suunniteltu. Näin karusti voisi SRT:tä kuvailla alkajaiksi.

Auton maasto-ominaisuudet ovat huonommat kuin Toyota Corollan. Tai autossa ei ole enää maasto-ominaisuuksia. Se myös on mukavuudeltaan kaukana normaalista Grand Cherokeesta."
......
".........esimerkkejä tehokkaista maastoautoista, joissa ei ole näin täysin unohdettu alkuperää löytyy Range Roverilta ja Mercedes-Benziltä. SRT-8:ta ei olla haluttu tehdä kompromissia, vaan sen Mercedesillä suunniteltu ja Bilsteinin iskunvaimentimin varustettu alusta on suunniteltu vain ja ainoastaan asfaltilla ajoa silmällä pitäen."

"SRT-8 Ei ole urheiluauto, tila-auto eikä maastoauto. Sitä ei edes voi kutsua citymaasturiksi, sillä esimerkiksi kanttikiven ylittäminen pitää SRT:llä tehdä rauhassa ja harkiten"

Siis onko tuo sinusta Manala kelpoinen sekä urheiluautoksi että maastoautoksi? Vai kumpaankaan? Vai mulkunvenytykseen?

Gat kirjoitti:Siis onko tuo sinusta Manala kelpoinen sekä urheiluautoksi että maastoautoksi? Vai kumpaankaan? Vai mulkunvenytykseen?

No ei ole. Eiköhän tuo ole juuri sellainen liikennevalo-ohjus jolla venytetään pippeliä koko perheen voimin.

Monenko 170 tuhatta euroa Rangestaan maksaneen kuvittelet ajavan autollaan metriäkään maasto-olosuhteissa?

Kumpikaan noista em. autoista ei ole tehty asiakkaille, jotka tarvitsevat maastoautoa, vaikka Range maastossa aavistuksen pätevämpi olisikin. Fakta on kuitenkin se, ettei Rangekaan 20-tuumaisine pilluvanne-matalaprofiilirenkaineen mene minkään ojan yli. Etkä mitään maastokelpoisia katulaillisia renkaita voi autoon edes laittaa pitsalautasen kokoisten Brembon jarrulevyjen vuoksi, jotka vaativat isot alumiinivanteet ympärilleen mahtuakseen vanteen sisäpuolelle. Jos tosiaan kuvittelet että Range Rover Sport SC on "maastokelpoinen auto ilman kompromisseja", olet todella pihalla.

Monsieur Manala kirjoitti:. Fakta on kuitenkin se, ettei Rangekaan 20-tuumaisine pilluvanne-matalaprofiilirenkaineen mene minkään ojan yli. Etkä mitään maastokelpoisia katulaillisia renkaita voi autoon edes laittaa pitsalautasen kokoisten Brembon jarrulevyjen vuoksi, jotka vaativat isot alumiinivanteet ympärilleen mahtuakseen vanteen sisäpuolelle. Jos tosiaan kuvittelet että Range Rover Sport SC on "maastokelpoinen auto ilman kompromisseja", olet todella pihalla.

No enhän vanteiden ja jarrulevyjen kooon merkitystä ole osannut ajatella. Ehkä noin. Ja ihan oikeat maastoautot sitten ovat luku sinänsä, ja tosiharrastajilla vielä pitkälle modifioituja. Ja väkisinkin kehnoja katu- ja tieautoina. Eli mun mielestä käyttöautossa parhaat puolet molemmista maailmoista saisi olla, tasapainottaen ettei tiekäyttökelpoisuus kokonaan pilaa maastopuolta tai päinvastoin.

Modattua perus Rangeakin olen nähnyt 4X4 -lehden kilpailukuvissa. Ja sitten Range Rover Sport ei ole oikeastaan Range ollenkaan, vaan kuulemma oikeastaan henkilöautomaisempi Land Rover Discovery. Joka se on sentään melkein oikea maastoauto, ainakin paremmin kuin kitymaasturi Freelander.

Freelander ykkönen hankalissa paikoissa

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=tayhegH4NfI&NR=1[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=5fyD-mr-J4U&NR=1[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=iP9vZzIZ ... re=related[/youtube]

Manala on nyt sisäistänyt tuon "maastoauto"-kategorian hieman liian mustavalkoisesti.

En minäkään mitään "ojien ylitys-maastoautoa" ole ostanut, vaan auton jossa on farkun tilaominaisuudet, neliveto, diesel, automaattilaatikko ja sallittua perävaunupainoa riittävästi. Noilla kriteereillä vaihtoehdot tavallisista henkilöautoista on aika vähissä ja varsinkaan hintaluokassa alle 25 tonnia, ei vaihtoehtoja juurikaan ole. Siksi valintani oli huihain "citymaasturi."

Lisäpiste tuli vielä parin vuoden takuusta ja toinen lisäpiste siitä, että tollaseen korkeampaan ritsaan on helppo mennä istumaan, ja vielä helpompi tulla pois.

Gat kirjoitti:Modattua perus Rangeakin olen nähnyt 4X4 -lehden kilpailukuvissa. Ja sitten Range Rover Sport ei ole oikeastaan Range ollenkaan, vaan kuulemma oikeastaan henkilöautomaisempi Land Rover Discovery. Joka se on sentään melkein oikea maastoauto, ainakin paremmin kuin kitymaasturi Freelander.

Turha kuvitella että Range Rover Sporttien maastokelpoisuus olisi lähelläkään Discoveryjä. Kyllä ne Freelanderitkin mieluummin maastoon ajaa kuin noi 30-senttiä leveillä matalaprofiilirenkailla varustetut 3-tonniset luksusmöhköt, jotka kilpailevat lähinnä S-mersujen kanssa.

masa kirjoitti:Manala on nyt sisäistänyt tuon "maastoauto"-kategorian hieman liian mustavalkoisesti.

En minäkään mitään "ojien ylitys-maastoautoa" ole ostanut, vaan auton jossa on farkun tilaominaisuudet, neliveto, diesel, automaattilaatikko ja sallittua perävaunupainoa riittävästi. Noilla kriteereillä vaihtoehdot tavallisista henkilöautoista on aika vähissä ja varsinkaan hintaluokassa alle 25 tonnia, ei vaihtoehtoja juurikaan ole. Siksi valintani oli huihain "citymaasturi."

Kuinka niin? Gattacahan se tässä puhuu "oikeista maastureista" ja "oikeista maastoajo-ominaisuuksista". Minä olen ymmärtääkseni ollut tässä se osapuoli, joka on nimenomaan ymmärtänyt, että maastoautojen näköisiä autoja ostetaan ihan muiden ominaisuuksiensa vuoksi kuin maastokelpoisuutensa.

En minä Huihaita minään oikeana maastoautona todellakaan pidä, ja toivottavasti et sinäkään, ettet pety karvaasti. Jos haluaa halvalla vähän kaikkea, niin onhan se fakta ettei sitä valinnanvaraa ihan hirveästi ole. Itse olisin noilla kritereillä varmaan katsellut jotain Skoda Octavia Scouttia, ja köyhtynyt 5+ tonnia enemmän kuin alunperin oli tarkoitus. Niin mulle viimekskin kävi.

Monsieur Manala kirjoitti:Itse olisin noilla kritereillä varmaan katsellut jotain Skoda Octavia Scouttia,

Juu en todellakaan pidä maasturina, vaan ihan henkilöautona.

Vuosi takaperin scoutti oli kallis uusi auto, ja tarjolla oli vaan volkkareita ja audeja diesel-farkkua-automaatti-kombona. Olivat vaan kaikki sitä vuosimallia, jossa tuo VAG:n turbodiesel-kone oli ihan susi. -Joku keinuvusto-ongelma kuulemma joka on myöhemmin korjattu.

Nyt näyttäsi saavan jo uudempaa malliakin ja näemmä volgaakin. Olen tosin ollut niin tyytyväinen tussuseen, että seuraavakin autoni taitaa olla korealainen. 5:n vuoden toimiva takuu on vaan helvetin kiva.

Monsieur Manala kirjoitti: Kuinka niin? Gattacahan se tässä puhuu "oikeista maastureista" ja "oikeista maastoajo-ominaisuuksista". Minä olen ymmärtääkseni ollut tässä se osapuoli, joka on nimenomaan ymmärtänyt, että maastoautojen näköisiä autoja ostetaan ihan muiden ominaisuuksiensa vuoksi kuin maastokelpoisuutensa.

Totta kai tiedän ja olen sanonutkin, että oikeat maastoautot on erikseen ja Freelanderini on citymaasturi. Kumminkin hypetettynä tai reaalisesti paitsi hyvä tieauto, myös maastokelpoisin Citymaasturi. Ja sen ihkuttajana kai toivoisin autolta en "parhautta" molemmissa lajeissa (Jos vaikutelma tullut, niin epäselvästi sanoin), vaan mahdollimman pitkälle kelpoisuutta molempiin. Voi olla, ettei niitä sitten muita olekaan kuin Freelanderit. Sekä ykkönen että kakkonen laittavat muita kitypuppeleita kakkoseen

Jos Range Rover Sportkin olisi maastossa tai siis mun satunnaisessa möyrinnässä huonompi kuin jopa Freelander (en vielä usko) , niin kai sitten seuraava autoni olisi Freelander 2, 3.2 bensa. Sitten kun niitä saa vähän käytettyinä. Silti... saisivat laittaa siihen oikean maasturin tyyliin lukot luistoneston lisäksi ja alennusvaihteen. Jollainen Range Sportissa sentään on, automaatissakin.

Tomaatti saattaa joskus olla möyrinnässä parempi kuin käsikeppi. Automaatin ryömintä on jo sinällään hidasta vauhtia. Jollakin käsikeppisellä Lada Nivalla kuulemma pitää maastossa rymistää liiankin lujaa ykköselläkin (vaikka oliko siinä alennusvaihdekin, silti), ja kytkin palaa nopiaan jos sitä uskaltaa käyttää.

Gat kirjoitti:bensa

Paljonko se sun teekannus juo satasella nyt?

masa kirjoitti:

Gat kirjoitti:bensa

Paljonko se sun teekannus juo satasella nyt?

Ihan liikaa, joten en ole uskaltanut laskea. Kunhan tankkailen. Mitenkään paljoa ei mun siis tartte ajaakaan. Käsikirjassa on bensankulutuksesta joku isohko luku, mut se on nyt hanskalokerossa. Sinänsä veekutoseksi se on hintelä, vain 2,5 -litrainen, varmaan pienin kutonen. Kiihtyy kyllä ja motarilla joku 182 huippu, vaikka mittari silloin melkein 190 näyttää. Silti (taaskaan lukuja muistamatta) Freelander kakkosen bensa- suora kutonen kuluttaa vähemmän, vaikka on 3,2 -litrainen.

Edit: kakkosen 3.2 litrasesta löysin Googlella
:
EU-kulutus (kaupunki) 15,8 l/100 km
EU-kulutus (maantie) 8,6 l/100 km
EU-kulutus (yhdistetty) 11,2 l/100 km

Edit 2: Ykkösen kutoselle sanoo 12,4 yhdistettynä tuo:
http://www.autowiki.fi/index.php/Land_Rover_Freelander

Muah. Ja vielä haaveilet bensakoneista maasturiin

Mun tussunen horii 8.3 satasella. Dieseliä siis.

masa kirjoitti:Muah. Ja vielä haaveilet bensakoneista maasturiin

Mun tussunen horii 8.3 satasella. Dieseliä siis.

Tuon mukaan mun ykkösen kutonen 12,4 litraa satasella yhdistettynä
http://www.autowiki.fi/index.php/Land_Rover_Freelander

Gat kirjoitti: Tuon mukaan mun ykkösen kutonen 12,4 litraa satasella yhdistettynä
http://www.autowiki.fi/index.php/Land_Rover_Freelander

Ei bensakone ole 2000 kiloa painavia nelivetoja varten.

Saako mitään Oikeasti Maastokelpoista autoa jollain Oikealla Moottorilla? Siis joku V8-mylly tai vastaava diesel, josta on punnerrettu yli 400Nm vääntöä ulos? Toyota Land Cruiser taitaa jäädä melkein ainoaksi Jeepin Grand Cherokeen kanssa? Hmm...Discovery 3:sta näemmä saa V8:lla kanssa, which is nice. Viime aikoina kun lantikalla/rangella on ollut just toi mun mielestä vähän ongelmana, että Oikeasti Maastokelpoisiin autoihin ei ole oikein saanut kunnon pannuja. Ne joihin on saanut kunnon pannuja, ovat sitten jo niin luksuspilattuja, että niillä on turha kuvitella pilluvanteilla ajavansa mihinkään. Taitaa sama kyllä jo pikkasen vaivata Grand Cherokeetä ja Discovery 3:stakin...

Mä haluaisin sellasen LR Defenderin tai Jeep Wranglerin V8:lla. :-p

masa kirjoitti:Ei bensakone ole 2000 kiloa painavia nelivetoja varten.

Ihan hyvin voi olla. Siinä bensakoneessa vaan pitää olla vääntöä (eli iskutilavuutta). Noi liian pienet koneet joutuvat liian kovalle rasitteelle/toimimaan liian kovilla kierroksilla noin raskaissa autoissa, ja loppupeleissä tuloksena on jopa suurempi kulutus kuin mitä se olisi jollain letkeästi vääntävällä V8:lla. Puhumattakaan siitä miten rasittavaa tuollaisilla alimoottorisilla ahtaalle joutuvilla kierrosvinguttimilla on ajaa.

masa kirjoitti:

Gat kirjoitti: Tuon mukaan mun ykkösen kutonen 12,4 litraa satasella yhdistettynä
http://www.autowiki.fi/index.php/Land_Rover_Freelander

Ei bensakone ole 2000 kiloa painavia nelivetoja varten.

Hei mun Pikkumusta on hoikka Tyttö ja painaa vain 1600 kiloa! Pieni ja siro hän, lyhyempi monia henkilöautoja. (Josta ja pienestä takaylityksestä johtuen surkea tavaratila jos takapenkkiä ei kaada )

Monsieur Manala kirjoitti:Saako mitään Oikeasti Maastokelpoista autoa jollain Oikealla Moottorilla? Siis joku V8-mylly tai vastaava diesel, josta on punnerrettu yli 400Nm vääntöä ulos? Toyota Land Cruiser taitaa jäädä melkein ainoaksi Jeepin Grand Cherokeen kanssa?

Ei tuolla väännöllä pelkästään ole maastureissa niin suurta merkitystä, koska alennusvaihteisto keventää hommaa huomattavasti. Silloin riittää paljon pienempikin vääntö hyvin.

Ei kasikytluvun transportterin synchrossakaan ole kuin 1600 turbodieselkone, ja silti se kiipesi kuin tyhjää vaan jyrkät hiekkakuopan rinteet ylös, siinä missä uatzi jäi paikoilleen sutimaan.

Monsieur Manala kirjoitti: Ihan hyvin voi olla.

No voi varmaankin, mutta kyllä itse luotan taloudelliseen turbodieseliin huomattavasti enemmän.

masa kirjoitti:Ei tuolla väännöllä pelkästään ole maastureissa niin suurta merkitystä, koska alennusvaihteisto keventää hommaa huomattavasti. Silloin riittää paljon pienempikin vääntö hyvin.

Alennusvaihde keventää toki hommia, mutta ei se väännön merkitystä silti poista. Mitä enemmän vääntöä, sitä helpompaa sitä on siirtää tasaisesti ja rykimättä maahan -> sitä parempi kyky edetä. Puhumattakaan siitä kuinka paljon siitä on iloa jokapäiväisessä ajossa.

Ei kasikytluvun transportterin synchrossakaan ole kuin 1600 turbodieselkone, ja silti se kiipesi kuin tyhjää vaan jyrkät hiekkakuopan rinteet ylös, siinä missä uatzi jäi paikoilleen sutimaan.

1600 Turbodieselissä onkin huomattavasti paljon enemmän käyttökelpoista vääntöä kuin 2 litraisessa bensavapari-uazissa. Huonosti vääntävä auto jää maastossa helposti sutimaan paikoilleen.