Kitinä

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Aamulla radion ykkösaamussa kuuntelijakysymyksenä oli, miksi Paavo on ottanut nyt mukavan miehen naamion itselleen ja kuinka kauan se kestää.

Paavo kertoi olleensa alunperin tällainen, mutta sitten kun 23 vuotiaana tuli eduskuntaan, 27-vuotiaana ministeriksi, 30 vuotiaana ulkoministeriksi ja 34- vuotiaana puolueen puheenjohtajaksi (huikeaa muuten kerta kaikkiaan!), niin joutui niin koviin paineisiin, että kovettui ja käpertyi itseensä, mutta nyt on alkanut taas sulaa. Aprikoi vielä mihin tämä vielä johtaakaan!

Loistavaa settiä. Ja uskottavaakin jossain määrin.

Mä kyllä vähän ihmettelen, miksi niin kovasti toitotetaan, että meillä on tässä joku uusi, ennennäkemätön Väyrynen (tai ehkä mä en ihmettele: poliittisen muistin lyhyys on kai oletusarvo).

Ainakin vuoden 1994 pressanvaaleissa koettiin aivan samanlainen juttu. Paukkiksella oli aika tosikko maine, mutta pressanvaaleihin hän tempaisi joukon tosi lupsakoita ja itseironisiakin tv-mainoksia, ja heitti aika rentoa läppää tenteissä. Mutta sitten varmalta näyttänyt toisen kierroksen paikka karkasikin Elisabeth Rehnille, ja Paavon uusi julkisivu sortui sekunneissa, ja tilalle tuli juttua Paavoa vastaan suunnatusta mediapelistä ja Paavosta vaalien moraalisena voittajana. Epäilen, että nyt käy täsmälleen samoin: kun Paavo häviää vaalit, lupsakka Paavo katoaa saman tien ja tilalla on tuttu, loukattu marisija ja tosikko.

Joo. Näinhän siinä silloin kävi. 1994 Väyrystä muuten sparrasi sittemmin julkisuuden valokeilasta vetäynyt Jussi Parviainen



Jussilta muuten ei ole kait vielä tullut paljastuksia presidentiehdokkaista?

Kattelin maigarin katsomosta ehdokkaiden haastattelut englanniksi, ja vähän yllättäen minulle eniten myötähäpeää englannistaan aiheutti koko porukan nuorin jantteri, Arhinmäki. Toiseksi huonoimmin selvisi toisiksi nuorin, Essayah.

Essayah ei puhu kovin kamalaa englantia, mutta välillä seassa oli vähän sinnepäin -sanoja kun parempaakaan ei tullut mieleen, ja asian merkitys muuttui ikäänkuin vahingossa vähän toiseksi. Lisäksi puheen rytmi tuntui vaihtelevan minne tahansa varsin soljuvan ja toisaalta taas tökkivän tankeroenglannin välillä.

Mutta Arhinmäki. Oi voi. Joka toinen sana oli formulakuskityylinen "ööö", ja kaverin kuunteleminen oli todella tuskastuttavaa suhteellisen siedettävästä ääntämisestä huolimatta. En pystynyt jatkamaan viittä minuuttia pidempään. Olisin kuvitellut että Arhinmäki puhuisi heittämällä parempaa englantia kuin vaikkapa Soini, mutta ei näemmä. Kyllä sen huomasi että vanhat patut ovat Eurooppansa kiertäneet.

Englanti on tavallaan "turhaan" maailmankieli. Se on mainettaan vaikeampi, vaikka sitä onkin helppo puhua huonosti.

Mutta tietysti se on maailmankieli kun levisi aikoinaan joka maanosaan brittiläisen imperiumin myötä.

Manaaja kirjoitti:Olisin kuvitellut että Arhinmäki puhuisi heittämällä parempaa englantia kuin vaikkapa Soini, mutta ei näemmä. Kyllä sen huomasi että vanhat patut ovat Eurooppansa kiertäneet.

Neuvostoliiton kuoleman jälkeen vasemmistolla on aika vähän kiinnostusta suomen rajojen ulkopuolelle. Tuntuvat pikemminkin välttelevän tuota touhua, koska sitten pitäisi ottaa kantaa siihen, pitääkö suomalaisen pienituloisen maksaa tukia vaikka vielä köyhemmille kreikkalaisille. Voisihan sitä tietysti kotiinpäin vetävää jakopolitiikkaakin ajaa ja käydä ruinaamassa saksan rikkailta rahaa suomen köyhille. En sitten tiedä mitä Merkel tuohon tuumaisi ja olisiko pressalla enää asiaa maahan.

Homeboy65 kirjoitti:Englanti on tavallaan "turhaan" maailmankieli. Se on mainettaan vaikeampi, vaikka sitä onkin helppo puhua huonosti.

No mikäs se sitten olisi parempi?

Homeboy65 kirjoitti:Englanti on tavallaan "turhaan" maailmankieli. Se on mainettaan vaikeampi, vaikka sitä onkin helppo puhua huonosti.

Mutta tietysti se on maailmankieli kun levisi aikoinaan joka maanosaan brittiläisen imperiumin myötä.

Mitä Ztn? Jos sitä puhuu joka toinen ihminen ja sillä on erittäin todennäköistä tulla ymmärretyksi sitä on syytä osata.

Manaaja kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Englanti on tavallaan "turhaan" maailmankieli. Se on mainettaan vaikeampi, vaikka sitä onkin helppo puhua huonosti.

No mikäs se sitten olisi parempi?

Esperanto?

masa kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Englanti on tavallaan "turhaan" maailmankieli. Se on mainettaan vaikeampi, vaikka sitä onkin helppo puhua huonosti.

No mikäs se sitten olisi parempi?

Esperanto?

Eikös se vasta turhaa olisi että kaikki joutuisi opiskelemaan äidinkielensä rinnalle keinotekoisia kieliä kommunikoidakseen.

Kannatan suomea maailmankieleksi!

Manaaja kirjoitti: Eikös se vasta turhaa olisi että kaikki joutuisi opiskelemaan äidinkielensä rinnalle keinotekoisia kieliä kommunikoidakseen.

Mites sillä äidinkielellä sit kommunikoidaan maailmankielenä?

masa kirjoitti:

Manaaja kirjoitti: Eikös se vasta turhaa olisi että kaikki joutuisi opiskelemaan äidinkielensä rinnalle keinotekoisia kieliä kommunikoidakseen.

Mites sillä äidinkielellä sit kommunikoidaan maailmankielenä?

No jos äidinkieli on englanti.

Englanti on hyvä, koska se on myös viihdeteollisuuden valtakieli. Sanavarasto laajenee pelkästään TV:tä katsomallakin.

NuoriDaavid kirjoitti:No jos äidinkieli on englanti.

Se olisi puolueellista kommunikointia se.

masa kirjoitti:puolueellista

Heh, elämä yleensä on.

Manaaja kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Englanti on tavallaan "turhaan" maailmankieli. Se on mainettaan vaikeampi, vaikka sitä onkin helppo puhua huonosti.

No mikäs se sitten olisi parempi?

En tiedä.

http://www.hs.fi/politiikka/HS-gallup+H ... 5553488393
Mä vieläkin vähän ihmettelen, miksi Saukin suora valinta on niin itsestäänselvän epätodennäköinen. OK, Salen kannatus on nyt siis 39%, mutta edelleen tuossa on 14% päättämättömiä ja 17% foliohattuja, jotka eivät anaonyymissa kyselyssä halua kantaansa kertoa. Jos Niinistö saisi tuosta 31%:sta määränsä mukaisen osuuden, niin Salen kannatus olisi ensimmäisellä kierroksella kai n. 55%. Onko ajatuksena se, että kun Niinistön kannatus on laskussa kohti oman puolueen normaalia kannatusta, niin epävarmat miettivät, että kun eivät sittenkään äänestä Saukkia ensimmäisellä kierroksella, niin ketä sitten? Ja foliohatut ovat pin-numeroaan peitteleviä persuja, jotka äänestävät Soinin ja Väykän välillä?

urpiainen kirjoitti:http://www.hs.fi/politiikka/HS-gallup+H ... 5553488393
Mä vieläkin vähän ihmettelen, miksi Saukin suora valinta on niin itsestäänselvän epätodennäköinen. OK, Salen kannatus on nyt siis 39%, mutta edelleen tuossa on 14% päättämättömiä ja 17% foliohattuja, jotka eivät anaonyymissa kyselyssä halua kantaansa kertoa. Jos Niinistö saisi tuosta 31%:sta määränsä mukaisen osuuden, niin Salen kannatus olisi ensimmäisellä kierroksella kai n. 55%. Onko ajatuksena se, että kun Niinistön kannatus on laskussa kohti oman puolueen normaalia kannatusta, niin epävarmat miettivät, että kun eivät sittenkään äänestä Saukkia ensimmäisellä kierroksella, niin ketä sitten? Ja foliohatut ovat pin-numeroaan peitteleviä persuja, jotka äänestävät Soinin ja Väykän välillä?

Sun matikka kusee. Jos jokainen ehdokas saa kannatuksensa mukaisen prosentuaalisen osuuden päättämättömistä, suhteellinen kannatus pysyy täsmälleen samana.

Kyllähän tämä kysely nyt vaffasti toiseen kierrokseen jo viittaa, paitsi jos nukkuvien määrä on suuri. Alhainen äänestysprosentti voi viedä Saulin ekalla läpi.

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:http://www.hs.fi/politiikka/HS-gallup+H ... 5553488393
Mä vieläkin vähän ihmettelen, miksi Saukin suora valinta on niin itsestäänselvän epätodennäköinen. OK, Salen kannatus on nyt siis 39%, mutta edelleen tuossa on 14% päättämättömiä ja 17% foliohattuja, jotka eivät anaonyymissa kyselyssä halua kantaansa kertoa. Jos Niinistö saisi tuosta 31%:sta määränsä mukaisen osuuden, niin Salen kannatus olisi ensimmäisellä kierroksella kai n. 55%. Onko ajatuksena se, että kun Niinistön kannatus on laskussa kohti oman puolueen normaalia kannatusta, niin epävarmat miettivät, että kun eivät sittenkään äänestä Saukkia ensimmäisellä kierroksella, niin ketä sitten? Ja foliohatut ovat pin-numeroaan peitteleviä persuja, jotka äänestävät Soinin ja Väykän välillä?

Sun matikka kusee. Jos jokainen ehdokas saa kannatuksensa mukaisen prosentuaalisen osuuden päättämättömistä, suhteellinen kannatus pysyy täsmälleen samana.

Kyllähän tämä kysely nyt vaffasti toiseen kierrokseen jo viittaa, paitsi jos nukkuvien määrä on suuri. Alhainen äänestysprosentti voi viedä Saulin ekalla läpi.

Totta. Yhdistin ansiokkaasti täydellisen päättömän sekoilun huonoon lukemiseen. Ei pitäisi kirjoitella puolihuolimattomasti jotain samalla, kun lueskelee muita juttuja. Taisin mennä halpaan siinä, että tuossahan tosiaan on ilmoitettu kannatusosuus kantansa ilmoittaneista, eli kantansa ilmoittaneiden prosentit summautuvat nyt sataan, toisin kuin aiemmin, jolloin kannatusprosentti oli kannattaneiden osuus kaikista vastaajista (vaikka vastaus olisi ollut "en tiedä" tai "en kerro"). Näin sitä media ohjailee medialukutaidotonta söhlää. Virallinen urpiaisveikkaus onkin nyt sitten valtavirran mukainen: ilman muuta tulee toinen kierros! Kiinnostavaa on myös se, että jos toiselle kierrokselle nousee Väyrynen, taidan joutua äänestämään ensimmäistä kertaa ikinä kookomuslaista ehdokasta.

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:http://www.hs.fi/politiikka/HS-gallup+H ... 5553488393
Mä vieläkin vähän ihmettelen, miksi Saukin suora valinta on niin itsestäänselvän epätodennäköinen. OK, Salen kannatus on nyt siis 39%, mutta edelleen tuossa on 14% päättämättömiä ja 17% foliohattuja, jotka eivät anaonyymissa kyselyssä halua kantaansa kertoa. Jos Niinistö saisi tuosta 31%:sta määränsä mukaisen osuuden, niin Salen kannatus olisi ensimmäisellä kierroksella kai n. 55%. Onko ajatuksena se, että kun Niinistön kannatus on laskussa kohti oman puolueen normaalia kannatusta, niin epävarmat miettivät, että kun eivät sittenkään äänestä Saukkia ensimmäisellä kierroksella, niin ketä sitten? Ja foliohatut ovat pin-numeroaan peitteleviä persuja, jotka äänestävät Soinin ja Väykän välillä?

Sun matikka kusee. Jos jokainen ehdokas saa kannatuksensa mukaisen prosentuaalisen osuuden päättämättömistä, suhteellinen kannatus pysyy täsmälleen samana.

Kyllähän tämä kysely nyt vaffasti toiseen kierrokseen jo viittaa, paitsi jos nukkuvien määrä on suuri. Alhainen äänestysprosentti voi viedä Saulin ekalla läpi.

Totta. Yhdistin ansiokkaasti täydellisen päättömän sekoilun huonoon lukemiseen. Ei pitäisi kirjoitella puolihuolimattomasti jotain samalla, kun lueskelee muita juttuja. Taisin mennä halpaan siinä, että tuossahan tosiaan on ilmoitettu kannatusosuus kantansa ilmoittaneista, eli kantansa ilmoittaneiden prosentit summautuvat nyt sataan, toisin kuin aiemmin, jolloin kannatusprosentti oli kannattaneiden osuus kaikista vastaajista (vaikka vastaus olisi ollut "en tiedä" tai "en kerro"). Näin sitä media ohjailee medialukutaidotonta söhlää. Virallinen urpiaisveikkaus onkin nyt sitten valtavirran mukainen: ilman muuta tulee toinen kierros! Kiinnostavaa on myös se, että jos toiselle kierrokselle nousee Väyrynen, taidan joutua äänestämään ensimmäistä kertaa ikinä kookomuslaista ehdokasta.

Stalinistina olet tottunut siihen, että äänestystulos päätetään ensin ja äänet lasketaan sen jälkeen!

^ Joo, kyllä mun mileestä kansainvälisen politiikan retorisesti maukkaimpia vetoja oli takavuosina, kun jenkkien sekoillessa erityisesti Floridassa pressanvaaliensa ääntenlaskennassa Venäjä tarjosi pitkään kokemukseensa perustuen USA:lle apua vapaiden ja reilujen vaalien järjestämiseksi, kun USA:lla ei selvästi homma oikein onnistunut.

urpiainen kirjoitti:^ Joo, kyllä mun mileestä kansainvälisen politiikan retorisesti maukkaimpia vetoja oli takavuosina, kun jenkkien sekoillessa erityisesti Floridassa pressanvaaliensa ääntenlaskennassa Venäjä tarjosi pitkään kokemukseensa perustuen USA:lle apua vapaiden ja reilujen vaalien järjestämiseksi, kun USA:lla ei selvästi homma oikein onnistunut.

Neuvostoliitossahan äänet oli saatu laskettua tosiaan jo ennen äänestyspaikkojen sulkeutumista.

Eikös se Baltian maiden päätös liittyä Neuvostoliittoon mennyt näin...

Oikeastaan 3 ehdokasta oli semmoisia joita voisin äänestää ja nyt kun luin herrojen vaalikonevastauksia, niin sitten homma meni vain entistä kimurantimmaksi. Tekisi todella mieli jättää äänestämättä.
Mutta kaipa sitä on vain syötävä se paska ja äänestettävä vähiten huonoa.

Dumiz kirjoitti:Oikeastaan 3 ehdokasta oli semmoisia joita voisin äänestää ja nyt kun luin herrojen vaalikonevastauksia, niin sitten homma meni vain entistä kimurantimmaksi. Tekisi todella mieli jättää äänestämättä.
Mutta kaipa sitä on vain syötävä se paska ja äänestettävä vähiten huonoa.

No, gallupien valossahan kantaansa päättämättömillä on pressanvaalien ekalla kierroksella kaksi merkityksellistä äänestysvaihtoehtoa:
(i) Haavisto
(ii) Väyrynen
Muiden äänestäminen on tyhjän äänestämistä, saman tien voi jäädä kotiin odottelemaan toista kierrosta.

urpiainen kirjoitti:Muiden äänestäminen on tyhjän äänestämistä, saman tien voi jäädä kotiin odottelemaan toista kierrosta.

(3) Sauli

Ettei tarvita toista kierrosta.

NuoriDaavid kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:^ Joo, kyllä mun mileestä kansainvälisen politiikan retorisesti maukkaimpia vetoja oli takavuosina, kun jenkkien sekoillessa erityisesti Floridassa pressanvaaliensa ääntenlaskennassa Venäjä tarjosi pitkään kokemukseensa perustuen USA:lle apua vapaiden ja reilujen vaalien järjestämiseksi, kun USA:lla ei selvästi homma oikein onnistunut.

Neuvostoliitossahan äänet oli saatu laskettua tosiaan jo ennen äänestyspaikkojen sulkeutumista.

Neuvostoliitossa vaaleissa oli järjestään yksi ehdokas, joten ääniä ei tarvinnut edes laskea. Lopputulos oli itsestään selvä.
Noin semanttisesti sana vaali(t) tarkoittaa että valitaan jotain. Kun valitaan, pitäisi tietysti olla valinnanvaraa.

Vähemmistökommunistien (ns. taistolaiset) keulakuva Taisto Sinisalo kyllä kirjoitti aikoinaan jotenkin näin: "Demokratian kaventuminen leimaa elämää länsimaissa..."