Kitinä

Pyöruoliympyrän rakentaminen omistusasuntoon pakolla on vaikea kysymys.

Yhdysvaltojen Suomen lähettiläs osti Helsingin keskustasta miljoonatalon ja remppasi sitä. Rakennusvalvonta oli alkuun sitä mieltä, että siihen pitää tehdä pyörätuoli-wc. Lopulta vaatimuksesta luovuttiin.

Itsekin ajattelen, että jos henkilö asuu yli miljoonan maksavassa talossa, niin hän voi halutessaan myöhemmin rempata taloonsa pyörätuoli-wc:n, jos haluaa, ja jos ei halua, voi muuttaa.

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1417785839073

James Potkukelkka kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Kokoomusdaven sisällä tosiaan asuu pieni holhoava demari. Ne joilla ei ole varaa vapaiden markkinoiden asuntoon eivät hyödy rajoituksista mitään ja ne joilla on, voivat rempata asunnon haluamakseen. Asuntotuotannon ohjailun pitäisi jäädä kuntien vuokrakasarmien vaivoiksi.

Kun muutama vuosi sitten keskustelimme asuntojen kiristyvistä rakennusmääräyksistä, minä olin sitä mieltä, että antaa markkinoiden päättää eristeiden paksuuden. Jos asukas haluaa vähemmän eristeitä mutta isomman energialaskun, niin hänellä olkoon siihen oikeus. Sinä olit eri mieltä.

Mun mielestä mä en kauhean merkittävästi ottanut asiaan kantaan, totesin vain että siinä on kaksi puolta ja säätelyn purkamisella on seuraus. Keskustelu koski deregulaatiota, erilaiset invavessapakot jne. kuuluvat mielestäni dereguloitaviin asioihin koska asian voi järjestää riittävän hyvälle tolalle ilman ko. pakkojakin.

Ottamatta kantaa mitenkään siihen, ovatko nykyiset energiansäästö- ja eristemitoitukset juuri oikealla tasolla, kyllä minäkin jotenkin näkisin talojen rakenteisiin ja energiatalouteen liittyvät standardit enemmän kollektiivisesti säädeltävänä asiana kuin vessojen sisustamiseen liityvät seikat.

Toisaalta, tässä on varmaan vähän sitäkin, että virkamiesvastainen ilmapiiri verhoaa oikeita käytäntöjä urbaanilegendojen kaapuun. Itse, esimerkiksi, sain tuossa jokin aika sitten rakennusvalvonnalta rakennusluvat märkätilaan, jossa pyörätuoliympyrän sisään sai rakentaa kaikenmoista kun argumentoi, että tila on rakentamisen jälkeenkin kohtuullisin kustannuksin muutettavissa pyörätuolikelpoiseksi.

Oli niin kiire taas suvaita, että faktat unohtui. Voiskohan tän nimetä Lipposen-Tuomiojan malliksi, jossa ensin julistetaan miten kantaväestö syyllistyy milloin mihinkin ja vasta sitten otetaan selvää mitä tapahtui jos vielä viitsii.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015011 ... 8_uu.shtml

James Potkukelkka kirjoitti:Pyöruoliympyrän rakentaminen omistusasuntoon pakolla on vaikea kysymys.

Mitä vittua?! Siis helpompaa kysymystä ei juuri tule mieleen. Sietämätöntä vähemmistödiktatuuria, jossa rangaistaan 99,9%:ia jengistä siitä, että 0,1% on vammaisia. Asuntojen hinnoista puolet menee veroihin jo nykyisellään, joten on aivan hirvittävää vittuilua, että siitä pyörätuolineliöstä joutuu maksamaan kolme tonnia veroa ja toisen kolme tonnia jotain kallekönkkölä-vakuutusta.

urpiainen kirjoitti: Toisaalta, tässä on varmaan vähän sitäkin, että virkamiesvastainen ilmapiiri verhoaa oikeita käytäntöjä urbaanilegendojen kaapuun. Itse, esimerkiksi, sain tuossa jokin aika sitten rakennusvalvonnalta rakennusluvat märkätilaan, jossa pyörätuoliympyrän sisään sai rakentaa kaikenmoista kun argumentoi, että tila on rakentamisen jälkeenkin kohtuullisin kustannuksin muutettavissa pyörätuolikelpoiseksi.

Lakia pitäisi muuttaa niin, että kotiin luvatta tahi luvan kanssa saapuvan rakennusvalvontaviskaalin saisi ampua.

Mitä jeesuksen tarkoitusta palvelee, että on olemassa moinen instanssi jolle joku torvi tekee lupa-anomuksen saadakseen rakentaa omaan kylppäriinsä kaikenmoista. Ei mene kaaliin.

elco kirjoitti:Sietämätöntä vähemmistödiktatuuria, jossa rangaistaan 99,9%:ia jengistä siitä, että 0,1% on vammaisia.

0,3 prosenttiapas!

Väittäisin pyörätuoliympyrän luovan n. neliön hukkatilaa suorana kustannuksena ja epäsuorana nuo ympyrät heikentävät kylppärin käytettävyyttä. Ympyrälliset ovat yksinkertaisesti ihan paskoja layoutiltaan normaalille ihmiselle.

Yhden neliön hinta on vaikkapa 4000€. Keskitytään nyt vain tähän suoraan kustannukseen. Yhtä rullaajaa kohti on 300 tervettä, joten yhden rullaajan ympyrä maksaa 1.2 miljoonaa euroa. Tuolla rahalla ei tarvitse tyytyä remppaan, vaan voisi ostaa koko naapurikämpän ja sisustaa sen kakkimispalatsiksi, klinkkeriä vaan lattiasta kattoon.

Oulun kirvessurmaaja on kuollut – kävi kirveen kanssa poliisin kimppuun

Koska sairas maa niin taitaa poliisi saada kakkua.

Bluntly kirjoitti:Oulun kirvessurmaaja on kuollut – kävi kirveen kanssa poliisin kimppuun

Koska sairas maa niin taitaa poliisi saada kakkua.

Mä antaisin mitalin.

Bluntly kirjoitti:Oulun kirvessurmaaja on kuollut – kävi kirveen kanssa poliisin kimppuun

Koska sairas maa niin taitaa poliisi saada kakkua.

Voin lyödä kertoimella 5:1 vetoa, että ei saa minkäänlaista huomatusta.

elco kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Toisaalta, tässä on varmaan vähän sitäkin, että virkamiesvastainen ilmapiiri verhoaa oikeita käytäntöjä urbaanilegendojen kaapuun. Itse, esimerkiksi, sain tuossa jokin aika sitten rakennusvalvonnalta rakennusluvat märkätilaan, jossa pyörätuoliympyrän sisään sai rakentaa kaikenmoista kun argumentoi, että tila on rakentamisen jälkeenkin kohtuullisin kustannuksin muutettavissa pyörätuolikelpoiseksi.

Lakia pitäisi muuttaa niin, että kotiin luvatta tahi luvan kanssa saapuvan rakennusvalvontaviskaalin saisi ampua.

Tarina tällaisessa prosessissa kotiin, luvalla tai luvan kanssa, saapuvasta rakennusvalvontavisiiristä kuuluu myös urbaanilegendojen alaan. Kyllä virkamies kyykyttää ihan oman pöytänsä takaa - alamainen menkööt byrokratiabunkkeriin anomaan armoa.

Ihan oikeesti. Ootteko ikinä asioinut sellaisessa paskahuussissa, minne ei mahdu rullatuoli ja jos kyllä, miksi ihmeessä?

Ei tuo typerä sääntö esteettömyydestä vaikuta niin paljon tiloihin kun kulkuväyliin. Pitää olla saatana matalaa kynnystä ja ramppia ja peliä ja vehjettä.

Mistä näitä järjen jättiläisiä oikein sikiää?

Ja kuka niitä oikein äänestää?

^Kuitenkin miehelle propsit rehellisyydestä siinä, että seisoo idioottimaisen väitteensä takana, eikä ryhdy laimentamaan. Idiootti, mutta suoraselkäisesti.

James Potkukelkka kirjoitti:^Kuitenkin miehelle propsit rehellisyydestä siinä, että seisoo idioottimaisen väitteensä takana, eikä ryhdy laimentamaan. Idiootti, mutta suoraselkäisesti.

Mä melkein antaisin lisää miinuspisteitä siitä, ettei ole minkäänlaista kykyä kyseenalaista sanomisiaan ja käytöstään.

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:^Kuitenkin miehelle propsit rehellisyydestä siinä, että seisoo idioottimaisen väitteensä takana, eikä ryhdy laimentamaan. Idiootti, mutta suoraselkäisesti.

Mä melkein antaisin lisää miinuspisteitä siitä, ettei ole minkäänlaista kykyä kyseenalaista sanomisiaan ja käytöstään.

Joo. En myöskään oikein näe erityistä arvoa sillä, että lähtökohtaiseen idioottimaisuuteen sisältyy kykenemättömyys korjata tilannetta.

urpiainen kirjoitti:Joo. En myöskään oikein näe erityistä arvoa sillä, että lähtökohtaiseen idioottimaisuuteen sisältyy kykenemättömyys korjata tilannetta.

Tämähän ei olisi ongelma, vaan tehokkaasti poissulkeva ominaisuus, ellei näille mielipiteille löytyisi samanmielisiä ja äänioikeudella varustettuja seuraajia.

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:^Kuitenkin miehelle propsit rehellisyydestä siinä, että seisoo idioottimaisen väitteensä takana, eikä ryhdy laimentamaan. Idiootti, mutta suoraselkäisesti.

Mä melkein antaisin lisää miinuspisteitä siitä, ettei ole minkäänlaista kykyä kyseenalaista sanomisiaan ja käytöstään.

Joo. En myöskään oikein näe erityistä arvoa sillä, että lähtökohtaiseen idioottimaisuuteen sisältyy kykenemättömyys korjata tilannetta.

IMHO on parempi, että mies on rehellinen idiootti. Ei selittelyä, ei anteeksi pyytelyä. Jokainen voi sitten vetää omat johtopäätöksensä.

Mies menee ja mies tulee ja mies vastaa itse kulkemisistansa.

James Potkukelkka kirjoitti:IMHO on parempi, että mies on rehellinen idiootti. Ei selittelyä, ei anteeksi pyytelyä. Jokainen voi sitten vetää omat johtopäätöksensä.

Itse näen asian niin, että rehellisyydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Pikemminkin mies on riittävän idiootti.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:IMHO on parempi, että mies on rehellinen idiootti. Ei selittelyä, ei anteeksi pyytelyä. Jokainen voi sitten vetää omat johtopäätöksensä.

Itse näen asian niin, että rehellisyydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Pikemminkin mies on riittävän idiootti.

Ehkä näin

Voi olla, että tähän sopii vanha sanonta "ei ymmärrä edes hävetä".

James Potkukelkka kirjoitti:Voi olla, että tähän sopii vanha sanonta "ei ymmärrä edes hävetä".

Juuri näin

Uskisten pönttömäisyys ei ihmetytä.

James Potkukelkka kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:Oulun kirvessurmaaja on kuollut – kävi kirveen kanssa poliisin kimppuun

Koska sairas maa niin taitaa poliisi saada kakkua.

Voin lyödä kertoimella 5:1 vetoa, että ei saa minkäänlaista huomatusta.

Tästä ainakin opimme sen ettei poliisinkaan kimppuun kannata käydä liian vähäisin apuvälinein?
Vaikka kirveellä saisi nitistettyä monta veronmaksajaa tai edunsaajaa, voi kirves kopsahtaa kiveen poliisin kohdalla.