Kitinä

James Potkukelkka kirjoitti:Tuo ylärivin 3. mies oikealta. Eihän kenelläkään ole tuollaisia reisiä? Tarkoitan reisien ulkosivujen tyviosan pullistumia.

Olisiko kyse kuitenkin persposkista? Posket ovat levinneet, kun toinen tomppailija on vedellyt hevosenkullilla anukseen tai vaihtoehtoisesti fistannut tai jopa työntänyt päänsä kirjaimellisesti perseeseen?

EDIT. Ehkä farkut ovat takaa avoimet, jotta tavaraa saa sisään helpommin esimerkiksi ahtaassa ravintolassa.

So Hard kirjoitti:pussihousut.

Tämä se varmaan on. TOF:han koki seksuaalisen heräämisensä sota-aikaan. Ilmeisesti SS-joukkojen pussihousut ovat tehneet lähtemättömän vaikutuksen.



Hyvä, että asia selvisi. On tosiaan vaivannut yli 20 vuotta.

No tässä erään herran reidet:

Riemumieli kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/asuminen/201411 ... 8_an.shtml

Onko tosiaan niin, että suvaitsevaisuutta osoittaa lakanat, joiden teemana on isokulliset homomiehet ilman paitaa tiukat farkut jalassa?

Eikai, mutta helkutin siistejä ovat, pakkohankinta! Ja vielä suomalaisia!

Bluntly kirjoitti:No tässä erään herran reidet:

Ei nekään ole tuon kuvan näköiset.

Lukitsen vastauksen "tyylitellyt pussihousut"

Ps. Onko kukaan sitten Tom Platzin päässyt vastaavaan?

urpiainen kirjoitti:Tosin Vagabondon analyysissa suhtaudun vähän epäilevästi siihen, että terminologia olisi ainakaan itse homopareille adoptio-oikeutta tärkeämpi asia (tämä on toki sikäli kosmeettista vänkäilyä, että Vagabondon ehdotus nimenomaan korjaa tämän tärkeämmänkin asian.)

Mä tarkastelin asiaa vain pikaisesti ja pelkästään siltä kantilta mikä lakimuutosehdotuksessa vastustajia hiertää ja miten se voitaisiin kiertää, jotta kannattajien ajama asia saadaan läpi. Mä oon todennut, ettei kannata tuhlata liikaa aikaa asian muotoiluun, kun vänkäät kuitenkin. Jos ei asiasta, niin ainakin ihan periaatteen vuoksi asian vierestä

James Potkukelkka kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: saattaisin rajoittaa elinkeinonvapautta vähän häntä enemmän silloin, kun elinkeinoon liittyy vaikka eläinten pito tai ravinteiden juoksuttaminen Suomenlahteen.

Elinkeinovapaus ei tarkoita vapautta olla noudattamatta lakeja. Eli olisitko valmis rajoittamaan mainitsemiasi asioita siitä huolimatta, että on olemassa lainsäädäntö, joka koskee eläinten pitoa (olosuhteita) ja jätepäästöjä?

En mä tiedä, onko jako selkeä. Sanoisinko, että olisin valmis säätämään noille alueille tiukempia lakeja vaikka tämä haittaisi alan bisnestä, kun taas joku toinen voisi ajatella, että nimenomaan elinkeinotoiminnan hankaloittamisen takia säädöksiä ei pidä kiristää. Vai tarkoititko jotain siihen suuntaan, että elinkeinovapautta kannattava ajattelee, että säädetään kaikkia koskevat lait, ja sitten kuka vaan saa niiden puitteissa harjoittaa haluamaansa elinkeinoa, mutta elinkeinonvapauden rajoittajat haluavat säätää lait ja sen lisäksi tehdä osan elinkeinoista luvanvaraiseksi? Tässä jälkimmäisessä mielessä symppaan kyllä laajaa elinkeinovapautta. En mä oikein ole varma, että esim. joku apteekinpito pitää olla kartellin myöntämän erillisen luvan alla. Mutta onko esimerkiksi nykyinen lääkärinhomman säätely tässä mielessä elinkeinovapautta rajoittavaa vai ei? Tai vapaan asemyynnin kielto? Kuten huomaat, tunnen alaa ja sen jargonia aika huonosti, eli vedän ihan normaalilla Kitinäkompetenssilla tässä.

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Tosin Vagabondon analyysissa suhtaudun vähän epäilevästi siihen, että terminologia olisi ainakaan itse homopareille adoptio-oikeutta tärkeämpi asia (tämä on toki sikäli kosmeettista vänkäilyä, että Vagabondon ehdotus nimenomaan korjaa tämän tärkeämmänkin asian.)

Mä tarkastelin asiaa vain pikaisesti ja pelkästään siltä kantilta mikä lakimuutosehdotuksessa vastustajia hiertää ja miten se voitaisiin kiertää, jotta kannattajien ajama asia saadaan läpi. Mä oon todennut, ettei kannata tuhlata liikaa aikaa asian muotoiluun, kun vänkäät kuitenkin. Jos ei asiasta, niin ainakin ihan periaatteen vuoksi asian vierestä

Mä olen lainannut sulle ennenkin Russellin määritelmää pedantille!

urpiainen kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: saattaisin rajoittaa elinkeinonvapautta vähän häntä enemmän silloin, kun elinkeinoon liittyy vaikka eläinten pito tai ravinteiden juoksuttaminen Suomenlahteen.

Elinkeinovapaus ei tarkoita vapautta olla noudattamatta lakeja. Eli olisitko valmis rajoittamaan mainitsemiasi asioita siitä huolimatta, että on olemassa lainsäädäntö, joka koskee eläinten pitoa (olosuhteita) ja jätepäästöjä?

En mä tiedä, onko jako selkeä. Sanoisinko, että olisin valmis säätämään noille alueille tiukempia lakeja vaikka tämä haittaisi alan bisnestä, kun taas joku toinen voisi ajatella, että nimenomaan elinkeinotoiminnan hankaloittamisen takia säädöksiä ei pidä kiristää. Vai tarkoititko jotain siihen suuntaan, että elinkeinovapautta kannattava ajattelee, että säädetään kaikkia koskevat lait, ja sitten kuka vaan saa niiden puitteissa harjoittaa haluamaansa elinkeinoa, mutta elinkeinonvapauden rajoittajat haluavat säätää lait ja sen lisäksi tehdä osan elinkeinoista luvanvaraiseksi? Tässä jälkimmäisessä mielessä symppaan kyllä laajaa elinkeinovapautta. En mä oikein ole varma, että esim. joku apteekinpito pitää olla kartellin myöntämän erillisen luvan alla. Mutta onko esimerkiksi nykyinen lääkärinhomman säätely tässä mielessä elinkeinovapautta rajoittavaa vai ei? Tai vapaan asemyynnin kielto? Kuten huomaat, tunnen alaa ja sen jargonia aika huonosti, eli vedän ihan normaalilla Kitinäkompetenssilla tässä.

IMHO elinkeinovapaus tarkoittaa, että jokaisella on vapaus harjoittaa ammattia, mutta pätevyydestä voidaan säätää lailla ja samoin siitä, miten elinkeinoa harjoittaa. Mutta kaikilla, joilla on ko. pätevyys ja noudattavat sääntöjä, on sitten oikeus ko. elinkeinoa harjoittaa.

Eli esim. että voidaan säätää, että pitää olla proviisorin tutkinto, jotta saa perustaa apteekin, mutta jokainen proviisori saa sitten näin vapaasti tehdä. Näihän ei nykyään ole.

Lääkäriaseman saa perustaa kuka tahansa laillistettu lääkäri, eli lääkärin toimen harjoittamiseen on täysi elinkeinovapaus. Se, että ammatin harjoittamiselle astetaan pätevyysvaatimus ei poista em. vapautta.

James Potkukelkka kirjoitti:Olen yli 20 vuotta ihmetellyt noita TOF-miesten reisien ulkosivuja.

Esim. ylärivin 3. oikealta

Sillä on sen verran tiukat pökät, että kivet ovat luiskahtaneet sivuille?

Ei hitto

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-128 ... pos=ok-nln

On kyllä uskomaton tarina.

Tämä on kyllä Only in Finland -hall of fame kamaa.

Vanha romu, josta pitää maksaa 9000 euroa veroa. Vero siis määritetään autolla vuonna 1989 olleen arvon mukaan?

^ Suomessa pitää kyllä olla tarkkana, kun yrittää kiertää autoveroja. Suurin osa porsaanreiistä on tukittu tehokkailla lisämaksuilla ja säästön sijaan joutuukin maksamaan reilusti enemmän.

Päivän uutisissa on kyllä muitakin reilukerho tapauksia, kuten 19 vuotta vankilassa 11 vuotiaan tytön valheen takia ja muutaman kymmenen miljoonaa poikansa NHL tienestejä tuhlanneet vanhemmat.

James Potkukelkka kirjoitti:Ei hitto

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-128 ... pos=ok-nln

On kyllä uskomaton tarina.

Tämä on kyllä Only in Finland -hall of fame kamaa.

Vanha romu, josta pitää maksaa 9000 euroa veroa. Vero siis määritetään autolla vuonna 1989 olleen arvon mukaan?

En oikein ymmärtänyt logiikkaa tämän uutisen aiheuttaneen tapahtumasarjan takana. Silmät ymmyrkäisinä luin tätä aamulla. Minähän ostin huhtikuussa auton ja en kyllä muista verohommissa mainittaneen mitään auton käyttöönoton yhteydessä olleesta vuosihinnasta. Se, että minä en sitä muista ei tietenkään takaa mitään. Tosin hellu osti pari viikkoa sitten auton enkä tästäkään muista vastaavia asioita.
Liittyiskö nuo verohommat siihen, että muutettiin käyttötarkoitusta maasturista matkailuautoksi?

annepa kirjoitti:Liittyiskö nuo verohommat siihen, että muutettiin käyttötarkoitusta maasturista matkailuautoksi?

Joo, liittyy. Auton omistaja halusi kiertää käyttövoimaveroa muuttamalla pakettiauton maasturista matkailuautoksi. Valitettavasti auton ensimmäinen omistaja oli jo kiertänyt autoveroa tuolla maasturiksi rekisteröimisellä ja nyt kun auto ei enää ollut maasturi, niin silloin säästyneet verot lankesivat maksuun.

Vagabondo kirjoitti:Valitettavasti auton ensimmäinen omistaja oli jo kiertänyt autoveroa tuolla maasturiksi rekisteröimisellä

Okei. Tämä ei mulle ensin täysin valjennut. Eli kyllähän tuossa tietysti määrätty logiikka on verottajan näkökulmasta. Kakkua ei voi syödä ja säästää.

Mutta maksoiko uusi omistaja veron myös edellisestä muutoshetkestä ostohetkeen?

Bluntly kirjoitti:Mutta maksoiko uusi omistaja veron myös edellisestä muutoshetkestä ostohetkeen?

Mun käsittääkseni veroa laitettiin se määrä, joka vuonna 1989 jäi perimättä. Maastureissahan oli siihen aikaan alenettu autovero (myyntihetkellä perittävä).

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=ok-nln

Mun mielestäni Soinia ei ole kohdeltu väärin, vaan oikeastaan päin vastoin.

James Potkukelkka kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Valitettavasti auton ensimmäinen omistaja oli jo kiertänyt autoveroa tuolla maasturiksi rekisteröimisellä

Okei. Tämä ei mulle ensin täysin valjennut. Eli kyllähän tuossa tietysti määrätty logiikka on verottajan näkökulmasta.

Eihän tuo verokohtelu tietenkään ole missään mielessä kohtuullista. Summista päätellen trafi on määrittänyt korvaussumman ottamalla autoveron alennuksen vuonna 1989 ja kertomalla sen rahanarvo kertoimella. Ei puhettakaan siitä, että veron määrityksessä huomioitaisiin auton arvon alenemista. Tätä samaahan valtio on aikoinaan yrittänyt myös tuontiautojen kanssa ja EU tuomioistuimen päätösten myötä joutunut antamaan periksi. Uutisen perusteella arvioisin uutisessa mainitun henkilön sen verran persaukiseksi, että on oikeutettu ilmaiseen oikeusapuun, joten hänen asemassaan ehdottamasti riitauttaisin päätöksen EU:n tasolla.

Niin ja sellainen kiva plot twist tähän uutiseen, että tänä päivänä tietyt ehdot täyttävät matkailuautot on vapautettu kokonaan autoverosta

"Matkailuauto on autoverovapaa, jos sen omamassa on vähintään 1 875 kg (ennen 1.1.1995 rekisteröidyssä vähintään 1 800 kg) ja se täyttää ARVA 17 §:n 3 momentissa säädetyt ehdot. Verovapaudelle ei ole säädetty kuoleutumisaikaa."

EDIT: Transporter on näköjään liian kevyt, joten tuo ei täyty.

Nyt ei ymmärrä. Just vielä tällä viikolla Putin kovasti väittää, ettei ryssä missään Ukrainassa oo ollutkaan ja nyt saa lukea tälläistä:

"Nyt Strelkov on tullut julkisuuteen venäläisen Zavtra-lehden haastattelussa. Siinä hän kertoo aloittaneensa Itä-Ukrainassa käynnissä olevan sodan.

- Minä olin se, jonka voi sanoa vetäneen liipaisimesta, Strelkov sanoi.

- Jos meidän yksikkömme ei olisi ylittänyt (Venäjän ja Ukrainan välistä) rajaa, kaikki olisi kuivunut kasaan kuten Harkovassa ja Odessassa. Ehkä joitakin kymmeniä olisi kuollut, poltettu ja vangittu ja siinä kaikki, Strelkov sanoi Venäjän hallituksen äänenkannattajaksikin kutsutussa Zavtrassa."

Meinaakohan ne nyt sitten ihan avoimesti marssia isolla joukolla valloittamaan Ukrainan, kun kukaan ei niiden valheita usko, ja tällä pohjustetaan omaa kansaa avoimeen sotaan?

Haluaako joku lyödä vetoa äänestääkö Zysse sen mukaan mitä mieltä on?

elco kirjoitti:Haluaako joku lyödä vetoa äänestääkö Zysse sen mukaan mitä mieltä on?

Hallituspuolueiden kansanedustajat äänestävät hallituksen esityksien puolesta.

elco kirjoitti:Haluaako joku lyödä vetoa äänestääkö Zysse sen mukaan mitä mieltä on?

Ihan asiaa Ben puhuu. Tulee mieleen vitsi "väärin" sammutetusta tulipalosta.

^ Puhuu aina asiaa ja äänestää yhtä usein vastoin asiaansa.

Zysse on kyllä ehkä Suomen historian turhin ja kivettömin kansanedustaja.