Kitinä

Viitaten termiin dildopyllyhetero olet 130 % etkä siis tunne itseäsi.

Niinno, mielestäni avioliitto on etupäässä sopimus, jolla saavutetaan tiettyjä veroetuja. Silmitön romantikko sisälläni tulee mainiosti toimeen parisuhteessa ilman avioliittoa. Kun rekisteröidyllä parisuhteella saavutetaan tuo sama etu niin en ymmärrä mistä tässä oikein kenkä puristaa.

Mä olen ihan yhtä romanttinen ja mietinkin taas pitäiskö mennä naimisiin. Vai voiko heteropari olla rekisteröidyssä parisuhteessa?!

Kottarainen kirjoitti:Mä olen ihan yhtä romanttinen ja mietinkin taas pitäiskö mennä naimisiin. Vai voiko heteropari olla rekisteröidyssä parisuhteessa?!

Pitikös teidän käydä maistaatissa tai poliisille kertomassa, että ootte olleet miehesi kanssa sillai?

http://www.iltalehti.fi/asuminen/201411 ... 8_an.shtml

Onko tosiaan niin, että suvaitsevaisuutta osoittaa lakanat, joiden teemana on isokulliset homomiehet ilman paitaa tiukat farkut jalassa?

Kottarainen kirjoitti:Vai voiko heteropari olla rekisteröidyssä parisuhteessa?!

Ei voi. Tätä kai moni on solidaarisuuspäissään haikaillutkin.

Elco kirjoitti:Niinno, mielestäni avioliitto on etupäässä sopimus, jolla saavutetaan tiettyjä veroetuja. Silmitön romantikko sisälläni tulee mainiosti toimeen parisuhteessa ilman avioliittoa. Kun rekisteröidyllä parisuhteella saavutetaan tuo sama etu niin en ymmärrä mistä tässä oikein kenkä puristaa.

No joillekin homopareille olisi tärkeää, että he voisivat yhdessä adoptoida lapsen tai olla molemmat vaikka toisen osapuolen biologisen lapsen huoltajia. Vaikka tämä ei sinua kiinnostaisi, en millään ymmärrä, miksi kieltää se niiltäkin, joita se kiinnostaa. Aika selvää on, että avioliitonomainen adoptio-oikeus ajaisi kaikkien etua eikä haittaisi kenenkään etua. Silti vastustetaan. Outo on muille arvomaailmaansa ja ideologiaansa pakottavan konservatiivin mielenmaisema.

James Potkukelkka kirjoitti:

Kottarainen kirjoitti:Mä olen ihan yhtä romanttinen ja mietinkin taas pitäiskö mennä naimisiin. Vai voiko heteropari olla rekisteröidyssä parisuhteessa?!

Pitikös teidän käydä maistaatissa tai poliisille kertomassa, että ootte olleet miehesi kanssa sillai?

Lastenvalvojalla, tai jollain sellaisella piti. Tai miehen piti Tunnustaa. En muista missä se oli, mut ettei vaan olisi ollut sossussa?!

Mä en oikein tajua, mitä se kenellekään kuuluu, kenen kanssa avioituu. Siis niin kauan kun kyseessä on täysi-ikäiset ihmiset. Mutta noilla foobikoillahan onkin pelot porttiteoriasta että kohta saadaan avioitua vaikka naudan kanssa, jos kerran samaa sukupuoltakin olevan.

urpiainen kirjoitti: Aika selvää on, että avioliitonomainen adoptio-oikeus ajaisi kaikkien etua eikä haittaisi kenenkään etua..

En tiedä, onko totta, mutta on peloteltu, että toi voisi haitata heteroparien adoptointia joistain maista. En sitten tiedä, onko näin.

Kreitsu kirjoitti: Mutta noilla foobikoillahan onkin pelot porttiteoriasta että kohta saadaan avioitua vaikka naudan kanssa, jos kerran samaa sukupuoltakin olevan.

Sitähän sä just ajat takaa!1

Riemumieli kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/asuminen/201411 ... 8_an.shtml

Onko tosiaan niin, että suvaitsevaisuutta osoittaa lakanat, joiden teemana on isokulliset homomiehet ilman paitaa tiukat farkut jalassa?

On.

Ja mua lisäksi viehättää nämä tasa-arvon näkökulmasta, kaikkinensa.

Tässä olisikin muuten joululahjaidea appivanhemmille!

Minusta paljon pahempi ongelma on se, että yksinäiset miehet tai miesparit eivät saa hedelmöityshoitoja. Ilmeisesti asiassa ei ole mitään ongelmaa, kunhan naiset saavat munia yksin tai yhdessä muiden naisten kanssa. Kunhan sukupuolenvaihdoksen pakkosterilointi poistetaan, Pekka Kalle voi synnyttää itselleen ja Jussi-Pekalle yhteisen biologisen lapsen. Sitä odotellessa.

James Potkukelkka kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Aika selvää on, että avioliitonomainen adoptio-oikeus ajaisi kaikkien etua eikä haittaisi kenenkään etua..

En tiedä, onko totta, mutta on peloteltu, että toi voisi haitata heteroparien adoptointia joistain maista. En sitten tiedä, onko näin.

Taisi ainakin olla Venäjä joka ei anna adoptoida lapsia maihin joissa homoliitot ovat sallittuja.

James Potkukelkka kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti:Eihän nyt vastusteta homoliittoja, vaan avioliitto-sanan käyttämistä muiden kuin hetskujen kohdalla.

Ei tässä sanasta väännetä kättä. Avioliittoon (nimitetään sitä sitten millä nimellä tahansa) liittyy juridisia seuraamuksia, joita ei liity rekisteröityyn parisuhteeseen.

Nopealla googlauksella eroiksi löytyy yhteisen adoptio-oikeuden ja automaattinen yhteisen sukunimen ottamisen puuttuminen. Jälkimmäisen tosin saa erikseen hakemalla. Jos edellä mainittu pitää paikkansa, niin pääasia tässä tuntuu olevan sana, jonka käytön laajentamisella tuntuu olevan käsittämättömän kova vastustus.

Äkkiseltään tulee mieleen, että ongelman voisi ratkaista lisäämällä nuo pari puutosta rekisteröityyn parisuhteeseen ja sen jälkeen poistamalla avioliitto juridisesta termistöstä, jolloin juridisesti olisi olemassa vain rekisteröity parisuhde ja avioliitto jäisi sitten ihan vaan uskonnolliseksi termiksi minkä uskontokunnat saisi määritellä ihan miten huvittaa.

Vagabondo kirjoitti:
Äkkiseltään tulee mieleen, että ongelman voisi ratkaista lisäämällä nuo pari puutosta rekisteröityyn parisuhteeseen ja sen jälkeen poistamalla avioliitto juridisesta termistöstä, jolloin juridisesti olisi olemassa vain rekisteröity parisuhde ja avioliitto jäisi sitten ihan vaan uskonnolliseksi termiksi minkä uskontokunnat saisi määritellä ihan miten huvittaa.

Vaikuttaa hyvältä idealta. Jokainen mustanaamiokerho saisi sitten erilaisin taikamenoin nimittää rekisteröityä parisuhdetta millä nimellä katsoo parhaaksi.

urpiainen kirjoitti: No joillekin homopareille olisi tärkeää, että he voisivat yhdessä adoptoida lapsen tai olla molemmat vaikka toisen osapuolen biologisen lapsen huoltajia. Vaikka tämä ei sinua kiinnostaisi, en millään ymmärrä, miksi kieltää se niiltäkin, joita se kiinnostaa. Aika selvää on, että avioliitonomainen adoptio-oikeus ajaisi kaikkien etua eikä haittaisi kenenkään etua. Silti vastustetaan. Outo on muille arvomaailmaansa ja ideologiaansa pakottavan konservatiivin mielenmaisema.

Niin siis minua liberaalimpaa tyyppiä ei täältä löydy. Kannatan mm. vapaata aseenkanto-oikeutta, seksin myymistä ja ostamista, vapaata maahanmuuttoa omilla rahoilla, elinkeinonvapautta ml ydinvoimalan rakentaminen turvallisesti ilman sen kummempia lupia, vapaata taksiliikennettä ilman lupia jne. Selvennettäköön, että tämä ei kuitenkaan implikoi, että aseistautuisin, ostaisin tai myisin seksiä, rakentaisin ydinvoimalan tai alkaisin ajamaan taksia, vaikka se olisikin sallittua. Liberaalius nykypäivänä pruukaa tarkoittamaan, että kielletään ja säännöstellään suunnilleen kaikkea paitsi homojen oikeuksia.

En osaa ottaa kantaa homoparien adoptio-oikeuteen. Lasten hyvinvointiin liittyvät asiat jätän mieluusti niiden päätettäväksi, joita kiinnostaa. Enkä ole kieltämässä oikeastaan mitään.

elco kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: No joillekin homopareille olisi tärkeää, että he voisivat yhdessä adoptoida lapsen tai olla molemmat vaikka toisen osapuolen biologisen lapsen huoltajia. Vaikka tämä ei sinua kiinnostaisi, en millään ymmärrä, miksi kieltää se niiltäkin, joita se kiinnostaa. Aika selvää on, että avioliitonomainen adoptio-oikeus ajaisi kaikkien etua eikä haittaisi kenenkään etua. Silti vastustetaan. Outo on muille arvomaailmaansa ja ideologiaansa pakottavan konservatiivin mielenmaisema.

Niin siis minua liberaalimpaa tyyppiä ei täältä löydy. Kannatan mm. vapaata aseenkanto-oikeutta, seksin myymistä ja ostamista, vapaata maahanmuuttoa omilla rahoilla, elinkeinonvapautta ml ydinvoimalan rakentaminen turvallisesti ilman sen kummempia lupia, vapaata taksiliikennettä ilman lupia jne. Selvennettäköön, että tämä ei kuitenkaan implikoi, että aseistautuisin, ostaisin tai myisin seksiä, rakentaisin ydinvoimalan tai alkaisin ajamaan taksia, vaikka se olisikin sallittua. Liberaalius nykypäivänä pruukaa tarkoittamaan, että kielletään ja säännöstellään suunnilleen kaikkea paitsi homojen oikeuksia.

En osaa ottaa kantaa homoparien adoptio-oikeuteen. Lasten hyvinvointiin liittyvät asiat jätän mieluusti niiden päätettäväksi, joita kiinnostaa. Enkä ole kieltämässä oikeastaan mitään.

Mä kannatan myös kaikkia noita pl. vapaa aseenkanto-oikeus. IMHO sellaisia vapauksia, joista on selvästi haittaa muille, voi rajoittaa. Olen aivan varma, että jos kuka tahansa saisi ostaa K-marketista rynkyn koska tahansa (kaupathan olisivat auki 24/7), niin se lisäisi ampumalla kuolevien määrää.

Riemumieli kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/asuminen/201411 ... 8_an.shtml

Onko tosiaan niin, että suvaitsevaisuutta osoittaa lakanat, joiden teemana on isokulliset homomiehet ilman paitaa tiukat farkut jalassa?

Olen yli 20 vuotta ihmetellyt noita TOF-miesten reisien ulkosivuja.

Esim. ylärivin 3. oikealta

http://static.iltalehti.fi/asuminen/tom4_2011JID_an.jpg

Kannatan mattimeikäläisten tiukassa kurissa ja Herran nuhteessa pitämistä. Ongelmat pysyvät loitolla.

James Potkukelkka kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Äkkiseltään tulee mieleen, että ongelman voisi ratkaista lisäämällä nuo pari puutosta rekisteröityyn parisuhteeseen ja sen jälkeen poistamalla avioliitto juridisesta termistöstä, jolloin juridisesti olisi olemassa vain rekisteröity parisuhde ja avioliitto jäisi sitten ihan vaan uskonnolliseksi termiksi minkä uskontokunnat saisi määritellä ihan miten huvittaa.

Vaikuttaa hyvältä idealta. Jokainen mustanaamiokerho saisi sitten erilaisin taikamenoin nimittää rekisteröityä parisuhdetta millä nimellä katsoo parhaaksi.

Mä olen myös aika lailla samoilla linjoilla. Tosin Vagabondon analyysissa suhtaudun vähän epäilevästi siihen, että terminologia olisi ainakaan itse homopareille adoptio-oikeutta tärkeämpi asia (tämä on toki sikäli kosmeettista vänkäilyä, että Vagabondon ehdotus nimenomaan korjaa tämän tärkeämmänkin asian.) Lisäksi mä olen vähän vähemmän salliva mustanaamiokerhoja kohtaan - jos ne saavat julkiselta sektorilta rahoitusta, tai herraties suoran veronkanto-oikeuden koskien muitakin kuin jäseniään, niin kyllä niiltä voidaan edellyttää jonkinlaista yhteisten normien kunnioittamista. Jos taas keräävät fyrkat vain jäseniltään ja eroavat valtiosta, Vagabondon kanta olisi helpompi hyväksyä.

James Potkukelkka kirjoitti:

elco kirjoitti:Niin siis minua liberaalimpaa tyyppiä ei täältä löydy. Kannatan mm. vapaata aseenkanto-oikeutta, seksin myymistä ja ostamista, vapaata maahanmuuttoa omilla rahoilla, elinkeinonvapautta ml ydinvoimalan rakentaminen turvallisesti ilman sen kummempia lupia, vapaata taksiliikennettä ilman lupia jne. Selvennettäköön, että tämä ei kuitenkaan implikoi, että aseistautuisin, ostaisin tai myisin seksiä, rakentaisin ydinvoimalan tai alkaisin ajamaan taksia, vaikka se olisikin sallittua. Liberaalius nykypäivänä pruukaa tarkoittamaan, että kielletään ja säännöstellään suunnilleen kaikkea paitsi homojen oikeuksia.

En osaa ottaa kantaa homoparien adoptio-oikeuteen. Lasten hyvinvointiin liittyvät asiat jätän mieluusti niiden päätettäväksi, joita kiinnostaa. Enkä ole kieltämässä oikeastaan mitään.

Mä kannatan myös kaikkia noita pl. vapaa aseenkanto-oikeus. IMHO sellaisia vapauksia, joista on selvästi haittaa muille, voi rajoittaa. Olen aivan varma, että jos kuka tahansa saisi ostaa K-marketista rynkyn koska tahansa (kaupathan olisivat auki 24/7), niin se lisäisi ampumalla kuolevien määrää.

Joo. Lisäksi mulla ei oikein ole kantaa seksin ostamiseen ja myymiseen. Ja epäilenpä vielä, että vaikka ydinvoimalan rakentamisissa voisinkin löytää Elcon kanssa yhteisen sävelen, niin saattaisin rajoittaa elinkeinonvapautta vähän häntä enemmän silloin, kun elinkeinoon liittyy vaikka eläinten pito tai ravinteiden juoksuttaminen Suomenlahteen.

James Potkukelkka kirjoitti:Olen yli 20 vuotta ihmetellyt noita TOF-miesten reisien ulkosivuja.

Tuoltahan se näyttää kun käydään salilla treenaamassa vain yläkroppaa ja jalat saa osumaa vain painoja nostellessa tankoon, efektiä vahvistaa jos ainut jalkalihasliike on reisiojennuslaite kapealla jalkojen asennolla.

urpiainen kirjoitti: saattaisin rajoittaa elinkeinonvapautta vähän häntä enemmän silloin, kun elinkeinoon liittyy vaikka eläinten pito tai ravinteiden juoksuttaminen Suomenlahteen.

Elinkeinovapaus ei tarkoita vapautta olla noudattamatta lakeja. Eli olisitko valmis rajoittamaan mainitsemiasi asioita siitä huolimatta, että on olemassa lainsäädäntö, joka koskee eläinten pitoa (olosuhteita) ja jätepäästöjä?

Bluntly kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Olen yli 20 vuotta ihmetellyt noita TOF-miesten reisien ulkosivuja.

Tuoltahan se näyttää kun käydään salilla treenaamassa vain yläkroppaa ja jalat saa osumaa vain painoja nostellessa tankoon, efektiä vahvistaa jos ainut jalkalihasliike on reisiojennuslaite kapealla jalkojen asennolla.

Tuo ylärivin 3. mies oikealta. Eihän kenelläkään ole tuollaisia reisiä? Tarkoitan reisien ulkosivujen tyviosan pullistumia.

James Potkukelkka kirjoitti:

Bluntly kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Olen yli 20 vuotta ihmetellyt noita TOF-miesten reisien ulkosivuja.

Tuoltahan se näyttää kun käydään salilla treenaamassa vain yläkroppaa ja jalat saa osumaa vain painoja nostellessa tankoon, efektiä vahvistaa jos ainut jalkalihasliike on reisiojennuslaite kapealla jalkojen asennolla.

Tuo ylärivin 3. mies oikealta. Eihän kenelläkään ole tuollaisia reisiä? Tarkoitan reisien ulkosivujen tyviosan pullistumia.

Kai ne on olevinaan kireiden housujen taskut tai pussihousut.