Kitinä

http://nyt.fi/a1305881808317

Panisin.

Aika kova diili

http://www.hs.fi/politiikka/a1412562481789

Palkasta 7% pois ja töitä lisää 15 tuntia kuukaudessa ilmaiseksi (vaiko niin, että lisätunneista maksetaan vain peruspalkka? Ehkä sittenkin niin).

Viikkotyöaika on tähän asti ollut n 24 tuntia, eli ehkä siinä on pidentämisen varaa..

James Potkukelkka kirjoitti:Palkasta 7% pois

Jutun mukaan tuo 7% otetaan nimenomaan lisistä eikä peruspalkasta. Olettaisin, ettei lasku jakaudu tasaisesti kaikille. Toisaalta on ne joskus aika hyvät, oikeastaan järjenvastaiset, lisät aikaiseksikin saaneet, joten ehkä noista on varaakin leikata: "Nyt ei enää saa seitsemänkertaista palkkaa mistään, korkeintaan kolmikertaista."

Ei helvetti.

http://www.talouselama.fi/uutiset/hinta ... 269265?s=n

Kun pikaisesti katselin, en löytänyt merkittävästi Verkkokauppaa tai Giganttia halvempia hintoja.

Jos joku ei tämänpäiväisen todisteenkaan jälkeen usko Auerin syyllisyyteen, on päässä vikaa.

So Hard kirjoitti:Jos joku ei tämänpäiväisen todisteenkaan jälkeen usko Auerin syyllisyyteen, on päässä vikaa.

Joo. Ainoa ihme vain, miksi todisteet huomattiin vasta nyt. Mutta kyllä erittäin vaffa näyttö syyllisyydestä.

So Hard kirjoitti:Jos joku ei tämänpäiväisen todisteenkaan jälkeen usko Auerin syyllisyyteen, on päässä vikaa.

Lisäksi pitäisi laittaa poliisilaitos ja syyttäjävirasto maksamaan kaikki nämä turhat ylimääräiset oikeudenkäynnit (1. kierroksen korkein aste, uusiin vapautumisen jälkeen tapahtuneisiin rikoksiin liittyvät oikeudenkäynnit sekä kaikki 2. kierroksen oikeudenkäynnit). Hillitöntä rahantuhlausta ihan vain sen takia, että vasta 2. kierroksen hoviasteen tuomarit lopulta päätyivät tekemään poliisien ja syyttäjien työt, kun nämä eivät itse niitä ajallaan tehneet: "Pajulan mukaan valokuvat löytyivät, kun hovioikeus pyysi, että poliisi toimittaisi oikeudelle dvd-tallenteen, jossa olisivat kaikki teknisen tutkinnan ottamat valokuvat."

James Potkukelkka kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Jos joku ei tämänpäiväisen todisteenkaan jälkeen usko Auerin syyllisyyteen, on päässä vikaa.

Joo. Ainoa ihme vain, miksi todisteet huomattiin vasta nyt. Mutta kyllä erittäin vaffa näyttö syyllisyydestä.

Paska tutkinnanjohtaja heti alussa on pilannut koko prosessin. On se kummallista, että kenttämiesten vakavia epäilyjä ei edes saa tutkia kun tutkinnanjohtaja sattuu olemaan sitä mieltä, että leski on syytön uhri.

prosessi kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Jos joku ei tämänpäiväisen todisteenkaan jälkeen usko Auerin syyllisyyteen, on päässä vikaa.

Lisäksi pitäisi laittaa poliisilaitos ja syyttäjävirasto maksamaan kaikki nämä turhat ylimääräiset oikeudenkäynnit (1. kierroksen korkein aste, uusiin vapautumisen jälkeen tapahtuneisiin rikoksiin liittyvät oikeudenkäynnit sekä kaikki 2. kierroksen oikeudenkäynnit). Hillitöntä rahantuhlausta ihan vain sen takia, että vasta 2. kierroksen hoviasteen tuomarit lopulta päätyivät tekemään poliisien ja syyttäjien työt, kun nämä eivät itse niitä ajallaan tehneet: "Pajulan mukaan valokuvat löytyivät, kun hovioikeus pyysi, että poliisi toimittaisi oikeudelle dvd-tallenteen, jossa olisivat kaikki teknisen tutkinnan ottamat valokuvat."

Mitäs iloa siitä on että yksi laitos siirtää verorahoja toisen laitoksen taskuun? Jos jotain halutaan tehdä, Juha Joutsenlahden voi toki ampua turhakkeena. Toki oikeus teki juuri mitä sen pitää - ryhtyi selvittämään totuutta.

So Hard kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Jos joku ei tämänpäiväisen todisteenkaan jälkeen usko Auerin syyllisyyteen, on päässä vikaa.

Lisäksi pitäisi laittaa poliisilaitos ja syyttäjävirasto maksamaan kaikki nämä turhat ylimääräiset oikeudenkäynnit (1. kierroksen korkein aste, uusiin vapautumisen jälkeen tapahtuneisiin rikoksiin liittyvät oikeudenkäynnit sekä kaikki 2. kierroksen oikeudenkäynnit). Hillitöntä rahantuhlausta ihan vain sen takia, että vasta 2. kierroksen hoviasteen tuomarit lopulta päätyivät tekemään poliisien ja syyttäjien työt, kun nämä eivät itse niitä ajallaan tehneet: "Pajulan mukaan valokuvat löytyivät, kun hovioikeus pyysi, että poliisi toimittaisi oikeudelle dvd-tallenteen, jossa olisivat kaikki teknisen tutkinnan ottamat valokuvat."

Mitäs iloa siitä on että yksi laitos siirtää verorahoja toisen laitoksen taskuun? Jos jotain halutaan tehdä, Juha Joutsenlahden voi toki ampua turhakkeena. Toki oikeus teki juuri mitä sen pitää - ryhtyi selvittämään totuutta.

Sitä iloa, että rahaa menettävät laitokset ehkä tulevaisuudessa vähän skarppaisivat, ja hyvin toimineilla olisi varaa parantaa toimintaansa vielä entisestäänkin.

prosessi kirjoitti:Sitä iloa, että rahaa menettävät laitokset ehkä tulevaisuudessa vähän skarppaisivat, ja hyvin toimineilla olisi varaa parantaa toimintaansa vielä entisestäänkin.

Ei budjettivetoiset laitokset noin toimi. Ne käyttää kaiken mitä budjetissa on ja sitten valittaa että se on liian pieni. Jos jostain tulee ylimääräistä rahaa, otetaan budjetista vastaava raha pois.

So Hard kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Sitä iloa, että rahaa menettävät laitokset ehkä tulevaisuudessa vähän skarppaisivat, ja hyvin toimineilla olisi varaa parantaa toimintaansa vielä entisestäänkin.

Ei budjettivetoiset laitokset noin toimi. Ne käyttää kaiken mitä budjetissa on ja sitten valittaa että se on liian pieni. Jos jostain tulee ylimääräistä rahaa, otetaan budjetista vastaava raha pois.

Eivät budjettivetoiset laitokset myöskään maksa toistensa laskuja, vaikka syytä olisi monessakin asiayhteydessä, kuten silloin kun kunnat siirtävät potilaita kalliimman erikoissairaanhoidon piiriin perussairaanhoidosta vain, koska rahakirstu on eri. Koska verorahojen jakaminen todellakin on nollasummapeliä, voisi laitosten toimintaa ihan oikeasti tehostaa siirtämällä budjettirahoja laitokselta toiselle ilman koskemista budjettiin, jolloin siirrot perusteltaisiin sillä, että jokin laitos on todistetusti hoitanut toisen laitoksen työt tarkoituksenmukaista laitosta tehokkaammin. Kuten nyt tuossa tapauksessa tuomarit tekivät ihan itse poliisien ja syyttäjienkin työt. Silloinhan on ilmeistä, että on muita (vähemmän kuuluisia) oikeusjuttuja, joissa poliisit ja syyttäjät hutiloivat yhtä pahasti, jolloin olisi ihan perusteltua, että poliisi- ja syyttäjälaitos maksaisivat heidän puolestaan myös heidän osuutensa kokonaislaskusta, jotta oikeuslaitokselta vapautuisi budjettivaroja hoitaa sitä omaa työtään, jonka määrää p- ja s-laitosten tyriminen on turhaan lisännyt. Eihän kukaan ole pakottanut p- ja s-laitoksia tekemään töitään huonosti, joten itseäänpä saisivat syyttää. Tässä tapauksessa harmillista toki on, että oikeuslaitos ja syyttäjälaitos ovat samassa veneessä, pitäisi ehkä irrottaa ne toisistaan.

Laitetaan nyt vielä linkki uutiseen

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=ok-nln

Tämä on kyllä jännä juttu. Elokuvissa ja tv-sarjoissa etsivät aina tutkivat vanhoja surmapaikan valokuvia ja saavat jonkun oivalluksen. Näköjään niin voi tapahtua oikeastikin

Sitä uutinen ei kerro, analysoitiinko veri nyt vai 8 vuotta sitten.

prosessi kirjoitti:Eihän kukaan ole pakottanut p- ja s-laitoksia tekemään töitään huonosti, joten itseäänpä saisivat syyttää. Tässä tapauksessa harmillista toki on, että oikeuslaitos ja syyttäjälaitos ovat samassa veneessä, pitäisi ehkä irrottaa ne toisistaan.

Eivät ne ole hallinnollisesti samassa veneessä nytkään. Poliisilla on oma johtonsa ja organisaationsa, kuten syyttäjilläkin.

En oikein näe, että mikä järki siinä on että tämän päivän poliisin tutkintatyötä hankaloitettaisiin entisestään pienemmällä budjetilla, jos 2006 surkea tutkinnanjohtaja on tehnyt surkeaa työtä. Koko juttu pikemminkin kielii koulutus- ja resurssipulasta, jos on sellainen tutkijaresurssi joka ei osaa murhapaikan tutkimuksen alkeitatakaan.

So Hard kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Eihän kukaan ole pakottanut p- ja s-laitoksia tekemään töitään huonosti, joten itseäänpä saisivat syyttää. Tässä tapauksessa harmillista toki on, että oikeuslaitos ja syyttäjälaitos ovat samassa veneessä, pitäisi ehkä irrottaa ne toisistaan.

Eivät ne ole hallinnollisesti samassa veneessä nytkään. Poliisilla on oma johtonsa ja organisaationsa, kuten syyttäjilläkin.

Poliisilla toki kokonaan omansa, mutta syyttäjät kuitenkin toimivat oikeuslaitoksen alaisuudessa vain osittain erillään siitä. Tuo voi toki olla vain nimellisesti noin, ja toivottavasti onkin.

En oikein näe, että mikä järki siinä on että tämän päivän poliisin tutkintatyötä hankaloitettaisiin entisestään pienemmällä budjetilla, jos 2006 surkea tutkinnanjohtaja on tehnyt surkeaa työtä. Koko juttu pikemminkin kielii koulutus- ja resurssipulasta, jos on sellainen tutkijaresurssi joka ei osaa murhapaikan tutkimuksen alkeitatakaan.

Kyllä minäkin ensin ajattelin noin, mutta toisaalta asiaa voi tarkastella niinkin, että siinä missä nyt viranomaisten kelvotonta suoritustasoa kovasti suojellaan, ja virkamiehiä on vaikeata saada millään keinoin kiinni edes suoranaisista virkarikoksista, tuollainen järjestely saisi viranomaiset oikeasti valvomaan toisiaan ja estäisi niitä toimimasta yhteisenä rintamana kansalaisten suuntaan. Loppuisivat kummasti kaikki virheiden peittelyt, kun kullekin laitokselle olisi suoraa hyötyä siitä, että muut saataisiin nalkkiin virheistä. Yksikään surkea tutkinnanjohtaja ei tuollaisessa maailmassa tekisi kauaa töitä, koska esimiehet hankkiutuisivat heistä eroon nopeasti ja hiljaa, ennen kuin mikään muu laitos ehtisi sekaantua asiaan.

prosessi kirjoitti:Poliisilla toki kokonaan omansa, mutta syyttäjät kuitenkin toimivat oikeuslaitoksen alaisuudessa vain osittain erillään siitä. Tuo voi toki olla vain nimellisesti noin, ja toivottavasti onkin.

Tässä on nyt kyllä sellainen tosiasiaväite, että kerro ihmeessä miten ne ovat osittain erillään? Ne ovat perustuslakitasolta asti erillisiä organisaatioita joilla on ihan eri fuktiot. Syyttäjät eivät todellakaan toimi osaksikaan tuomioistuinlaitoksen alaisuudessa.

Kyllä minäkin ensin ajattelin noin, mutta toisaalta asiaa voi tarkastella niinkin, että siinä missä nyt viranomaisten kelvotonta suoritustasoa kovasti suojellaan .... yksikään surkea tutkinnanjohtaja ei tuollaisessa maailmassa tekisi kauaa töitä, koska esimiehet hankkiutuisivat heistä eroon nopeasti ja hiljaa, ennen kuin mikään muu laitos ehtisi sekaantua asiaan.

Eikös tämä Joutselahti nakattu sivuun jo aikapäiviä sitten? Kelvottomat virkamiehet eivät saa millään alalla potkuja, joten turha sitä on erityisesti odottaa yhdeltä hallinnonalalta.

Mutta missä on Kim Jong-un, tuo ylipainoinen alkoholisti?

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art- ... 81336.html

So Hard kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Poliisilla toki kokonaan omansa, mutta syyttäjät kuitenkin toimivat oikeuslaitoksen alaisuudessa vain osittain erillään siitä. Tuo voi toki olla vain nimellisesti noin, ja toivottavasti onkin.

Tässä on nyt kyllä sellainen tosiasiaväite, että kerro ihmeessä miten ne ovat osittain erillään? Ne ovat perustuslakitasolta asti erillisiä organisaatioita joilla on ihan eri fuktiot. Syyttäjät eivät todellakaan toimi osaksikaan tuomioistuinlaitoksen alaisuudessa.

Eipä minulla muuta tukea väitteelleni ole kuin oikeuslaitoksen omat nettisivut: http://www.oikeus.fi/fi/index/esitteet/ ... aitos.html Lähinnä siis pohdin katto-organisaation roolia suhteessa alaorganisaatioihinsa, muodostuisi siitä rahansiirtojen osalta hieman erikoinen tilanne. En siis edes yrittänyt väittää, että tuomioistuinlaitos olisi kimpassa syyttäjälaitoksen kanssa muuten kuin välillisesti oikeuslaitoksen kautta.

Kyllä minäkin ensin ajattelin noin, mutta toisaalta asiaa voi tarkastella niinkin, että siinä missä nyt viranomaisten kelvotonta suoritustasoa kovasti suojellaan .... yksikään surkea tutkinnanjohtaja ei tuollaisessa maailmassa tekisi kauaa töitä, koska esimiehet hankkiutuisivat heistä eroon nopeasti ja hiljaa, ennen kuin mikään muu laitos ehtisi sekaantua asiaan.

Eikös tämä Joutselahti nakattu sivuun jo aikapäiviä sitten? Kelvottomat virkamiehet eivät saa millään alalla potkuja, joten turha sitä on erityisesti odottaa yhdeltä hallinnonalalta.

Nakattiin, tai itse asiassa hän taisi siirtyä päättymättömälle sairaslomalle. En minä tuota haluaisi pelkästään yhdelle hallinnonalalle, toinen hyvä esimerkki olisi vaikkapa Tukes+STM -kombo, jossa pesuaineasioissa Tukesin tultua järkiinsä STM huvikseen päätti estää Tukesin järkiintymisen.

prosessi kirjoitti:Eipä minulla muuta tukea väitteelleni ole kuin oikeuslaitoksen omat nettisivut

Joita et näköjään osaa lukea. "Oikeuslaitos" per nuo sivut ei ole mikään virasto tai hallinnonala vaan oikeusjärjestelmän kuvaus, joten mikään siellä kuvatuista organisaatioista ei ole toistensa alainen. Yhdistävä tekijä syyttäjälaitokselle ja tuomioistuimille on sama hallinnonala, eli oikeusministeriö. Kumpikin on kuitenkin ministeriöstä riippumaton organisaatio.

Kreitsu kirjoitti:Mutta missä on Kim Jong-un, tuo ylipainoinen alkoholisti?

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art- ... 81336.html

Joo. Jännä maa.

http://www.businessinsider.com/possible ... ea-2014-10

Kukaanhan ei tosiasiassa P Korean eliitin ulkopuolella tiedä tilanteesta mitään. Kaikki on arvailua.

So Hard kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Eipä minulla muuta tukea väitteelleni ole kuin oikeuslaitoksen omat nettisivut

Joita et näköjään osaa lukea. "Oikeuslaitos" per nuo sivut ei ole mikään virasto tai hallinnonala vaan oikeusjärjestelmän kuvaus, joten mikään siellä kuvatuista organisaatioista ei ole toistensa alainen. Yhdistävä tekijä syyttäjälaitokselle ja tuomioistuimille on sama hallinnonala, eli oikeusministeriö. Kumpikin on kuitenkin ministeriöstä riippumaton organisaatio.

Ok, tulkintani laitoksista oli liian konkreettinen, kun vain pikaisesti kävin vilkaisemassa laitosten keskinäistä suhdetta. Silloin tuota kuvittelemaani ongelmaa ei itse asiassa edes ole, vaan homma olisi syyttäjälaitoksen osalta yhtä suoraviivainen kuin poliisilaitoksen kohdalla.

So Hard kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Eipä minulla muuta tukea väitteelleni ole kuin oikeuslaitoksen omat nettisivut

Joita et näköjään osaa lukea. "Oikeuslaitos" per nuo sivut ei ole mikään virasto tai hallinnonala vaan oikeusjärjestelmän kuvaus, joten mikään siellä kuvatuista organisaatioista ei ole toistensa alainen. Yhdistävä tekijä syyttäjälaitokselle ja tuomioistuimille on sama hallinnonala, eli oikeusministeriö. Kumpikin on kuitenkin ministeriöstä riippumaton organisaatio.

Esitystapasi yllä jäi tosissaan mietityttämään. Jos vaihtoehtoisina esitystapoina on "et näköjään osaa lukea" ja "olet tulkinnut termin tässä yhteydessä väärin", on toinen tavoista kunnioittava ja toinen halventava. Kun otetaan huomioon, että alan ulkopuolisena on ilman tarkempaa perehtymistä aiheeseen käytännössä mahdotonta tietää, ettei sana laitos oikeuslaitoksen osana tarkoitakaan hallinnollista yksikköä, vaan on vain nimitys oikeiden itsenäisten hallinnollisten yksikköjen joukolle (etenkin kun tuolla "laitoksella", jota ei edes ole olemassa, on omat nettisivutkin), syytös lukutaidottomuudesta on aika yllättävä. Siitä herääkin kysymys, miksi sinulla on tarve halventaa minua. Etenkin kun toisaalla olet todennut haluavasi kunnioittaa muita mm. tilanteen mukaisella pukeutumisella. Mitä väliä sillä on, minkälaiset vaatteet on päällä, jos ei osaa tai halua käyttäytyä vaatteiden arvoisella tavalla?