Kitinä

elco kirjoitti:^ No lähinnä siis siksi yllätyin kun muslimien jäsentenväliset ovat yleensä kuoliaaksi vaiettavia juttuja tyhjäntoimittajavasemmiston piireissä, mutta annas olla kun alkaa pitämään jöötä parranpäristäjille niin huudetaan heti kuin hinaajat. Tämä ei siis sovi ollenskaan Ekin linjaan.

Mikä sun mielestä on Ekin linja suhteessa kansainvälisiin konflikteihin? Itse melkein ajattelisin, että kannanotto on aika johdonmukainen jatko Ekin jo lähes 50 vuotta vetämälle linjalle.

Muistammehan toki hyvin, miten esimerkiksi Prahan keväässä -68 virallinen Suomi, kuten muutkin länsimaat, käytännöllisesti katsoen vaikeni tyystin miehityksestä eikä halunnut arvostella Neuvostoliiton toimia omalla etupiirialueellaan. Rauhanaktivisti Eki, Kekkoskonsensuksen kauhuksi, seisoi kuitenkin tuimasti julkisuudessa tuomitsemassa miehityksen ja vaatimassa länsimailta Neuvostoliiton tiukaa arvostelua. 60-luvulta lähtien Ekin rauhanaktivismi ja suhtautuminen konflikteihin onkin värittynyt Sadankomitean touhujen kautta - ja kuten toki muistamme, Sadankomitea on anglofiili Ekille sopivasti Bertrand Russellin ajattelulle ja aktivismille rakentava pulju Suomessa, ja eroaa näin aatteeltaan läntiselle rationalismille perustuvana muista Suomen rauhanliikkeistä, jotka o(li)vat leimallisetsi joko uskonnollisia tai vasemmistolaisia.

70-luvulla, sitten, koko Sadankomitea meinasi jakautua kahtia suhtautumisessa esimerkiksi Vietnamin sotaan: taistolaisia vähemmistökommunisteja ja opiskelija-aktivisteja lähellä oleva barrikadiporukka halusi lähinnä vastustaa USAta, mutta voiton Sadankomiteassakin vei sitten Ekin ja muiden enemmistöisten tutkijalinja, joka halusi kanavoida aktivismin lähinnä kolonialismin purkamisen aiheuttamien jännitteiden analyysin kautta. Aivan kuten Prahan kevätkin, myös tämä näkemysero kasvatti ylittämätöntä kuilua länsimielisen Ekin ja Neuvostoliittoa ihailevien vähemmistökommunistien välillä.

70-luvun lopulta 80-luvun puoliväliin saakka Ekin asennoitumista rauhantyöhön väritti ennen muuta hänen halunsa vastustaa myös Neuvostoliiton ydinaseita, mikä jälleen kauhistutti Kekkosslovakian ortodoksiaa: virallinen linja kun taas oli, että USAn erityisesti Eurooppaan sijoittamia ydinaseita on vastustettava aseellisen imperialismin esiintymismuotona, kun taas Neuvostoliiton suojautumista tätä länsi-imperialismia vastaan omilla ydinaseillaan piti lähinnä hyväksyen ymmärtää.

Kylmän sodan päättymisen jälkeen Ekin länsirationalismi on tas palannut enemmän ateistista sekulaarisuutta korostaville juurilleen, ja Eki on hyökännyt erityisesti uskonnollista fundamentalismia ja uskonnollisesti motivoitunutta väkivaltaa vastaan.

Minusta tämä tuorein kannanotto asettuu lähes saumattomasti tähän jatkumoon.

^Eki sedän pisteet silmissäni nousivat huimasti viestisi myötä.

James Potkukelkka kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti: Mistä olet saanut käsityksen, että irakilaiset ja kurdit haluavat tulla ISIS:n elävältä hautaamiksi? Jos asia on tosiaan näin, niin siinä tapauksessa länsimaiden ei tietenkään pidä puuttua asiaan.

Tietenkään he eivät halua tuota. En toisaalta ymmärrä miten tuo liittyy mihinkään.

Ei me yleisesti ottaen auteta kolmatta maailmaa niiden kahinoissa. Miksi autettaisiin, kun meillä ei meinas resurssit riittää lähemmäksikään? Irak on diktatuuria kannattanut valloitussodan aloittanut jengi, joka on autopommittanut toisiaan jo vuosia. Nyt sitten tulee joku idis ja meidän pitäisi mennä väliin? Miksi? Jotta pääsisivät jatkamaan autopommittelua tai kokeilemaan Kuwait II:sta? Hoitakoot omat sotkunsa. Sitten kun ovat itse vähän tsempanneet, niin harkitaan jeesiä jos Iran hyökkää. Tuota odotellessa käytetään paukut johonkin muuhun. Ukrainakin on oleellisempi kuin joku isis.

PS. Eiköhän ekin ulostulo ole vain savuverho, ettei tartteisi kritisoida venäjää. En tosin ole lukenut ekin venäjä-kommentteja. EDIT: kappas, eki siis on joku poikkeus-vasuri.

James Potkukelkka kirjoitti:^Eki sedän pisteet silmissäni nousivat huimasti viestisi myötä.

No ei ne oikein voi laskeakaan. Mulla oli muuten typo tuossa postauksessani, piti olla:

No lähinnä siis siksi yllätyin kun muslimien jäsentenväliset ovat yleensä kuoliaaksi vaiettavia juttuja tyhjäntoimittajavasemmiston piireissä, mutta annas olla kun Israel alkaa pitämään jöötä parranpäristäjille niin huudetaan heti kuin hinaajat. Tämä ei siis sovi ollenskaan Ekin linjaan.

sivustahuutaja kirjoitti: Irak on diktatuuria kannattanut valloitussodan aloittanut jengi, joka on autopommittanut toisiaan jo vuosia. Nyt sitten tulee joku idis ja meidän pitäisi mennä väliin? Miksi? Jotta pääsisivät jatkamaan autopommittelua tai kokeilemaan Kuwait II:sta? Hoitakoot omat sotkunsa. Sitten kun ovat itse vähän tsempanneet, niin harkitaan jeesiä jos Iran hyökkää. Tuota odotellessa käytetään paukut johonkin muuhun. Ukrainakin on oleellisempi kuin joku isis.

En tiennyt, että näiltä ISIS:ä pakenevilta siviileiltä on aikoinaan kysytty mielipidettä Saddamin valintaan ja Kuwaitiin hyökkäykseen. Siinäkin mielessä yllättävää, kun suuri osa ei varmasti ollut silloin edes syntynyt.

elco kirjoitti:No ei ne oikein voi laskeakaan. Mulla oli muuten typo tuossa postauksessani, piti olla:

No lähinnä siis siksi yllätyin kun muslimien jäsentenväliset ovat yleensä kuoliaaksi vaiettavia juttuja tyhjäntoimittajavasemmiston piireissä, mutta annas olla kun Israel alkaa pitämään jöötä parranpäristäjille niin huudetaan heti kuin hinaajat. Tämä ei siis sovi ollenskaan Ekin linjaan.

No ei tuo korjauskaan oikein pelasta lausuntosi kytkeytymättömyyttä oikeaan maailmaan: Jos Ekin ihan oikeaa suhtautumista konflikteihin katsoo yhtään tarkemmin, niin oikeustoimikelpoinen kyllä huomaa, että hän suhtautuu Israelin touhuihin hyvinkin samalla tavalla kuin muihinkin konflikteihin, joissa voimavaltio miehittää ja alistaa naapureitaan kansainvälisen lain ja yleisen oikeustajun vastaisesti. Ekin ongelma onkin ehkä siinä, että hän ei millään suostu tekemään poikkeusta yleisestä suhtautumisestaan Israelin kohdalla, vaikka Päivi Räsänen, Timo Soini ja muut uskonnolliset fundamentalistihihhulit kuinka selittäisivät, että Israel on kato valittu kansa ja siksi poikkeustapaus.

sivustahuutaja kirjoitti:PS. Eiköhän ekin ulostulo ole vain savuverho, ettei tartteisi kritisoida venäjää. En tosin ole lukenut ekin venäjä-kommentteja. EDIT: kappas, eki siis on joku poikkeus-vasuri.

Ekistä tekee siis poikkeustapauksen se, että hän ei liittynyt kommunistien vähemmistöön vaan pysyi sosiaalidemokraattien ja kommunistien enemmistön kelkassa taistolaisvähemmistöä vastaan ja suhtautui kriittisesti Neuvostoliiton aggressiivisiin toimiin? Vai viittaatko 60-70-lukujen muinaishistorian sijaan nyky-Venäjään, jonka suhteen asetelma on pikemminkin se, että Venäjän kritisoimista välttelevät, Putinin macho-politiikkaa ihailevat ja ongelmilta kapeiden taloudellisten etujen vuoksi silmänsä ummistaa haluavat lähinnä muutamat ykisttäiset sekopäät à la Johan Bäckman ja persut?

James Potkukelkka kirjoitti:En tiennyt, että näiltä ISIS:ä pakenevilta siviileiltä on aikoinaan kysytty mielipidettä Saddamin valintaan ja Kuwaitiin hyökkäykseen. Siinäkin mielessä yllättävää, kun suuri osa ei varmasti ollut silloin edes syntynyt.

Sitten pistät vaan tesla-rahat punaiselle puolikuulle. Minä en pistä.

sivustahuutaja kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:En tiennyt, että näiltä ISIS:ä pakenevilta siviileiltä on aikoinaan kysytty mielipidettä Saddamin valintaan ja Kuwaitiin hyökkäykseen. Siinäkin mielessä yllättävää, kun suuri osa ei varmasti ollut silloin edes syntynyt.

Sitten pistät vaan tesla-rahat punaiselle puolikuulle. Minä en pistä.

Eipä nyt vaihdeta puheenaihetta. Oletko edelleen sitä mieltä, että ISIS:ä pakenevat siviilit ovat syyllisiä kohtaloonsa, koska heidän isoisänsä aikaan valtaan noussut diktaatori (jota he eivät syösseet vallasta) heidän isänsä aikaan hyökkäsi toiseen maahan?

James Potkukelkka kirjoitti:Eipä nyt vaihdeta puheenaihetta. Oletko edelleen sitä mieltä, että ISIS:ä pakenevat siviilit ovat syyllisiä kohtaloonsa, koska heidän isoisänsä aikaan valtaan noussut diktaatori (jota he eivät syösseet vallasta) heidän isänsä aikaan hyökkäsi toiseen maahan?

Historiallisessa katsanossa kaikki nyt tapahtunut on suoraa seurausta Ranskan ja Englannin kynänvetelystä kartalla sen jälkeen kun Ottomaanit oli laitettu kuriin. Saddamin väkivalloin ylläpitämä tilkkutäkki ei ole sen paremmin syy kuin seuraus, enemmänkin väliaika ennen tätä.

Toki jos tarpeeksi kauas katsoo, niin taustasyy on jo Islamin alkuaikoina syntynyt.

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Eipä nyt vaihdeta puheenaihetta. Oletko edelleen sitä mieltä, että ISIS:ä pakenevat siviilit ovat syyllisiä kohtaloonsa, koska heidän isoisänsä aikaan valtaan noussut diktaatori (jota he eivät syösseet vallasta) heidän isänsä aikaan hyökkäsi toiseen maahan?

Historiallisessa katsanossa kaikki nyt tapahtunut on suoraa seurausta Ranskan ja Englannin kynänvetelystä kartalla sen jälkeen kun Ottomaanit oli laitettu kuriin. Saddamin väkivalloin ylläpitämä tilkkutäkki ei ole sen paremmin syy kuin seuraus, enemmänkin väliaika ennen tätä.

Toki jos tarpeeksi kauas katsoo, niin taustasyy on jo Islamin alkuaikoina syntynyt.

Eipä olla noin lyhytkatseisia! Kaikki johtuu alkuräjähdyksestä ja musulmaaneilla ei kannata mitään apua antaa, koska itse sen aiheuttivat!

James Potkukelkka kirjoitti:Eipä nyt vaihdeta puheenaihetta. Oletko edelleen sitä mieltä, että ISIS:ä pakenevat siviilit ovat syyllisiä kohtaloonsa, koska heidän isoisänsä aikaan valtaan noussut diktaatori (jota he eivät syösseet vallasta) heidän isänsä aikaan hyökkäsi toiseen maahan?

Tietenkään eivät ole yksilöinä syyllisiä. Ovat siis mielestäni täydellisen syyttömiä. Pointtini olikin, että syyttömyys ei ole syy auttaa, vaan se apu pitää ansaita osoittamalla edes jotain potentiaalista hyötyä auttajalle. Saat olla asiasta eri mieltä.

Analogia: Minä en anna euroa sitä pyytävälle pummille, mutta lompakkonsa unohtaneelle pukumiehelle olen antanut rahat espoon bussiin. En oikein näe, että olisin saamassa pummilta koskaan mitään, mutta saatan joskus olla jumissa espoossa. Tuolloin toivon, että espoolainen lekuri ei ole hassannut kaikkia rahojaan lähi-itään.

So Hard kirjoitti: Historiallisessa katsanossa kaikki nyt tapahtunut on suoraa seurausta Ranskan ja Englannin kynänvetelystä kartalla sen jälkeen kun Ottomaanit oli laitettu kuriin.

Valkoisen miehen taakka iskee jälleen!

Veikkaisin, että jos Ranska ja Englanti eivät olisi olleet läsnä niin alueella olisi jatkuva heiluriliike laajemman kalifaatin ja alueellisten heimo-organisaatioiden välillä. Parta pärisisi joka tapauksessa, paitsi silloin kun god-king pistäisi pärisyttäjiltä päät poikki.

sivustahuutaja kirjoitti:apu pitää ansaita osoittamalla edes jotain potentiaalista hyötyä auttajalle .

Boldaus sivuun kirjoittaneen.

Erimielisyytemme johtuu uskoakseni nimenomaan tästä.

Itse en näe, että henkensä puolesta pakenevien auttamisen motiivi pitäisi olla se, onko siitä hyötyä meille.

sivustahuutaja kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Eipä nyt vaihdeta puheenaihetta. Oletko edelleen sitä mieltä, että ISIS:ä pakenevat siviilit ovat syyllisiä kohtaloonsa, koska heidän isoisänsä aikaan valtaan noussut diktaatori (jota he eivät syösseet vallasta) heidän isänsä aikaan hyökkäsi toiseen maahan?

Tietenkään eivät ole yksilöinä syyllisiä. Ovat siis mielestäni täydellisen syyttömiä. Pointtini olikin, että syyttömyys ei ole syy auttaa, vaan se apu pitää ansaita osoittamalla edes jotain potentiaalista hyötyä auttajalle. Saat olla asiasta eri mieltä.

Alastonta itsekkyyttä.

James Potkukelkka kirjoitti:Itse en näe, että henkensä puolesta pakenevien auttamisen motiivi pitäisi olla se, onko siitä hyötyä meille.

Miksi me sitten ei auteta niitä? Miksi kukaan ei mene Darfuriin?

sivustahuutaja kirjoitti:Miksi kukaan ei mene Darfuriin?

Kyl Peksi Haavisto menis, jos vaan päästettäisiin.

sivustahuutaja kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Itse en näe, että henkensä puolesta pakenevien auttamisen motiivi pitäisi olla se, onko siitä hyötyä meille.

Miksi me sitten ei auteta niitä? Miksi kukaan ei mene Darfuriin?

Mun kohdalla selitys ainakin on, että olen laiska kitupiikki.

^ ja ^^ Mitään Darfuriin menemistä ei kuitenkaan voida havaita, eikä Haavistokaan ole lähtenyt sinne AK47:aa heiluttamaan. Ei tuosta voi muuta päätellä kuin sen, ettei oikeasti mennä. Puhutaan menemisestä, mutta ei mennä. Jotkut puhuu, kukaan ei mene.

Taidankin muuttaa mieleni: ISIStä pitäisi pommittaa, mutta ei mennä pommittamaan.

ISIS:tä pitää pommittaa ydinasein, mutta vain ihan varovaisesti.

Mattopommitus konventionaalisilla riittää. EU voisi ostaa Yhdysvalloilta vaikka 1kk mattopommitusta B52:lla ISISin asemiin.

James Potkukelkka kirjoitti:Mattopommitus konventionaalisilla riittää. EU voisi ostaa Yhdysvalloilta vaikka 1kk mattopommitusta B52:lla ISISin asemiin.

Kun prioriteetti kyllä olisi 10 megatonnin ydinkärki Kremliin.

Kyllä maar nukettamisen pääsääntö on, että pitää nukettaa ainoastaan ydinaseettomia vihuja.

urpiainen kirjoitti: Kyl Peksi Haavisto menis, jos vaan päästettäisiin.

Onko tämä nyt sama kuin se, että Ville "Kapteeni Vihreä" Komsi tarttuu sanojensa mukaan kivääriin mamujen puolella, jos syttyy mamujen ja kantaväestön välinen sota? Ko. tilanteessa on tietty ehdottomasti kantaväestön sotajoukkojen etu, että Kapteeni taistelee mamujoukoissa.

Että löytyy niitä hörhöjä jossain määrin siltä virheältäkin puolelta aitaa eikä ainoastaan persuista. TJEU: vihreiden 1. eduskuntaryhmä.

James Potkukelkka kirjoitti:Mattopommitus konventionaalisilla riittää. EU voisi ostaa Yhdysvalloilta vaikka 1kk mattopommitusta B52:lla ISISin asemiin.

Diggaisin kyllä tuollaisesta, että eu tilailisi pommituksia jostain nettikaupasta. Ja voisihan niitä tilailla muutkin, jos fyrkkaa on. Pommitusten ohessa jenkit tiputtaisivat myös kopioita tilausvahvistuksesta, ettei heitä tarvitsisi vastaanottajan syytellä. Haavistokin voisi pistää kansalaiskeräylsen pystyyn darfurin pommittamiseksi.