Re: Päivän uutiskatsaus
Lähetetty: 07.05.2014 17:58
Mutta jos poliisilla olisi laajemmat valtuudet ja näin rikollisuutta saataisiin alentumaan, eikö olisi faktisesti hyvä juttu? Syyttömällä kun ei kai pitäisi olla mitään salattavaa.
Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://beta.kitina.net/
Toi nyt on ihan perverssi ajatusmalli. Kyllä sen pitää vapaassa yhteiskunnassa mennä niin päin, että jos ei ole vahvaa syytä epäillä rikoksesta, niin ei ole mitään syytä seurata yksilön tekemisiä. Ihmiset haluaa kuitenkin pitää salassa myös sellaisia asioita jotka ei ole rikollisia.Homeboy65 kirjoitti:Syyttömällä kun ei kai pitäisi olla mitään salattavaa.
No olisipa poliisilla helpot päivät, jos voisi aina marssia todistamaan että juu, se tunnusti ja siitä tulisi tuomio.Suvinen kirjoitti:Ei liity mitenkään asiaan, mutta eihän gustafssonin nilssiäkään voitu tuomita murhasta jonka tunnusti, kun tunnusti väärälle poliisille ilman kameroita ja todistajia. Sitten kun pyydettiin että voisitko ystävällisesti toistaa että saataisiin sut kolmoismurhasta vankilaan niin ei sitten enää toistanutkaan, ihme ukko!So Hard kirjoitti: Minusta on hyvin epäilyttävää, ettei muka verorikollista voi tuomita siksi että tieto on tullut viranomaiselle varkauden kautta. Tieto mikä tieto.
Muistat väärin.Suvinen kirjoitti:^Eihän se niin voi mennäkään, mutta kyllä kai nyt jotain painoarvoa sanomisillakin pitäisi olla. Tieto mikä tieto, vai miten se oli? Tietysti jos ukko olisi kivenkovaan väittänyt poliisin keksineen koko jutun päästään niin asia olisi eri, mutta ei se tainnut sanomisiaan edes kieltää, niitä ei vaan saanut käyttää todisteena koska pykälät. En muista enkä jaksa kaivella, mutta henk koht luottaisin enemmän kyseisen poliisin sanaan kuin syytetyn.
Siis onko Kustavsson mielestäsi kuitenkin syyllinen?So Hard kirjoitti:Muistat väärin.Suvinen kirjoitti:^Eihän se niin voi mennäkään, mutta kyllä kai nyt jotain painoarvoa sanomisillakin pitäisi olla. Tieto mikä tieto, vai miten se oli? Tietysti jos ukko olisi kivenkovaan väittänyt poliisin keksineen koko jutun päästään niin asia olisi eri, mutta ei se tainnut sanomisiaan edes kieltää, niitä ei vaan saanut käyttää todisteena koska pykälät. En muista enkä jaksa kaivella, mutta henk koht luottaisin enemmän kyseisen poliisin sanaan kuin syytetyn.
"Gustafsson oli sanonut Tuomiselle vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeen ”tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli”. Tuomisen mukaan kommentti liittyi suoraan henkirikokseen, josta Gustafsson oli epäiltynä.
Uhrien omaisten asianajajan Heikki Lampelan mukaan Gustafsson tiesi tarkkaan sanoessaan kommentin, että häntä epäillään kolmoissurmasta.
Gustafsson arvioi lausahduksen olleen ”huulenheittoa”, ja hän ei oikeudessa muistanut tokaisseensa kyseistä lausetta."
Ei tuomiota voi kerta kaikkiaan langettaa sillä perusteella, erityisesti murhan kaltaisessa vakavassa rikoksessa, sillä perusteella että joku viranomainen väittää syytetyn tunnustaneen. Sillä tavalla tuomiot saatiin toki neuvostoliitossa aikaiseksi, mutta ei oikeusvaltiossa niin voi tehdä.
Todennäköisesti, mutta ymmärrän kuitenkin että tuomioon asti näyttöä ei ollut. Syyllisyydestä kun ei saa jäädä varteenotettavaa epäilystä.Stadinarska kirjoitti:Siis onko Kustavsson mielestäsi kuitenkin syyllinen?
Nyt sä jo hyppäät ihan eri asiaan. Kokonaan eri rikokseen ja vielä uhrittomaan sellaiseen, jota ei olla edes oltu tutkimassa. Joka tapauksessa jos olen niin suuri typerys että pidän laittomia viljelmiä ikkunalaudallani sen lisäksi että otan tietoisesti riskin kotietsinnästä sillä, että harrastan maan surinta warettelua, en oikein voi muuta kuin katsoa peiliin paskan osuessa tuulettimeen. Vaatisin kuitenkin jonkinlaista tutkintaa/korvauksia laittomasta kommandosyöksyilystä.James Potkukelkka kirjoitti:^tällä suojataan syyttömiäkin ihmisiä. Kaikki epäillyt kun eivät ole syyllisiä. Tämä nostaa kynnystä luvattomiin tutkintakeinoihin. Miksi se kotietsintälupa tai puhelinkuuntelulupa olisi niin vaikea hankkia.
Poliisi epäilee, että Manis on maan suurin warettaja ja tekee kommandoiskun ilman etsintälupaa Maniksen kämppään. Waretettua materiaalia ei löydy, mutta ikkunalaudalta löytyy chiliviljelmä ja Manikselle laitetaan penalttia siitä. Onko ok? Minusta ei.
Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että rikolliset jäävät kiinni, mutta haluan, että pelataan sääntöjen mukaan.
Mun ymmärrykseni mukaan tämä lakipykälän muutos soveltuu molempiin tilanteisiin. Ei siis kyse ole pelkästään siitä, että poliisi unohti pitkän päivystyksen ja sankaritekojen jälkeen laittaa rastin oikeaan ruutuun, vaan myös tilanteisiin, joissa poliisi tarkoituksella vetää mutkat suoriksi.MrM kirjoitti: Nyt sä jo hyppäät ihan eri asiaan. Kokonaan eri rikokseen ja vielä uhrittomaan sellaiseen, jota ei olla edes oltu tutkimassa. -----
Mun ymmärtääkseni kyse oli kuitenkin siitä, että mitä jos tapahtuu jonkin sorttinen tekninen tutkintavirhe kun epäillään jotain rikosta esim. ulkopuolisen tekemän tutkintapyynnön vuoksi. .
Miksi? Jos nyt katsotaan että chilin viljeleminen on rikollista toimintaa, siis.James Potkukelkka kirjoitti:Sen sijaan warettajaksi epäilty chiliviljelijä ehkä pääsisi. Mikä olisi mun mielestäni oikein, koska chiliviljelijän pitää voida luottaa siihen, että poliisi ei ryntää ovesta sisään ilman asian mukaista lupaa.
Noh. Mun mielestäni rikollisellakin on samat oikeudet kuin muillakin. Esim oikeus olettaa, että poliisi ei tule hänen kotiinsa muutoin kuin asian mukaisen kotietsintäluvan kanssa (tietysti poikkeuksena akuutit tilanteet, esim. epäily käynnissä olevasta pahoinpitelystä tms).MrM kirjoitti:Miksi? Jos nyt katsotaan että chilin viljeleminen on rikollista toimintaa, siis.James Potkukelkka kirjoitti:Sen sijaan warettajaksi epäilty chiliviljelijä ehkä pääsisi. Mikä olisi mun mielestäni oikein, koska chiliviljelijän pitää voida luottaa siihen, että poliisi ei ryntää ovesta sisään ilman asian mukaista lupaa.
Tiedän harrastavani rikollista toimintaa ja mun pitää voida luottaa siihen, etten jää kiinni rikollisesta toiminnastani. Kuuluuko se joihinkin rikoksentekijän perusoikeuksiin? Rikollisilla IMO on tässä maassa jo aika helvetin paljon turvatummat oikeudet kuin rikoksen uhreilla. Esimerkiksi kriisiapua ymmärtääkseni pitää tarjota henkirikoksen tekijän omaisille, mutta ei uhrin omaisille.
Niin minunkin mielestäni. Sen vuoksi niitä oikeuksia rikkovaa poliisimiestä/esimiestä kuuluu rangaista ja laittoman tutkinnan uhriksi joutuneen kuuluu saada siitä korvauksia, riippumatta onko syyllinen vai syytön. Mikä tässä on vaikeaa? Miksi tämä ei riitä vaan pitää vielä mitätöidä todisteita? Millä logiikalla?James Potkukelkka kirjoitti:Noh. Mun mielestäni rikollisellakin on samat oikeudet kuin muillakin. Esim oikeus olettaa, että poliisi ei tule hänen kotiinsa muutoin kuin asian mukaisen kotietsintäluvan kanssa (tietysti poikkeuksena akuutit tilanteet, esim. epäily käynnissä olevasta pahoinpitelystä tms).
Mä en kerta kaikkiaan ymmärrä miksi "chilinviljelyn" rangaistavuus riippuisi siitä, jääkö kiinni laillisessa vai laittomassa kotietsinnässä. Ei mitään päätä eikä häntää. Sama teko, sama rangaistus. Koko konsepti on uinut anglosaksisista oikeusjärjestelmistä ihmisoikeustuomioistuimen käytänteisiin ja sieltä se yrittää nyt lipua kokonaan toista traditiota oleviin oikeusjärjestelmiin, joissa syyllisyydestä ei päätä lautamiesjoukkue vaan käytännössä ammattituomarit. Ammattituomarien pitää voida ottaa kaikki sellainen huomioon joka palvelee järjestelmän peruspyrkimystä, eli totuuden selvittämistä.James Potkukelkka kirjoitti:Noh. Mun mielestäni rikollisellakin on samat oikeudet kuin muillakin. Esim oikeus olettaa, että poliisi ei tule hänen kotiinsa muutoin kuin asian mukaisen kotietsintäluvan kanssa (tietysti poikkeuksena akuutit tilanteet, esim. epäily käynnissä olevasta pahoinpitelystä tms).
Tässä on kait sekin ongelma, että käsittääkseni suuren profiilin rikoksissa poliisille tulee monesti useampikin tunnustus eri pipipäiltä.So Hard kirjoitti:
Ei tuomiota voi kerta kaikkiaan langettaa sillä perusteella, erityisesti murhan kaltaisessa vakavassa rikoksessa, sillä perusteella että joku viranomainen väittää syytetyn tunnustaneen. Sillä tavalla tuomiot saatiin toki neuvostoliitossa aikaiseksi, mutta ei oikeusvaltiossa niin voi tehdä.
MrM kirjoitti: Niin minunkin mielestäni. Sen vuoksi niitä oikeuksia rikkovaa poliisimiestä/esimiestä kuuluu rangaista ja laittoman tutkinnan uhriksi joutuneen kuuluu saada siitä korvauksia, riippumatta onko syyllinen vai syytön. Mikä tässä on vaikeaa? Miksi tämä ei riitä vaan pitää vielä mitätöidä todisteita? Millä logiikalla?
Mä ymmärrän teidän molempien kannat, mutta olen eri mieltä. Päätellen siitä, että kyseisen kaltaisen lakimuutos on tulossa eduskuntaan, en ole mielipiteeni kanssa yksin. Se ei toki tarkoita, että mielipiteeni olisi oikea.So Hard kirjoitti:
Mä en kerta kaikkiaan ymmärrä miksi "chilinviljelyn" rangaistavuus riippuisi siitä, jääkö kiinni laillisessa vai laittomassa kotietsinnässä. Ei mitään päätä eikä häntää. Sama teko, sama rangaistus. Koko konsepti on uinut anglosaksisista oikeusjärjestelmistä ihmisoikeustuomioistuimen käytänteisiin ja sieltä se yrittää nyt lipua kokonaan toista traditiota oleviin oikeusjärjestelmiin, joissa syyllisyydestä ei päätä lautamiesjoukkue vaan käytännössä ammattituomarit. Ammattituomarien pitää voida ottaa kaikki sellainen huomioon joka palvelee järjestelmän peruspyrkimystä, eli totuuden selvittämistä.
Argumentti on olla rohkaisematta poliisia käyttämään laittomia tutkintakeinoja.So Hard kirjoitti:Se on tulossa eduskuntaan mainitsemastani syystä. Ylikansallista hapatusta ja angloamerikkalaista lautamieshölmöilyyn liittyvää techical error -paskaa. Argumenttina se on luokkaa väärin sammutettu.
Jos se yleisesti koettaisiin ongelmaksi, asiaa olisi varmaan perusteltu sillä. Nyt se tulee ihan nähdäkseni siitä, että ollaan sitoudutto sopimukseen joka tuottaa ylikansallista shittiä meille ohitse lainsäätäjän tahdon. Mä näkisin että jos virkamiehet systemaattisesti rikkovat lakia, ei pidä peukaloida totuuden selvittämisen prosessia technical error-shitillä vaan virkamiesten lainrikkomusten valvontaa ja rangaistuksia.James Potkukelkka kirjoitti:Argumentti on olla rohkaisematta poliisia käyttämään laittomia tutkintakeinoja.So Hard kirjoitti:Se on tulossa eduskuntaan mainitsemastani syystä. Ylikansallista hapatusta ja angloamerikkalaista lautamieshölmöilyyn liittyvää techical error -paskaa. Argumenttina se on luokkaa väärin sammutettu.
Tää on kato hyvinvointivaltio! Säästyy monta sataa juuroa!elco kirjoitti:^ Kyllä perkele vituttaa, että ryöstetään rahat muilta tai lainataan, jotta voidaan ryöstää myöhemmin, ja jaetaan sitten kirjoja, jotka on aina aiemmin ostettu itse.
Mikä tää pantajuttu oikein on? Eikö enää laiteta kivasti istumaan kovaa, vaan saa painaa rauhassa eukkoa kodin lämmössä? Oma inttiaika oli aika kesyä, vaikka puolet viikonlopuista oli kiinni ja puolet viikoista suoritettiin metsässä. Mikä on sellainen ihminen, joka ei kestä istua kotonaan, vaan valittaa siitäkin???So Hard kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014050 ... 2_uu.shtml
"Joutui puremaan hammasta, kun istui neljä päivää kotona. Arki menee helpommin, kun se kuluu pitkälti töiden parissa." Kokeilisi vitun vinkupelle vaikka 4 viikon ginessiä Isosaarella. Varsinainen sankari.
Tämä on aivan käsittämätöntä väninää. Nordeahan voi päättää, että tästä lähtien viestiliikenne hoidetaan kyyhkysten avulla. Ei työntekijöiden kannata vaivata päätään tällaisella. Työnantaja päättää, mitä työkaluja käytetään. Omaksi puhelimekseen saa sitten ostaa vaikka timanttikoristellun Vertun. Ei työnantajan puhelinta varmastikaan ole pakko käyttää vapaalla, toisin sanoen ei myöskään maksaa puhelinedusta.So Hard kirjoitti:First world problems:
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/norde ... 1405679994
Kun ei saa iLuuria vaan kamalan Lumian, se on kuin hampaat irti kiskottaisiin!
.