Päivän uutiskatsaus

[Bluntly]

Sofi Oksanen haukkuu kulttuuriministerin pystyyn: "Viitanen vaikuttaa Miss Suomelta"

Toki meillä on runsaasti ollut ministereitä, jotka ovat vastuualueistaan pihalla. Yleensä se yritetään kuitenkin edes peittää. Ehkä kulttuuriministerille pitää antaa pinnat siitä, että hän ei edes yritä esittää tietävänsä mitään vastuualastaan – työstä, jonka liksa tulee veronmaksajilta.

[James Potkukelkka]

Tässä itse kulttuuriministerin haastattelu

http://www.hs.fi/kulttuuri/Sikataide+sa ... _FR&sivu=1

En ymmärrä, mikä tässä Sofi Oksasta korpeaa.

[elco]

Sofi nyt on tunnettu siitä, että se puhuu pääsääntöisesti vain typeryyksiä.

[elco]

Taas yksi tiedotusopin laitoksen tusinakasvatti kaipaa oikein pääkirjoitussivulla Neuvostoliittoa.

Ameriikka-antipatiaa kyllä piisaa: Kiina, Venäjä ja USA samalla viivalla ja niin vain jenkit saavat bashauksen:
Idiootit eivät kuitenkaan tukeneet Venäjää, vaan suurempaa aatetta, jonka keskiössä sattui olemaan venäjänkielinen Neuvostoliitto. Vastassa oli Yhdysvaltain johtama länsiblokki, joka pommitti Vietnamin lapsia minkä työläisten riistämiseltä ehti. Ideologisia leirejä oli tasan kaksi: yhteisöön uskovat sosialistit ja yksilömieliset kapitalistit.

Voi harmi, että yhteisöön uskovat sosialistit eivät voittaneetkaan!

[Vagabondo]

Mä en oikein löytänyt pointtia tosta kolumnista. 70-lukua käsiteltiin silleen kärjistäen, että sarkasmimittarini antaa aihetta epäillä, ettei se pointti nyt kuitenkaan Neuvostoliiton ihannointikaan ollut. Olen taipuvainen epäilemään, ettei kolumnin kirjoittajakaan tiedä mitä yritti sanoa. Urpiaisella tästä kuitenkin voi jonkinlainen käsitys olla, joten jään odottamaan selvitystä.

[James Potkukelkka]

sarkasmimittarini antaa aihetta epäillä, ettei se pointti nyt kuitenkaan Neuvostoliiton ihannointikaan ollut..

Ei kakkaa Sherlock?

[James Potkukelkka]

Haglundille propsit

http://www.hs.fi/politiikka/Kuukausilii ... 9262298067

Haglundille on kyllä omalla tavallaan munaa. Harvan poliitikon pokka riittäisi moiseen.

[Vagabondo]

sarkasmimittarini antaa aihetta epäillä, ettei se pointti nyt kuitenkaan Neuvostoliiton ihannointikaan ollut..

Ei kakkaa Sherlock?

Vastasin vaan tähän:

Taas yksi tiedotusopin laitoksen tusinakasvatti kaipaa oikein pääkirjoitussivulla Neuvostoliittoa.

[James Potkukelkka]

[James Potkukelkka]

http://www.hs.fi/politiikka/Zyskowicz+S ... 9344717152

Taitaa Zysse olla nyt hakoteillä.

Mun mielestäni aika outoa, että voivotellaan sitä, että poliisin pitäisi noudattaa lakia todisteiden hankkimisessa. Ja kidutuksellakaan hankittuja todisteita ei saisi enää käyttää!1

[MrM]

Taitaa Zysse olla nyt hakoteillä.

Mun mielestäni aika outoa, että voivotellaan sitä, että poliisin pitäisi noudattaa lakia todisteiden hankkimisessa. Ja kidutuksellakaan hankittuja todisteita ei saisi enää käyttää!1

En ymmärrä. Jos poliisia rangaistaan (kuten pitääkin) siitä ettei noudata lakia todisteiden hankkimisessa, miten se parantaa tilannetta että sillä tavoin saatuja todisteita ei saisi käyttää ratkaistaessa jotain muuta rikosta?

Oon tässä nyt viime aikoina huomannut, että poliisilla on melko ohut resurssienkäyttöhalu turvata mun omia oikeuksiani sellaisessakin tilanteessa, missä on jo paljastunut mm. mua vastaan tehty asiakirjaväärennös. Noin niin kuin ihan tutkintalakia noudattamallakin. Kun niitä juttuja pitäis ihan tutkia. Tehdä kato perustavanlaatuista poliisityötä. Tollaset roistojen kävelemiset oikeussalista vapaana ulos -tapaukset sellasessa tilanteessa, missä huomataan että tutkinnassa on havaittu jonkin sortin virkavirhe, ovat todella kammottavia. Sellaisessa tilanteessa voi pahimmillaan rötösherra lahjoa yksittäisen miliisin tekemään virheen, jotta keissi kaatuu.

[Homeboy65]

Taas yksi tiedotusopin laitoksen tusinakasvatti kaipaa oikein pääkirjoitussivulla Neuvostoliittoa.

Ameriikka-antipatiaa kyllä piisaa: Kiina, Venäjä ja USA samalla viivalla ja niin vain jenkit saavat bashauksen:
Idiootit eivät kuitenkaan tukeneet Venäjää, vaan suurempaa aatetta, jonka keskiössä sattui olemaan venäjänkielinen Neuvostoliitto. Vastassa oli Yhdysvaltain johtama länsiblokki, joka pommitti Vietnamin lapsia minkä työläisten riistämiseltä ehti. Ideologisia leirejä oli tasan kaksi: yhteisöön uskovat sosialistit ja yksilömieliset kapitalistit.

Voi harmi, että yhteisöön uskovat sosialistit eivät voittaneetkaan!

Tuloeroistakin kirjoittaa.
Suomessa tuntuu olevan kovin yleinen harhakäsitys että vaurauden määrä on vakio ja aina jun joku saa jotain se on muilta pois. Aina kun joku menestyy ja vaurastuu se välillisesti hyödyttää myös muita. Mitä enemmän menestyjä tienaa sitä enemmän hän maksaa veroja yhteiseksi hyväksi. Mitä enemmän hän ostaa tavaroita ja palveluja sitä enemmän hän työllistää.

Ei Neuvostoliitto toiminut taloudellisesti eikä toiminut muutenkaan. Vannottiin demokratian nimeen ja vain yksi puolue oli sallittu. Järjestettiin "vaaleja" joissa oli vain yksi ehdokas. Ei tarvinnut pidättää hengitystään että kukahan tulee valituksi...voisiko se olla Ivan Ivanovits kun ehdolla on vain yksi ehdokas joka on Ivan Ivanovits?
Semanttisesti sana vaali lähtee siitä että valitaan jotain. Kun valitaan jotain pitäisi olla myös valinnanvaraa.

[James Potkukelkka]

Taitaa Zysse olla nyt hakoteillä.

Mun mielestäni aika outoa, että voivotellaan sitä, että poliisin pitäisi noudattaa lakia todisteiden hankkimisessa. Ja kidutuksellakaan hankittuja todisteita ei saisi enää käyttää!1

En ymmärrä. Jos poliisia rangaistaan (kuten pitääkin) siitä ettei noudata lakia todisteiden hankkimisessa, miten se parantaa tilannetta että sillä tavoin saatuja todisteita ei saisi käyttää ratkaistaessa jotain muuta rikosta?

Mun mielestäni nykykäytäntö (millä tavalla tahansa hankitut todisteet kelpaavat) kannustavat poliisia olemaan välittämättä säännöistä. Jos esim ajatellaan, että kotietsinnän saa tehdä koska tahansa, kun siltä tuntuu ja näin saadut todisteet kelpaavat. Ok, poliisia sitten "rangaistaan" luvattomasta kotietsinnästä. Eli sanotaan "soo soo".

[So Hard]

Jos poliisi saa laittomalla puhelinkuuntelulla tietää kuka on murhamies, Dave haluaa että totuudest riippumatta Daven lapsen murhaaja jää rangaistuksetta?

[MrM]

Mun mielestäni nykykäytäntö (millä tavalla tahansa hankitut todisteet kelpaavat) kannustavat poliisia olemaan välittämättä säännöistä. Jos esim ajatellaan, että kotietsinnän saa tehdä koska tahansa, kun siltä tuntuu ja näin saadut todisteet kelpaavat. Ok, poliisia sitten "rangaistaan" luvattomasta kotietsinnästä. Eli sanotaan "soo soo".

Virkavelvollisuuden rikkomisesta voi saada vuoden linnaa ja virka-aseman väärinkäyttämisestä 2. Plus toki rutosti sakkoa päälle. Mun mielestä sellainen poliisi on aika harvinaisen tyhmä, joka moisen riskin töidensä hoitamisen vuoksi ottaa, enkä voi kuvitella ton olevan kauheen suuri kannustin olemaan välittämättä säännöistä. Eri asia, jos poliisi olisi provikkapalkalla.

Jos tutkinnassa esiintulleet todisteet voidaan mitätöidä em. perusteella, vaikka maalaisjärjellä nähtynä todisteet ovat vedenpitäviä ja roisto kävelee nauraen oikeussalista ulos, kummassa tilanteessa mielestäsi tapahtuu suurempi oikeusmurha? Oletko tosiaan enemmän huolissasi poliisin sanktioidun virkavirheen sanktion vähäisyydestä kuin jonkun täysin tilanteessa ulkopuolisen, todennäköisesti vakavamman rikoksen kohteena olleen oikeusturvasta?

[James Potkukelkka]

Jos poliisi saa laittomalla puhelinkuuntelulla tietää kuka on murhamies, Dave haluaa että totuudest riippumatta Daven lapsen murhaaja jää rangaistuksetta?

"lainvastaisesti hankittuja todisteita voitaisiin hyödyntää oikeudenkäynneissä vain tapauskohtaisen harkinnan jälkeen."

Veikkaan, että tuomioistuin päätyisi harkinnassaan siihen, että todisteita voi käyttää.

[MrM]

Todiste on todiste. Miksi sen käyttöä pitäisi tapauskohtaisesti harkita? Joka kerta kun harkinta päätyy "Ei käytetä" -puolelle muussa kuin uhrittomassa rikoksessa, jonkun muun, tapahtuneeseen syyttömän ihmisen oikeusturva vaarantuu suuresti ja niin ei missään nimessä saa tapahtua, jos ihmisellä on minkäänlaista suhteellisuudentajua kallossaan.

[James Potkukelkka]

^tällä suojataan syyttömiäkin ihmisiä. Kaikki epäillyt kun eivät ole syyllisiä. Tämä nostaa kynnystä luvattomiin tutkintakeinoihin. Miksi se kotietsintälupa tai puhelinkuuntelulupa olisi niin vaikea hankkia.

Poliisi epäilee, että Manis on maan suurin warettaja ja tekee kommandoiskun ilman etsintälupaa Maniksen kämppään. Waretettua materiaalia ei löydy, mutta ikkunalaudalta löytyy chiliviljelmä ja Manikselle laitetaan penalttia siitä. Onko ok? Minusta ei.

Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että rikolliset jäävät kiinni, mutta haluan, että pelataan sääntöjen mukaan.

[elco]

^ Minä nyt näen tämän niin, että laittomiakin todisteita pitää voida käyttää jos vakava rikos on tapahtunut. Toisaalta taas, poliisivoimissa ei voi olla ensinkään tilaa poliiseille, jotka syyllistyvät laittomuuksiin: oli kyseessä sitten 40km/h 30km/h alueella ajaminen, väärin pysäköinti tai laittomien todisteiden hankinta. Edelleen, mielestäni poliisimiehen vakavat tai toistuvat rikkeet pitäisivät olla peruste ryhtyä toimenpiteisiin ko. poliisimiehen esimiestä kohtaan.

Eli jos hankkii todisteita laittomasti ja siitä palaa niin komentoketjussa kaikki jotka olivat tästä tietoisia pellolle ja/tai linnaan.

[So Hard]

Jos poliisi saa laittomalla puhelinkuuntelulla tietää kuka on murhamies, Dave haluaa että totuudest riippumatta Daven lapsen murhaaja jää rangaistuksetta?

"lainvastaisesti hankittuja todisteita voitaisiin hyödyntää oikeudenkäynneissä vain tapauskohtaisen harkinnan jälkeen."

Veikkaan, että tuomioistuin päätyisi harkinnassaan siihen, että todisteita voi käyttää.

Minusta kaikki mikä selvittää totuuttaa (joka on tuomioistuimen tehtävä) pitää käyttää. Ihan sama vapauttaako se syyttömän vai tuomitseeko syyllisen. Poliisin pitää kuitenkin kertoa miten näyttö on saatu, joten en pidä todennäköisenä mitään laittomien todisteiden vyöryä. Enemmän erehdyksiä ja teknisiä virheitä, joista ainakin TV-sarjoissa vapautuu murhamies jos toinenkin.

Minusta on hyvin epäilyttävää, ettei muka verorikollista voi tuomita siksi että tieto on tullut viranomaiselle varkauden kautta. Tieto mikä tieto.

[Bhven]

Tajusin juuri mikä tässäkin hommassa oikeasti mättää. Totuus löytyy yritysmaailmasta yksityiseltä sektorilta. Tarkoitan siis stand-up meetinkejä. Käsittelyaikojen lyhentämiseksi ja ruuhkien purkamiseksi tuomioistuimen nimeksi tulisi vaihtaa tuomioseisokki tai jotain sellaista ja oikeussaleista pitäisi poistaa kaikki tuolit jah istuimet.

[Homeboy65]

^tällä suojataan syyttömiäkin ihmisiä. Kaikki epäillyt kun eivät ole syyllisiä. Tämä nostaa kynnystä luvattomiin tutkintakeinoihin. Miksi se kotietsintälupa tai puhelinkuuntelulupa olisi niin vaikea hankkia.

Poliisi epäilee, että Manis on maan suurin warettaja ja tekee kommandoiskun ilman etsintälupaa Maniksen kämppään. Waretettua materiaalia ei löydy, mutta ikkunalaudalta löytyy chiliviljelmä ja Manikselle laitetaan penalttia siitä. Onko ok? Minusta ei.

Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että rikolliset jäävät kiinni, mutta haluan, että pelataan sääntöjen mukaan.

Miksi ei olisi OK? Tulee mieleen vitsi "väärin" sammutetusta tulipalosta.
Syytöntä (joka suhteessa syytöntä) puhelinkuuntelun ja kotietsinnän ei pitäisi juuri haitata, kunhan eivät sotke/riko paikkoja tms.

[James Potkukelkka]

.
Syytöntä (joka suhteessa syytöntä) puhelinkuuntelun ja kotietsinnän ei pitäisi juuri haitata, kunhan eivät sotke/riko paikkoja tms.

Jostain syystä esim. sellaiset käsitteet kuin "kotietsintälupa", "puhelinkuuntelulupa" ovat olemassa. Eli lainsäätäjä on katsonut, että em. perusoikeuksia (kotirauha, kirjesalaisuus, viestintäsalaisuus) ei saa murtaa ilman lain mukaista syytä. Veikkaan, että olet näkemyksesi kanssa vähemmistössä.

[Homeboy65]

.
Syytöntä (joka suhteessa syytöntä) puhelinkuuntelun ja kotietsinnän ei pitäisi juuri haitata, kunhan eivät sotke/riko paikkoja tms.

Jostain syystä esim. sellaiset käsitteet kuin "kotietsintälupa", "puhelinkuuntelulupa" ovat olemassa. Eli lainsäätäjä on katsonut, että em. perusoikeuksia (kotirauha, kirjesalaisuus, viestintäsalaisuus) ei saa murtaa ilman lain mukaista syytä. Veikkaan, että olet näkemyksesi kanssa vähemmistössä.

Olipa laki mikä tahansa, niin syytöntä nuo jutut ei pitäisi FAKTISESTI juuri haitata. Muistan että olet kirjoittanut täällä joskus näin: "On outoa tarkastella eettisiä kysymyksiä v a i n siltä kannalta, mitä lakipykälät sanovat."
Jos vartija epäilee, että olet varastanut kaupasta jotain ja haluaa että avaat kassisi niin kieltäydytkö, jos olet syytön? Haittaako sinua laukun avaaminen? Koetko että oikeuksiasi verisesti loukataan?

[James Potkukelkka]

Faktisesti minua kyllä haittaisi, jos poliisi ilman faktista lupaa tekisi kotiini faktisen kotietsinnän tai faktisesti salakuuntelisi puhelintani. Vaikka faktisesti olisinkin faktisesti aivan faktisen syytön.