Kitinä

Menee ehkä vähän liian tsykologisexi sun makuun, mutta jos ajatellaan yksinkertaistaen, että ihmisellä on hetkellä X tietty määrä älyllisiä..ok, tiedollisia, kognitiivisia ja taloudellisia resursseja. Se, mitä haluaa ja missä onnistuu, ei mene aina yksiin. Matkaan tulee mutkia, ja odottamattomat tapahtumat vievät resursseja pois siitä, mihin on pyrkimässä. Tällaisia tapahtumia soisin muutaman jokaisen tielle, niin loppuisivat tuollaiset kysymykset. Tämän maan elinoiden niitä on tosiaan hieman vaikea ymmärtää. Vähintä mitä voi tehdä, on ottaa selvää niiden asemasta, joilla menee heikommin, ja esittää parannusehdotuuksiaan _heidän_ näkökulmasta, ei omastaan.

nowaysis kirjoitti:Menee ehkä vähän liian tsykologisexi sun makuun, mutta jos ajatellaan yksinkertaistaen, että ihmisellä on hetkellä X tietty määrä älyllisiä..ok, tiedollisia, kognitiivisia ja taloudellisia resursseja. Se, mitä haluaa ja missä onnistuu, ei mene aina yksiin. Matkaan tulee mutkia, ja odottamattomat tapahtumat vievät resursseja pois siitä, mihin on pyrkimässä. Tällaisia tapahtumia soisin muutaman jokaisen tielle, niin loppuisivat tuollaiset kysymykset. Tämän maan elinoiden niitä on tosiaan hieman vaikea ymmärtää. Vähintä mitä voi tehdä, on ottaa selvää niiden asemasta, joilla menee heikommin, ja esittää parannusehdotuuksiaan _heidän_ näkökulmasta, ei omastaan.

Mä en nyt taaskaan oikein tiedä, mikä on sarkasmia ja mikä ei. Eli miksi elinoiden pitäisi olla kiinnostunut paskasakin elämästä? Itsehän juuri väkevästi todistit, että jokainen ajaa oman ryhmänsä etua. Vai oliko se sitä paljon puhuttua sarkasmia?

Ps. mä olen kuule varsin zsykologinen tyyppi.

Dave kirjoitti:
Mä en nyt taaskaan oikein tiedä, mikä on sarkasmia ja mikä ei. Eli miksi elinoiden pitäisi olla kiinnostunut paskasakin elämästä? Itsehän juuri väkevästi todistit, että jokainen ajaa oman ryhmänsä etua. Vai oliko se sitä paljon puhuttua sarkasmia?

Ps. mä olen kuule varsin zsykologinen tyyppi.

Mitä te nyt Sian anteeksi Brucen kanssa haluatte todistaa? Että suurpääoma tukee itseään vai myös Mellunmäen köyhiä, siis toki välillisesti?

Minun mielestäni köyhän työttömän ei tule välittää investointipankkiirien hyvinvoinnista, mutta ei silloin investointipankkiirienkaan köyhistä. Ellei nyt sosiaalinen omatunto satu kolkuttelemaan. Mutta se ei voi mielestäni olla oletuksena. Ehkä hieman kärjistäen näin, mutta silti.

nowaysis kirjoitti:
Mitä te nyt Sian anteeksi Brucen kanssa haluatte todistaa? Että suurpääoma tukee itseään vai myös Mellunmäen köyhiä, siis toki välillisesti?

Jälkimmäistä. On sitten verotuloja keräävien ja jakavien poliitikkojen asia hoitaa hommansa niin, että työntekeminen ja rahankerääminen kannattavat.

No, tästä olemme samaa mieltä, periaatteessa homman tulisi siis toimia näin. Lienemmekö myös samaa mieltä siitä, että tämä kaunis ajatus sangen harvoin saavuttaa käytännön tason?

Ts. en jaksa uskoa, että tähän asetelmaan hirveästi on muutosta tulossa, oli puikoissa ketä hyvänsä. Ja samat tahothan siellä tuntuu vuodesta toiseen heiluvan, hieman eri nimikkeillä tosin. Sävyeroja maailman mittakaavassa.

nowaysis kirjoitti:

Dave kirjoitti:
Mä en nyt taaskaan oikein tiedä, mikä on sarkasmia ja mikä ei. Eli miksi elinoiden pitäisi olla kiinnostunut paskasakin elämästä? Itsehän juuri väkevästi todistit, että jokainen ajaa oman ryhmänsä etua. Vai oliko se sitä paljon puhuttua sarkasmia?

Ps. mä olen kuule varsin zsykologinen tyyppi.

Mitä te nyt Sian anteeksi Brucen kanssa haluatte todistaa? Että suurpääoma tukee itseään vai myös Mellunmäen köyhiä, siis toki välillisesti?

Minun mielestäni köyhän työttömän ei tule välittää investointipankkiirien hyvinvoinnista, mutta ei silloin investointipankkiirienkaan köyhistä. Ellei nyt sosiaalinen omatunto satu kolkuttelemaan. Mutta se ei voi mielestäni olla oletuksena. Ehkä hieman kärjistäen näin, mutta silti.

Noh. Ihan niinQ oikeasti mä uskon, että verotusta tarvitaan jossain määriin. En ajattele, että kaikki pitäisi jättää filantrooppien ja markkinavoimien haltuun. Vaikka lupaankin lahjoittaa Mellunmäen kirjastoon uusia kukkia kerran viikossa ja koulun pihalle koristelineen heti, kun saan ensimmäisen miljardini kokoon.

Mutta verotus ei kuitenkaan synnytä rahaa. Se ainoastaan jakaa sitä. Eli kakku pitää leipoakin (ei kuitenkaan sokeriton!) ja Juhana Vartiainen HS:ssä väkevästi todisti, että sosiaaliset tulonsiirrot eivät lisää jaettavaa vähääkään (daah!). Kaikki jaettava syntyy työnteosta ja siksi työnteon kannustimien pitää olla kunnossa. Hullu paljon työtä tekee.

Tuostakaan emme ole eri mieltä. Näen asian niin, että kun ihmisille annetaan mahdollisuus hoitaa itsensä työkuntoisiksi ja tätä prosessia tuetaan, siitä saatava hyöty on moninkertainen tehdyn työn ja saatujen verojen määränä, ns. tuottavan ja kuluttavan kansalaisen muodossa. Tuohon tarvitaan kuitenkin muutakin kuin taloudellista osaamista ja yhteenlaskua, ja se tuntuu näiltä pankkiireilta usein unohtuvan.

nowaysis kirjoitti:Näen asian niin, että kun ihmisille annetaan mahdollisuus hoitaa itsensä työkuntoisiksi ja tätä prosessia tuetaan, siitä saatava hyöty on moninkertainen tehdyn työn ja saatujen verojen määränä, ns. tuottavan ja kuluttavan kansalaisen muodossa.

Tuo nyt ei pidä alkuunkaan paikkaansa. USA johtaa selkeästi BKT/capita-tilastoja, koska siellä ei olla oltu niin tarkkoja minimipalkkojen yms. suhteen eikä verotettu turhan tiukasti sen enempää tuloja kuin yrityksiäkään. On sitten täysin eri asia, onko systeemi oikeudenmukainen, koska tulonjako tuppaa toimimaan niin, että köyhänä syntynyt kuolee köyhänä. Ihmisten työkykykyiseksi hoitaminen on jätetty heidän (ja vakuutusyhtiöidensä) omaksi murheeksi. Ihmisiä kuolee kaduille, mutta kassakone kilisee enemmän kuin missään muualla.

Meillä on pienempi BKT/capita juuri siitä syystä, että me maksamme systeemin, joka estää ihmisten kuolemisen kadulle, pyörittämisestä. Yksittäisen jampan kohdalla hänen tuottavuutensa tietenkin kasvaa, jos hänet kuntoutetaan rammasta työhenkilöksi, mutta kokonaisuutena rahaa tahkotaan vähemmän kuin esim. Amerikan mallilla. Eli tehokas systeemimme ei missään nimessä ole, mutta se jakaa kylläkin hyvinvointia tasaisemmin kaikille. Tuntuu vain välillä, ettei mikään riitä. Elinalepomäille voisi tehdä hyvää välillä jalkautua mellunkylien ostareille hakemaan efektejä ruohonjuuritasolta, mutta yhtä hyvää tekisi näille mellunkylien ostarilaisille jalkautua välillä jonnekin, mistä rahaa ja yösijaa ei irtoa automaattisesti vetämällä seinästä toisten rahaa.

Voikohan kahta noin erikokoista/erilaista taloutta suoraan verratakaan? Periaatteessa tuossa tietty on pointtinsa. Minimipalkan tienaajat kuitenkin myös tuottavat ja kuluttavat vähemmän.. Tosin jonkunhan nekin työt on tehtävä.

Niissä köyhissä on oikeasti paljon työssäkäyviä, jotka esimerkiksi erilaisten sairauksien takia putoavat uraputkesta, ja heidät tulee mielestäni erottaa niistä, jotka hyväksikäyttävät järjestelmän tukea. Päihdeongelmaiset sitten vielä erikseen, ei mikään pieni kuluerä sekään.

Voi nyt perkele, onko oikeasti niin että yhteiskuntarauhan takia munkin on pitänyt pyöritellä peukaloita ja vittuuntua lukemattomilla matematiikantunneilla? Eiköhän lopeteta korkeakoulutkin samalla syyllä, ettei nyt varmasti kukaan opi yhtään muita enempää.

Minusta ongelma tässä ei ole perusturva. Dave vaikuttaa lähinnä seinähullulta siinä, että vartavasten haluaa olla paitsi absoluuttisesti niin myös suhteellisesti mahdollisimman hyvin toimeentuleva.

Ongelmat ovat sitä vastoin seuraavat:
1) Sen sijaan että valtio antaisi kansalaistensa vaurastua ja käyttää rahansa, valtio tuhlaa käsittämättömän määrän rahaa humpuukiin
2) Käsityskyvyn tuolla puolen olevan 43 000 000 000 euron lisäksi valtio velkaantuu 8 000 000 000 miljardia euroa vuodessa. Velkaa otetaan kulutukseen ja kaikki puolueet kuvittelevat, että kasvu ja nousukausi korjaa homman - ainutkaan puolue ei puhu totta vaan suhtautuminen vaihtelee vasemmiston denialista kokoomuksen tyhjästä pieraisuun
3) Ainut järkevä tapa selvitä on tasapainottaa kiiruusti budjetti ja alkaa tekemään ylijäämäisiä budjetteja muulloinh kuin laskukausien pahimmissa syövereissä
4) Ainoa tapa tasapainottaa budjetti on säästää jotain 5 000 000 000 ja 10 000 000 000 euron väliltä vuodessa
5) Koska poliittista kykyä ja uskallusta ei löydy tulee Suomi seuraamaan Kreikan, Irlannin ja Portugalin ja muiden apinamaiden tietä velkasaneeraukseen
6) Kun velkasaneeraus on päällä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin säästää vitusti. Tämä tulee osumaan pahiten köyhiin, koska rikkailla on mistä antaa. Budjetin tasapainottamisen tulisi siten olla etupäässä vasemmiston intresseissä, mutta koska #5 pätee niin mennään sitten kriisin kautta
7) Kohdan #6 kriisistä voi seurata vakavaa yhteiskuntajärjestyksen järkkymistä.

nowaysis kirjoitti:Voikohan kahta noin erikokoista/erilaista taloutta suoraan verratakaan?

Mm. sitä varten BKT/asukas laskurina on kehitetty. Eli pystyy. Se ei tosin ota huomioon kaikkea, esim. kotityötä, mutta on mittarina pääsääntöisesti hyvin suuntaa antava.

nowaysis kirjoitti: Periaatteessa tuossa tietty on pointtinsa. Minimipalkan tienaajat kuitenkin myös tuottavat ja kuluttavat vähemmän.. Tosin jonkunhan nekin työt on tehtävä.

On tietenkin, mutta ei millä tahansa hinnalla. Palkkojen noustessa jonkun ympäriltä tuolit viedään aina, vaikka kaiken maailman arhinmäet kuvittelevat, että tuolloin kaikki köyhät vain tienaavat enemmän. Näin ei siis ole.

nowaysis kirjoitti: Niissä köyhissä on oikeasti paljon työssäkäyviä, jotka esimerkiksi erilaisten sairauksien takia putoavat uraputkesta, ja heidät tulee mielestäni erottaa niistä, jotka hyväksikäyttävät järjestelmän tukea. Päihdeongelmaiset sitten vielä erikseen, ei mikään pieni kuluerä sekään.

En mä ottanut millään lailla kantaa siihen, kuka on oikeutettu mihinkin tukeen vai onko kukaan. Otin kantaa vain siihen, ettei teoriasi ylenpalttisen sopeuttamisen aiheuttamasta talouden riemuvoitosta pidä tilastojen valossa paikkaansa. Totta kai tulonsiirtoja täytyy tukien muodossa maksaa heikoimmassa taloudellisessa asemassa oleville jo silkan inhimillisyyden nimissä, mutta tuo taso on tällä hetkellä kaiken kaikkiaan korkeampi kuin mitä kykenemme pitämään yllä. Kuten Elco tuossa yllä lukuineen toikkairoikin, valtio syö enemmän kuin tienaa. Verojen ja tukien tolkuton nostaminen tässä tilanteessa aiheuttaisi työttömyyden nousun sellaiselle tasolle, että olisimme tosiaan eläkepommimme kanssa ennemmin tai myöhemmin velkasaneerauksessa, joka tietäisi Kreikan kaltaista koko maan talouden rampautumista vuosiksi eteenpäin.

Ongelma ei parane sillä, että urpiaiset ja arhinmäet pojittelevat/tytöttelevät taloudesta jotain tajuavia vedellen itse puhtaasti fiilispohjalta. Jollei pysty näkemään nokkaansa pidemmälle ja on valmis uhraamaan kaiken pelkän lyhytnäköisen siemenperunoiden syöpöttelyn takia, ei kannata hakeutua mukaan politiikkaan. Siinä mielessä Urpiainen on tosin toveri Arhinmäkeä fiksumpi, että räksyttää pelkästään keskustelupalstoilla.

aasi kirjoitti:Voi nyt perkele, onko oikeasti niin että yhteiskuntarauhan takia munkin on pitänyt pyöritellä peukaloita ja vittuuntua lukemattomilla matematiikantunneilla? Eiköhän lopeteta korkeakoulutkin samalla syyllä, ettei nyt varmasti kukaan opi yhtään muita enempää.

Missaat pointin. Kursseja ja jopa vuosiluokkia voi myös tenttiä, jos taidot riittävät. Ja lukiossa suorittaa myös yliopisto-opintoja, kuten muistaakseni myös olet tehnyt. En ymmärrä, miksi pitää vetää yli. Pointtini ei suinkaan ole se, ettei esim. lahjakkaiden opetusta saisi tukea, vaan se ettei sitä tehdä heikompien kustannuksella. Tähänkään ei ole millään taholla tainnut mitään konkreettista olla tarjota, tai sitten olen lahjakkaasti(sic) missannut sen.

Bruce Willisika kirjoitti:

Jatkan ehkä ylihuomenna

nowaysis kirjoitti:

aasi kirjoitti:Voi nyt perkele, onko oikeasti niin että yhteiskuntarauhan takia munkin on pitänyt pyöritellä peukaloita ja vittuuntua lukemattomilla matematiikantunneilla? Eiköhän lopeteta korkeakoulutkin samalla syyllä, ettei nyt varmasti kukaan opi yhtään muita enempää.

Missaat pointin. Kursseja ja jopa vuosiluokkia voi myös tenttiä, jos taidot riittävät. Ja lukiossa suorittaa myös yliopisto-opintoja, kuten muistaakseni myös olet tehnyt. En ymmärrä, miksi pitää vetää yli. Pointtini ei suinkaan ole se, ettei esim. lahjakkaiden opetusta saisi tukea, vaan se ettei sitä tehdä heikompien kustannuksella. Tähänkään ei ole millään taholla tainnut mitään konkreettista olla tarjota, tai sitten olen lahjakkaasti(sic) missannut sen.

Mun kommentti tais jäädä ajatuksen tasolle, eikä siirtynyt kitinään asti. Olettaisin ettei lahjakkaiden/motivoituneiden ryhmä vaadi mitään erikoispanostamisia, vaan ryhmäkoko voisi jopa olla suurempi, koska oletettavasti ovat kykeneväisempiä itsenäisempään työskentelyyn siinä aineessa. Ainoa ongelma on pienemmissä kunnissa löytää tarpeeksi lahjakkaita yhtä luokallista varten.

Bruce Willisika kirjoitti:

nowaysis kirjoitti:Voikohan kahta noin erikokoista/erilaista taloutta suoraan verratakaan?

Mm. sitä varten BKT/asukas laskurina on kehitetty. Eli pystyy. Se ei tosin ota huomioon kaikkea, esim. kotityötä, mutta on mittarina pääsääntöisesti hyvin suuntaa antava.

BKT(per capita) todellakin toimii (vain) indikaattorina, mutta en nyt edes muista mikä pointtini oli. Varmaan se, tulisiko Suomea verrata johonkin enemmän samankaltaiseen yhteiskuntaan, kuin Jenkkeihin. Yritän keksiä jotain fiksua sanottavaa aiheeseen loppuviikoksi, ja ellen keksi, laitan tooosi lyhyen hameen

Nyt unille.

nowaysis kirjoitti: Varmaan se, tulisiko Suomea verrata johonkin enemmän samankaltaiseen yhteiskuntaan, kuin Jenkkeihin.

Eli siis Suomea saa ainoastaan verrata Ruotsiin ja Brazzavillen Kongoa Kinshasan Kongoon? urpiaisen mukaan Suomea ei joskus saanut verrata Sveitsiin, koska Sveitsi on ilmeisesti jotenkin epäilyttävä. En ole varma tästä vertailukiellosta, mutta vasureiden mielestä ei vissiin saa verrata parempaan tai oikeistolaisempaan maahan.

Minusta nämä vertailukiellot ovat perin juurin omituisia.

nowaysis kirjoitti:
BKT(per capita) todellakin toimii (vain) indikaattorina, mutta en nyt edes muista mikä pointtini oli.

Kyllä, se on vain indikaattori maan tuotantotaloudellisesta kyvykkyydestä, joka ei suoraan kerro mitään maan hyvinvoinnista. Mutta kun selaat läpi eri maiden BKT-lukemia ja vertaat niitä vaikkapa kunkin maan eliniän odotteeseen, huomaat voimakkaan korrelaation. Eli vaikkei lukema suoraan kerro maan hyvinvoinnin astetta, korreloivat nämä melko voimakkaasti keskenään.

nowaysis kirjoitti:...Varmaan se, tulisiko Suomea verrata johonkin enemmän samankaltaiseen yhteiskuntaan, kuin Jenkkeihin.

Osoittaakseni haluamani pointin oli Jenkkien valinta paras mahdollinen. Muutenkin, kyllähän mitä tahansa kahta maata voidaan verrata keskenään, kunhan vain mittarit asetetaan järkeviksi. Juuri BKT tekee tästä mielekästä käytettynä jonkin toisen mittarin kanssa; miksi esim. samalla BKT:lla varustettujen maiden lukutaidottomien osuus poikkeaa merkittävästi toisistaan etc.

P.s. Jos laitat tarpeeksi lyhyen hameen, mä voin tulla esittelemään ylivoimaista hyvinvointikäyrääni ihan kädestä/-ssä pitäen!

Kokoomus leikkaa ehkä sittenkin. http://www.uusisuomi.fi/raha/110965-jyr ... a%E2%80%9D

Jos ihan tarkkoja ollaan niin 10 miljardin vajeen laskijana on valtiovarainministeriö, joten lienee sama mikä isoista puolueista on vallassa, niin leikataan. Mutta miksi tässä on kestänyt näin kauan. Menojen vähennys olisi pitänyt aloittaa jo 3 vuotta sitten tai viimeistään 2 vuotta sitten kun laman syvyys oli selvillä. Yritykset sopeutti toimintansa uuteen tilanteeseen jo aikoja sitten, mutta Suomessa jäätiin odottelemaan seuraavia vaaleja, vaikka edellistä vaalikautta oli yli puolet jäljellä.

Toivottavasti ei höylätä kaikkea toimintaa paskaksi, niin kuin viimeksi, vaan oikeasti pohditaan mitä virastoja ja toimintoja valtiolle kuuluu ja on järkevä tehdä ja leikataan kokonaisia sektoreita ulos. Suomessa on esim. useita virastoja jakamassa yritystukia, joista voisi ajaa kokonaisia virastoja kerralla alas. Vaikka kaikki.
Aiheeseen liittyen: http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit ... 546676.ece

Vagabondo kirjoitti:. Mutta miksi tässä on kestänyt näin kauan. Menojen vähennys olisi pitänyt aloittaa jo 3 vuotta sitten tai viimeistään 2 vuotta sitten kun laman syvyys oli selvillä.

Olet yksiselitteisesti väärässä. Laman keskellä ei pidä leikata. Laman keskellä pitää elvyttää. Noususuhdanteessa sitten leikataan.

Jokainen, joka ymmärtää julkisesta taloudesta jotain, allekirjoittaa tämän.

Laman keskellä leikkaaminen johtaa laman pahenemiseen. Jos et usko, niin tsekkaa 1930-luvun lama tai suomen 1990-luvun lama.

Noususuhdanteessa sitten kannattaa leikata.

Yrityksen ja valtiontalous ovat kaksi aivan eri asiaa.

Itsesaastuttaen lainaan itseäni uutisketjusta kuukauden takaa:

Dave kirjoitti:Harmi etten pystynyt jäämään kuunteleman pidempään radion ykkösaamua. Palkansaajien tutkimuslaitoksen tutkija Eero Lehto sanoi, että kestävyysvajelaskelma (6 miljardia), joka perustuu tulojen ja menojen diskonttaukseen vuoteen 2065 (sic!) olettaa, että suhdannekorjattu BKT vaje olisi tällä hetkellä 0.8 % BKT:sta vuodelle 2015 kun he uskovat, että 2015 suhdannekorjattu tilanne on 3% ylijäämäinen. Tämä puolestaan muuttaa kestävyysvaje laskelmat täysin.

Suomessa totisesti kyllä aina halutaan ripotella tuhkaa päälleen. Monessa maassa eletään julkisen talouden puolesta kuin pellossa, ja täällä tehdään ääripessimistisiä laskelmia vuoteen 2065.

Sokea Reettakin näkee, että kun yritetään arvata vuoden 2065 tilannetta ja diskontataan sitä nykypäivään, niin on se on aivan täyttä höpsismiä.

Kuka olisi 1947 osannut sanoa jotain vuoden 2011 taloustilanteesta ja sen perusteella sanoa, mitä vuonna 1947 pitää tehdä? Ajatus on niin naurettava, että se typerryttää.

Edit: VM:n laskelmat on tehty vuoteen 2060 saakka.

Dave kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:. Mutta miksi tässä on kestänyt näin kauan. Menojen vähennys olisi pitänyt aloittaa jo 3 vuotta sitten tai viimeistään 2 vuotta sitten kun laman syvyys oli selvillä.

Olet yksiselitteisesti väärässä. Laman keskellä ei pidä leikata. Laman keskellä pitää elvyttää. Noususuhdanteessa sitten leikataan.

Jokainen, joka ymmärtää julkisesta taloudesta jotain, allekirjoittaa tämän.

Laman keskellä leikkaaminen johtaa laman pahenemiseen. Jos et usko, niin tsekkaa 1930-luvun lama tai suomen 1990-luvun lama.

Ja valtion investointeja on jopa hyvä lisätä.

Mutta tämä pätee vain, jos nousukauden aikana on harjoitettu vastuullista politiikkaa. Pidetty valtion kulut kurissa ja hoidettu valtion velka pois. Suomessakin lähes kaikki valtion verotulojen kasvu hukattiin innokkaalla jakopolitiikalla, jonka keulassa taisi kiljua SDP. Kokoomuksen ansiosta vanhaa velkaa sentään vähän lyhennettiin, vaikka joidenkin ekonomien mielestä valtioiden ei edes kannata maksaa velkaa pois.

Mutta ei maailma toimi rusinat pullasta menetelmällä, että nousukaudella ollaan kuin ellun kanat ja laman iskiessä aletaan Keynesiläisiksi. No toivottavasti tällä kaudella oikeasti aletaan toimimaan, ettei jatketa juhlia, kunnes ollaan kreikan kanssa samassa kuosissa, koska sitten se tekee vielä kipeämpää.

Vagabondo kirjoitti:

Dave kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:. Mutta miksi tässä on kestänyt näin kauan. Menojen vähennys olisi pitänyt aloittaa jo 3 vuotta sitten tai viimeistään 2 vuotta sitten kun laman syvyys oli selvillä.

Olet yksiselitteisesti väärässä. Laman keskellä ei pidä leikata. Laman keskellä pitää elvyttää. Noususuhdanteessa sitten leikataan.

Jokainen, joka ymmärtää julkisesta taloudesta jotain, allekirjoittaa tämän.

Laman keskellä leikkaaminen johtaa laman pahenemiseen. Jos et usko, niin tsekkaa 1930-luvun lama tai suomen 1990-luvun lama.

Ja valtion investointeja on jopa hyvä lisätä.

Mutta tämä pätee vain, jos nousukauden aikana on harjoitettu vastuullista politiikkaa. Pidetty valtion kulut kurissa ja hoidettu valtion velka pois. Suomessakin lähes kaikki valtion verotulojen kasvu hukattiin innokkaalla jakopolitiikalla, jonka keulassa taisi kiljua SDP. Kokoomuksen ansiosta vanhaa velkaa sentään vähän lyhennettiin, vaikka joidenkin ekonomien mielestä valtioiden ei edes kannata maksaa velkaa pois.

Mutta ei maailma toimi rusinat pullasta menetelmällä, että nousukaudella ollaan kuin ellun kanat ja laman iskiessä aletaan Keynesiläisiksi. No toivottavasti tällä kaudella oikeasti aletaan toimimaan, ettei jatketa juhlia, kunnes ollaan kreikan kanssa samassa kuosissa, koska sitten se tekee vielä kipeämpää.

Se, että nousukauden aikana on harjoitettu väärää talouspolitiikka tuskin tarkoittaa sitä, että vastapainoksi myös laskukaudella pitäisi harjoittaa väärää talouspolitiikkaa

Vai saako töistä lähteä 30min aiemmin, jos tuli aamulla 30 myöhässä

Milloin se nousukausi sitten on, että voi alkaa leikkaamaan? Eivätkös nämä laskelmat mene niin, että seuraava hallituskausi otetaan joku 30 000 000 000 euroa lisää syömävelkaa?

Vastaus kysymykseen, miksi vielä ei ole tehty mitään on helppo: vallassa ovat olleet päätöksentekokyvytömät ja epäpätevät tahot.

Kyllä se 100% velka BKT:hen nähden sieltä näillä päättäjillä vielä tulee. Mutta eihän sitä Suomelle voi tapahtua ja vaikka tapahtuisikin niin se olisi ihan eri juttu kuin Kreikan tilanne.