Politiikkaan tarvitaan lisää rohkeita kykyjä

[Haemaeraemies]

Mutt helpompaahan se on todeta oma kanta ja juosta pois piiloon, kun käydä kriittisesti tarkastelemaan eri näkökulmilta, ja *gasp* ehkä kyseenalaistaa omia näkemyksiä.

Voisko kiistan molemmat osapuolet tehdä tätä samaa?

Yritän todella kovasti. Näytä minulle kysymykset jotka olen väistänyt, niin ilomielin niihin vastaan. Olen lukenut kaikki esitetyt linkit ja tutkimuset ja vastannut niihin, ja myös myöntänyt omissa ideoissani virheitä ja aukkoja.

Mitä vielä voisin tehdä keskustelun parantamiseksi?

[NuoriDaavid]

Mutt helpompaahan se on todeta oma kanta ja juosta pois piiloon, kun käydä kriittisesti tarkastelemaan eri näkökulmilta, ja *gasp* ehkä kyseenalaistaa omia näkemyksiä.

Voisko kiistan molemmat osapuolet tehdä tätä samaa?

Mun mielestäni hämis on tässä asiassa avoin. Häntä en voi syyttä poterossa olemisesta.

[Haemaeraemies]

Hyvä fiilis tässä ketjussa

Onjoo, vielä kun ..

Mitä pelottavaa kirjoitusten lukemisessa voisi olla?

Se on suhteellista, monien ihmisten päihdetietous rakentuu demonisoivan valistuksen pohjalle, ja sitä kautta Huumeita on vaan yksi ryhmä ja ne kaikki on suuri saatana. Sitten kun käydäänkin avoimempaa keskustelua, missä pohditaan eri substanssiryhmien eroa ja kenties laillistamista, menee monelta pasmat sekaisin.

Olen samaa mieltä että asia menee helposti juupas-eipäs väännöksi, ja se on perziistä. Olisi nimittäin hienoa saada kehitystä aiheessa, kun topikki kuiteskin on ns. ikuinen, ja tulee tulevaisuudessa vaikuttamaan vielä enemän ihmisten elämään.

[Tix]

Mutt helpompaahan se on todeta oma kanta ja juosta pois piiloon, kun käydä kriittisesti tarkastelemaan eri näkökulmilta, ja *gasp* ehkä kyseenalaistaa omia näkemyksiä.

Voisko kiistan molemmat osapuolet tehdä tätä samaa?

No tämä on nyt mennyt sellaiselle eipäs-juupas -asteelle, jossa on erilaisia olettamia jotka eivät perustu muuhun kuin omaan fiilikseen ja ideologiaan. Oikeastaan koko aihe on keskusteltu niin moneen kertaan, että ei mitään uutta auringon alla.

Peruskysymys lienee kuitenkin se, että millä tavoin ja missä vaiheessa prosessia yhteiskunnan pitää puuttua yksilön itseä vahingoittavaan toimintaan, ja mitään oikeaa ja tyhjentävää vastausta ei siihen taida löytyä vaikka kuinka vääntäisi. Itse en ole valmis luomaan sellaisia uusia vapauksia vahingoittaa itseään, joiden seurauksista vastuun kantaa kuitenkin yhteiskunta. Niitä on jo ihan riittävästi.

Megatrenditasolla erilaisten huumausaineiden vapauttamista koskevat sosiaaliset kokeilut lienevät jossain vaiheessa edessä, mutta siihen mennessä yhteiskuntakoneistokin lienee muuttunut sosiaalidemokrattisesta holhoajasta kevyemmäksi päältäkatsojaksi, jossa laajempaan vapauteen kytkeytyy myös vastuuta omista valinnoista - oli kyse sitten pään sekoittamisesta tai muusta itsensä vahingoittamisesta. Jos näin ei käy, minä en ainakaan aio jäädä sellaisten kokeilujen maksumieheksi.

[BettyB.]

Mun mielestäni hämis on tässä asiassa avoin. Häntä en voi syyttä poterossa olemisesta.

Enkä hämistä syytäkään, pahoittelen jos se sille vaikutti. Tarkoitin tässä ihan kokonaisuudessaan molempia puolia.

Mä olen ihan valmis kokeilemaan mitä tahansa huumepolitiikka, kun vaan joku pystyy sen mulle hyvin perustelemaan. Tällä hetkellä mielipidettäni värittää kovasti tämä lähiomaisen erittän vahva huumeriippuvuus, joten kantani on luonnollisestikin melko kielteinen. Olenhan nähnyt kaikki mahdolliset vaikutukset mitä se voi mukanaan tuoda (lasten huostaanotto, oman henkeni uhkaaminen muiden toimesta ym.). Mutta jos joku voi mulle todentaa, että vapaammalla huumepolitiikalla sisarusteni lapsien mahdollinen huumeriipuvuus on epätodennäköisempää kun nykypolitiikalla, kannustan muutosta täysin rinnoin.

[Tix]

Se on 100% johdonmukaista. En voi auttaa, jollet ymmärrä.

Et niin, koska johdonmukaisuutesi premissit ovat erilaiset kuin minulla. Sinusta on johdonmukaista toimia kaikkien nautintoaineiden kohdalla samalla tavalla. Minusta on johdomukaista toimia kaikkien nautintoaineiden kohdalla mahdollisuuksien rajoissa olevalla ja kokonaishaittaa mahdollisimman pienenä pitävällä tavalla.

Onko samanlaisen kohtelun vaatimuksesi ideologinen vai onko sille jokin järkiperuste?

Ensimmäisessä lauseessa pistät sanoja suuhuni. Jälkimmäisessä lauseessa olen toki samaa mieltä.

Jos valtion pitää jossain vaiheessa puuttua kansalaisten päänsekoittamiseen jonkinlaisella huolenpitoaspektilla, kuten kirjoituksesi ymmärsin, mikä on se järkiperustelu sille, että sen pitää tapahtua vasta siinä vaiheessa kun kansalainen on jo ehtinyt vahingoittaa itseään ja sosiaalista verkostoaan, eikä jo ennaltaehkäisynä kiellon muodossa?

[EveryWoman]

Samoin kuin tietokonepelit ja porno. Kieltoon vaan.

Mutta siis punaviini saa jäädä, säännöstellysti. Lasillinen päivässä olkoon sallittua jokaiselle Suomen kansalaiselle!

Kaikki semmoiset joita mä tykkään käyttää lailliseksi, kaikki muu kieltoon. Jos tutustun johonkin uuteen juttuun tai kyllästyn johonkin vanhaan, niin muutetaan sitten lakeja sen mukaisesti. Niin on parasta.

Just tätä yritin sanoa! Ja heroiinin laillistamistahan ajan vain siksi, että tarttis hoitaa seuraava fiksi.

[Haemaeraemies]

..kokonaishaittaa mahdollisimman pienenä pitävällä tavalla.

Tämähän siis on humaanin päihdepoltiikan ydinajatus Hollannissa, tehdään selvä ero huumeiden ja oikeiden huumeiden välille, vaikka se vaatiikin sen että yrttiä saa kuppilasta. Huomattiin että suojelevaksi tarkoitettu laki pahentaa itse ongelmaa, ja vaikeuttaa sen ison ongelman hoitamista.

Valitaan siis se pienempi paha, jota kautta voidaan vaikuttaa isoon pahaan.

[EveryWoman]

Minusta on johdomukaista toimia kaikkien nautintoaineiden kohdalla mahdollisuuksien rajoissa olevalla ja kokonaishaittaa mahdollisimman pienenä pitävällä tavalla.

Silloin kieltäisit alkoholin ensimmäisten joukossa, kun kerran uskot kielloilla voitavan rajoittaa ihmisten päihdekäyttäytymistä. Se on käsittääkseni kuitenkin se selkeimmin väkivaltaista käyttäytymistä esiin tuova päihde.

...Paitsi että sitä on jo kokeiltu, eikä toiminut. Mikä saa sinut uskomaan, että heroiinin kohdalla tilanne ei olisi aivan sama (= ne, jotka haluavat käyttää, käyttävät kielloista huolimatta)?

[NuoriDaavid]

Mun mielestäni hämis on tässä asiassa avoin. Häntä en voi syyttä poterossa olemisesta.

Enkä hämistä syytäkään, pahoittelen jos se sille vaikutti. Tarkoitin tässä ihan kokonaisuudessaan molempia puolia.

Mä olen ihan valmis kokeilemaan mitä tahansa huumepolitiikka, kun vaan joku pystyy sen mulle hyvin perustelemaan. Tällä hetkellä mielipidettäni värittää kovasti tämä lähiomaisen erittän vahva huumeriippuvuus, joten kantani on luonnollisestikin melko kielteinen. Olenhan nähnyt kaikki mahdolliset vaikutukset mitä se voi mukanaan tuoda (lasten huostaanotto, oman henkeni uhkaaminen muiden toimesta ym.). Mutta jos joku voi mulle todentaa, että vapaammalla huumepolitiikalla sisarusteni lapsien mahdollinen huumeriipuvuus on epätodennäköisempää kun nykypolitiikalla, kannustan muutosta täysin rinnoin.

Esitinkin tuolla ketjun alkupuolella sinulle kysymyksen tähän liittyen, mutta kenties et sitä huomannut.

Eli koska lähiomaisesi nyt joka tapauksessa on huumeriippuvainen, niin olisiko hänen ja omaisten tilanne parempi, jos omaisesi saisi annoksensa apteekista ilmaiseksi tai nimellistä (muutaman euron) korvausta vastaan?

[Tix]

perustelemattomia oletuksia

Melkoista tekstiä

Sinulla on tosiaan vahva usko ihmisiin, kehittymiskykyyn, harkintaan, oppimiseen, hyvyyteen ja ties mihin. Taidan olla itse hiukan kyynisempi. Meillä ei taida olla edellytyksiä jatkaa keskustelua aiheesta. Esimerkiksi näkemyksemme siitä, miten huumausaineiden vaikuttaisi niiden vaikutuksen alaisena tehtäviin rikoksiin on niin kaukana toisistaan, ettei kauempana taitaisi voida olla.

Huumausaineiden käytön kasvupotentiaali on siellä missä ennekin, eli kokeilunhaluisissa ja harkitsemattomissa nuorissa, pahoinvoivissa eskapismiin taipuvaisissa ihmisissä ja koukkuun jäävissä satunnaishupikäyttäjissä, jotka uskovat kykenevänsä hallitsemaan käyttönsä, kunnes eivät enää kykenekään. En näe mitään syytä, miksi se kasvupotentiaali vähenisi aineiden saatavuuden parantumisen myötä.

Todettakoon kuitenkin, että minusta oli äärimmäisen huvittava ajatus, että ihmisten sairauksien hoitamiseen tähtäävät lääkeyhtiöt pakotettaisiin lainsäädännöllä tuottamaan ihmisten vahingoittamiseen tarkoitettuja kemikaaleja ja yksityisyrityksiä velvoitettaisiin tarjoamaan niitä. Ja kaiken lisäksi ilman liikevoittoa. Tuollaisen uudistuksen jälkeen Suomessa ei olisi yhtään lääkeyhtiötä, Orionkin korjaisi luunsa alta ohmin. Apteekkarit ja heidän henkilökuntansa varmasti ilahtuisivat, kun pää pöllyssä olevat ihmiset laukkaisivat jatkuvasti sekaisin hakemassa aineita nollakatteella

[EveryWoman]

Tällä hetkellä mielipidettäni värittää kovasti tämä lähiomaisen erittän vahva huumeriippuvuus, joten kantani on luonnollisestikin melko kielteinen. Olenhan nähnyt kaikki mahdolliset vaikutukset mitä se voi mukanaan tuoda (lasten huostaanotto, oman henkeni uhkaaminen muiden toimesta ym.).

Tuntuuko susta mahdolliselta käydä ajatusten tasolla läpi sitä kuviota ja miettiä miten kaikki olisi mennyt, jos ainetta olisi saanut halvalla apteekista? Tiedätkö miten kokeilut alkoivat (tuliko joku myymään vai hakeutuiko itse aineiden pariin)? Jos on liian pahoja kysymyksiä, älä vastaa - ymmärrän ettei kyseessä välttämättä ole mikään lempikeskustelunaihe.

Mutta jos joku voi mulle todentaa, että vapaammalla huumepolitiikalla sisarusteni lapsien mahdollinen huumeriipuvuus on epätodennäköisempää kun nykypolitiikalla, kannustan muutosta täysin rinnoin.

Samoin jos minulle osoitetaan, että vapautta lisäämällä saataisiin vain lisää ongelmia, niin tietenkin muutan kantaani. Hankaluus tässä on se, että kukaan ei voi varmaksi tietää. Hollannin esimerkki (vähemmän käyttäjiä kuin niissä maissa, joissa aine on laitonta) ja kokemukset Suomen kieltolaista kuitenkin viittaavat siihen, että jonkinlaista askelta vapaampaan suuntaan voisi kannattaa kokeilla.

[Che]

Se on suhteellista, monien ihmisten päihdetietous rakentuu demonisoivan valistuksen pohjalle, ja sitä kautta Huumeita on vaan yksi ryhmä ja ne kaikki on suuri saatana.

Olen muuten jostakin syystä törmännyt todella vähän huumevalistukseen. En tiedä olenko onnistunut olemaan aina väärässä paikassa väärään aikaan vai onko alkoholi-ja sukupuolivalistus vain niin paljon yleisempää, että muu päihdevalistus on jäänyt niiden alle?

Huumausaineissa on huomattavia eroa ja varsinkin miedompien huumausaineiden käyttö on myös kulttuurisidonnaista. Veikkaan, että ratkaiseva ero niiden ihmisten välillä, jotka kannattavat huumeita ja niiden, jotka suhtautuvat niihin kielteisesti ei ole mainitsemasi demonisoiva valistus tai faktojen puute, vaan yksinkertaisesti näkemysero huumausaineiden tarpeellisuudesta.

Olen samaa mieltä että asia menee helposti juupas-eipäs väännöksi, ja se on perziistä. Olisi nimittäin hienoa saada kehitystä aiheessa, kun topikki kuiteskin on ns. ikuinen, ja tulee tulevaisuudessa vaikuttamaan vielä enemän ihmisten elämään.

Tämä on tosiaan ikuisuuskeskustelu. Veikkaan, että keskustelun noidankehä katkeaa vasta siinä vaiheessa kun saadaan sellainen puolueeton tutkimus, josta selviää jotain uutta ja mullistavaa tietoa, joko puolesta tai vastaan ja joka antaa uusia näkökulmia aiheeseen. Valitettavasti jokainen näkemäni huumausainekeskustelu on jäänyt pyörimään ennen pitkään ympyrää ja se on sinänsä sääli, koska aihe itsessään on ihan mielenkiintoinen, vaikka se ei kosketa minua henkilökohtaisella tasolla oikeastaan mitenkään. Sillä on kuitenkin kohtuullisen suuria vaikutuksia yhteiskunnassa ja koen sen takia erilaisten näkemysten kuulemisen mielenkiintoisena.

[Tix]

Minusta on johdomukaista toimia kaikkien nautintoaineiden kohdalla mahdollisuuksien rajoissa olevalla ja kokonaishaittaa mahdollisimman pienenä pitävällä tavalla.

Silloin kieltäisit alkoholin ensimmäisten joukossa, kun kerran uskot kielloilla voitavan rajoittaa ihmisten päihdekäyttäytymistä. Se on käsittääkseni kuitenkin se selkeimmin väkivaltaista käyttäytymistä esiin tuova päihde.

Tai sitten en. En pidä kieltolakia mahdollisuuksien rajoissa olevana enkä kokonaishaittoja pienentävänä. Kieltolaista seuraisi enemmän haittoja kuin mitä siitä olisi hyötyä.

Mihin perustat väitteesi siitä, että alkoholi aiheuttaisi selvimmin väkivaltaista käyttäytymistä? Onko sinulla jokin tutkimus aiheesta? Nyt ei puhuta absoluuttisista vaan relatiivisista luvuista.

Mikä saa sinut uskomaan, että heroiinin kohdalla tilanne ei olisi aivan sama (= ne, jotka haluavat käyttää, käyttävät kielloista huolimatta)?

Väittämäsi on kahdella tapaa virheellinen. Kaikki jotka heroiinia haluaisivat käyttää, eivät käytä sitä lainkaan tai haluamiaan määriä, koska eivät voi.. Kysyntä ja tarjonta eivät takuulla kohtaa samalla tasolla kuin vaikka oluella. Lisäksi oletan, että on epälukuinen joukko ihmisiä, jotka eivät käytä sitä siksi, että sen hankkimien, hallussapito ja käyttö on kriminalisoitua. Riittää, että näitä on yksikin, jotta väittämäsi olisi väärä.

[NuoriDaavid]

Todettakoon kuitenkin, että minusta oli äärimmäisen huvittava ajatus, että ihmisten sairauksien hoitamiseen tähtäävät lääkeyhtiöt pakotettaisiin lainsäädännöllä tuottamaan ihmisten vahingoittamiseen tarkoitettuja kemikaaleja ja yksityisyrityksiä velvoitettaisiin tarjoamaan niitä. Ja kaiken lisäksi ilman liikevoittoa. Tuollaisen uudistuksen jälkeen Suomessa ei olisi yhtään lääkeyhtiötä, Orionkin korjaisi luunsa alta ohmin. Apteekkarit ja heidän henkilökuntansa varmasti ilahtuisivat, kun pää pöllyssä olevat ihmiset laukkaisivat jatkuvasti sekaisin hakemassa aineita nollakatteella

Metadoni ja buprenorfiinihoitohan on nykypäivää ja käytössä suomessakin, kuten tiedät.

Toki lääkeyhtiöt tekevät em. valmisteita voitontekomielessä, mutta koska em. aineilla ei ole patenttisuojaa, kilpailu takaa sen, että mahdottomia voittoja ei pääse tekemään.

Kuten aiemminkin postasin, morfiini maksaa apteekissa 7e 20mg.

Ei varmaankaan kannattaisi yrittää pakottaa lääkefirmoja tekemään aineita ilmaiseksi, normaali kilpailu pitää huolen alhaisista katteista.

Apteekinpitohan on nykysuomessa lupa painaa rahaa. Kyllä minä olisin valmis muutaman sadantuhannen vuosituloilla katselemaan narkkareitakin.

[Tix]

Tämähän siis on humaanin päihdepoltiikan ydinajatus Hollannissa, tehdään selvä ero huumeiden ja oikeiden huumeiden välille, vaikka se vaatiikin sen että yrttiä saa kuppilasta. Huomattiin että suojelevaksi tarkoitettu laki pahentaa itse ongelmaa, ja vaikeuttaa sen ison ongelman hoitamista.

Totesin jo aiemmin, että kantani kannabikseen on jossain määrin avoin, ei vähiten niiden ajatusten takia mitä juuri sinä olet vuosien varrella esittänyt eri muodoissaan. Jos asiaa kysyttäisiin kansanäänestyksellä, luultavasti äänestäisin sen puolesta, että käyttö dekriminalisoidaan ja omaan käyttöön kasvatus sallittaisiin. En ole kuitenkaan muodostanut lopullista mielipidettä, koska asiasta liikkuva tutkimus on sen verran elävää.

[NuoriDaavid]

Tämä on tosiaan ikuisuuskeskustelu. Veikkaan, että keskustelun noidankehä katkeaa vasta siinä vaiheessa kun saadaan sellainen puolueeton tutkimus, josta selviää jotain uutta ja mullistavaa tietoa, joko puolesta tai vastaan ja joka antaa uusia näkökulmia aiheeseen.

Mitä tuumit tästä:



Taulukko perustuu addiktion hoitoon perehtyneiden psykiatrien arvioon

[Tix]

Metadoni ja buprenorfiinihoitohan on nykypäivää ja käytössä suomessakin, kuten tiedät.

Tiedän. Niiden tarkoitus ei kuitenkaan ole hupikäyttö, sen paremmin kuin rauhoittavien tai kipulääkkeidenkään, vaan vieroitushoito sitä tarvitseville.

Apteekinpitohan on nykysuomessa lupa painaa rahaa. Kyllä minä olisin valmis muutaman sadantuhannen vuosituloilla katselemaan narkkareitakin.

Luulen, että apteekin henkilökuntaan kuuluvat eivät saa satojen tuhansien vuosituloja vastineeksi melkoisista työturvallisuusriskeistä.

[EveryWoman]

Esimerkiksi näkemyksemme siitä, miten huumausaineiden vaikuttaisi niiden vaikutuksen alaisena tehtäviin rikoksiin on niin kaukana toisistaan, ettei kauempana taitaisi voida olla.

Pointtina oli poistaa tarve tehdä niitä rikoksia in the first place.

Huumausaineiden käytön kasvupotentiaali on siellä missä ennekin, eli kokeilunhaluisissa ja harkitsemattomissa nuorissa, pahoinvoivissa eskapismiin taipuvaisissa ihmisissä ja koukkuun jäävissä satunnaishupikäyttäjissä, jotka uskovat kykenevänsä hallitsemaan käyttönsä, kunnes eivät enää kykenekään. En näe mitään syytä, miksi se kasvupotentiaali vähenisi aineiden saatavuuden parantumisen myötä.

Syitä olen luetellut tukullisen aiemmin: aineen vähäisempi houkuttelevuus, se, että kukaan ei tule kadulla/bileissä tarjoamaan, apteekista hakemiseen liittyvä nolous, alkoholia huonompi sopivuus käyttämiseen sosiaalisissa tilanteissa jne. Voisi olettaa, että nuo neutraloisivat aineen paremmasta saatavuudesta seuraavaa kasvua.

Todettakoon kuitenkin, että minusta oli äärimmäisen huvittava ajatus, että ihmisten sairauksien hoitamiseen tähtäävät lääkeyhtiöt pakotettaisiin lainsäädännöllä tuottamaan ihmisten vahingoittamiseen tarkoitettuja kemikaaleja ja yksityisyrityksiä velvoitettaisiin tarjoamaan niitä. Ja kaiken lisäksi ilman liikevoittoa. Tuollaisen uudistuksen jälkeen Suomessa ei olisi yhtään lääkeyhtiötä, Orionkin korjaisi luunsa alta ohmin. Apteekkarit ja heidän henkilökuntansa varmasti ilahtuisivat, kun pää pöllyssä olevat ihmiset laukkaisivat jatkuvasti sekaisin hakemassa aineita nollakatteella

Joskus aiemmin on pidetty naurettavana sitäkin, että esimerkiksi naiset alkaisivat käydä töissä tai saisivat äänestää. Saahan sitä naureskella, jos naurattaa.

Miten niin ei olisi lääkeyhtiöitä? Eihän huumausaineiden tuotanto haittaisi niitä käytännössä mitenkään. Morfiinia (samoin kuin ties kuinka monia muita vahingoittamiskykyisiä aineita) tuottavat jo nyt. Apteekkarit eivät ehkä ilahtuisi, mutta eivätpä ole ainoita, joiden työhön kuuluu myös epämiellyttäviä puolia. Jos touhu olisi todella haasteellista, sitä varten varmaan alettaisiin erikseen kouluttaa ihmisiä, jotka haluavat sellaista työtä tehdä.

[Tix]

Pointtina oli poistaa tarve tehdä niitä rikoksia in the first place.

Miksi luulet, että psykoosissa tai muuten kajuutta sekaisin olevalla olisi jokin erityinen tarve tekoihinsa? Eihän niin ole alkoholinkaan vaikutuksen alaisina olevilla. Saati sitten, jos halluissaan kuvittelee avovaimon alieniksi.

Voisi olettaa, että nuo neutraloisivat aineen paremmasta saatavuudesta seuraavaa kasvua.

Tai sitten voisi olettaa, että ei. Makaat kovasti oletusten päällä.

[EveryWoman]

Mihin perustat väitteesi siitä, että alkoholi aiheuttaisi selvimmin väkivaltaista käyttäytymistä? Onko sinulla jokin tutkimus aiheesta? Nyt ei puhuta absoluuttisista vaan relatiivisista luvuista.)

Mutuun ja muistikuviin. Yritän etsiä parempaa tietoa kun ehdin.

Mikä saa sinut uskomaan, että heroiinin kohdalla tilanne ei olisi aivan sama (= ne, jotka haluavat käyttää, käyttävät kielloista huolimatta)?

Väittämäsi on kahdella tapaa virheellinen. Kaikki jotka heroiinia haluaisivat käyttää, eivät käytä sitä lainkaan tai haluamiaan määriä, koska eivät voi.. Kysyntä ja tarjonta eivät takuulla kohtaa samalla tasolla kuin vaikka oluella. Lisäksi oletan, että on epälukuinen joukko ihmisiä, jotka eivät käytä sitä siksi, että sen hankkimien, hallussapito ja käyttö on kriminalisoitua. Riittää, että näitä on yksikin, jotta väittämäsi olisi väärä.

Okei, kärjistin. Uskon kyllä, että mainitsemasi "epälukuinen joukko" on olemassa, mutta en usko sen olevan erityisen massiivinen (odottelen edelleen, että ketjussa ilmoittautuisi edes ensimmäinen sen joukon edustaja). Ja ota myös huomioon asian toinen puoli: kaikki nykyiset käyttäjät eivät käyttäisi jos systeemi olisi toinen (perusteluja edellisessä viestissä).

[Che]

Mitä tuumit tästä:

Tuumin siitä, että tuo khatin käyttö on mielenkiintoinen ilmiö ja olisi mukava tietää enemmän miten sen vaikutukset näkyvät esimerkiksi Itä-Afrikan kulttuurissa, jossa sen käyttö on käsittääkseni kohtuullisen yleistä. Muuten tuo taulukko edustaa aika perinteistä näkemystä.

[NuoriDaavid]

Metadoni ja buprenorfiinihoitohan on nykypäivää ja käytössä suomessakin, kuten tiedät.

Tiedän. Niiden tarkoitus ei kuitenkaan ole hupikäyttö, sen paremmin kuin rauhoittavien tai kipulääkkeidenkään, vaan vieroitushoito sitä tarvitseville.

Apteekinpitohan on nykysuomessa lupa painaa rahaa. Kyllä minä olisin valmis muutaman sadantuhannen vuosituloilla katselemaan narkkareitakin.

Luulen, että apteekin henkilökuntaan kuuluvat eivät saa satojen tuhansien vuosituloja vastineeksi melkoisista työturvallisuusriskeistä.

Korjaan sen verran, että suomessakin on käytössä ylläpitohoito, jolloin hyväksytään, että vieroitus ei onnistu.

Eilisen Hesarin vieraskynäpalstalla kirjoitettiin sen puolesta, että ylläpitohoito siirtyisi osin terveyskeskusten ja apteekkien vastuulle, eli tämän hetkisten suunnitelmien mukaan farmaseutit joutuvat narkkareille metadonia jakamaan.

En usko, että kyseessä olisi työturvallisuusriski. Jos narkkarilla on metadonimääräys mukanaan, niin miksi hän ryhtyisi rettelöimään ja vaarantaisi annoksen saannin?

Jos taas lääkemääräystä ei olisi tai se olisi väärennetty, niin sehän ei poikkea nykytilanteesta.

[Pyry-Matias]

Esimerkiksi näkemyksemme siitä, miten huumausaineiden vaikuttaisi niiden vaikutuksen alaisena tehtäviin rikoksiin on niin kaukana toisistaan, ettei kauempana taitaisi voida olla.

Pointtina oli poistaa tarve tehdä niitä rikoksia in the first place.

Uskon vakaasti, että huumausaineiden vapauttaminen ruokkisi rikollisuutta. Vaikka niitä saisi laillisesti kohtuullista maksua vastaan valtion kassalta. Siis siinä määrin ruokkisi kuin se osaltaan vähentäisi aineiden hinnan laskiessa.

Esimerkiksi keskushermostoa kiihottava, yleinen myrkky, amfetamiini aikaansaa käyttäjässään kaikkivoipaisuuden tunnetta ja uhkarohkeutta. Iso osa omaisuusrikoksista tehdään ns. piripäissään. Omaisuusrikoksia ei tehdä pelkästään huumausaineiden rahoittamiseksi, vaan myös elämiseksi.

Toinen riskialue on liikenne. Käytön laillistuessa ja yleistyessä liikenneturvallisuus lähes automaattisesti heikentyy.

[EveryWoman]

Pointtina oli poistaa tarve tehdä niitä rikoksia in the first place.

Miksi luulet, että psykoosissa tai muuten kajuutta sekaisin olevalla olisi jokin erityinen tarve tekoihinsa? Eihän niin ole alkoholinkaan vaikutuksen alaisina olevilla. Saati sitten, jos halluissaan kuvittelee avovaimon alieniksi.

Vertasin tilannetta, jossa tarvetta rikoksiin ja väkivaltaisuuteen ei ole, ja sellaista tilannetta jossa on. Molemmissa tilanteissa henkilö samalla tavalla sekaisin. Aika atomistisesti kyllä ajattelet, jos väität ettei noiden tilanteiden vaarallisuudessa ole eroa (eli että haitallinen käytös ei mitenkään korreloisi ihmisen oman motivoituneisuuden kanssa).

Täydet psykoosit ja muut sekoilut erikseen toki, mutta suurin osa huumeidenkäyttötilanteista ei päädy niihin, joten olisi harhaanjohtavaa puhua vain niistä.

Voisi olettaa, että nuo neutraloisivat aineen paremmasta saatavuudesta seuraavaa kasvua.

Tai sitten voisi olettaa, että ei. Makaat kovasti oletusten päällä.

Sinä taas et esitä muuta vastaoletusta kuin "tai sitten ei". Oletuskin on parempi kuin inttäminen.