Kitinä

Zeb kirjoitti:Älkää nyt muut väittäkö ettei tämä ole kipeän hauska palsta. Varsinainen farssi.

Tuotahan mä tässä just haen ...

Hermann Hoth kirjoitti: Tuotahan mä tässä just haen ...

Apua!

prosessi kirjoitti:

Sivuhuomautuksena, että minusta tuntuu, että olet ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi.

-- Ei minusta ainakaan ole mitään järkeä olla ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestaan, jos vain on valinnut eri tavalla ne tarkemman pohdinnan arvoiset asiat.

Mutta oletko ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi keskustellessasi kanssani?

NuoriDaavid kirjoitti:No en minä ole mikään neljännen asteen varajeesus. Kerroin omista fiiliksistäni. Prossu voi toki kertoa, että hänellä ei ole tällaisia fiilareita ja silloin minä kerron olleeni väärässä ja pyydän anteeksi.

Ei tarvitse pyytää anteeksi, jos et olisi sanonut kuten sanoit, ei minulla olisi oikein ollut mitään hyvää tilaisuutta kertoa, että olen itsekin huomannut sinun tulkitsevan minut usein paljon hyökkäävämpänä kuin oikeasti olen.

Ps. Prossuhan on ilmeisen älykäs.

Ja sinä olet vaihtanut titteliä.

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta oletko ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi keskustellessasi kanssani?

En.

[quote="Zeb"][/quote]
Osoittaaksenne jovialisuutenne, ehdotan että hautaatte (Elcon kanssa) sotakirveet välittömästi? Sopiiko?

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta oletko ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi keskustellessasi kanssani?

ND, käy nyt makaamaan tähän sohvalle ja kerro ihan rauhassa ja avoimesti tunnetko joskus itsesi hyvin pieneksi, hassuksi ja tyhmäksi? (Minä välillä tunnen, voin tunnustaa.)

Peace, please! Ja ryhmähali? *hätääntyy*

prosessi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:No en minä ole mikään neljännen asteen varajeesus. Kerroin omista fiiliksistäni. Prossu voi toki kertoa, että hänellä ei ole tällaisia fiilareita ja silloin minä kerron olleeni väärässä ja pyydän anteeksi.

Ei tarvitse pyytää anteeksi, jos et olisi sanonut kuten sanoit, ei minulla olisi oikein ollut mitään hyvää tilaisuutta kertoa, että olen itsekin huomannut sinun tulkitsevan minut usein paljon hyökkäävämpänä kuin oikeasti olen.

Näin on, että minusta usein tuntuu, että keskustelet kanssani aggressiivisesti. Vastausta kysymykseeni en kuitenkaan tätä kirjoittaessani ole vielä saanut.

prosessi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta oletko ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi keskustellessasi kanssani?

En.

Olin siis väärässä ja pyydän anteeksi. Vika sijaitsi siis täällä päässä monitorin ja tuolin välissä.

NuoriDaavid kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:No en minä ole mikään neljännen asteen varajeesus. Kerroin omista fiiliksistäni. Prossu voi toki kertoa, että hänellä ei ole tällaisia fiilareita ja silloin minä kerron olleeni väärässä ja pyydän anteeksi.

Ei tarvitse pyytää anteeksi, jos et olisi sanonut kuten sanoit, ei minulla olisi oikein ollut mitään hyvää tilaisuutta kertoa, että olen itsekin huomannut sinun tulkitsevan minut usein paljon hyökkäävämpänä kuin oikeasti olen.

Näin on, että minusta usein tuntuu, että keskustelet kanssani aggressiivisesti. Vastausta kysymykseeni en kuitenkaan tätä kirjoittaessani ole vielä saanut.

Ja te kans. Sotakirveet kuoppaan.

Zeb kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta oletko ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi keskustellessasi kanssani?

ND, käy nyt makaamaan tähän sohvalle ja kerro ihan rauhassa ja avoimesti tunnetko joskus itsesi hyvin pieneksi, hassuksi ja tyhmäksi? (Minä välillä tunnen, voin tunnustaa.)

Kun synnyin, oli synkkä ja myrskyinen yö. Haavan lehdet värisivät aavemaisesti.

*aloittaa lapsuudesta*

NuoriDaavid kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mutta oletko ajoittain ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestasi keskustellessasi kanssani?

En.

Olin siis väärässä ja pyydän anteeksi. Vika sijaitsi siis täällä päässä monitorin ja tuolin välissä.

Ja nyt minun pitäisi kai olla ylimielinen ja vakuuttunut omasta älyllisestä ylivertaisuudestani, kun vika kerran oli siellä päässä?

Ei vaan, ihan aikuisten oikeesti, en minä vaivautuisi keskustelemaan kanssasi, jos pitäisin sinua itseäni tyhmempänä.

NuoriDaavid kirjoitti:Kun synnyin, oli synkkä ja myrskyinen yö. Haavan lehdet värisivät aavemaisesti.

*aloittaa lapsuudesta*

Hyvä! Loput voitkin sitten laittaa privana

Zeb kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Kun synnyin, oli synkkä ja myrskyinen yö. Haavan lehdet värisivät aavemaisesti.

*aloittaa lapsuudesta*

Hyvä! Loput voitkin sitten laittaa privana

Joo, Gattagan privaboksiin jos me sosiaalipornon himoiset saisimme pyytää.

PerttiMakimaa kirjoitti:Joo, Gattacan privaboksiin jos me sosiaalipornon himoiset saisimme pyytää.

No niin just

Zeb kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Määritelmän pyytäminen usein ärsyttää. Jos minä esim. kysyn: "uskotko Jumalaan?", niin sinä vastaat "Mitä tarkoitat Jumalalla?".

Tuo määritelmäpyyntö ärsyttää sen takia, että uskon, että sinä ja minä tiedämme, mitä Jumallalla tarkoitetaan ja määritelmän pyytäminen tuntuu vain itse kysymyksen väistelyltä.

Anteeksi nyt, että sössin sinun ja EW:n geimeihin, mutta minä ainakin ihan vilpittömästi joutuisin kysymään mitä Jumalalla tarkoitetaan, ennen kuin pystyisin vastaamaan edes jotain. Enkä senkään jälkeen kyllä tai ei, vaan että en sittenkään tiedä.

Jännää, että jotkut käsitteet näköjään voivat olla toisille kristallinkirkkaita ja yksiselitteisiä ja toisille taas hyvinkin epämääräisiä ja monitulkintaisia. Jos joku kysyisi uskonko kristinuskon Jumalaan, niin siihen osaisin vastata suoraan, että en.

Vastakysymyksen esittäminen voi joskus olla perusteltua, mutta läheskään aina ei, varsinkin jos ajattelee keskustelun sujuvuutta ja viihdyttävyyttä muiden keskustelijoiden kannalta:

Vrt.

"Uskotko jumalaan?"
"Määrittele jumala?"
"No sellainen yliluonnollinen entiteetti."
"Jaa, no määrittele yliluonnollinen?"
"Semmoinen mitä ei voi luonnonlaein selittää."
"Mitä sitten pidät luonnolakeina?"
"Fysiikan lakeja."
täsmennys nro x....
x + 50 ....
x * y * 300 + 7 ....
ja kliimaksina: "Ei, en usko sellaiseen määrittelemääsi jumalaan."

vs.

"Uskotko jumalaan?"
"En usko minkään yleisen kirkollisen opin mukaiseen jumalaan, mutta <insert oma määritelmä here> mukainen yliolento ei ole aivan mahdoton ajatus. Mihin itse uskot?"

PerttiMakimaa kirjoitti:

Zeb kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Kun synnyin, oli synkkä ja myrskyinen yö. Haavan lehdet värisivät aavemaisesti.

*aloittaa lapsuudesta*

Hyvä! Loput voitkin sitten laittaa privana

Joo, Gattagan privaboksiin jos me sosiaalipornon himoiset saisimme pyytää.

Että osingoille olet sitten pyrkimässä. Hyi hyi, toisten privaviestejä tavoittelet.

NuoriDaavid kirjoitti:

Gat kirjoitti: Vertaan lääkäreitä autonkorjaajiin. Entäs sitten? Molempien duuni on KORJATA asioita, eikös. Kunnioitan autonkorjaajiakin, vaikka sekä lääkäreiltä että autonkorjaajilta olen monesti nähnyt huonoakin työtä. Väitätkö, että peruslääkäri on samalla lailla tutkija kuin oikeat tiedemiehet? Lääkäreissä ON toki tutkijoita, mutta perusmedisiinaus on luonnontieteitä soveltava ala, ei tietettä. Ei "science", ei "art" vaan "craft".

Vittuilevaan sävyyn tuon sanoin, koska on yleisesti aika ilmeistä että lääkäreillä on huonot luonnontieteelliset tai tieteenfilosofiset pohjatiedot. Sitten kehittyy näitä ufo-Luukasia ja huhhuli-Reinikaisia.

Ensimmäisen kappaleen kanssa olen samaa mieltä. Kliinikon tehtävä on yrittää parantaa hänen vastaanotolleen tuleva ihminen. Sitä voi verrata autonkorjaajan työhön samoin, kuin lentokapteenin työtä voi verrata bussikuskin työhön.

Osa lääkäreistä puolestaan tekee tutkimustyötä ja osa aivan perustutkimusta, eivätkä koskaan potilasta näekään, vaan viettävät elämänsä laboratoriossa pipetti kädessä.

Toisen kappaleesi kanssa en ole oikein samaa mieltä. Mitä tarkoitat "huonot luonnontieteelliset tai tieteenfilosofiset pohjatiedot"? Vaikka yleensä en pidäkään EW:mäisestä määritelmäpyynnöstä, niin mitä tarkoitat tuolla?

Lääkäreissä on totta kai pipipäitä, kuten muissakin ammattiryhmissä. Lääkäreitä on suomessa 20 000. On luonnollista, että mukana on erilaisia uskonnollisia fanaatikkoja tai mielenterveydeleltään järkkyneitä ihmisiä. Minkäänlainen luonnontieteellinen tai tieteenfilosofinen opetus ei sitä pystyisi poistamaan.

Kyllä yllä jo sanoin "Lääkäreissä ON toki tutkijoita". Eihän siitä muuten mitään tulisi. Syystäkin alaa kutsutaan lääkeTieteeksi. Valtaosa lääketieteellisen koulutuksen saaneista kuitenkin jää peruskorjaajiksi tai kuten sanot "kliinikoiksi". Kiva muuten kun Zeb toisaalla sanoo, miten se-ja se lääketieteen alue on unohtumassa. Kerran kysyin lääkiksessä tokaa vuotta silloin olleelta ex-luokkatoveriltani, että entäs jos lääkäri on ollut poissa joltain luennolta tai muuten vaan unohtanut asioita. Niin tuo kakara vaan naureskeli "tyhmälle" kysymykselleni sillä ylimielisyydellä, jolla on tarkoitus herättää Kunnioitusta lääkärin ammattia kohtaan

"Huonot luonnontieteelliset pohjatiedot"? (Jätetään se filosofiapaska nyt käsittelemättä.)
No varmasti peruslääkäreillä on koulutuksensa puolesta paremmat luonnontieteelliset pohjatiedot kuin vaikkapa humanisteilla. Minä kumminkin huikeat 2 ja puoli vuotta biologiaa opiskelleena (Lopetin kun en selvinnyt kasvintunnistustenteistä ja siirryin humanistipelleksi Historian laitokselle) omista lähtökohdistani intän, että lääketiede on soveltavaa biologiaa. Pääosin niihin "korjaustöihin" soveltavaa fysiologiaa, morfologiaa, biokemiaa, solubiologiaa ja mikrobiologiaa. Ripaus perinnöllisyystiedettä ja genetiikkaa.

Tähän hätään löysin lekurien koulutusohjelmasta vain tämän koosteen (kurssien otsikot ovat linkkejä):
http://www.uta.fi/tiedekunnat/laak/tutk ... /index.php
Näyttäisi siellä olevan korjausduunien lisäksi noita luettelemiani aika paljon. Tosin ripoteltuna eri vuosille ja joka kurssista iso osa pian siirtyen siihen monttöörinhommaan. Niinkuin ehkä pitääkin noissa hommissa painottaa.

MUTTA:
Kun tuota katsoo, selviää biologian opintoihin verraten:
Nuo opinnot voi käydä läpi ilman että tulee tarvetta epäillä vaikka:
-Aurinko kiertää maata
-Maailma luotiin 6000 vuotta sitten
-Ihminen syntyi maan tomusta ja kylkiluusta/ sotkan munasta /zeuksen perseestä /ufojen siementämänä
-Täällä ei ole muita lajeja kuin ihminen ja laboratoriorotat.

Siis hyvin vähän kosketuskohtaa muuhun luonnon todellisuuteen kuin ihmisruumiin toiminta, häiriöt ja niiden korjaaminen. Ihmekös sitten, että juuri uskovaisille lääketieteellinen on turvallisempi paikka kuin jopa teologinen.

Melkein tekisi mieli vaatia, että lääkärit saisivat alkukoulutuksensa biologian koulutusohjelmassa! Ainakin meidän aikaan siellä oli pakollisena vaikka mitä.. nyt kai helpotettu.

Siis jotenkin paremmin suhteuttaa se ihmisen toiminta ja vauriot muuhun luontoon... ja yleissivistää lääkäreitä muutenkin että mikä se ihminen on ja mistä tulee.

Noh... mun ajan biologian opintojen kasvitieteen voisi lääkäreiltä jättää pois. Samoin luonnonmaantieteen (tosin siinähän on vähän tähtitiedettäkin). Evoluutiosta sopisi lääkäreillekin kertoa, tosiaan että mistäs se ihminen tuli. Ekologia liittyy sekin ihmisenkin hyvinvointiin. Sitten luulisi lääketieteen tutkimuksenkin saavan hyödyllistä perspektiiviä, jos olisi vertailevaa eläinmorfologiaa ja eläinfysiologiaa. Ihmislääkärin, toisin kuin eläinlääkärin, ei tarvitse osata korjata muita lajeja kuin ihminen. Mutta hyvällä, jopa yhteen merkkiin erikoistuneellakin autonkorjaajallakin täytyy olla perspektiiviä verrata korjaamaansa Mersua Volvoon. Elikkä siitä vaan lääkärinplantuillekin parit molukkiravut viipaloitavaksi morfologian kurssilla Psykiatriaan erikoistuville olisi aihetta opettaa myös eläinten käyttäytymistiedettä eli etologiaa, ennen kuin sekoavat freudilaisuuteen. Eläinfysiologian kurssit sopisi lääkäreille, asiaa suhteuttamaan muitakin elukoita kuin ihminen ja silti oman ihmisverenkin kanssa tuli läträttyä. Nisäkkäiden fysiologia kun on nisäkkäiden fysiologiaa. Myös biokemiat ja genetiikat on samaa. Hieman bakteereitakin tuli ehkä katseltua.

JUU!!!
Lääkärien kahden ensimmäisen vuoden opetus korvattakoon biologian alkuopinnoilla!!!
Samalla tulsi tiivistettyä tuosta lekureiden aika kamalan näköisestä curriculumista, jossa biologeille jo ekana vuonna tulevia perusjuttuja on ripoteltu monen vuoden ajalle, kun on niin kiire sitä korjaamista opettelemaan, vaikka koko systeemiä ei vielä ole opetettu.

Ja ennen kaikkea biologiasta löytyy paremmin se perspektiivi suhteuttaa ihminen muihin eliöihin ja tietoa mistä ihminen tulee ja sitä mitä ennen minua sanottiin luonnonHistoriaksi. Lääkäreille ei näköjään sitä paljoa anneta.

NuoriDaavid kirjoitti: Jumalalla tarkoitan (yksi wikisanakirjan määritelmistä):

"A supernatural, typically immortal being with superior powers."

Eli oleellista on, että kyseessä on entiteetti, joka oman tahtonsa mukaisesti pystyy tekoihin, joihin ihminen ei pysty..

Jos kyseinen entiteetti ei omaa tahtoa, niin se ei ole Jumala. Jos sillä on tahto, mutta se ei pysty "yliluonnolliseen" niin se ei ole Jumala.

Tix vähän käsittelikin vastakysymyksiä ja esitti hyvän lyhyemmän vastauksen, mutta menköön...

Määrittele "yliluonnollinen".
Ehkä "luonnonlakien vastainen"?
Olen jossain ennenkin naputtanut "luonnonlaeista", että eihän ne ole määräyksiä vaan kuvauksia. Jos tähän ilmestyisi mikä kummitus vaan, se olisi kuvattavissa, eikä mun mielestä "yliluonnollinen". Jos sitten tarkoitetaan "nykyään tunnettujen luonnonlakien vastainen", niin ei sekään minusta ole yliluonnollista, pitääpi vaan formuloida lisää luonnonlakeja sitten. Jotenkin taas aistin vanhaa jakoa aineeseen ja henkeen tai tämänpuoleiseen ja tuonpuoleiseen.. enkä ole Zebinkään viimeisestä väärinymmärryksen vakuuttamisesta vakuuttunut, ettei hänellä olisi sama jako pohjalla sittenkin..

Kuvaamasi otus Daavid voisi muuten olla yleisesti käsitettyä Jumalaa vähäisempi. Mikä vaan kuolematon olento, joka pystyisi tekemään jotain mihin ihminen ei pysty. Vaikka vain paskantamaan Bemareita suolestaan. Ja onhan mytologioissakin jumalia vähäisempiä henkiä, kummituksia, tonttuja, maahisia, enkeleitä ja demoneita.

Gat kirjoitti:
"Huonot luonnontieteelliset pohjatiedot"? (Jätetään se filosofiapaska nyt käsittelemättä.)
No varmasti peruslääkäreillä on koulutuksensa puolesta paremmat luonnontieteelliset pohjatiedot kuin vaikkapa humanisteilla. Minä kumminkin huikeat 2 ja puoli vuotta biologiaa opiskelleena (Lopetin kun en selvinnyt kasvintunnistustenteistä ja siirryin humanistipelleksi Historian laitokselle) omista lähtökohdistani intän, että lääketiede on soveltavaa biologiaa. Pääosin niihin "korjaustöihin" soveltavaa fysiologiaa, morfologiaa, biokemiaa, solubiologiaa ja mikrobiologiaa. Ripaus perinnöllisyystiedettä ja genetiikkaa.

Väittääkö joku vastaan? En minä ainakaan. Lääkärin peruskoulutus pääosin tähtää valmiuksien antamiseen lääkärin ammatin harjoittamiseen.

Gat kirjoitti: MUTTA:
Kun tuota katsoo, selviää biologian opintoihin verraten:
Nuo opinnot voi käydä läpi ilman että tulee tarvetta epäillä vaikka:
-Aurinko kiertää maata
-Maailma luotiin 6000 vuotta sitten
-Ihminen syntyi maan tomusta ja kylkiluusta/ sotkan munasta /zeuksen perseestä /ufojen siementämänä
-Täällä ei ole muita lajeja kuin ihminen ja laboratoriorotat.

.

Nuo asiat kyllä opetetaan jo peruskoulussa. Itse muistelen, että peruskoulun ekalla meille opetettiin, että maa kiertää aurinkoa. Opettiinko sinulle todellakin sama asia uudestaan biologian opinnoissasi?

Toki lääkärinkoulutusohjelma voisi opettaa kaiken maan ja taivaan väliltä. Ongelmaksi muodustuisi kuitenkin, että kukaan ei ehtisi valmistua ennen eläkeikää.

NuoriDaavid kirjoitti:
Väittääkö joku vastaan? En minä ainakaan. Lääkärin peruskoulutus pääosin tähtää valmiuksien antamiseen lääkärin ammatin harjoittamiseen..

O.K. Mutta itse kysyit "luonnontieteellisistä perustiedoista".

NuoriDaavid kirjoitti:

Gat kirjoitti: MUTTA:
Kun tuota katsoo, selviää biologian opintoihin verraten:
Nuo opinnot voi käydä läpi ilman että tulee tarvetta epäillä vaikka:
-Aurinko kiertää maata
-Maailma luotiin 6000 vuotta sitten
-Ihminen syntyi maan tomusta ja kylkiluusta/ sotkan munasta /zeuksen perseestä /ufojen siementämänä
-Täällä ei ole muita lajeja kuin ihminen ja laboratoriorotat.

.

Nuo asiat kyllä opetetaan jo peruskoulussa. Itse muistelen, että peruskoulun ekalla meille opetettiin, että maa kiertää aurinkoa. Opettiinko sinulle todellakin sama asia uudestaan biologian opinnoissasi?

Toki lääkärinkoulutusohjelma voisi opettaa kaiken maan ja taivaan väliltä. Ongelmaksi muodustuisi kuitenkin, että kukaan ei ehtisi valmistua ennen eläkeikää.

Muuten opetettiin maan kiertäminen, osa luonnonmaantiedettä käsitteli tähtitiedettä.

Minä en laskisi peruskoulua ja lukiotakaan tässä miksikään. Ne unohtuu, eikä ne käyneiden tarvitse tajuta kuin ulkolukua parista ohuesta kirjasta. Itse kysyit LÄÄKÄRIEN koulutuksesta. Ja totta kai liioittelin kiertääkö maa aurinkoa. Sitä ei huuhaahihhulitkaan ilkeä kieltää. Edes lääkiksen käyneet ufo-Luukanen, luomis-Reinikainen ja Nokiamission lääkäriämmä.

Mutta silti varsin heiveröiseltä lääkärikoulutuksen yleisluonnontieteellinen taso vaikuttaa. Siitä oli puhe. Tosiaan vain autonkorjaajan hommia.

Jaa hehheh.. mikä ala se lääkis on kun jo perustutkintoa sanotaan "lisensiaatiksi" ja kansa sanoo "tohtoreiksi", rahrahrah!!!

Ja kun niin yliolentoja olette, toki kaksi vuotta bilsaa mahtuisi teidän yhteen vuoteen, vai

Ja TOISTAN, että eiköhän lääketieteellekin tekisi vain hyvää, jos koulutukseen sisältyisi muitakin elukoita vertailevaa biologiaa.

Hmmm. kun vielä opiskelin biologiaa, siellä yksi proffa naureskeli yhden oppilaansa siirtyneen teologiaan. Ja aatteellisesti valaisevaa oli, kun huhun mukaan eläinmorfan proffat oli estäneet laskettelukeskuksen rakentamisen ostamalla (Tietysti Yliopiston varoin ) kaistaleen sen tunturin rinnettä. Ja opiskelijat tuli luennoille vaikka kumisaappaissa.

Kun siirryin Historiaan, jo tuutorointi-iltana joku (Lukion käynyt) opiskelija kyseli, mistäs se Kansan Raamattuseura löytyy ja toinen neuvoi. Ja kolmas kertoi miten laskettelu Levillä on kivaa. Ja muutamalla oli kokopuku päällä. Hyi vagina!!

Edit: Itse jouduin riitoihin HISTORIANFILOSOFIAN proffan kanssa, jonka koko luentosarjan tarkoitus vaikutti olevan oikeuttaa ihmistieteet sillä, että ihminen ei ole "mekaanista" luontoa vaan ainoana "intentionaalinen" olento.

Taisin tappaa äijän, tai kuoli sokeritautiin hetikohta kritiikkini ja keskustelumme jälkeen . HYVÄHYVÄ!! KILLEMALL! NO MERCY FOR THE WICKED!! (Känishää)

Gat kirjoitti: Edes lääkiksen käyneet ufo-Luukanen, luomis-Reinikainen ja Nokiamission lääkäriämmä.

Mutta silti varsin heiveröiseltä lääkärikoulutuksen yleisluonnontieteellinen taso vaikuttaa. Siitä oli puhe. Tosiaan vain autonkorjaajan hommia.

Jaa hehheh.. mikä ala se lääkis on kun jo perustutkintoa sanotaan "lisensiaatiksi" ja kansa sanoo "tohtoreiksi", rahrahrah!!!

Ja kun niin yliolentoja olette, toki kaksi vuotta bilsaa mahtuisi teidän yhteen vuoteen, vai

En oikein ymmärrä, mikä on pointtisi. Varmastikin lääkärinkoulutuksen yleisluonnontieteellinen osuus on heikompi, kuin jollain määrätyllä muulla alalla. So what?

Lääkäreissä on uskonnollisia fanaatikkoja, mielenterveydeltään järkkyneitä, alkoholisteja ja lääkkeiden väärinkäyttäjiä. Onko joku ammattiryhmä, jossa ei ole?

Lääketieteen perustutkinto on lisensiaattitutkinto, koska se on laajempi kuin perustutkinnot yleensä. Nykyään puhutaan opintopisteistä (kait?), joista minulla ei ole tietoa, mutta minun opiskellessani olivat käytössä opintoviikot, jolloin lääketieteen perustutkinto oli kait 240 opintoviikkoa, kun monella muulla allalla (kauppakorkeakoulu, oikis DI:t )jotain 160-180 ov.

Saksassa sanotaan kait suunnilleen kaikkia ylemmän asteen tutkinnon saaneita tohtoreiksi, so what?

Tuota yliolentojuttua en ymmärrä myöskään. Kuka on julistanut lääkäreiden olevan yliolentoja, sinä kenties?

Lääkäri on asiantuntija omalla alallaan, joka on ihmisten sairauksien hoitaminen. Ei sen enempää.

NuoriDaavid kirjoitti:
Lääkäreissä on uskonnollisia fanaatikkoja, mielenterveydeltään järkkyneitä, alkoholisteja ja lääkkeiden väärinkäyttäjiä. Onko joku ammattiryhmä, jossa ei ole?

Rakennusmestarit ja -insinöörit.


[HO, HO, HO] (joulu-[HA, HA, HA])

Jahas, täällä on känniprovoilijoiden yhden hengen kokoontumisajot ollu menossa. Vahingosta viisastuneena pidän kerrankin turpani kiinni ja hymyilen nätisti

NuoriDaavid kirjoitti: En oikein ymmärrä, mikä on pointtisi. Varmastikin lääkärinkoulutuksen yleisluonnontieteellinen osuus on heikompi, kuin jollain määrätyllä muulla alalla. So what?.

Itse pyysit perusteluja väitteelleni.

NuoriDaavid kirjoitti: Lääkäreissä on uskonnollisia fanaatikkoja, mielenterveydeltään järkkyneitä, alkoholisteja ja lääkkeiden väärinkäyttäjiä. Onko joku ammattiryhmä, jossa ei ole.

Silti minusta oli kiva selventää, miksi lääkärien koulutukseen ei paljoa liity huuhaahihhuleiden uskomuksia järkyttävää materiaalia. Ei tietysti varmaan insinööreilläkään, kauppiksessa tai varsinkaan humanistipelleillä. Poislukien ehkä joo historia ja arkeologia, siellä se Raamatun kertoma 6000 v sitten luominen ja muut tarut ei ihan skulaa ja oppii lähdekritiikkiä.

NuoriDaavid kirjoitti: Lääketieteen perustutkinto on lisensiaattitutkinto, koska se on laajempi kuin perustutkinnot yleensä. .

Duunatteko lisensiaattitutkielman? Entäs tarviiko lääkiksen kandien (vastannee maisteria tai vanhaa fil.kandia) tehdä gradu? No joo, nykyään lisensiaatin voi hypätä yli missä vaan, maisteri voisi duunata väitöskirjaa. Mutta ilman väitöskirjaa ei lääkäriä pitäisi sanoa tohtoriksi.

Opintoviikko muuten on venyvä ja kutistuva käsite minkä vaan alan sisälläkin.

NuoriDaavid kirjoitti: Tuota yliolentojuttua en ymmärrä myöskään. Kuka on julistanut lääkäreiden olevan yliolentoja, sinä kenties?.

Turha muistuma minua vanhempien polvien liiallisesta lääkärien kunnioittamisesta. Mikä historiallisesti saattaa juontua tästä: Alunperin lääkärit olivat nöyriä palvelijoita. Erikseen olivat armeijan välskärit, joilla oli ehdoton komentovalta. Kun nuo kaksi ammattia yhdistyivät, rahvas alkoi kunnioittaa ja totella lääkäreitä samalla tavalla kuin intin kapiaisia. Meinaan kuka niin pelkää ja kunnioittaa autonkorjaajia? Vaikka asiakas ei itse ymmärtäisi autoista mitään.

NuoriDaavid kirjoitti: Lääkäri on asiantuntija omalla alallaan, joka on ihmisten sairauksien hoitaminen. Ei sen enempää.

Siis palaamme autonkorjaajavertaukseeni

Zeb kirjoitti:Jahas, täällä on känniprovoilijoiden yhden hengen kokoontumisajot ollu menossa. Vahingosta viisastuneena pidän kerrankin turpani kiinni ja hymyilen nätisti

Kiltti Tyttö!
Kerropa muuten miksi suussani maistuu nyt kuin formaldehydiin säilötyn kaksipäisen ihmissikiön sisukset olisi puserrettu sinne?

Gat kirjoitti:Kerropa muuten miksi suussani maistuu nyt kuin formaldehydiin säilötyn kaksipäisen ihmissikiön sisukset olisi puserrettu sinne?

Ei se ole formaldehydi vaan asetaldehydi ja kyllä sun suurena tiedemiehenä ja karhujuoppona pitäisi se tietää Sikiöistä en osaa sanoa, ehkä olet skientologi-Cruisen tapaan vetänyt iltapalaksi istukan?

Hoidoksi suosittelen hampaiden pesua ja jatkoon sitä psykoterapiaa.